Продажа автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов

№33-2247 Судья Пержукова Л.В. 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2013 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Улыбиной С.А. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью

«Лада-Стиль», поданной представителем С. , на решение Московского районного суда г. Твери от 17 апреля

2013 года, которым постановлено:

«Заявленный С. иск к ООО «Лада-Стиль удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лада-Стиль» безвозмездно устранить недостатки: проданного им С. автомобиля FIAT DUCATO (VTN Z7G244000AS017837), а именно, повреждения лакокрасочного покрытия, дефекты замка передней левой двери и лобового стекла.

Взыскать с ООО «Лада-Стиль» в пользу С. неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 400000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 202500 руб., в возмещение судебных расходов 28338,59 руб., всего в сумме 635838,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Лада-Стиль» С. отказать».

Судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» (далее - ООО «Лада-Стиль», ответчик) о расторжении договора № 686 купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль и за дополнительное оборудование денежных средств в сумме 806000 рублей, возмещении убытков на сумму 67994 рубля 63 копейки, взыскании неустойки в размере 797940 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Требования мотивировала тем, что по указанному договору приобрела у ответчика с использованием денежных средств по кредитному договору автомобиль FIAT DUCATO 2010 года выпуска (далее - а/м-«Фиат», автомобиль) за 599000 рублей, на который было установлено дополнительное оборудование на сумму 207000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составлял 24 месяца, на лакокрасочное покрытие - 36 месяцев, В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки: отслоение лакокрасочного покрытия кузова, трещины на лобовом стекле, зазоры между боковыми дверями и уплотнителем дверей со стороны водителя и пассажира, невозможность установления динамиков без вырезки силового элемента двери. 09 июня 2012 года она обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении указанных недостатков и приёмке у неё автомобиля. Ответчик отказался принять автомобиль, а 21 июня 2012 года потребовал предоставить его для проведения проверки, качества. 28 июня 2012 года она предоставила автомобиль ответчику. Акт проверки качества ей передан не был. 30 июля 2012 года она потребовала предоставить ей результаты проверки качества автомобиля на что" получила письмо, в котором ответчик по истечении 45 дней со дня предъявления требования истца об устранении недостатков сообщал в необходимости связаться с ним для согласования проведения гарантийных работ. На её обращение 10 сентября 2012 года с требованием о расторжении договор купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчик ответил отказом. Она полагает, что упомянутые недостатки являются существенными и возникли по причинам, возникшим до передачи ей автомобиля в сумму убытков, заявленных по взысканию с ответчика, она включила плату за услуги ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» по составлению претензии и искового заявления на сумму 2354 рубля 63 копейки 3280 рублей - плата за услуги по проведению экспертизы качества автомобиля 62360 рублей - проценты, уплаченные истцом за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования и просила обязать ООО «Лада-Стиль» безвозмездно устранить недостатки проданного ей a/м «Фиат» (повреждения лакокрасочного покрытия, дефекты замка передней лево двери и лобового стекла), взыскать неустойку за просрочку удовлетворен законного требования потребителя в размере 797940 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф на основании пункта 6 стать 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 9919 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» по составлению претензии и искового заявления на сумму 2354 рубля 63 копейки оплату услуг по проведению экспертизы качества автомобиля - 3280 рублей расходы по получению диагностической карты автомобиля - 350 рублей, по оформлению доверенности представителю - 700 рублей, по оплате производств судебной экспертизы - 20000 рублей, на оплату услуг представителя - 150С рублей.

Истец С., извещённая о времени и месте рассмотрения де, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд известила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Представители истца Е. и Е. исковые требования: в последней редакции поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лада-Стиль» С.- требование о безвозмездном устранении недостатков проданного истцу автомобиля признала.

в удовлетворении остальной части исковых требований, возражала. Пояснила, что

09 июня 2012 года ответчику поступила претензии истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, но истец не передал ответчику автомобиль на проверку качества и для ремонта. 28 июня 2012 года работниками ответчика автомобиль был осмотрен за пределами территории ответчика, поскольку С., отказалась заезжать в ООО «Лада-Стиль». По результатам проверки качества ответчик был готов осуществить ремонт автомобиля, но последний не был ему передан истцом. Поэтому устранение недостатков не было произведено по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Срок, необходимый для устранения недостатков товара, надлежит исчислять с момента передачи товара; Так как автомобиль ответчику не был передан, то сроки ремонта не были нарушены, и основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае, если суд сочтёт данное требование обоснованным, неустойка подлежит снижению с учётом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку автомобиль истцом
используется, о чём свидетельствует его пробег. Стоимость работ по устранению
недостатков составляет не более 55000 рублей, срок устранения - около 10 дней.
Расходы истца на оплату экспертизы в размере 3280 рублей были излишними,
поскольку истец уже знал о готовности ответчика безвозмездно устранить
имеющиеся недостатки. Предмет договора на оказание истцу консультационных
услуг отношения к спору не имеет, поэтому расходы истца на оплату этих услуг
взысканию с ответчика не подлежат. В отсутствие нарушения прав истца не
имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Поскольку автомобиль не был передан истцом ответчику, то отсутствуют
основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требования
потребителя в добровольном порядке. Расходы на оплату, услуг представителя не
разумны и подлежат снижению.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Лада-Стиль», поданной представителем С., ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что у ответчика имелось намерение удовлетворить требование истца в добровольном порядке, однако истец не передавал ответчику автомобиль для производства гарантийного ремонта до 28 июня 2012 года и эксплуатировал его, что свидетельствует о необоснованности требования о взыскании неустойки. Поскольку ответчик прав истца не нарушал, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Расходы истца на оплату услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» по составлению искового заявления и претензии на сумму 2354 рубля 63 копейки не имеют отношения к спорному автомобилю. Расходы истца на оплату экспертизы, проведённой по заказу истца 19 сентября 2012 года, в размере 3280 рублей были излишними, поскольку истец уже 19 августа 2012 года из письма

ответчика знал о готовности последнего безвозмездно устранить имеющие; {недостатки. Доверенность, выданная истцом представителю Е. содержала полномочия не только на представление интересов по данному делу, в связи с чем расходы на доверенность не могут быть признаны связанными рассмотрением именного. этого дела.

Истец С., извещённая о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительны: причинах неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела н< ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка указанной лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя ответчика С., поддержавшую доводы жалобы, представителей истца Е., и Е., возражавши) против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность : обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК

РФ).

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части взыскания штрафа 32 неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, неустойки компенсации морального вреда и судебных расходов, то судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда лишь в обжалуемой части.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, учитывая признание ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков а/м «Фиат» (повреждение лакокрасочного покрытия, дефекты замка левой двери и лобового стекла), проявившихся в период гарантийного, срока, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что 09 июня 2012 года по письменному обращению истца с претензий о безвозмездном устранении выявленных недостатков ответчик в отсутствие на то объективных причин, в нарушение требования абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а/м «Фиат» от. истца не принял, указанные недостатки не устранил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем/ импортёром), незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отсутствие письменного соглашения сторон спора о сроке устранения недостатков и с учётом данных в судебном заседании объяснений представителя ответчика о том, что срок устранения указанных недостатков составит около 10 дней, судом сделан правомерный вывод о том, что выявленные недостатки а/м «Фиат» подлежали устранении в срок до 19 июня 2012 года.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно возложил на ответчика ответственность за просрочку выполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков а/м «Фиат» в виде неустойки, исчисленной в размере 1% от стоимости автомобиля (599000 рублей) за период с 20 июня 2012 года по 10 сентября 2012 года (82 дня), то -есть по дату, когда истец предъявил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы, а также за период с 18 марта 2013 года (когда истец в ходе рассмотрения дела изменила требования и просила не о расторжении договора купли-продажи, а о безвозмездном устранении недостатков) до 17 апреля 2013 года (день вынесения судом оспариваемого решения).

Вместе с тем, придя к верному выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства исчисленной неустойки на общую сумму в 676870 рублей и определяя ко взысканию с применением. статьи 333 ГК РФ эту неустойку в размере 400000 рублей, суд первой инстанции не учёл соотношение суммы неустойки и стоимости работ по устранению выявленных недостатков, указанной представителем ответчика в размере около 55000 рублей, а также соотношение использованной для расчёта процентной ставки (1% в день, то есть 365% в год) с размерами ставки рефинансирования, действовавшей в указанный период (8% и 8,25% годовых), в связи с чем судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200000 рублей.

Вопреки доводам жалобы решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда принято в полном соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а её размер в 5000 рублей определён с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, поведения ответчика, сроков нарушения ответчиком своих обязательств и нуждаемости истца в автомобиле. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку основания для его переоценки отсутствуют, а размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» правильно установил, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Принимая во внимание снижение судебной коллегией размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, размер штрафа также подлежит снижению до 102500 рублей (200000 рублей + 5000 рублей) / 2).

Так как требования истца С., были удовлетворены частично то при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в её пользу с ответчика, суд правильно принял и оценил представленные истцом доказательства несения таких расходов, и с учётом отсутствия доказательств недостоверности либо неотносимости данных расходов к рассматриваемому спору, обоснованно применил положения части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании расходов -в пользу той стороны, чей иск удовлетворен частично.

Расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ правомерно снижены судом первой инстанции до 10000 рублей с учётом категории спора, степени сложности дела и времени, затраченного представителем истца на участие в деле. Судебная, коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда и снижения определённой суммы, полагая, что расходы в этой сумме не являются чрезмерными и соответствует принципу разумности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 17 апреля 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» в пользу С. неустойки за просрочку требования потребителя и штрафа изменить, снизив размер взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» в пользу С. неустойки - до 200000 (двести тысяч) рублей штрафа - до 102500 (сто две тысячи пятьсот) рублей, снизив общую сумму взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» в пользу С. с 635838 рублей 59 копеек до тридцать пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 59 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Лада-Стиль», поданную представителем С., - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В .Кубарев

Судьи областного суда С.А.Улыбина

Дело №2-2228/08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2008 года Город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи К.Ю.В., при секретаре К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Ю. к ООО «Гранд-Авто Т» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М.И.Ю. предъявил в суде иск к ООО «Гранд-Авто Т» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал в заявлении, что 7 августа 2007 года заключил с ООО «Гранд-Авто Т» договор купли-продажи №4-08/07 автомобиля ЗАЗ СЕНС 2007 года выпуска, светло-зелёного цвета. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 235000 руб., в тот же день продавец выписал ему счёт на оплату №18. Поскольку у него не имелось в достаточном количестве денежных средств для приобретения автомобиля, он покупал его в кредит.

7 августа 2007 года он подписал кредитный договор №379210-Ф с ООО «РУСФИНАНС БАНК», по условиям которого банк предоставил ему кредит на приобретение указанного транспортного средства в сумме 224541 руб. 55 коп. сроком на 60 месяцев под условием выплаты 17% годовых.

По условиям кредитного договора он должен возвратить банку с учётом уплаты процентов денежные средства в сумме 337201 руб. 99 коп., таким образом, размер полного удорожания покупки составляет 45,11%.

Первоначальная сумма платежа в размере 25200 руб. была внесена им продавцу самостоятельно.

В тот же день, 7 августа 2007 года, был подписан акт приёма-передачи №4-08/07 автомобиля, а в обеспечение принятых по кредитному договору обязательств в этот же день с ООО «РУСФИНАНС БАНК» был подписан договор залога имущества №379210/01 -ФЗ, по условиям которого приобретенный автомобиль был предоставлен банку в залог.

В тот же день, 7 августа 2007 года, М.И.Ю. заключил с Зеленоградским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» договор страхования транспортного средства / по условиям КАСКО/, по условиям которого он должен был оплатить страховой компании страховую премию в сумме 14741 руб. 55 коп., данная сумма была перечислена страховщику за счёт суммы кредита. Также, учитывая требования Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» М.И.Ю. с Зеленоградским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключён договор страхования гражданской ответственности /по условиям ОСАГО/. И страховщику выплачена страховая премия в сумме 2574 руб.

Далее М.И.Ю. указывает, что согласно кредитному договору с ООО «РУСФИНАНС БАНК» он должен был ежемесячно выплачивать банку по 5580 руб. В сентябре 2007 года он уплатил 8100 руб., в октябре 2007 года -5581 руб., а с ноября 2007 года по январь 2008 года - по 5600 руб. Всего по кредитному договору выплатил 30481 руб.

На приобретенный автомобиль была установлена гарантия сроком в три года или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Поскольку по условиям договора купли – продажи на него была возложена обязанность по прохождению планового технического обслуживания автомобиля на предприятиях, имеющих сертификат соответствия на выполнение данного вид услуг, он при покупке автомобиля обратился к продавцу с просьбой указать ему подобную организацию и /или/ предприятие.

В силу п. 2.1 договора купли – продажи на продавце лежала обязанность в период гарантийного срока эксплуатации обеспечить гарантийный ремонт автомобиля Продавцом была указана организация, у которой ему надлежало проходить плановое техническое обслуживание - ООО «АВТОТРЕЙД+», располагающееся по адресу: город Тверь, Беляковский переулок, дом 46. Этой организацией на приобретенный автомобиль было установлено дополнительное оборудование – сигнализация, защита картера двигателя осуществлена антикоррозийная обработка. За данные услуги он уплатил 12000 руб.

Согласно условиям гарантийного обслуживания дважды – 10 сентября и 7 ноября 2007 года он проходил плановое техническое обслуживание в указанной продавцом организации – ООО «АВТОТРЕЙД +», которое в сервисной книжке автомобиля в графе «Талоны технического обслуживания» проставлялись соответствующие отметки и печать организации – авторизированного дилера.

22 ноября 2007 года произошла поломка приобретенного автомобиля – пришёл в негодность левый внутренний привод колеса, вследствие чего транспортное средство стало непригодным для эксплуатации. В связи с тем, что автомобиль находился на гарантии, он предоставил его продавцу для проведения гарантийного ремонта. Ответчик затягивал сроки проведения гарантийного ремонта, ссылаясь на отсутствие запасных частей на складе.

М.И.Ю. указывает, что в связи с этим он 22 января 2008 года направил ответчику претензию, в которой предлагал установить срок для устранения недостатков товара и проведения гарантийного ремонта до 28 января 2008 года, в этот срок гарантийный ремонт произведен не был, а претензия оставлена без ответа, 5 февраля 2008 года он направил ответчику повторную претензию, в которой предлагал установить срок для устранения недостатков и проведения гарантийного ремонта до 7 февраля 2008 года, вновь ремонт произведен не был, претензия оставлена без ответа. 13 марта 2008 года ответчику была направлена третья претензия, в которой он сообщил о своем отказе от договора купли – продажи и просил выплатить ему денежные средства и возместить убытки. Эту претензию ответчик получил 24 марта 2008 года, на нее он 2 апреля 2008 года получил ответ, которым ответчик отказывал ему в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на якобы имевшиеся нарушения условий гарантийного обслуживания.

М.И.Ю. считает эти действия ответчика незаконными и, ссылаясь на ст.ст. 8,11 12, 15, 151, 307, 309, 310, 454, 469,47,475,77 ГК РФ; ст. ст. 13,15,18,19,20,23 Федерального закона «О защите прав потребителей» ставит вопрос о принятии его отказа от исполнения договора купли – продажи автомобиля; взыскании с ООО «ГРАНД – Авто 25 200 руб. – уплаченные по договору купли – продажи денежные средства, 337201 руб. 99 коп. – в счет убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества и отказом от договора /размер кредита, подлежащего выплате ООО «РУСФИНАНС БАНК»/; 2574 руб. – в счет убытков причиненных продажей товара ненадлежащего качества и отказом от договора /размер страховой премии Зеленоградскому филиалу ЗАО СК «Мегарусс-Д», выплаченной по договору ОСАГО/; 12 000 руб. – в счет убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества и отказом от договора /установка ООО «АВТОТРЕЙД+» дополнительного оборудования/; 183300 – в счет неустойки на нарушение прав потребителя; 10000 руб. – в счет денежной компенсации причиненного морального вреда; 20000 руб. – в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании М.И.Ю. и его представитель адвокат С.Н.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав их обстоятельствами, приведенными в исковом заявлении.

ООО «Гранд – Авто Т», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебного извещения уклонился не явившись за его получением в почтовое отделение, в связи с чем оно было возвращено в суд за истечением срока хранения, своего представителя в суд не направил и объяснений по существу заявленного иска не представил.

На основании п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения, отдельного процессуального действия.

3-и лица по делу – ООО «АВТОТРЕЙД+» и ООО «РУСФИНАНС БАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились.

От ООО «РУСФИНАНС БАНК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с указанием, что оно «суду полностью доверяет».

От Генерального директора ООО «АВТОТРЕЙД+» Е.В.К. поступило письменное заявление, в котором он указывает, что «по направлению ООО «Гранд – Авто Т» в автосалон ООО «АВТОТРЕЙД +» прибыл автомобиль «СЕНС» для установки дополнительного оборудования. Оплата за установку была произведена в ООО «Гранд – Авто Т». Претензий по установке дополнительного оборудования у владельца автомобиля не было. Дважды – 10 сентября 2007 года и 7 ноября 2007 года данный автомобиль проходил техническое обслуживание в ООО «АВТОТРЕЙД +». Все вышеуказанные работы были выполнены по просьбе ООО «Гранд –Авто Т» со ссылкой на отсутствие у них ремонтной базы. 22 ноября 2007 года произошла поломка автомобиля «СЕНС». Данный автомобиль опять по просьбе ООО «Гранд Авто Т» прибыл на ремонт в ООО «АВТОТРЕЙД+». На тот момент в ООО «Автотрейд+» не было запчасти для ремонта автомобиля и ООО «Гранд – Авто Т» забрал автомобиль, указав что такая запчасть /внутренний привод колеса/ у них есть, и они сами в трехдневный срок произведут ремонт данного автомобиля».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения М.И.Ю. и его представителя – адвоката С.Н.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом « О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами (далее – законами и правовыми актами Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04 1995 года № 6 от 25.10.1996 № 10, от 17.01 1997 «2, от 21.11.2000 №32, от 10.10.2001 №11) отношения регулируемые законодательством о защите прав могут возникать из договоров розничной купли продажи. Других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в дальнейшем именуемый Закон.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что 7 августа 2006 года истец приобрел у ответчика указанный выше автомобиль, стоимостью 235 000 руб. автомобиль был приобретен в кредит.

По условиям кредитного договора ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил Истцу кредит на приобретение транспортного средства в сумме 224 541 руб. 55 коп. сроком на 60 месяцев под условием уплаты 17% годовых.

По условиям кредитного договора истец должен возвратить ООО «РУСФИНАНС БАНК» с учётом уплаты процентов денежные средства в сумме 337 201 руб. 99 коп.

Первоначальная сумма платежа в размере 25 200 рублей была внесена истцом непосредственно продавцу.

Также 07 августа 2007 года между продавцом и покупателем был подписан акт приёма-передачи № 4-08/07 вышеуказанного автомобиля. Кроме того, 07 августа 2007 года между Истцом и Зеленоградским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования транспортного средства (по условиям КАСКО). По условиям данного договора истец оплатил страховой компании страховую премию в сумме 14 741 руб. 55 коп.

Истцом с Зеленоградским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования гражданской ответственности Истца (по условиям ОСАГО) и выплачена страховая премия в сумме 2 574 руб.

На приобретённый автомобиль была установлена гарантия сроком 3 (три) года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Ответчиком истцу была указана организация, у которой Истцу надлежало проходить плановое техническое обслуживание - ООО «АВТОТРЕЙД +». 10 сентября 2007 года и 07 ноября 2007 года истец проходил плановое техническое обслуживание в указанной организации, ООО «АВТОТРЕЙД +» в сервисной книжке приобретённого автомобиля в графе «Талоны технического обслуживания» проставлялись соответствующие отметки и печать организации - авторизированного дилера.

22 ноября 2007 года произошла поломка приобретённого автомобиля (пришёл в негодность левый внутренний привод колеса).

Поскольку транспортное средство находилось на гарантии, истец предоставил транспортное средство продавцу для проведения гарантийного ремонта.

В связи с длительными сроками ремонта 22 января 2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось установить срок для устранения недостатков товара и проведения гарантийного ремонта до 28 января 2008 года. В указанные сроки законные требования выполнены не были, гарантийный ремонт не произведён. Претензия оставлена без ответа.

05 февраля 2008 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой предлагалось установить срок для устранения недостатков товара и проведения гарантийного ремонта до 07 февраля 2008 года. Требования вновь не были выполнены.

13 марта 2008 года истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о своём отказе от договора купли-продажи, просил произвести ему выплату денежных средств и возместить причинённые убытки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд считает обоснованными требования о взыскании денежных средств: 25 200 руб. - уплаченных истцом ответчику по договору купли -продажи, 337 201 руб. 99 коп. - денежные средства, подлежащие уплате по кредитному договору, 2 574 руб. - страховая премия, выплаченная по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного данной статьей срока продавец, допустивший такое нарушение, согласно ст. 23 Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца об уплате неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, соответствующим требованиями закона.

Однако суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 100 000 руб.

Доказательств несения расходов в размере 12 000 руб. за установку ООО «АВТОТРЕЙД +» дополнительного оборудования истец не представил, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Также согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер удовлетворенных исковых требований, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.И.Ю. удовлетворить частично.

Принять отказ М.И.Ю. от исполнения договора купли продажи автомобиля ЗАЗ SENS, 2007 года выпуска, светло – зеленого цвета заключенного с ООО «Гранд - Авто Т».

Взыскать с ООО «Гранд - Авто Т» в пользу М.И.Ю. 25 200 руб., уплаченных по договору купли - продажи, 337 201 руб. 99 коп. – денежные средства подлежащие уплате по кредитному договору. 2 574 руб. – страховая премия, выплаченная по договору ОСАГО, неустойку в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб., всего 494 975 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать М.И.Ю. возвратить ООО «Гранд - Авто Т» автомобиль ЗАЗ SENS, 2007 года выпуска, светло - зеленого цвета.

Взыскать с ООО «Гранд - Авто Т» госпошлину в доход государства 8 449 рус. 75 коп.

Взыскать с ООО «Гранд - Авто Т» штраф в доход государства 247 487 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в кассационном порядке путем подачи жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-290-6/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 6 Московского района г. Твери М.Н.С.,

при секретаре П.С.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности М.Э.С., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрадМоторс» по доверенности С.А.А.,

в отсутствие истца Г.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Г.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрадМоторс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда,

установил:

Г.Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Московского района г.Твери с исковым заявлением к ООО «АвтоГрадМоторс» с требованиями взыскать: неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 47 250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование искового заявления истец указала, что 09 июля 2012 года между истцом и ответчиком - ООО «АвтоГрадМоторс» заключен договор № 80 купли-продажи автомобиля марки Jeep Liberty, 2011 года выпуска. Согласно условиям договора цена автомобиля составляла 1 050 000 руб. До 12 июля 2012 года истцом на расчетный счет продавца внесена предоплата в размере 300 000 руб., 18 июля 2012 года перечислена оставшаяся сумма в размере 750 000 руб. за автомобилем истцу предложено приехать 24 июля 2012 года. Однако в данный и последующие дни а/м не был передан истцу. Как пояснил исполнительный директор ООО «АвтоГрадМоторс» С.И,Н., а/м не готов к выдаче, так как он являлся лизинговым и документы пока не готовы. 07 августа 2012 года Г.Н.В, обратилась в ООО «АвтоГрадМоторс» с претензией о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля. По условиям договора купли-продажи ООО «АвтоГрадМоторс» обязано выдать истцу купленный а/м в течение 10 дней с момента окончательного расчета, период просрочки передачи а/м составил 9 дней. Однако в удовлетворении данных требований истцу было отказано. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обосновывая данные требования тем, что по причине неоднократных визитов и звонков в ООО «АвтоГрадМоторс» истец испытывала нравственные переживания и головные боли, у нее была бессонница.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Э.С поддержал исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности С.А.А. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела возражала против удовлетворения исковых требований, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. С.А.А. суду пояснила, что п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля № 80 от 09 июля 2012 года установлено, что автомобиль передается продавцом покупателю в течение 10 календарных дней с момента полной и своевременной оплаты покупателем цены товара, указанной в п. 2.1 (1 050 000 руб.) Пунктом 2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара: не менее 300 000 руб. - в день заключения договора; остаток суммы вносится покупателем в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности передать товар. Истцом нарушен установленный договором порядок оплаты, 09 июля 2012 года истцом оплачено 20 000 руб.; 10 июля 2012 года - 180 000 руб.; 12 июля 2012 года - 100 000 руб.; 18 июля 2012 года - 750 000 руб. Таким образом, в нарушение п. 23 договора истцом не оплачены денежные средства в день заключения договора в размере не менее 300 000 руб., а также 18 июля 2012 года без уведомления ООО «АвтоГрадМоторс» о готовности передать товар истцом- Г.Н.В. оплачены денежные средства в размере 750 000 руб. По состоянию на 18 июля 2012 года ООО «АвтоГрадМоторс» было готово передать истцу а/м. С.А.А. указывает на то, что п. 4.1 договора устанавливает порядок исчисления сроков передачи автомобиля с момента полной и своевременной оплаты. Оплата по договору произведена истцом несвоевременно. Сроки передачи а/м ответчиком не нарушены. Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств не имеется. Вины в действиях ответчика не имеется. Права истца ответчиком не нарушались, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда нет. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание не явилась истец Г.Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца Г.Н.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом обоснованно указано на то обстоятельства, что к сложившимся между сторонами отношениям, основанным на договоре купли - продажи, должны быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителе».

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по уговору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 указанного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как установлено в судебном заседании, 09 июля 2012 года между истцом Г.Н.В. (покупатель) и ответчиком - ООО «АвтоГрадМоторс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 80.

Согласно п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль (товар) Jeep Liberty, 2011 года выпуска (с характеристиками, указанными в данном пункте).

Судом установлено, что свои обязательства истец Г.Н.В. по договору купли-продажи автомобиля выполнила в полном объеме, оплатив товар по договору.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля № 80 от 09 июля 2012 года продавец (ответчик по делу – ООО «АвтоГрадМоторс») обязан был передать товар (автомобиль) покупателю (истцу пои делу – Г.Н.В.) с момента окончательного расчета по договору, то есть с 19 по 28 июля 2012 года.

Автомобиль - Jeep Liberty передан истцу Г.Н.В. 06 августа 2012 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассхмотрения дела, и подтверждено показаниями свидетеля В.А.Ю.

Доводы представителя ответчика по доверенности С.А.А. о том, что истцом нарушены условия договора купли-продажи № 80 от 09 июля 2012 года (п.п.2.3, 4.1), а именно: истцом не оплачены в день заключения договора денежные средства в размере 300 000 руб., а также 18 июля 2012 года Горлова Н.В. без уведомления ООО «АвтоГрадМоторс» о готовности передать товар произвела по договору оплату, кроме того, оплата по договору произведена истцом несвоевременно, таким образом, ответчик не нарушил сроки передачи автомобиля, является несостоятельными, поскольку данные условия договора ущемляют права потребителя, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку истцом Г.Н.В. 18 июля 2012 года произведена окончательная оплата по договору, ответчик был обязан передать покупателю автомобиль в период с 19 по 28 июля 2012 года.

Фактически автомашина Jeep Liberty, 2011 года выпуска, передан истцу 06 августа 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ«О защите прав потребителей) от 07 февраля 2007 года № 2300-1, в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 4 и п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2007 года № 2300-1, в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 23.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2007 года № 2300-1, в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, истец имеется право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 47 250 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела и заявленных истцом требований суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих уплате ответчиками неустойки до 10 000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальные предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами к правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда \: г; внесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитываются требования разумности и справедливости, а также степень нравственных и физических страданий истца, которая оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и

справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителем При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика - ООО «АвтоГрадМоторс» подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрадМоторс» в пользу Г.Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5 000 руб., а всего: 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрадМоторс» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 6 Московского района г. Твери в течение месяца.

Мировой судья

Дело №2-935/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Балясниковой В.Б.,

с участием представителя истца Е. — Е.

при секретаре Жигалове Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО «Автотехника» об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в суд к ООО «Автотехника» об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 декабря 2012 года между ним и ООО «Автотехника» заключен предварительный договор на покупку автомобиля марки (модели) - MITSUBISHI Pajero Sport 2.5 Intense AT. Согласно п. 4.2 договора предварительная оплата, внесенная за автомобиль, составила 300000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 421 от 06.12.2012 г. В соответствии с п. 2.2.1 договора во всех случаях расторжения предварительного договора и не заключения сторонами договора купли-продажи продавец по письменному требованию покупателя возвращает фактически уплаченные денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты выставления покупателем соответствующего письменного требования, Кроме того, согласно п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства от 21.07.1997 г. № 918 покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. 28 января 2013 года Е. обратился в ООО «Автотехника» с письменным заявлением о расторжении договора от 06 декабря 2012 года и о возврате предварительной оплаты в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Однако до момента подачи искового заявления денежные средства не возвращены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «Автотехника» за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их выплаты подлежат уплате проценты на сумму 1260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей, которые рассчитаны следующим образом: ставка рефинансирования на 22.02.2013 составляет 8,25% в год, 8,25 / 365 дн. = 0,03 % в день 0,03% от 300 000 рублей = 90 рублей в день, 90 * 14 дн. (с 09.02.2013 по 22.02.2013) = 1260 рублей.

Действиями ответчика Е. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате обмана, игнорирования требований. Нанесенный моральный вред он оценивает в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в Консультационный центр по защите прав потребителей при ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по Тверской области», вследствие чего им произведены расходы в размере 1938 (одна тысяча тридцать восемь) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек и в силу ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право требовать полного возмещения причиненных убытков.

Истец, ссылаясь на ст. 15, 395 ГК РФ, ст. 13, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства от 21.07.1997 г. № 918 (с изм. от 02. ЮЛ 999г, 07.12.2000 г.), просил расторгнуть предварительный договор от 06 декабря 2012 года и взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты за автомобиль в размере 300000 (триста тысяч) рублей; 1260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей за незаконное пользование чужими денежными средствами; 1938 (одна тысяча тридцать восемь) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек в возмещение причиненных убытков; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Е.. не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представляла Е.

В судебном заседании представитель истца Е. — Е. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Автотехника» Г. не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, при этом 15 апреля 2013 года представила возражения на исковое заявление Е. согласно которого полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Свою позицию основывает на том, что продавцом не допущено нарушений условий предварительного договора от 06.12.2012, что является основанием для отказа в иске. Согласно п. 2.1 предварительного договора от 06.12.2012 продавец обязался доставить автомобиль на свой склад в г. Тверь для передачи его покупателю в срок не более 180 дней с момента внесения покупателем суммы авансу (п. 4.2 настоящего договора) и направить покупателю извещение (телефонограмму или иным способом сообщить о доставке автомобиля), а также при необходимости выставить соответствующий дополнительный счет на оплату, если автомобиль оплачен не полностью, который должен быть оплачен в порядке, определенном разделом 4 договора. Авансовый платеж по договору в размере 300000 рублей был внесен истцом в кассу продавца 06.12.2012. Таким образом, срок доставки автомобиля согласно договору определен календарной датой - не позднее 06.06.2013. Указанный срок при обращении истца в суд не наступил, следовательно, обязательство по доставке автомобиля покупателю не является просроченным. Продавцом оплачен лишь авансовый платеж, оставшаяся сумма от стоимости автомобиля должна быть оплачена в размере 1085990 рублей после доставки автомобиля на склад продавца (п. 5.1.1 Договор). Согласно условиям договора обязанность передать автомобиль у продавца наступает в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля (п. 4.2 Договора). Таким образом, после доставки автомобиля на склад у продавца возникает обязанность оплатить полную стоимость автомобиля за вычетом суммы авансового платежа, а у Продавца в течение 30 рабочих дней после оплаты возникает обязанность по передаче автомобиля. Право досрочного требования возврата уплаченных денежных сумм возникает в случае просрочки более чем на 10 дней 30-дневного срока. Ссылка истца на п. 2.2.1 договора, согласно которому во всех случаях расторжения предварительного договора и не заключения сторонами основного договора купли-продажи продавец по письменному требованию покупателя возвращает фактически уплаченные денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты выставления покупателем соответствующего письменного требования, несостоятельна. Предварительный договор сторонами не расторгался, ООО «Автотехника» не отказывается от своих обязательств по договору, требование о расторжении договора заявлено в суд и только с момента принятия судом решения о расторжении договора, возможно ссылаться на п.2.2.1 Договора. Право продавца отказаться от исполнения договора до передачи ему товара при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора, предусмотрено Правилами продажи товаров но образцам, утвержденных постановлением Правительства № 918 от 21.07.1997. Виновных действий ответчика, влекущих требование истца вернуть денежные средства, не имеется. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Договор до настоящего времени не расторгнут, требование о его расторжении заявлено в суд, следовательно, только с момента принятия судебного акта о расторжении договора, возникает обязанность по возврату предоплаты по предварительному договору и имеются основания для начисления на сумму оплаты по договору процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В настоящий момент правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы процентов в размере 1260 руб. не имеется. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истец по своей инициативе требует досрочного расторжения договора, виновных действий ответчика, влекущих право истца расторгнуть договор, не имеется. При этом моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Истцом не указано, какие нравственные и моральные страдания им претерпевались. Нарушений прав потребителя о стороны ответчика допущено не было, поэтому штраф также не подлежит взысканию.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2012 года между Е. и ООО «Автотехника» заключен предварительный договор, по условиям которого продавец (ООО «Автотехника») обязуется доставить и передать в собственность покупателя автотранспортное средство (автомобиль) марка модели: MITSUBISHI Pajero Sport 2.5 Intense AT., цвет кузова (кабины) золотистый, а покупатель, обязан принять этот автомобиль и уплатить за него покупную цену на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 4.2. указанного договора оплата приобретаемого автомобиля производится покупателем в 2 этапа: 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18% в виде авансового платежа покупатель оплачивает в день заключения настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Оставшуюся (после оплаты авансового платежа) сумму от стоимости автомобиля покупатель оплачивает в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца (или путем внесения денежных средств в кассу продавца, а также иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ) в течение 3-х банковских дней с даты предоставления кредита либо в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от продавца уведомления (телефонограммы или иным способом) о поступлении автомобиля на склад продавца в г. Твери.

06 декабря 2012 года ООО «Автотехника» принял от Е. 300000 (триста) тысяч рублей в качестве предоплаты за а/м Мицубиши Паджеро Спорт, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 421.

28 января 2013 года Е. подано заявление о возврате 300000 рублей, уплаченных им за автомобиль Мицубиши Паджеро Спорт.

11 февраля 2013 года от Е. подано повторное заявление о возврате 300000 рублей, уплаченных им за автомобиль Мицубиши Паджеро Спорт.

До настоящего времени деньги не возращены Е., что не оспаривалось ответчиком.

Имеющееся между сторонами правоотношения регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2.2.1. предварительного договора от 06 декабря 2012 года во всех случаях расторжения настоящего предварительного договора и незаключения сторонами договора купли-продажи продавец по письменному требованию покупателя возвращает фактически уплаченные денежные средства по настоящему договору в течение 10 рабочих дней с даты выставления покупателем соответствующего письменного требования.

Как следует из п. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ООО «Автотехника» свои обязательства по возврату денежных средств Е. до настоящего времени не исполнило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от предварительного договора купли-продажи с ООО «Автотехника», потребовав возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 300000 рублей, а ответчик по условиям предварительного договора должен был возвратить деньги в сумме 300000 рублей в срок до 07 февраля 2013 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно предоставленного истцом расчета взысканию за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит 1260 рублей. Правильность представленного расчета проверена судом, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, то обстоятельство, что ответчик имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных законодательством, не принял все зависящие от него меры для их соблюдения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 94 ГПК РФ другие признанные судом необходимыми расходы.

18 февраля 2013 года Е. для оформления искового заявления был заключен договор № 228 оказания консультационных услуг физическим лицам, стоимость указанных услуг составила 1938 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным документом от 18 февраля 2013 года, согласно акта выполненных работ от 22 февраля 2013 года консультационные услуги выполнены в полном объеме. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию: 8212 рублей 60 копеек (требования имущественного характера) + 200 рублей (требования неимущественного характера) = 8412 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. к ООО «Автотехника» об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор, заключенный между Е. и ООО «Автотехника» 06 декабря 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ИНН 6901068365/690101001, ОГРН 1056900000409) в пользу Е. 300000 рублей в счет суммы предварительной оплаты автомобиля, 1260 рублей в счет процентов за незаконное пользование денежными средствами; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1938 рублей 57 копеек в счет возмещения судебных расходов, 150630 рублей в счет штрафа в пользу потребителя, а всего 454828 (четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Автотехника» (ИНН 69010683 65/690101001, ОГРН 105 6900000409) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 8412 (восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г. Твери.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Председательствующий В.Б. Балясникова

Дело № 2-192/13 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года

Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Вишняковой Т. H.,

с участием представителей истца Е.и Е., представителя ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску С. к ООО «Лада-Стиль» о безвозмездном устранении недостатков товара и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к ООО «Лада-Стиль» о расторжении заключенного между ней и ответчиком договора купли-продажи автомобиля №686 взамен вышедшего из эксплуатации, возврате уплаченных за автомобиль и за дополнительное оборудование денежных средств в общей сумме 806000 руб., возмещении убытков в общей сумме 67994,63 руб., взыскании неустойки в размере 797940 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Иск мотивирован тем, что по указанному выше договору истец приобрел у ответчика автомобиль FIAT DUCATO 2010 года выпуска синего цвета, VIN Z7G244000AS017837, двигатель F1AE0481C №0949692 стоимостью 599000 руб., кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 207000 руб. Истцом наличными в счет оплаты стоимости автомобиля было внесено 69000 руб. и 7000 руб. за дополнительное оборудование, 50000 руб. были получены ответчиком из федерального бюджета по программе утилизации старого автомобиля, а оставшиеся 480000 руб. были оплачены за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору от 22 июля 2010 года. Гарантийный срок на данный автомобиль составлял 24 месяца, а на лакокрасочное покрытие - 36 месяцев. В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки в виде отслоений лакокрасочного покрытия кузова, трещин на лобовом стекле, зазоров между боковыми дверями и уплотнителем дверей со стороны водителя и пассажира, невозможности установления динамиков без вырезки силового элемента двери. 09 июня 2012 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении указанных недостатков и приемке у него автомобиля. Ответчик автомобиль принять отказался, а 21 июня 2012 года потребовал предоставить его для проведения проверки качества. 28 июня 2012 года автомобиль был истцом предоставлен, акт проведенной проверки его качества ему передан не был. 30 июля 2012 года истец потребовал предоставить ему результаты проверки качества автомобиля, на что им было получено письмо, в котором ответчик по истечении 45 дней со дня предъявления требования истца об устранении недостатков сообщал о необходимости связаться с ним для согласования проведения гарантийных работ. 10 сентября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако в ее удовлетворении истцу было отказано. Истец, считая, что данные недостатки возникли по причинам, возникшим до передачи ему автомобиля, и, находя данные недостатки существенными, обратился в суд с настоящим иском. В требуемые к возмещению ответчиком убытки истец включил плату за услуги ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» по составлению претензии и искового заявления в общей сумме 2354,63 руб., 3280 руб. - плату за услуги по проведению экспертизы качества автомобиля и 62360 руб. - проценты, уплаченные истцом за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были изменены. Истец в судебном заседании участия не принимал, поручив ведение дела своим представителям Е. и Е.., которые просили суд обязать ООО «Лада-Стиль» безвозмездно устранить недостатки проданного им автомобиля FIAT DUCATO (VIN Z7G244000AS017837), а именно, повреждения лакокрасочного покрытия, дефекты замка передней левой двери и лобового стекла, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 797940 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы, к которым они отнесли расходы по уплате госпошлины в размере 9919,35 руб., расходы по оплате услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» по составлению претензии и искового заявления в общей сумме 2354,63 руб., оплату услуг по проведению экспертизы качества автомобиля в сумме 3280 руб., расходы по получению диагностической карты автомобиля в размере 350 руб., по оформлению доверенности представителю в размере 700 руб., по оплате производства судебной экспертизы в размере 20000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представители истца поддерживали, указывали, что при подаче претензии 09 июня 2012 года истец вместе с его представителем Е. предлагали работникам ответчика принять автомобиль для устранения недостатков, но этого не было сделано. В последующем работники ответчика ссылались на необходимость согласования вопроса с заводом-изготовителем и по-прежнему не принимали автомобиль у истца. Ранее истец иногда использовал автомобиль, его пробег составляет около 54000 км., но в связи с его неисправностями он неоднократно привлекался к административной ответственности, поэтому в течение уже длительного времени автомобиль истцом не используется и по данным его диагностики он не исправен.

Представитель ответчика С. требование о безвозмездном устранении недостатков проданного истцу автомобиля признавала. Последствия признания ответчиком искового требования, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ей были разъяснены и понятны. В остальной части иска возражала, ссылаясь на ниже приведенное. Подтверждая поступление 09 июня 2012 года претензии истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, представитель ответчика указывал, что при этом автомобиль не был передан истцом ответчику на проверку качества, а равно для осуществления на нем ремонтных работ. 28 июня 2012 года работниками ответчика был произведен осмотр автомобиля за пределами территории ответчика, поскольку С. заезжать в ООО «Лада-Стиль» отказалась. По результатам проверки качества ответчик был готов осуществить ремонт автомобиля, но последний не был ему передан истцом, соответственно, устранение недостатков не было произведено по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Объективно необходимый для устранения недостатков товара срок надлежит исчислять с момента передачи товара потребителем для осуществления ремонтных работ. Поскольку автомобиль для ремонта ответчику не был передан, им не были нарушены сроки ремонта, и поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют. В том случае, если суд сочтет данное требование обоснованным, неустойка должна подлежать снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку автомобиль истцом используется, о чем свидетельствует его пробег. Стоимость работ по устранению данных недостатков составляет не более 55000 руб., и они могут быть выполнены ответчиком не позднее 45 дней, а именно, в течение около 10 дней. Представитель ответчика полагал, что оплата истцом 3280 руб. за проведение экспертизы качества автомобиля не была необходима, поскольку на день осмотра автомобиля в ООО «Центр судебных экспертиз» 19 сентября 2012 года, проверка качества автомобиля была ответчиком проведена, и потребителю было известно о готовности ответчика безвозмездно устранить имеющиеся недостатки автомобиля. С учетом изложенного данные расходы нельзя признать разумными, и оснований для их взыскания с ответчика не имеется. Из текстов договоров на оказание истцу консультационных услуг не следует, что данные услуги выразились в составлении претензии и искового заявления к ответчику по спорному автомобилю. Таким образом, факт расходов истца на консультационные услуги по спорному автомобилю не подтвержден, поэтому требуемая за эти услуги сумма взысканию с ответчика не подлежит. Поскольку права истца ответчиком не нарушались, с учетом положений ст. 151 ГК РФ представитель ответчика считал, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Так как истцом автомобиль для проведения ремонтных работ не передан ответчику, готовому их произвести, оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не разумны и в случае удовлетворения иска подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи с ниже приведенным.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей, при этом в спорном правоотношении истец является потребителем, а ответчик - продавцом.

Факты заключения данного договора и исполнения истцом обязательств по оплате стоимости автомобиля в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приобретенный истцом автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи нового автомобиля 23 июля 2010 года.

Статья 4 закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Таким образом, закон защищает право потребителя на получение товаров надлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара, к каковому следует относить автомобиль, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что в период установленного на автомобиль гарантийного срока в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: повреждения лакокрасочного покрытия, дефекты замка левой двери и лобового стекла. Наличие данных недостатков и их производственный характер признавались представителем ответчика, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств. Наличие в автомобиле недостатков подтверждено и заключением осмотра №388 от 19 сентября 2012 года, выполненным экспертом ООО «Тверской центр судебных экспертиз», а также заключением судебной автотовароведческой экспертизы №57325 от 21 февраля 2013 года, выполненной экспертом ООО ЭЮА «норма плюс» Ж. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, а обстоятельства, ими установленные, как было сказано выше, признаны стороной ответчика. Кроме того, исходя из бремени доказывания в случае обнаружения недостатков товара в период установленного на него гарантийного срока, ответчик при несогласии с доводами истца в этой части должен был доказать, что данные недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования (эксплуатации) автомобиля, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что в силу п. 6 ст. 18 Закона являлось бы основанием для освобождения продавца от ответственности. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о безвозмездном устранении ответчиком данных недостатков обоснованно и подлежит удовлетворению. Кроме того, данное исковое требование признано ответчиком в лице его представителя, наделенного в силу доверенности полномочием на признание иска. Последствия признания иска ответчиком ему судом были разъяснены и понятны. Признание данного искового требования не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, поэтому принято судом. Данные обстоятельства в их совокупности в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ являются самостоятельным основанием для удовлетворения данного требования.

Судом установлено, что 09 июня 2012 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении имеющихся в проданном им автомобиле недостатков, в том числе заявленных по настоящему иску, в 45-дневный срок с момента получения данной претензии. Претензия ответчиком была получена, а автомобиль в нарушение п.5 статьи 18 Закона ответчиком принят не был, и, как следует из объяснения представителя истца, подтвердившего обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении в обоснование иска, в принятии автомобиля ответчиком истцу было отказано. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из письменных возражений стороны ответчика, для устранения имеющихся в проданном истцу автомобиле недостатков требуется около 10 дней, что не оспаривалось стороной истца.

Вместе с тем, как было установлено выше, в день обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля последний не был принят ответчиком, проверка его качества не была произведена, и к устранению имеющихся недостатков данного товара ответчик не приступил.

Судом установлено, что письмом от 15 июня 2012 года, отправленным ответчиком в адрес истца 18 июня 2012 года, ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для проведения проверки его качества, и как пояснил представитель ответчика, данная проверка была проведена 28 июня 2012 года.

Заявлением от 30 июля 2012 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему материалов о результатах проверки качества автомобиля и решения ответчика.

Письмом от 19 августа 2012 года ответчик сообщил истцу о том, что дистрибьютором разрешено проведение гарантийных работ по устранению заявленных по настоящему делу недостатков и предложил истцу по телефону связаться с мастером-приемщиком кузовного цеха для согласования времени предоставления автомобиля в ремонт. При этом предложения по срокам ремонта от ответчика истцу не поступило.

Из изложенного следует, что имеющиеся в автомобиле заявленные по
настоящему делу недостатки в нарушение п.1 ст.20 Закона не были устранены
ответчиком в минимально короткий срок, при определении которого суд исходит
из указания на данный срок ответчиком в своих письменных возражениях, равный
10 дням.

Фактическая проверка ответчиком качества автомобиля, которая должна была быть проведена непосредственно после обращения истца с претензией 09 июня 2012 года и принятия автомобиля от истца, согласно объяснению представителя ответчика была проведена 28 июня 2012 года, то есть спустя 19 дней со дня предъявления истцом требования об устранении недостатков данного товара. Вместе с тем, письменные доказательства проведения данной проверки отсутствуют, по запросу истца документы, содержащие результаты данной проверки, ему не были представлены, равно как они не были предоставлены и суду. Такое поведение ответчика свидетельствует о формальном характере данной проверки и, соответственно, об его недобросовестности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик должен был безвозмездно устранить недостатки автомобиля в срок не позднее 10 дней со дня предъявления истцом требования, то есть не позднее 19 июня 2012 года.

Вместе с тем, как было установлено выше, до 19 августа 2012 года имеющиеся в автомобиле недостатки устранены не были, по истечении этой даты и до предъявления истцом 10 сентября 2012 года требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль 806000 руб. (с учетом установленного на нем дополнительного оборудования) недостатки автомобиля также устранены не были. Соглашений о сроке устранения недостатков автомобиля сторонами не заключалось.

Таким образом, с 20 июня 2012 года до 10 сентября 2012 года со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения законного требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара на 82 дня, что на основании п.1 ст.23 Закона предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены товара. Таким образом, за указанный период она составляет 599000 руб. * 1%*82 дня, то есть 491180 руб.

В последующем в ходе рассмотрения настоящего дела требование о безвозмездном устранении недостатков было заявлено истцом 18 марта 2013 года и в тот же день принято к производству суда.

Между тем, со дня принятия данного требования до дня судебного разбирательства 17 апреля 2013 года ответчик предложений истцу о передаче ему автомобиля для безвозмездного устранения недостатков не направлял, ввиду чего суд полагает правомерным взыскание неустойки за просрочку удовлетворения данного требования и с 18 марта 2013 года по 17 апреля 2013 года, то есть еще за 31 день просрочки в размере 185690 руб. Расчет неустойки, произведенный стороной истца, судом во внимание не принят, поскольку при исчислении неустойки в цену автомобиля неправомерно включена стоимость установленного на нем дополнительного оборудования.

Общая сумма неустойки составляет 676870 руб., однако с учетом периодического использования истцом автомобиля (его пробег в настоящее время согласно объяснению представителя истца составляет около 54000 км.) суд полагает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить ее размер до 400000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения- продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец испытывал нравственные страдания ввиду продажи ему автомобиля ненадлежащего качества, выразившиеся в его переживаниях, связанных с обращениями по данному вопросу к ответчику и в суд, лишении возможности использования автомобиля по его назначению. Основания для освобождения продавца от ответственности, как было установлено выше, отсутствуют. Доказательства, опровергающие объяснения истца в части причинения ему указанных нравственных страданий по вине ответчика, последним суду не представлены. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, поведение ответчика, степень нарушения прав потребителя, лишенного возможности использовать проданный ответчиком автомобиль по его целевому назначению, суд полагает правильным снизить размер заявленной истцом компенсации вреда до 5000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, выдвинутые в связи с продажей товара ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 202500 руб., что составляет 50% суммы, присужденной судом в пользу истца.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 9919,35 руб., услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» по составлению претензии и искового заявления - 2354,63 руб., услуг по проведению экспертизы качества автомобиля - 3280 руб., по получению диагностической карты автомобиля - 350 руб., по оформлению доверенности представителю - 700 руб., по оплате производства судебной экспертизы - 20000 руб. суд, всего в сумме 36603,98 руб., в соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ относит к судебных расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением настоящего дела. Так, заключение ООО «Тверской центр судебных экспертиз» учитывалось судом при вынесении настоящего решения как относимое и допустимое доказательство, результаты диагностики автомобиля о невозможности его использования учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда, а также соразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Не указание в договорах, заключенных истцом с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» по составлению претензии и искового заявления, сведений о том, кому адресована претензия, и кто является ответчиком по иску, не может являться основанием для не отнесения судом данных расходов к издержкам, понесенным при рассмотрении настоящего дела. Факт уплаты данных денежных средств подтвержден копиями договоров и кассовыми чеками, основания ставить под сомнение добросовестность истца, заявившего о несении указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, у суда отсутствуют, доказательства иного суду не представлены. Приведенные в настоящем абзаце расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований. Так, истцом были заявлены имущественное требование на сумму 797940 руб., удовлетворено оно на 50,1%. Таким образом, данные расходы подлежат возмещению в сумме 18338,59 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждены квитанциями, к приходным кассовым ордерам от 16 ноября 2012 года №45 и от 14 декабря 2012 года №49. Учитывая категорию спора, степень сложности дела, участия в нем представителя истца, существо постановленного по делу решения, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает правильным снизить данные расходы, подлежащие возмещению ответчиком, до 10000 руб.

Общая сумма подлежащих возмещению истцу ответчиком судебных расходов составляет 28338,59 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленный С. иск к ООО «Лада-Стиль» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лада-Стиль» безвозмездно устранить недостатки проданного им С. автомобиля FIAT DUCATO (VIN Z7G2440Q0AS017837), а именно, повреждения лакокрасочного покрытия, дефекты замка передней левой двери и лобового стекла.

Взыскать с ООО «Лада-Стиль» в пользу С. неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 400000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» 202500 руб., в возмещение судебных расходов 28338,59 руб., всего в сумме 635838,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Лада-Стиль» С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РФ

03 апреля 2012 года

Центральный районный суд города Твери

В составе:

Председательствующего Зайцевой Е.А.

При секретаре Аниковой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. Л. В. к ООО «ГТР» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

Установил:

Д.Л.В. обратилась с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки Nissan. Модель MURANO 3.5V6 WAG ATA, цвет автомобиля: серый (К21 G), год выпуска автомобиля: 2007, идентификационный № (VIN): JN1TANZ50U0102336, № двигателя VQ35129563C и о взыскании с ООО «ГТР» и ООО «Ниссан Мотор Рус» уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 395 900 рублей, возмещении убытков в размере 291109 рублей-процентов за пользование автокредитом, 68644,5 рублей страховых взносов по договору страхования «КАСКО», 65458,6 рублей- стоимости дополнительного оборудования автомобиля, расходов по оплате услуг транспортировки ТС до места проведения экспертизы в размере 7500 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 40000 рублей, неустойки за нарушение прав потребителя в размере 3 126 816 рублей, возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 16 мая 2008 года между ней и ООО «ГТР» был заключен договор № ПА-27042008-05 купли-продажи автотранспортного средства с оплатой договора наличными денежными средствами и по банковскому кредиту.

Стоимость автомобиля, составляла 1 395 900 (один миллион триста девяносто пять тысяч девятьсот) рублей. Согласно условиями договора покупатель оплачивает часть стоимости товара, определяемую соглашением сторон, на основании счета в размере 416 000 (четыреста шестнадцать тысяч) рублей от стоимости товара в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания, а оставшаяся часть стоимости товара в размере 979 900 (девятьсот

 

семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей оплачивается в порядке, предусмотренном Кредитным договором, заключенным между покупателем и ОАО «МДМ-Банк» после поступления товара по адресу продавца и осмотра его покупателем. Денежные средства в сумме 979 900 рублей (девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей были перечислены с ее лицевого счёта от ОАО «МДМ-Банк» .

13 мая 2008 г. между Истцом и ОАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор (срочный) за № 55.ФЗ 1/08.82 на сумму 979 900 (девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей сроком до 08.05.2013 г. под 12,5% годовых на приобретение у ООО «ГТР» вышеуказанного автомобиля. На день подачи искового заявления выплаченная сумма процентов за пользование кредитом составляет 291 109 рублей.

Кроме того, 12.05.2008 г. она заключила договор страхования гражданской ответственности с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и договор добровольного страхования автомобиля (по условиям КАСКО). За данный договор была выплачена страховщику страховая премия в сумме 68 544,50 рублей (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре рубля пятьдесят копеек) и был получен страховой полис № SYS258028271, что подтверждается копией страхового полиса к копией квитанции за № 358693 от 12.05.2008 г. об оплате страховой премии.

Для подготовки транспортного средства к эксплуатации у ответчика было приобретено дополнительное оборудование: защита картера, лента изоляционная, выключатель концевой с чехлом, реле Eltiv-5, сокет к реле, клемма кольцо Мб синяя, гофра жгут для укладки проводов, фиксатор эл. соединений 0,4-1,0 красный, соединитель обжимн кабельн 0,25-1,4 красный, соединитель обжимн кабельн 1,5-2,5 синий, клемма «мама» п/пров S 0,5...1,0 мм изолированная, хомут пластм черный 4,8*360, брызговики передние к-кт, брызговики задние к-кт, модель обхода иммобилайзера ВР-3 Scher-Khan, ковры салона к-кт (резина) (перед+задн), скотч двусторонний, коврик багажники мягкий, сетка радиатора черная, сигнализация OBR-GSM 100, модуль автозапуска; а также ООО «ГТР» были проведены подготовительные работы: установка сетки радиатора, установка защиты ДВС, установка 4-х брызговиков, установка ковриков в салон, установка сигнализации, итого на сумму 65 458,60 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей шестьдесят копеек) рублей, что подтверждается актом № Кн-Р-9667 приемки-передачи работ от 16 мая 2008 года

 

Согласно условиям вышеуказанного данного договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что раньше наступит.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно появлялись поломки, она обращалась к официальному представителю в России компании-производителя автомобилей Ниссан ООО «Ниссан Мотор Рус», однако, все обращения остались без ответа. Начиная с июня 2008 года, в вышеуказанном транспортном средстве начали появляться недостатки, влияющие на качественные характеристики товара. Несмотря на неоднократные обращения, указанные недостатки появлялись вновь. В сентябре

2008 года были обнаружены проблемы с АКБ. 08 сентября 2008 года были проведены работы по диагностике и зарядке АКБ, 25 апреля

2009 года были выполнены гарантийные работы по замене АКБ, Неоднократно появлялись проблемы в работе подвески автомобиля, при движении по неровности слышен стук. 30 июня 2009 года были проведены гарантийные работы по замене передних и задних втулок стабилизатора, неоднократно появлялись проблемы в работе подвески автомобиля, при движении по неровности слышен стук. 30 июня 2009 года были проведены гарантийные работы по замене передних и задних втулок стабилизатора, с 10 октября 2009 года по 11 октября 2009 года (2 дня) были проведены гарантийные работы по замене передних амортизаторов, с 09 октября 2010 года по 20 октября 2010 года (10 дней) были выполнены гарантийные работы по замене передней правой стойки стабилизатора, однако, после устранения дефектов при движении автомобиля по неровности стук не пропал, что говорит о том, что неисправности не устранены.

11 октября 2009 года были проведены гарантийные работы по замене лобового стекла, в октябре 2009 года появилась неисправность - нестабильная работа двигателя. 19 октября 2009 года проведены гарантийные работы по замене патрубка впускного коллектора и двух хомутов.

В процессе эксплуатации транспортного средства появились неисправности рулевого управления, а именно: шум при вращении рулем, следы масла под автомобилем. Паяные неисправности рулевого управления влияют на нормальную эксплуатацию автомобиля: обращаясь с данной неисправностью Истец, прежде всего, руководствовалась тем, что технические неисправности транспортных средств во время движения представляют большую опасность для всех участников дорожного движения. Неисправность

 

рулевого управления и регулярное возникновение невозможности самостоятельного передвижения автомобиля вследствие «заклинивания» руля, негативно влияло на безопасную эксплуатацию автомобиля. Выявленные неисправности устранялись по гарантии в течение 10 дней (с 23 мая 2010 года по 02 июня 2010 года) и заключались в замене шланга ГУР, что подтверждается заказ-нарядом № СТ20000038.

После замены шланга проблемы с рулевым управлением не были устранены и с 09 октября 2010 года по 20 октября 2010 года (11 дней) по гарантии производилась замена трубки высокого давления ГУР, что подтверждается заказ-нарядом № К-РГ-21625.

В дальнейшем процессе эксплуатации автомобиля выявились скрытые недостатки приобретённого транспортного средства.

В частности на лакокрасочном покрытии автомобиля проявились дефекты, а именно вздутие лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля.

С 15 февраля 2010 года по 20 февраля 2010 года (5 дней) проводились гарантийные работы по окраске крыши автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № СТ110021502.

Однако, по мнению Истца дефекты лакокрасочного покрытия автомашины, могут в дальнейшем проявится и на иных частях кузова.

В процессе эксплуатации появились проблемы в работе трансмиссии автомобиля (силовой передаче)— совокупность агрегатов и механизмов, соединяющих двигатель (мотор) с ведущими колёсами транспортного средства (автомобиля), а также системы, обеспечивающие работу трансмиссии. В общем случае трансмиссия предназначена для передачи крутящего момента от двигателя к колёсам (рабочему органу), изменения тяговых усилий, скоростей и направления движения. Трансмиссия относится к основным агрегатам автомобиля и в ее состав входят: сцепление; карданный вал; дифференциал; главная передача; шарниры равных угловых скоростей; коробка передач.

В июле 2008 года истец со своей семьей отправилась на отдых в Краснодарский край на приобретенном автомобиле, однако отдых был испорчен, т.к. автомобиль начал вести себя неадекватно, начались проблемы с коробкой передач, она сообщала о неисправностях в дилерский центр г. Воронежа, г. Ростова-на-Дону, в районе города Ейска автомобиль сломался на дороге и она обратилась в Технический центр в г. Краснодар, где обнаружили проблемы с АКПП, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в г. Москву в ООО «ГТР» с неисправностью АКПП. В результате по гарантии были произведены работы по замене АКПП, что

 

подтверждается заказ-нарядом № К-РГ-11856. Обращаясь к официальному дилеру с данной неисправностью она, прежде всего, руководствовалась тем, что технические неисправности транспортных средств во время движения представляют большую опасность для всех участников дорожного движения. Нестабильная работа АКПП во время движения автомобиля влияли на его нормальную эксплуатацию и в определённых дорожно-транспортных ситуациях могли повлиять на безопасность жизни пассажиров. Время нахождения автомобиля на этом гарантийном ремонте составило 47 дней.

В сентябре 2010 года в процессе движения автомобиля появились рывки и удары в трансмиссии 06 октября 2010 года автомобиль был сдан на ремонт. 22 октября 2010 года ответчик сообщил, что на автомобиле неисправна раздаточная коробка. 17 ноября 2010 года Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила возвратить стоимость автомобиля.

06 декабря 2010 года поступил ответ на вышеуказанную претензию, в котором ответчик считает, что неисправности автомобиля явились следствием неправильной эксплуатации. Истец с данным выводом не согласилась и просила провести техническую экспертизу автомобиля и указала перечень вопросов, необходимых поставить на разрешение экспертов.

24 февраля 2011 года было организованно экспертное исследование раздаточной коробки автомобиля, однако на разрешение экспертов был поставлен только один вопрос в редакции ответчика. 11 апреля 2011 года специалистами Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) составлено заключение специалистов № М350711 исследование причин выхода из строя раздаточной коробки автомобиля, согласно которому дефекты производственного характера отсутствуют и причина выхода из строя раздаточной коробки является эксплуатация (превышение конструктивных нагрузок). За указанную экспертизу раздаточной коробки, дефектовку раздаточной коробки ею была выплачена ответчику денежная сумма в размере 47 550 рублей.

Истец была вынуждена забрать неисправный автомобиль из технического центра ответчика и доставить его на эвакуаторе в г. Тверь. За услуги эвакуатора было выплачено 7350 рублей.

В дальнейшем она обратилась к независимому эксперту Т.С.В., который установил дефект раздаточной коробки автомобиля Ниссан, который является критическим и может быть отнесен к существенным дефектам, за услуги эксперта ею было оплачено

 

40000 рублей. Полагает, что ответчики действуют недобросовестно, в связи с чем просит взыскать штраф в доход государства в размере 50% от суммы иска.

В процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования в части оснований для удовлетворения ее требований полагает, что помимо изложенных ранее повторяющихся дефектов трансмиссии автомобиля, выхода из строя раздаточной коробки, отсутствия виновных действий со стороны истца по эксплуатации автомобиля, имеются повторяющиеся дефекты конструкции кузова автомобиля, которые имеют нарушение свойств лакокрасочного покрытия, пониженную износоустойчивость ЛКП. Налицо неспособность металла сопротивляться коррозийному воздействию среды. Данные дефекты влияют на долговечность кузова, т.к. кузов автомобиля является основой. Кроме того, суммарный простой а/м в течение гарантийного периода в течении одного 2010 года - 26 дней (что подтверждено заказ-нарядами) и с 06 октября 2010 года по настоящее время нахождение автомобиля в неработоспособном состоянии, а также значительной утратой товарной стоимости.

Учитывая, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны продавца условий договора о гарантии потребительских качеств и эксплуатационных свойств автомобиля в течение гарантийного периода, считает для себя невозможным дальнейшую эксплуатацию вышеуказанного ТС. Кроме того, считает, что продавцом в нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» не донесена информация о конструктивных особенностях автомобиля, влияющих на его использование, и возникновение определенных последствий при эксплуатации транспортного средства, в связи с чем просит заявленные ранее ко взысканию денежные суммы взыскать с продавца - ООО «ГТР» в полном объеме.

В судебном заседании истец Д.Л.В. и ее представитель Л.А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив при этом, что согласно п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Полагают, что имеются значительные недостатки в раздаточной коробке. Замена

автоматической коробки передач относится к неоднократным недостаткам, так как они относятся к такому узлу как трансмиссия автомобиля, являющегося одним из элементов конструкции автомобиля. Кроме того, недостатки лакокрасочного покрытия, которые сначала проявились на крыше автомобиля, а также выявленные недостатки лакокрасочного покрытия проема задней двери влияют на долговечность кузова. На лицо коррозия металла. Считаем, что кузов автомобиля является элементом пассивной безопасности и выявленная коррозия влияет на долговечность кузова. Истца это не устраивает, поскольку автомобиль приобретался для очень длительного пользования, а коррозия металла негативно скажется на эксплуатации автомобиля. Потребитель соблюдал все правила эксплуатации автомобиля и правила по гарантийному ремонту, изложенные в руководстве по эксплуатации. При прохождении технического обслуживания при пробеге 60 000 км в ООО «Автоцентр-Н Боровлево» было заменено масло в раздаточной коробке, о чем имеются данные в материалах дела, имеются технические параметры замены масла в раздаточной коробке, замена масла производится каждые 60 000 км. Получается, что потребитель не должен думать о том, есть ли у него масло в раздаточной коробке или нет, с теми оно свойствами или нет. Считаем, что в данном случае имеет место быть недостаток автомобиля, так как потребитель не мог предвидеть о том, что у него закончится масло в раздаточной коробке. Уровень масла в раздаточной коробке никак не контролируется: нет ни счетчика, ни датчика. Это конструктивный недостаток автомобиля. Это не дает возможность потребителю видеть какие-либо недостатки. Считают, что в силу п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи. 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Потребитель не мог знать об уровне масла в раздаточной коробке, каких-либо доказательств, что истец не должным образом эксплуатировала транспортное средство не представлено, виновных действий с ее стороны не установлено. Просят взыскать с ООО «ГТР» в пользу Д. стоимость автомобиля в размере 1 395 900 рублей; в счет убытков, причиненной продажей товара ненадлежащего качества и отказом от договора - денежную сумму в размере 291 109 руб. в счет процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления, 68 544 руб. 50 коп. - страховая премия по

договору КАСКО, 65 458 руб. 60 коп. - стоимость дополнительного оборудования; в счет оплаты услуг по транспортировке автомобиля в размере 7 500 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей; неустойку за нарушение прав потребителя в размере 3 126 816 рублей, проценты по кредиту считают с момента подачи искового заявления, т.е. с 11 июля 2011 года, которые должны быть оплачены в силу п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Просят взыскать страховую премию по договору КАСКО с ответчика по причине того, что не было необходимости страховать машину, это причиненные убытки. Дополнительное оборудование является неотъемлемой частью автомобиля. Платежные документы на дополнительное оборудование и его установку имеются в материалах дела. Просят взыскать в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей, так как истец испытывала нравственные страдания, поскольку автомобиль постоянно находился на ремонте, при поезде в Краснодар она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, постоянно переживала, испытывала неудобства, этот стресс оценивает в 100 000 рублей, полагает, что это минимальная сумма компенсации морального вреда. Обращались к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи 17.11.2010 года, ответ на которую получили 06.12.2010 года, то есть обратились к ответчику до истечения срока гарантийного обслуживания автомобиля. Кроме того, доводы ответчика о том, что истец использовала автомобиль для предпринимательских целей не нашли своего подтверждения, Д. не использовала машину в целях предпринимательской деятельности, она использовала ее для личных нужд.

Представитель ответчика - ООО «ГТР» по доверенности А.С.А. исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что действительно между ООО «ГТР» и Д.Л.В. 16 мая 2008 года заключен договор № ПА-27042008-05 купли-продажи автотранспортного средства по банковскому кредиту. Предметом договора купли-продажи является автомобиль марки Nissan Murano 3.5V6 WAG, 2007 г.в. VIN JN1TANZ50U0102336. При этом продавец гарантировал, что

автомобиль - не является предметом договора залога, под арестом не состоит и свободен от прав третьих лиц. Спецификация спорного автомобиля (базовая комплектация и дополнительное оборудование) передаваемого от продавца истцу была согласована сторонами, как в самом договора, так и в Приложении № 1 к Договору купли-продажи. Согласованная цена автомобиля составила - 1 395 900 рублей.

Установленный гарантийный срок на спорный автомобиль составляет 36 месяцев с момента продажи или 100 тыс. км пробега. Гарантийный период на окраску составляет 3 года с момента продажи автомобиля независимо от его пробега. Одновременно с передачей автомобиля истцу были переданы принадлежности автомобиля и относящиеся к нему следующие документы: комплект документов, необходимый для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, включая оригинал паспорта технического средства; сервисная книжка с гарантийным талоном; руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, ключи зажигания (2 комплекта). В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, Продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Поскольку из пояснений истца, данных ею в судебном заседании 15 декабря 2011 года, следует, что она, являясь генеральным директором логистической компании, использует спорный Автомобиль для поездок в служебные командировки, в том числе и за пределы Российской Федерации, можно сделать вывод, что автомобиль был приобретен истцом для нужд, связанных с предпринимательской деятельности в связи, с чем к спорным взаимоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, соответствии с Договором залога транспортного средства № 55/2.ФЗ 1/08.82/1 от 15 мая 2008 года, заключенным между ОАО «МДМ-Банк», истцом и ее супругом в обеспечение кредитного договора, спорный автомобиль является предметом залога. Срок возврата кредита -08.05.2013 года. Статья 345 ГК России предусматривает, что замена предмета возможна лишь с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. В случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу (ст.353 ГК России). В соответствии с представленными возражениями, ОАО «МДМ-банк» не дало своего согласия на расторжение договора купли-продажи спорного автомобиля.

В случае отказа от договора купли-продажи Истец обязан вернуть автомобиль с недостатком, свободный от каких-либо обременении, вместе с принадлежностями Автомобиля и документацией. Очевидно, что в случае удовлетворения исковых требований в части отказа от договора купли-продажи, обязанность Истца вернуть Автомобиль свободный от прав третьих лиц (а также оригинал ПТС) является неисполнимой. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Свои требования об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль на основании Договора, а также взыскание по другим производным от данного требованиям, Истец мотивирует тем обстоятельством, что с момента приобретения автомобиля он неоднократно обращался в различные авторизованный сервисные центры с различными неисправностями автомобиля, которые устранялись на основании гарантийных обязательств завода-изготовителя. По его утверждению одни и те же агрегаты менялись несколько раз.

Однако, в официальном ответе Продавца № 552 от 06.12.2010 года на претензию Истца о расторжении Договора, Истцу было отказано в удовлетворении его требований в связи с тем, что недостатки, устраняемые сервисными организациями, не являются существенными. Истец воспользовался своим правом и при обнаружении в Автомобиле недостатков реализовал его в виде

безвозмездного устранения недостатков. Эти требования о безвозмездном устранении недостатков в Автомобиле зафиксированные в представленных в материалы дела заказ-нарядах, устранялись качественно и в сроки, согласованные Истцом и сервисными организациями. Все представленные Истцом в материалы дела заказ-наряды, подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств авторизованными сервисными центрами. Таким образом, Истец реализовал свое право как потребитель на безвозмездное устранение недостатков. Претензий к качеству и срокам произведенного ремонта Истец не предъявлял.

На всем протяжении гарантийного срока Истец выбирал способ защиты права - безвозмездное устранение различных недостатков автомобиля, в связи с чем, обращался в различные сервисные организации за проведением ремонта с требованием об устранении неисправности автомобиля. В связи с данным обстоятельством правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата, уплаченных по договору денежных средств у Истца не имеется. 06 ноября 2010 года Истец сдал автомобиль в уполномоченную сервисную организацию ООО «АСЦ Ниссан сервис» для проведения диагностики трансмиссии, подвески, двигателя и ГУР. согласно предварительному заказ-наряду № 1092817 от 06.10.2010 года.

В ходе проведенной диагностики было установлено, что в автомобиле имеется неисправность раздаточной коробки, которая вызвана нарушением правил эксплуатации автомобиля

Не согласившись с результатами проведенной диагностики, Истец потребовал проведения экспертизы качества товара, направив в адрес Продавца ООО «ГТР» претензию от 17 ноября 2010 года ООО «ГТР» о проведении экспертизы и возврате стоимости автомобиля в размере 1 395 900 рублей.

06.12.2010 года Ответчиком был направлен ответ на претензию, s котором было указано, что обнаруженный недостаток раздаточной коробки не подпадает под гарантийные обстоятельства завода-изготовителя, в связи с тем, что Истец нарушил правила эксплуатации автомобиля, а именно нарушила сроки своевременности прохождения ТО-60, при котором сервисная организация проверяет масло в раздаточной коробке, а именно перепробег на 2 500 км. Согласно п. 6. 10 Договора купли-продажи (условия, при которых гарантия качества не распространяется) значительным превышением пробега между инспекционным ТО является перепробег в 500 км.

 

В связи с тем, что между потребителем и ООО «ГТР» возник спор о причинах возникновения недостатка раздаточной коробки, Продавцом автомобиля было организовано проведение экспертизы в Институте независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ). Согласно составленному заключению специалистов № М350711 по исследованию причин выхода из строя раздаточной коробки автомобиля NISSAN MURANO, VIN JN1TANZ50U0102336, причиной выхода из стоя раздаточной коробки, явилась эксплуатация (превышение допустимых конструктивных нагрузок). При этом производственных дефектов в деталях раздаточной коробки не установлено.

В целях получения полных и достаточных данных по объекту исследования в объеме, поставленном в техническом задании вопросов 24 февраля 2011 года, был произведен осмотр автомобиля на территории ООО «АСЦ Ниссан сервис», с участием представителя Истца – Т. С.Б. Для детального осмотра с применением средств оптического увеличения, а также проведения металлографического анализа была изъята ведущая шестерня коробки. Металловедческий анализ шестерни раздаточной коробки показал, что химический состав, твердость и структура соответствует требованиям, предъявляемым к ответственным шестерным, и мировому опыту автомобилестроения. Методом сканирующей электронной микроскопии подтвержден усталостный характер шестерни автомобиля NISSAN MURANO.

Общий вывод заключения специалистов заключается в том, что производственные дефекты раздаточной коробки автомобиля не установлены. Причиной выхода из строя раздаточной коробки автомобиля является эксплуатация (превышение допустимых конструктивных нагрузок).

При осмотре автомобиля 24 февраля 2011 года присутствовал представитель Истца, Т. В.Б., при этом никаких замечаний по поводу осмотра автомобиля и порядку проведения экспертизы представитель Т. В.Б. не делал. Акт экспертного заключения от 04.07.2011 года, составленный экспертом Т. В.Б.. является рецензией на заключение специалистов ИНАЭ-МАДИ, а не экспертным заключением (не соответствует ст. 79 ГПК России), при этом, эксперт Т. В.Б. не приводит в обоснование своих утверждений каких-либо объективных исследований, ограничиваясь только критикой специалистов из ИНАЭ-МАДИ, Кроме этого, Т. В.Б. относит недостаток, обнаруженный в автомобиле Истицы к категории существенных, хотя данное понятие «существенного недостатка» является не техническим понятием, а правовым, содержание которого устанавливается судом с учетом критериев

существенности, установленных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и не ставится на разрешение перед экспертами.

Следует отметить, повторный осмотр автомобиля 04.07.2011 года в г. Твери прошел через 5 месяцев после проведения экспертизы специалистами из ИНАЭ-МАДИ, при этом Истица возместила стоимость проведенной экспертизы в ИНАЭ-МАДИ и никаких иных претензий в адрес Ответчика не направляла, тем самым фактически согласившись с результатами экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 082 (судебной экспертизой) на 03 ноября 2011 года в автомобиле выявлены следующие недостатки: раздаточная коробка передач автомобиля находится в нерабочем состоянии, отсутствует приемная труба глушителя, имеются дефекты ЛКП.

Причиной неработоспособного состояния раздаточной коробки передач автомобиля является превышение конструктивных нагрузок, заложенных предприятием-изготовителем, при эксплуатации автомобиля с недостаточным количеством масла в раздаточной коробке передач, эксплуатация автомобиля с маслом, имеющим большое количество износа, несрабатыванием в виде этого системы автоматической защиты трансмиссии и защиты от перегрева. Таким образом, судебной экспертизой подтвержден вывод сделанный специалистами ИНАЭ-МАДИ об отсутствии производственного дефекта, нарушении условий эксплуатации, что и послужило основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта раздаточной коробки автомобиля.

Иные перечисленные экспертом возможные причины возникновения недостатка раздаточной коробки передач являются вероятностными и носят предположительный характер.

Причины недостатка ЛКП автомобиля являются как производственные, так и эксплуатационные. При этом недостаток лакокрасочного покрытия является устранимым и возник после передачи автомобиля Истцу, так как в период эксплуатации автомобиль подвергался ремонту, в том числе и вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Истец в течение гарантийного периода на автомобиль не обращался к Ответчику за устранением недостатка ЛКП проема двери задка. Данный недостаток был обнаружен только 03.11.2011г., т.е. в момент проведения судебной экспертизы.

В настоящее время в Автомобиле отсутствует недостаток, подпадающий под действие гарантийных обязательств Продавца, который мог быть отнесен к категории существенных.

В связи с отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора купли-продажи автомобиля, Ответчик считает не

подлежащими удовлетворению иные требования производные от основного.

Полагает, что для возмещения заявленных убытков, Истцу необходимо было доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; неправомерность действий Ответчика; вину Ответчика; причинно-следственную связь между действиями Ответчика и наступившим у Истца вредом. В соответствии со ст. 15 ГК России недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования.

В соответствии с представленными Истцом документами, Истец заказал в ООО «Ниссан Авто» дополнительное оборудование, перечень которого определен в акте Кн-Р-9667 от 16.05.2008 года.

Сторонами договора на установку дополнительного оборудования была определена стоимость установки дополнительного оборудования равная 65 458, 60 рублей. Данная сумма, исходя из представленной Истцом квитанции ОТ 16.05.2008 года по счету №1/252708, была оплачена в пользу исполнителя работ по договору на установку дополнительного оборудования, т.е. ООО «Ниссан Авто».

Требование Истца о возмещении ему суммы в размере 65 458.60 рублей за установку дополнительного оборудования считает неправомерным, так как данная стоимость не входит в цену Автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № ПА-27042008-05 от 16 мая 2008 года, заключенному между ООО «ГТР» и Истцом, а дополнительное оборудование было установлено по заявке Истца сервисной организацией ООО «Ниссан Авто», денежные средства за установку дополнительного оборудования также не поступали пользу ООО «ГТР», а были оплачены в пользу исполнителя - ООО «Ниссан Авто».

Оборудование, установленное по заданию Истца по Акту № Кн-Р-9667 от 16.05.2008г., является съемным, может быть использовано повторно, дублирует по своему назначению ранее установленное оборудование в соответствии со Спецификацией к договору купли-продажи. Кроме того, Истцом не представлено доказательств, что дополнительное оборудование, установленное на Автомобиль как в соответствии со Спецификацией к договору, так и Актом № Кн-Р-9667 от 16.05.2008г. установлено на Автомобиль до настоящего момента.

Также считает, что требование Истца о возмещении убытков за оформление полиса добровольного страхования КАСКО, не является убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Согласно представленной копии страхового Полиса «РЕСО авто», срок действия добровольного договора страхования на спорный Автомобиль - с 16.05.2008г. по 15.05.2009г. Страховая премия в размере 68 544,50 руб. была уплачена истцом единовременно 12 мая 2008 года. Истец в период с 16.05.2008г. по 16.05.2009г. беспрепятственно пользовался спорным Автомобилем.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование кредитом, оплат услуг по транспортировке, расходы по проведению, экспертного исследования, оплаты услуг представителя.

Ответчик считает, что данные требования Истца не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований и тем, что в материалы дела не представлены доказательства фактической выплаты процентов и их размера за пользование кредитом на момент рассмотрения настоящего дела, а также иные документы подтверждающие факт оплаты Истцом указанных расходов.

Как следует из Договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила 1 395 000 рублей. Согласно Договора оплата цены автомобиля производится Покупателем после поступления автомобиля к Продавцу. Автомобиль передается покупателю после оплаты полной его стоимости.

Согласно п. 1.1. представленного Истцом кредитного договора № 55.ФЗ 1/08.82 от 13.05.2008 Кредитор (ОАО «МДМ-Банк») предоставляет Заемщикам (супругам Д.) кредит в размере 979900 рублей на срок до 08.05.2013 года.

Таким образом, Автомобиль был приобретен на заемные средства ОАО «МДМ-Банк». Продавец автомобиля не является стороной по договору предоставления Банком кредита. Взыскание указанной Истцом денежной суммы по оплате кредита не предусмотрено нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения. Считает, что требование Истца о компенсации расходов на погашение кредита не подлежит удовлетворению как не основанное на нормах права.

Требование о взыскании 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, является необоснованным и не основанным на нормах права, в связи со следующим: в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме этого, в соответствии со ст. 1101 ГК России размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом в соответствии с п. 4 ГК России, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением именно заключался этот вред. Истец не представляет доказательств, что испытывал какие-либо нравственные или физические страдания. Ссылка на то, что моральный вред заключается в продаже некачественного товара, а также в уклонении Ответчика от удовлетворения требований Истицы от расторжения договора и отказа в возврате денежных средств, не являются обстоятельствами, доказывающими наличия какого-либо морального вреда.

Кроме этого, Ответчик провел экспертизу качества товара, которая установила эксплуатационный характер недостатка автомобиля, следовательно, отсутствие вины продавца в возникновении данного недостатка. Таким образом, полагает, что не были нарушены права и интересы Истца, общество по отношению к Истцу действовало добросовестно, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований в компенсации морального вреда. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 3 126 816 рублей, но, учитывая, тот факт, что спорный Автомобиль использовался Истцом в предпринимательских целях, полагает, что у Истца отсутствуют правовые основания для применения положений Закона «О защите

прав потребителей в отношении неустойки, предусмотренной указанным Законом в размере 1% от стоимости Автомобиля.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В случае отказа Истца от исполнения договора купли-продажи или его расторжения в судебном порядке, Ответчик понесет убытки, связанные с хранением автомобиля и его последующей реализацией, так как установленное на нем дополнительное оборудование и отделка произведенные под индивидуальные требования Истца могут потребовать проведения дополнительных работ по демонтажу/монтажу.

В связи с чем, просит суд, в случае удовлетворения требований Истца о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки. Просит в удовлетворении исковых требования Д. Л.В. к ООО «ГТР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения юридической помощи - отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц- ООО «АСЦ Ниссан сервис» и ООО «Союз-Т», по доверенностям К.М.Ю. и С.Л.Ю. исковые требования не поддержали и согласились с позицией ответчика.

Третье лицо- Д. Е.А. и его представитель Г. Д.Н. поддержали исковые требования.

Третьи лица- ОАО «МДМ-Банк», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» , надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ранее в письменном отзыве ОАО «МДМ-Банк» самостоятельных требований не заявил, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы и, в случае обнаружения дефекта транспортного средства поддержал исковые требования истца, указав, что по состоянию на август 2011 года остаток основного долга по кредиту составляет 418985,23 рублей и если будет установлен факт продажи автомобиля ненадлежащего качества будет произведена замена залога, либо банком заявлено требование к Д.Л.В.. о досрочном погашении задолженности по

кредиту, в связи с утратой обеспечения кредитного обязательства, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Территориального управления по надзору в сфере защиты прав потребителей в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав стороны, эксперта Ж.А.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ГТР» и Д.Л.В. 16 мая 2008 года заключен договор № ПА-27042008-05 купли-продажи автотранспортного средства по банковскому кредиту.

Предметом договора купли-продажи является автомобиль марки Nissan Murano 3.5V6 WAG, 2007 г.в. VIN JN1TANZ50U0102336. Спецификация спорного автомобиля (базовая комплектация и дополнительное оборудование) передаваемого от продавца истцу была согласована сторонами, как в самом договоре, так и в Приложении № 1 к Договору купли-продажи. Согласованная цена автомобиля составила - 1 395 900 рублей.

Установленный гарантийный срок на спорный автомобиль составляет 36 месяцев с момента продажи или 100 тыс. км пробега. Гарантийный период на окраску составляет 3 года с момента продажи автомобиля независимо от его пробега, что подтверждается условиями, изложенными в гарантийной книжке автомобиля.

Одновременно с передачей автомобиля истцу были переданы принадлежности автомобиля и относящиеся к нему следующие документы: комплект документов, необходимый для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, включая оригинал паспорта технического средства; сервисная книжка с гарантийным талоном; руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, ключи зажигания (2 комплекта).

Вышеуказанное подтверждается копией договора купли-продажи с Приложением и Актом приема-передачи транспортного средства от 16 мая 2008 года и сторонами не оспаривается.

Согласно условиями договора покупатель оплачивает часть стоимости товара, определяемую соглашением сторон, на основании счета в размере 416 000 (четыреста шестнадцать тысяч) рублей от стоимости товара в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания, а оставшаяся часть стоимости товара в размере 979 900 (девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей оплачивается в порядке, предусмотренном Кредитным договором, заключенным между Д.Л.В. и ОАО «МДМ-Банк» после поступления товара по адресу продавца и осмотра его покупателем.

Денежные средства в сумме 979 900 рублей (девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей были перечислены с лицевого счёта от ОАО «МДМ-Банк».

13 мая 2008 г. между Истцом и ОАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор (срочный) за № 55.ФЗ 1/08.82 на сумму 979 900 (девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей сроком до 08.05.2013 г. под 12,5% годовых на приобретение у ООО «ГТР» вышеуказанного автомобиля. На день подачи искового заявления выплаченная сумма процентов за пользование кредитом составляет 291 109 рублей, что подтверждается графиком погашения кредита и сообщением ОАО «МДМ-Банк» от 10.08.2011г. о том, что остаток задолженности по кредиту на август 2011г. составляет 418985,23 (основной долг) рублей.

Кроме того, 12.05.2008 г. Д.Л.В. заключила договор страхования гражданской ответственности с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и договор добровольного страхования автомобиля (по условиям КАСКО). За данный договор ею была оплачена страховщику страховая премия в сумме 68 544,50 рублей (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре рубля пятьдесят копеек) и был получен страховой полис № SYS25 8028271, что подтверждается копией страхового полиса и копией квитанции за № 358693 от 12.05.2008 г. об оплате страховой премии в материалах дела.

Для подготовки транспортного средства к эксплуатации истцом было приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование: защита картера, лента изоляционная, выключатель концевой с чехлом, реле Eltiv-5, сокет к реле, клемма кольцо Мб синяя, гофра жгут для укладки проводов, фиксатор эл. соединения 0,4-1,0 красный, соединитель обжимн кабельн 0,25-1,4 красный, соединитель обжимн кабельн 1,5-2,5 синий, клемма «мама» п/пров S 0,5...1,0 мм изолированная, хомут пластм черный 4.8*360, брызговики передние к-кт, брызговики задние к-кт, модель обхода иммобилайзера ВР-3 Scher-Khan, ковры салона к-кт (резина) (перед+задн), скотч двусторонний, коврик багажники мягкий, сетка радиатора черная, сигнализация OBR-GSM 100, модуль автозапуска; а также ООО «ГТР» были проведены подготовительные работы: установка сетки радиатора, установка защиты ДВС, установка 4-х брызговиков, установка ковриков в салон, установка сигнализации, итого на сумму 65 458,60 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей шестьдесят копеек) рублей, что подтверждается актом № Кн-Р-9667 приемки-передачи работ от 16 мая 2008 года и квитанцией об оплате услуг ООО «Ниссан Авто» в г.Москва.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, Продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Д.Л.В. приобретала автомобиль, как физическое лицо, самостоятельно производила за него расчеты, доказательств тому, что она является индивидуальным предпринимателем и использовала указанный автомобиль для извлечения прибыли в предпринимательских целях ответчик суду не представил, свои доводы в этой части основывает на показаниях истца в судебном заседании о том, что последняя, являясь генеральным директором фирмы, осуществляла поездки по России и зарубежью.

Однако, эти доводы ответчика основаны на предположениях, являются необоснованными, не подкрепленными надлежащими доказательствами использования автомобиль для предпринимательской деятельности или извлечения прибыли от эксплуатации транспортного средства (платная перевозка грузов, пассажиров и т.д. и т.п.), поскольку сам факт использования автомобиля физическим лицом для поездок к месту работы и для выполнения каких-либо иных поездок в служебные командировки не свидетельствуют об использовании ТС для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является потребителем и на него в полной мере распространяет свое действие ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в редакции действующий на момент возникновения гарантийных обязательств.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков

вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течении пятнадцати дней. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в нескольких случаях, и в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, с возвратом продавцу товара с недостатками и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Обязанность по возмещению этих убытков возлагается на продавца или уполномоченную организацию либо уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В течении гарантийного срока обслуживания истец неоднократно обращался к ответчику за устранением различного рода недостатков транспортного средства, что подтверждается копиями заказ-нарядов в материалах дела.

В июле 2008 года автомобиль сломался на дороге и истец обратилась в Технический центр в г. Краснодар, где обнаружили проблемы с АКПП, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в г. Москву в ООО «ГТР» с неисправностью АКПП, в результате по гарантии были произведены работы по замене АКПП, что подтверждается заказ-нарядом № К-РГ-11856 ( время нахождения на ремонте 47 дней).

В сентябре 2008 года были обнаружены проблемы с АКБ и 08 сентября 2008 года были проведены работы по диагностике и зарядке АКБ, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № 675703 от 08.09.2008 г.

25 апреля 2009 года были выполнены гарантийные работы по замене АКБ, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № НС-Р-7729 от 25.04.2009 (выполненные работы: диагностика зарядки АКБ); актом № НС-Р-7729 от 25.04.2009 г. (выполненные работы: проверка тока утечки, проверка напряжения зарядки, тест АКБ, замена АКБ).

Неоднократно появлялись проблемы в работе подвески автомобиля, при движении по неровности слышен стук. 30 июня 2009 года были проведены гарантийные работы по замене передних и задних втулок стабилизатора, что подтверждается заказ-нарядом № СТ20000456, № СТ09063003. С 10 октября 2009 года по 11 октября 2009 года (2 дня) были проведены гарантийные работы по замене передних амортизаторов, что подтверждается заказ-нарядом № СТ09101005. С 09 октября 2010 года по 20 октября 2010 года (10 дней) были выполнены гарантийные работы по замене передней правой стойки стабилизатора, что подтверждается заказ-нарядом № К-РГ-21625.

11 октября 2009 года были проведены гарантийные работы по замене лобового стекла, что подтверждается заказ-нарядом № СТ09101101.

В октябре 2009 года появилась неисправность - нестабильная работа двигателя. 19 октября 2009 года проведены гарантийные работы по замене патрубка впускного коллектора и двух хомутов, что подтверждается заказ-нарядом № СТ009101909.

Неисправности рулевого управления устранялись по гарантии в течение 10 дней (с 23 мая 2010 года по 02 июня 2010 года) и заключались в замене шланга ГУР, что подтверждается заказ-нарядом № СТ20000038.

После замены шланга проблемы с рулевым управлением не были устранены и с 09 октября 2010 года по 20 октября 2010 года (11 дней) по гарантии производилась замена трубки высокого давления ГУР, что подтверждается заказ-нарядом № К-РГ-21625.

В дальнейшем процессе эксплуатации автомобиля выявились скрытые недостатки приобретённого транспортного средства.

В частности на лакокрасочном покрытии автомобиля проявились дефекты, а именно вздутие лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля.

С 15 февраля 2010 года по 20 февраля 2010 года (5 дней) проводились гарантийные работы по окраске крыши автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № СТ110021502.

06 октября 2010 года автомобиль был сдан на ремонт , так как в процессе движения автомобиля появились рывки и удары в трансмиссии и 22 октября 2010 года ответчик сообщил, что на автомобиле неисправна раздаточная коробка, отказал в производстве гарантийного ремонта на основании п.2.8.4 Гарантийной книжки, в связи с отсутствием надлежащего технического обслуживания автомобиля.

Действительно, истец по своему усмотрению избрал способ защиты своего нарушенного права, и вышеуказанные недостатки товара были устранены безвозмездно в рамках гарантийных обязательств.

Однако, значительный объем недостатков товара, которые стали возникать практически с первых месяцев эксплуатации транспортного средства, большое количество обращений покупателя за устранением недостатков, нахождение автомобиля на ремонте в целях устранения возникших недостатков более 60 дней за период с 2008г. по 2010г., несомненно свидетельствуют о ненадлежащем качестве проданного товара.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, эксплуатация его в неисправном состоянии исключена, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, так как может быть причинен вред жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), указанные действия стороны выполнили в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего

Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения Договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар надлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного

нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В связи с невозможностью использовать транспортное средство по своему назначению и обнаружением недостатка в раздаточной коробке, отказом продавца произвести замену раздаточной коробки, 17 ноября 2010 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила возвратить стоимость автомобиля, на момент обращения с претензией автомобиль находился у ответчика.

Раздаточной коробкой передач (далее РК) называется дополнительная коробка передач, основным назначением которой является распределение крутящего момента между ведущими мостами автомобиля. РК устанавливается после коробки передач и либо объединена с ней в один узел, либо может быть выполнена в виде отдельного узла, соединяемого с КПП валом.

Неисправность раздаточной коробки автомобиля, по мнению специалистов ответчика (исх. письмо ООО «ГТР» от 22.10.2010г.), явилась следствием неправильной эксплуатации автомобиля, были нарушены обязательные требования гарантийных условий (п. 2.8.4. гарантийной книжки) по своевременному техническому обслуживанию автомобиля (ТО-60), при котором уполномоченная организация проверяет и меняет масло в раздаточной коробке.

В связи с тем, что истец не согласился с выводами специалистов, ответчик в соответствии со ст. 18 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, причем в срок, установленный ст.22 ФЗ, то есть в 10 дней, самостоятельно организовал экспертизу специалистами Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), однако сроки проведения экспертизы были значительно нарушены (ноябрь-апрель).

II апреля 2011 года специалистами Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) составлено заключение специалистов № М350711 исследование причин выхода из строя раздаточной коробки автомобиля Nissan Murano, VIN: JN1TANZ50U0102336.На

 

поставленный вопрос: «Что явилось причиной выхода из строя раздаточной коробки - неправильная эксплуатация автомобиля (стиль езды), ненадлежащее обслуживание или заводской дефект» специалисты ИНАЭ-МАДИ ответили: «Производственные дефекты в деталях раздаточной коробки автомобиля Nissan Murano, VIN: JN1TANZ50U0102336, не установлены. Причиной выхода из строя раздаточной коробки автомобиля является эксплуатация (превышение допустимых конструкционных нагрузок)».

Однако, специалисты МАДИ не установили факта ненадлежащей эксплуатации автомобиля со стороны истца, сославшись на то, что скорее всего начало усталостного разрушения зубьев ведущей шестерни раздаточной коробки автомобиля было вызвано при движении автомобиля с включенным режимом «LOCK», так как в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля при разной частоте вращения колес переднего и заднего мостов режим «АВТО» может быть автоматически заменен на некоторое время режимом «LOCK», что не является неисправностью автомобиля.

Кроме того, не согласившись с вышеуказанными выводами специалистов «ИНАЭ-МАДИ» 04 июня 2011 года Истец обратилась к негосударственному эксперту Т.С.Б. с письменным заявлением о проведении экспертного исследования вышеуказанного автомобиля.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1 Обоснован, ли вывод экспертом «ИНАЭ-МАДИ», что причиной выхода из строя раздаточной коробки автомобиля является эксплуатация (превышение допустимых конструкционных нагрузок)?

2 Возможно ли установить причину(ы) возникновения выявленных недостатков, производственные дефекты либо возникшие в процессе эксплуатации?

3 Возможно, ли определить существенность недостатка(ов) данного автомобиля?

30 мая 2011 г. Д.Л.В. направила в адрес ответчиков телеграмму, в которой просила направить полномочного представителя 06.06.2011 года в 14-00 часов по адресу: город Тверь, Старицкое шоссе, дом 20а на осмотр автомобиля Ниссан Мурано, что подтверждается копиями телеграмм и уведомлений о вручении в материалах дела.

06 июня 2011 года экспертом Т.С.Б. в 14 часов 25 минут начат осмотр вышеуказанного автомобиля, на котором присутствовали: владелец автомобиля –Д.Л.В. Представители «Ниссан Мотор Рус» (г. Москва, Космодаминовская наб., д. 52/3) и ООО «ГТР» (Московская обл., г.

Химки, Ленинградское шоссе, владение 16) на осмотре отсутствовали, просьб о переносе времени и изменении места осмотра со стороны представительства Ниссан Моторс Рус и ООО «ГТР» не поступало.

04 июля 2011 года экспертом Т.С.Б. был составлен Акт экспертного заключения за № 058/2011.

Согласно выводам эксперта Т.С.Б. по первому вопросу: «Вывод экспертов «ИНАЭ-МАДИ» »... что начало усталости разрушения зубьев ведущей шестерни раздаточной коробки автомобиля Nissan Murano, VIN: JN1TANZ50U0102336, было вызвано при движении автомобиля с включенным режимом «LOCK» не обоснован (причины указаны в исследовательской части заключения) и не соответствует конструктивным особенностям трансмиссии автомобиля Ниссан.

Согласно выводам эксперта Т.С.Б. по второму вопросу: «Для проведения усталостного разрушения шестерни раздаточной коробки автомобиля Ниссан необходимо минимальное значение равное 1 000 000 циклов, то есть автомобиль в режиме движения со скоростью 10 км/час при включенном режиме «LOCK» должен проехать как минимум 234 часа, что само по себе абсурдно. Данное означает, что для развития усталостного разрушения автомобиля (с учетом ответа на первый вопрос) не связано с движением автомобиля в режиме «Lock». Для определения причин обнаруженного усталостного разрушения необходимо диагностирование трансмиссии автомобиля, с первичной разборкой раздаточной коробки автомобиля Ниссан.

По третьему вопросу вывод эксперта Т.С.Б.: «Обнаруженный дефект раздаточной коробки автомобиля Ниссан является критическим и может быть отнесен к существенным дефектам».

В связи с наличием двух противоречивых заключений экспертов и необходимостью разрешения технических вопросов, для которых необходимы специальные познания, судом назначена судебная экспертиза эксперту АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» Ж.А.А.

Согласно экспертных заключений №082 от 06. П.20 И г. и дополнительного № 52360 от 04.03.2012 года в автомобиле выявлены следующие недостатки:

1. Раздаточная коробка передач автомобиля находится в
нерабочем состоянии.

2. Отсутствует приемная труба глушителя

3. Имеются дефекты ЛКП

Причиной неработоспособного состояния раздаточной коробки передач автомобиля является превышение конструктивных нагрузок, заложенных предприятием-изготовителем, при эксплуатации автомобиля с недостаточным количеством масла в раздаточной коробке передач, эксплуатация автомобиля с маслом, имеющим большое количество износа, несрабатыванием в виде этого системы автоматической защиты трансмиссии и защиты от перегрева.

Кроме того, экспертом были выявлены факты повторяющихся в период эксплуатации дефектов: трансмиссии, зарядки АКБ, передней подвески, рулевого управления.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, они обоснованны, экспертиза проведена с осмотром ТС, его деталей, узлов и механизмов, не входит в существенное противоречие с выводами экспертов ИНАЭ МАДИ.

Выводы экспертизы были подтверждены экспертом Ж.А.А, в судебном заседании, из пояснений которого усматривается, что на все детали автомобиля завод-изготовитель закладывает определенные свойства и если норма допустимых нагрузок превышается, то деталь выходит из строя. В данном случае было превышение конструктивных нагрузок, которое возможно при эксплуатации автомобиля. Например, эксплуатация автомобиля без наличия масла в раздаточной коробке, одна и та же конструктивная нагрузка с достаточным или недостаточным количеством масла в раздаточной коробке приведет к различным результатам. Эксплуатация автомобиля без наличия достаточного количества масла может привезти к разрушению детали, но из салона автомобиля потребитель не имеет доступа к раздаточной коробке. Доступ возможен в случае поднятия автомобиля на специальном оборудовании.

Недостатки раздаточной коробки могли возникнуть в промежутке между последним плановым обслуживанием автомобиля в АТЦ Боровлево при пробеге 90 000 км, которое проходило 12.08.2010 года, и моментом поломки автомобиля. Деталь могла использоваться только в последний момент. Деталь начинает работать по мере необходимости. При прохождении технического обслуживания автомобиля при пробеге 90 000 км специалисты могли выявить недостатки и их устранить.

Недостаток раздаточной коробки является существенным. Дефект можно устранить, после чего автомобиль можно эксплуатировать.

 

Дефект лакокрасочного покрытия устраниться не может. Перекрашивание крыши автомобиля - это восстановление лишь внешнего состояния автомобиля, полностью дефект не устраняется.

Причиной дефекта лакокрасочного покрытия проема двери задка является малый размер отбойника, в результате чего происходит соприкосновение металлической части двери задка с металлической частью проема двери задка, постепенное стирание лакокрасочного покрытия и образованием ржавления металла в местах отсутствия покрытия.

Причиной дефекта лакокрасочного покрытия задней правой двери является ДТП, в результате которого произошло касательное соприкосновение задней правой дверью неустановленного предмета.

На данном автомобиле имеется повторяющийся дефект рулевого управления, а именно замена трубок. Сначала была произведена замена одной трубки, а через некоторое время - второй трубки, узел у данной детали один и дефект был признан гарантийным случаем.

Кроме того, уточнил, что элемент кузова является элементом пассивной безопасности, и коррозия металла имеет место быть в данном случае. Она сказывается на эксплуатации автомобиля. Отсутствие лакокрасочного покрытия автомобиля негативно сказывается на эксплуатации автомобиля, возможно, его полное заржавление.

Из показаний эксперта усматривается, что раздаточная коробка входит в трансмиссию автомобиля и потребитель не мог знать, что в раздаточной коробке недостаточное количество масла, так как в случае появления неисправностей в раздаточной коробке автомобиля, потребитель об этом не может знать. В автомобиле не предусмотрен датчик, который оповещал бы водителя об уровне масла в раздаточной коробке. Об уровне масла в раздаточной коробке возможно узнать только при использовании специального оборудования при подъеме автомобиля, что могло было быть обнаружено при техническом обслуживании автомобиля, так как проверка уровня масла входит всегда в техническое обслуживание автомобиля.

Причиной появления дефекта раздаточной коробки является эксплуатация автомобиля без использования достаточного количества масла. Однако, потребитель не мог знать о недостаточном уровне масла. Возможные варианты появления данного дефекта это: при прохождении технического обслуживания при пробеге автомобиля в 60 000 км было налито недостаточное количества масла, во-вторых, при прохождении технического обслуживания при пробеге автомобиля в 60 000 км замена масла

вообще не была произведена, в-третьих, потребитель умышленно слил масла из коробки.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что автомобиль истца имеет существенный дефект производственного характера, который является неустранимым - дефект ЛКП ( лакокрасочного покрытия)., дефект лакокрасочного покрытия крыши не устранен при производстве гарантийных работ, дефект лакокрасочного покрытия двери задка не мог возникнуть при производстве ремонтных воздействий на автомобиль после ДТП, так как согласно представленным заказ-нарядом ТЦ Боровлево 1 демонтаж двери задней не производился.

Соответственно данные дефекты являются производственными и не могли возникнуть по вине потребителя, так как были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, которые появляются вновь. Недостатки ЛКП кузова, а именно: крыша, центральная правая стойка, проём двери задка говорят о том, что налицо повторяющиеся дефекты конструкции кузова автомобиля, которые имеют нарушение свойств лакокрасочного покрытия, пониженную износоустойчивость ЛКП, т.е. неспособность металла сопротивляться коррозийному воздействию среды.

Данные дефекты влияют на долговечность кузова, т.к. кузов автомобиля является основой ТС, на который крепятся все узлы и агрегаты. От его состояния зависят такие важные параметры, как безопасность, обтекаемость, комфорт, а также внешний вид машины. Выявленные дефекты могут повлиять на безопасность транспортного средства - свойство транспортного средства, определяемое его активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасностью.

Кроме того, выявлены повторяющиеся дефекты автомобиля, поскольку раздаточная коробка является элементом трансмиссии автомобиля, а ранее дважды устранялись дефекты трансмиссии — 08.09.2008г. и 09.10.2010г.

Кроме того, трансмиссия вышеуказанного автомобиля не соответствует требованиям, предъявляемым к ее работе, а именно обеспечение высоких тяговых качеств и скорости машины при прямолинейном движении и повороте; простота и легкость управления, исключающие быструю утомляемость водителя; высокая надежность работы в течение длительного периода эксплуатации; малые масса и габаритные размеры агрегатов; простота (технологичность) в производстве, удобство в обслуживании при эксплуатации и ремонте; высокий КПД; в машинах высокого класса добавляется требование

бесшумности, что подтверждается установленными в судебном заседании фактами такими как:

- частыми обращениями по гарантии (что влияет на безопасность при вождении, причиняет физические неудобства и моральный вред);

- неоднократными гарантийными заменами (вследствие выявления производственного характера заявленных неисправностей) одних и тех же системообразующих узлов а/и;

- суммарным простоем а/м в течение гарантийного периода в течении одного года - 67 дней (что подтверждено заказ-нарядами),

Такие поломки автомобиля (трансмиссия, рулевое управление) влияют на нормальную эксплуатацию автомобиля: технические неисправности транспортных средств во время движения представляют большую опасность для всех участников дорожного движения. Особенно опасны неисправности рулевого управления, так как влияют на безопасное управление автомобилем при его эксплуатации. К тому же эксплуатации таких ТС запрещена законом - на основании перечня неисправностей и (условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 109, от 16.02.2008 N 84, от 24.02.2010 N87, от 10.05.2010 N316).

Следовательно, доводы ответчика о том, что выявленные недостатки автомобиля не являются существенными необоснованны, ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны потребителя не выявлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что данный недостаток мог образоваться в связи с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства истцом и несвоевременными прохождениями ТО, являются надуманными и не подтверждаются доказательствами .

Представленными заказ-нарядами и отметками в Гарантийной книжке ТПЗ Боровлево 1 Авто Премиум о прохождении Технического обслуживания автомобиля усматривается, что 06.10.2009г. автомобиль проходил ТО при пробеге 62500 км, а 15.08.2010г. ТО при пробеге автомобиля 91490 км, то есть истцом выполнены требования о прохождении ТО при установленных параметрах прохождения ТО-60 и ТО-90, превышение показателей по километражу является несущественным и не привело к снятию автомобиля с гарантийного обслуживания.

Доводы ответчика о том, что причиной возникновения недостатка ТС является нарушение истцом обязательных требований гарантийных условий (п. 2.8.4. гарантийной книжки) по своевременному техническому обслуживанию автомобиля (ТО-60) не находят своего подтверждения, так как на момент прохождения ТО не был установлен недостаток раздаточной коробки, с гарантийного обслуживания истец не был снят и договор гарантийного обслуживания с ним не расторгался, ответчик лишь сослался на данный факт при обнаружении дефекта раздаточной коробки и отказе в ее замене.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст.471 ч.1,2 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю ( ст.457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие .

Гарантийная книжка транспортного средства содержит условие, что гарантия действует со дня продажи автомобиля первому владельцу, каковым является истец по делу и на окраску действует в течении трех лет без ограничений по пробегу. В соответствии с п.6.2 договора купли-продажи, гарантии на автомобиль указаны в Гарантийной книжке, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно п.10.2 Договора купли-продажи любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Таким образом, исходя из названных норм гражданского права и условий Договора купли- продажи с Гарантийной книжкой, можно сделать вывод о том, что прекращение гарантийных обязательств по ремонтному и техническому обслуживанию автомобиля, принадлежащего истцу, является изменением Договора купли-продажи и должно было быть совершено в письменной форме и подписано надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон, что в данном случае выполнено не было.

Также необходимо отметить, что в нарушение положений ст.ст.10Д2 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, требующем специальных познаний о его

свойствах и характеристиках. Информация о товаре в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна быть в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договора о реализации товаров, способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В данном случае потребитель не мог предвидеть о том, что у него закончится масло в раздаточной коробке, уровень масла в раздаточной коробке никак не контролируется: нет ни счетчика, ни датчика, что не дает возможность потребителю видеть какие-либо возникающие в процессе эксплуатации недостатки, так как разрушение шестерни раздаточной коробки происходило постепенно. В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Потребитель не мог знать об уровне масла в раздаточной коробке, каких-либо доказательств, что истец не должным образом эксплуатировала транспортное средство не представлено, виновных действий с ее стороны не установлено. Учитывая это, не предоставление надлежащей информации по эксплуатации ТС следует расценивать как непредставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п.п. 1,2,3 ст. 12 Закона. ( п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 ( в ред. от 29.06.2010г. « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

При заключении договора купли-продажи ООО «ГТР» предоставило истцу Гарантийную книжку на автомобиль, в которой должны содержаться сведения о всех его свойствах и технических характеристиках, а также правила и особенности эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретенный
истцом товар -автомобиль марки Nissan Murano, YIN: JN1TANZ50U0102336, имеет существенные недостатки, является некачественным, в связи, с чем ответчик должен нести ответственность в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ, а именно возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 395 900 рублей, с учетом приобретения дополнительного оборудования, которое является частью автомобиля и его оплата рассматривается как убытки истца на сумму 65458,6 рублей, при

этом автомобиль подлежит возврату в ООО «ГТР», что помимо вышеуказанной нормы ФЗ «О защите прав потребителей» (ст. 18) , закреплено и ст.503 ч.З. ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ как убытки расцениваются и расходы истца по эвакуации транспортного средства в г.Москву для производства экспертизы, стоимость этих расходов подтверждена соответствующим платежным документом на сумму 7500 рублей.

Требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению и частичному удовлетворению в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно по истечении 10 дней с момента обращения с претензий к продавцу, то есть с 27 ноября 2010 года по 11.07.2011 года (заявленный Истцом период в дальнейшем не увеличен) в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, от цены товара - 1395900 рублей, что составляет за 224 дня - 3126816 рублей.

В п. 11 подп. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (в ред. от 29.06.2010г. « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей») указывается, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией, импортером), предусмотренных ст.20,21,22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее 143 продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа, предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь ввиду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст.23 Закона.

При этом, подп. «г» п. 11 Постановления Пленума ВС РФ указывает на то, что при удовлетворении судом требования потребителя, предусмотренная п.1 ст.23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения(указанный пп. введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997г. №2).

Однако, с учетом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд воспользуется правом уменьшения этой суммы до 300000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению в силу п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также

возмещается плата за предоставление кредита, что составляет 291109 рублей и подтверждается материалами дела.

Требования истца о возмещении морального ущерба подлежат удовлетворению в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,независимо от возмещения имущественного вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий и определяется судом в 50000 рублей, с учетом положений ст. 1101 ГКРФ.

Законных оснований для возмещения истцу расходов по оплате договора добровольного страхования (КАСКО)- страховой премии в сумме 68544,5 рублей не имеется, так как заключение данного договора в порядке ст. 929 ГК РФ является договором имущественного страхования, является добровольным волеизъявлением истца и был направлен на получение страхового возмещения, в случае наступления страхового случая, чем истец и воспользовался при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечень штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, определен Федеральным законом №308-ФЗ от 02.12.2009г. «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов». Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, не взыскиваются. Как следует из содержания ч.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами РФ. Таким образом, штраф подлежит взысканию в бюджет муниципального образования - городской округ «Город Тверь».

В порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, подтвержденные документально в сумме 30000 рублей и в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В силу ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК

РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «ГТР» 16 мая 2008 года, обязав Истца возвратить автомобиль марки NISSAN MURANO 3,5 SE, VIN JNITANZ50U0102336, 2007 года выпуска в ООО «ГТР» по требованию продавца.

Взыскать с ООО « ГТР» в пользу Истца денежную сумму в размере 1 395 900 рублей - стоимость автомобиля, неустойку в размере 300000 рублей- проценты за пользование кредитом в сумме 291109 рублей, убытки в размере 65458,6 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации 7500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13599,81 рублей, 50000 рублей в возмещение морального вреда, а всего 2 193 567 рублей 41 копейку (Два миллиона сто девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят семь рублей 41 коп).

Взыскать с ООО «ГТР» госпошлину в доход государства в сумме 8 863 рубля.

Взыскать с ООО «ГТР» штраф в бюджет муниципального образования - городской округ «Город Тверь» в размере 1 051 233 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

 

Председательствующий

 

Дело № 2-1098/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи,

при секретаре,

с участием представителя истца,

в отсутствие истца гр. В., ответчика ООО «Автоцентр ВОСК»

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению гр. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ВОСК» о защите прав потребителей, о взысканий денежных средств, компенсации морального вреда.

установил:

Гр. В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании с ООО «Автоцентр ВОСК» денежных средств по договору в размере 1 053 700 руб., неустойки в размере 5 268 руб. 50 коп. ежедневно за период с 14 февраля 2012 года до дня вынесения судебного решения (на 27 марта 2012 года неустойка составила 221 277 руб.), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 16.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Subary Forester, цвет черный 2011 года выпуска, VIN JFISHJLW4BG250674, кузов универсал, двигатель № FB20 R146414, ПТС выдан 10009102 Центральной акцизной таможней, паспорт ПТС 77 УО 051480, выдан 19.12.2011 г. предварительной стоимостью 1 053 700 руб. со сроком передачи товара до 14,02.2012 г. Однако до настоящего времени машина истцу не предоставлена. 07.03.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора, возврате уплаченных денежных средств в счет оплаты товара, суммы неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара потребителю в срок до 17.03.2012 г. Однако претензия истца оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

Кроме этого, вследствие невозвращения истцу денежных средств по договору купли-продажи автомобиля ответчиком, истец не может приобрести иное транспортное средство, что причиняет ему значительные нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья.

В судебном заседаний истец, извещенный в порядке ст. ст. 113-116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не участвовал, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Автоцентр ВОСК», извещенный в порядке ст. ст. 113- 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о его проведении в свое отсутствие.

 

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 25 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоплату № 2, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать автомобиль Subary Forester 2.0, цвет черный, 2011 года выпуска, комплектация 2М, стоимость 1 053 700 руб. (п. 1.2) (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 2.1.1 договора на предоплату покупатель обязуется осуществить предварительную оплату товара в размере 250 000 руб. от цены товара, указанной в п. 1.2 договора, в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Истец внес сумму, указанную в п. 2.1.1 договора на предоплату в размере 250 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 25.10.2011 г.

16 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 01-01-12, по условиям которого продавец обязуется передать автомобиль Subary Forester, МКПП, цвет черный 2011 года выпуска, кузов универсал, двигатель № FB20 R146414, ПТС 77 УО 051480 выдан 19.12.2011 г., 10009102 Центральной акцизной таможней, комплектация 2М, стоимость 1 053 700 руб. (далее – товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи покупатель обязуется осуществить предварительную оплату товара в размере 100 % от цены на товар, указанной в п. 1.4 договора, в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договора.

16.01.2012 г. истцом внесена оставшаяся сумма, в размере 803 700 руб., что подтверждено кассовым чеком от 16.01.2012 г.

В соответствии с п. 2.2.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в течении 20 банковских дней с даты полной оплаты товара. Продавец имеет право на корректировку сроков поставки товара в случае задержки поставки товара продавцу, о чем продавец обязан предупредить покупателя в письменном виде, в течении 3 (трех) банковских дней,

07 марта 2012 г. истец направил в адрес ООО «Автоцентр ВОСК» заявление с предложением расторгнуть договор купли-продажи 01-01-12 от 16 января 2012 г. с требованием вернуть уплаченные 1 053 700 руб., неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 173 860 руб. 50 коп. Копия заявления с отметкой о приеме и подписью юриста ООО «Автоцентр ВОСК» приложена к материалам дела. Срок для ответа на заявление установлен до 17.03.2012 г. Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом «О защите прав потребителей» (далее - Закон). Приведенными его нормами за истцом, как за потребителем, признано право на применение санкций за неисполнение обязательства. И это право связано только с одним

 

обстоятельством: неисполнением или не своевременным исполнением ответчиком обоснованного требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлены ст. 23.1 Закона.

Так, согласно ч. 1 названной статьи, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Частью 2 названной статья определено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать;

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3 ст. 23.1 Закона).

В силу ч. 4 названной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 названной статьи требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательства по представлению автомобиля истцу ответчиком исполнено не было, тогда как допущенные нарушения ответчиком условий договора являются существенными, в связи с чем являются основанием для расторжения договора.

 

 

 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части возврата уплаченных денежных средств ввиду неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок подлежат удовлетворению.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся вo взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что право истца на возврат уплаченных денежных средств нарушено, с ответчика подлежит начислению неустойка 5 268 руб. 50 коп. ежедневно за период с 14 февраля 2012 года до дня вынесения судебного решения (10.05.2012 г.) в размере 453 091 руб. (5 268 руб. 50 коп. х 86 дней), на 27 марта 2012 года (день подачи искового заявления) неустойка составила 221 277 руб. (5 268 руб. 50 коп. х 42 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при применении ст. 333 ГК РФ суд должен принять во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но всякий иной, заслуживающий уважения интерес сторон. Соотнося цену договора и размер законной неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 221 277 рублей, то есть на день подачи искового заявления, а не по день вынесения судебного решения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом констатирован факт нарушения прав истца со стороны ответчика. При изложенных обстоятельствах требования истца о возмещении морального ущерба в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Однако исходить из одного факта такого нарушения при определении названной компенсации нельзя. Определяя размер компенсации, учитывая собранные доказательства, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и полагает возможным определить размер морального ущерба в сумме 5 000 рублей. По убеждению суда данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке

 

удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Рассчитывая размер подлежащей уплате государственной пошлины, суд руководствуется абз. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. В. К ООО «Автоцентр ВОСК» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 01-01-12 от 16 января 2012 года, заключенный между гр. В. И ООО «Автоцентр ВОСК».

Взыскать с ООО «Автоцентр ВОСК» в пользу гр. В. Денежные средства в размере 1 053 700 руб., неустойку в размере 221 277 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 1 279 977 (один миллион двести семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб.

Взыскать с ООО «Автоцентр ВОСК» в доход государства штраф в размере 639 988 (шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 50 коп., а также государственную пошлину в размере 14599 (четырнадцати тысяч пятьсот девяносто девяти) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Дело №2-3887/08

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 200S года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе;

председательствующего - судьи Б.Н.В.,

при секретаре П.О.А.

с участием истца П.Е.А., ее представителя по доверенности адвоката С.Н.Ю., представителя ответчика по доверенности Л.В.А.,

в отсутствие представителя ОАО «ТрансКредитБанк», который ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

представителя Территориального Управления Федеральной Службы: по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску П.Е.А. к ООО КИА «Фаворит» об отказе от договора

купли-продажи, возмещении денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.А. обратилась в суд иском к 000 «КИА ФАВОРИТ» об отказе от договора купли-продажи, возмещении денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 12 апреля 2008 года между П.Е.А. (Покупателем), (далее по тексту - Истец), и ООО «КИА ФАВОРИТ» (Продавцом) (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор купли-продажи автомобиля (предварительный).

Согласно условиям данного договора Ответчик обязался передать в собственность Истца автомобиль марки К1А BL( Sorcnro) (JC 524S), идентификационный № (V1N): XWKJC C52480006028, 2008 года выпуска, двигатель № D4CB 7241292, шасси (рама) № KNEJC 524885789156, кузов № KNEJC 524885789156, цвет - песочный.

Стоимость автомобиля составляла 1 036 000 (один миллион тридцать шесть тысяч) рублей. Оплата автомобиля должна была быть осуществлена в следующем порядке:

В соответствии с п. 6 данного договора Ответчик обязался передать автомобиль в течение 5 дней с момента оплаты, при условии предъявления Истцом договора страхования автомобиля и гражданской ответственности и договора залога автомобиля.

Денежные средства в сумме 10 000 рублей (десять тысяч) Истец выплатил Ответчику в день подписания договора. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате от 12.04.2008 г. на сумму 10 000 рублей

IS. 04. 2008 г. Истцом были перечислены Ответчику личные денежные средства по счёту № 189 от 12.04.2008 г. в сумме 200 000 рублей (двести тысяч) с лицевого счёта Истца № 40817810124001065825 от ОАО «ТрансКредитБанк» на основании платежного поручения № 3480.

Поскольку у Истца не имелось в достаточном объёме денежных средств для приобретения автомобиля, вышеуказанное транспортное средство приобреталось в кредит.

 

 

Вход. _

.? -л/У/"

 

 

22. 04. 2008 г. между Истцом и ОАО «ТрансКредитВанк» был заключен кредитный договор за № Ф9200/08-0597АК/ДООО на сумму 35 604 (тридцать пять тысяч шестьсот четыре) доллара США сроком до 14.04.2010 г. под 11,5% годовых, что равняется 826 000 рублей, на приобретение у Ответчика вышеуказанного автомобиля, а так же на оплату страховой премии по виду страхования КАСКО.

22. 04. 2008 г., между Истцом и ОАО «ТрансКредитБанк» был подписан договор Залога автомобиля № Ф9200/08-0597АК/3010.

В тот же день, а именно 22.04.2008 г. было осуществлено зачисление суммы кредита на лицевой счёт Истца № 40817810124001065825 в ОАО «ТрансКредитБанк» и денежные средства по счёту № 190 от 12.04.2008 г. в сумме 826 000 рублей (восемьсот двадцать шесть тысяч) Были перечислены Ответчику с лицевого счёта Истца № 40817810124001065825 от ОАО «ТравсКредитБавк» па основании платёжного поручения № 3592.

22. 04. 2008 г, года между Истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантня.» был заключен договор страхования транспортного средства № 8У8254292062 (по условиям КАСКО).

По условиям данного договора, Истцом была выплачена страховой компании страховая премия в сумме 2. 398, _77_ долларов США (две тысячи триста девяносто восемь долларов семьдесят семь центов), что по курсу доллара США из расчёта 23 рубля 3 копеек за один доллар США составляет. 55 _891. рубль 34 копейки (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто один рубль тридцать четыре копейки).

Для подготовки транспортного средства к эксплуатации Истцом для установки па приобретаемый автомобиль были переданы Ответчику автомобильный мультимедийный центр Prology MDD 7120T стоимостью 16 _500 рублей и автомобильная цветная видеокамера заднего вида Prology VVCD05 стоимостью 4 400 рублей, которые в дальнейшем были Ответчиком установлены на автомобиль.

Компанией «Фаворит Моторс», в лице К.В.И., была выдана Истцу справка о принятии вышеописанного дополнительного оборудования.

Данное оборудование приобреталось в ООО «НАВИГАТОР» и стоимость его подтверждается чеками от ООО «НАВИГАТОР» от 12. 04. 2008 г.

Общая стоимость переданного оборудования составила 20 900 рублей (двадцать тысяч девятьсот).

Таким образом, Истцом в полном объёме и надлежащим образом были выполнены все обязанности Покупателя.

28. 04. 2008 г. между Истцом и Ответчиком был подписан основной договор № 26272 купли- продажи автомобиля.

Согласно п. 1.1 данного основного договора Ответчик обязался передать Истцу в Л собственность автомобиль Kl A BL ( Sorenro) (JC 5248), идентификационный № (VIN): XWKJC C5248Q006028,2008 года выпуска двигатель № D4CB 7241292, шасси (рама) № KNEJC 524885789156, кузов № KNEJC 524885789156, цвет - песочный. Истец оплатила стоимость автомобиля в сумме 1 036 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 данного основного договора передача автомобиля должна быть осуществлена по акту приёма-передачи, подписанному сторонами. С момента подписания акта приёма-передачи обязанности продавца по передаче автомобиля считаются выполненными.

Ответчик предоставил Истцу для подписания акт приёма-передачи с указанием на отсутствие в передаваемом автомобиле каких-либо недостатков.

Однако, при визуальном осмотре автомобиля перед подписанием акта-приёма передачи было выявлено следующее;

Автомобиль находился в грязном состоянии, в салоне пыль, экран автомагнитолы в ненадлежащем состоянии;

Лакокрасочное покрытие автомобиля имеет следующие недостатки -глубокая царапина посередине задней правой двери; множественные поверхностные царапины задней левой двери; три скола лакокрасочного покрытия (до грунтовки) на двери багажника; дефект в виде пальцевой вмятины на заднем бампере слева.

В связи с данными обстоятельствами Истец отказалась подписывать акт приема-передачи, принимать у Ответчика автомобиль, сделав об этом соответствующую запись в экземпляре акта.               

Полагая, что Ответчиком не выполнены условия принятых на себя по заключенным договорам обязательств 08. 05. 2008 г. Истец отправила заказным письмом с уведомлением в адрес Ответчика претензию с требованием в десятидневный срок с момента её получения выплатить Истцу потраченные денежные средства, а также, возместить стоимость автомобильного мультимедийного центра Prology MDD 7120T и "автомобильной цветной видеокамера заднего вида Prology VVCD05 , установленных Ответчиком на автомашину.

Данная претензия была получена 15. 05. 2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

27. 05. 2008 г. Истцом был получен ответ на претензию, исх. № О15/О8В от 26. 05. 2008 г., согласно которому, Ответчиком предлагается' Истцу осуществить приёмку автомобиля К1А BL(Sorenro) в течение семи календарных дней, в противном случае, Ответчик оставляет за собой право на взыскание с Истца стоимости хранения автомобиля.

С того момента, как Ответчиком не были выполнены обязательства по договору купли-продажи, а именно не было предоставлено ТС должного вида, Истец испытывала нравственные страдания от действий Ответчика, нарушающих её' личные имущественные и неимущественные права.

Так, например, Истец вынуждена была добираться до Ответчика, находящегося в г. Москве, на такси. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Л 384 от 30. 04. 2008 г. на сумму 5 000 рублей, выданной ООО «Такси Пилот».

Кроме того, у Истца двое малолетних детей, которым необходим постоянный присмотр. В связи с этим, Истец была вынуждена обратиться, к Х.Г.М дважды за предоставлением услуг няни. Данное обстоятельство подтверждается договором найма няни к двум детям от 27. 04.2008 г. и аналогичным от 29. 04. 2008 г.

Общая сумма по обоим договорам найма няни составляет 5 600 рублей (пять тысяч шестьсот). Это подтверждается расписками от 28. 04. 2008 г. и от 30. 04. 2008 г. в получении денежных средств на сумму 5 600 рублей за предоставление услуг няни.

Истцом по кредитному договору уплачена банку денежная сумма в размере 39 902 рубля 73 копеек. Это подтверждается справкой от 11. 05. 2008 г. из ОАО «Транскредитбанк»..

Таким образом, общая сумма затрат, произведённых Истцом с целью приобретения автомобиля, составила - 337 294 рубль 07 копеек.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами Истец была вынуждена для защиты своих прав обратиться с настоящим иском в суд.

В связи с чем, истец просит принять отказ от вышеуказанного договора купли-продажи, взыскать с Ответчика затраченные денежные средства, и понесённые убытки, взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании П.Е.А. и ее представитель по доверенности адвокат Сапожников Н.Ю. исковые требования поддержали, при этом уточнив сумму иска. В связи с тем, что на расчетный счет истицы платежным поручением от 10.07.2008 ответчиком перечислена сумма в размере 1036000 рублей, П.Е.А. просила взыскать с ответчика 20 900 рублей в счет стоимости дополнительного оборудования, 5000 рублей - оплата услуг такси, 5600 рублей - оплата услуг няни. Несмотря на то, что денежные средства по кредитному договору были возвращены, между тем П.Е.А. банку были оплачены проценты в размере 20 935 рублей 38 копеек, ,которую Истец также просила взыскать с ответчика. Просила взыскать неустойку в размере 96 600 рублей, компенсировать моральный вред 100 000 рублей и возместить затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО « КИА ФАВОРИТ» по доверенности Л.В.А.; в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, представив письменный отзыв. При этом обратил внимание суда на то обстоятельство, что помимо отсутствия правовых оснований отказа Истицы от договора купли-продажи и возврата денежных средств, отсутствуют и фактические основания удовлетворения такого требования Истицы, так как в настоящее время указанные денежные средства Истице уже возвращены.

Следовательно, у суда отсутствуют любые возможные основания удовлетворения требования Истицы о возврате ей 210 000 рублей, перечисленных за автомобиль по Договору купли-продажи.

Не подлежат удовлетворению требование Истицы о компенсации процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк», так как указанные расходы понесены Истицей исключительно по ее вине в связи с тем, что она не обращалась за расторжением кредитного договора. Кроме того, указанные расходы Истица почему-то произвела уже после того, как посредством направления претензии отказалась от автомобиля.

ООО «КИА Фаворит» не подписывало кредитный договор с ООО «ТрансКредитБапк» (далее - «Банк») и не являлось лицом, уполномоченным на подписание Банком договора купли-продажи. Заключение кредитного договора с Банком производилось Истицей самостоятельно.

Стоимость дополнительного оборудования не подлежит компенсации, так как оно приобреталось не у ООО «КИА Фаворит» и в любое время может быть демонтировано и возвращено Истице.

Согласно исковому заявлению, еще 12.04.2008г. Истица приобрела дополнительное оборудование на автомобиль в ООО «Навигатор» общей стоимостью 20 900 рублей. Указанное дополнительное оборудование по заказу Истицы было установлено па ее автомобиль.

Однако в настоящее время в связи с тем, что Истица отказалась от автомобиля, Ответчик готов демонтировать указанное оборудование с автомобиля и возвратить его Истице.

Данное дополнительное оборудование (мультимедийный центр и видеокамера) Ответчику не нужно, он его не приобретал у Истицы, а лишь установил на ее автомобиль по ее просьбе. Основания взыскивать с Ответчика стоимость такого дополнительного оборудования отсутствуют.

Убытки по оплате услуг такси и няни Истицей не обоснованы и не доказаны, они

не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «КИА Фаворит».

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Неотъемлемой составной частью понятия" вины в гражданском праве является понятие «причинно-следственной связи» между действиями должника и причиненным вредом.

Никакой причинно-следственной связи между действиями ООО «КИА Фаворит» и якобы причиненными Истице убытками в деле не усматривается, доказательства вины должника в причинении убытков отсутствуют.

Истицей не представлено обоснований того, зачем она оплачивала услуги такси ООО «Такси Пилот» 30,04.2008г., если она не собиралась забирать автомобиль еще 28.04.2008г.

Также непонятна связь между действиями ООО «КИА Фаворит» и услугами няни Х.Г.М., особенно - по услугам за 27.04,2008г.. ведь к этому моменту Истица еще не знала, что ее автомобиль имеет недостатки, и если бы автомобиль был исправен, забрала бы его и уехала, так или иначе заплатив за услуги няни, независимо от  предполагаемого нарушения или не нарушения ее прав действиями ООО «КИА Фаворит».

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 22.05,2003 г. № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника должна применяться на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи с товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кассовых чеков, подтверждающих оплату услуг такси и няни, подлежащих выдаче Истице по закону. Истица не представила, то есть - она не подтвердила и размера понесенных убытков.

Основания для взыскания неустойки в пользу Истицы отсутствуют в связи с тем, что никаких нарушений ее прав со стороны Ответчика не производилось.

Неустойка, установленная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена за нарушение конкретных законных требований потребителя, предусмотренных ст.20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как изложено выше, никаких законных требований, подлежащих удовлетворению,
в адрес ООО «КИА Фаворит» от Истицы не поступало, за исключением требования об
устранении недостатков товара, которое было выполнено 29.04.2008г., то есть - на
следующий день после его заявления.

Таким образом, основания для взыскания неустойки по настоящему делу отсутствуют. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена судом. Явная несоразмерность неустойки в настоящем деле присутствует - требования о взыскании 1 % от стоимости товара в день является явно завышенным, учитывая, что к настоящему времени все денежные средства, полученные от Истицы, ей возвращены.

Необоснованным является и требование Истицы в части компенсации морального вреда.

Никакого морального вреда действиями ООО «КИА Фаворит Истице не причинялось, доказательств причинения такого вреда Истица суду не представила. Доказательства нарушения нематериальных прав Истицы в деле отсутствуют.

Сумма компенсации морального вреда, которую требует взыскать Истица, ей не обоснована, суду не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего нравственные либо физические страдания Истицы, пи одного расчета суммы морального вреда.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» в судебном заседании не участвовал, сведения о надлежащем извещении о дате рассмотрения дела у суда имеются, представил телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Территориальное Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, которое привлечено к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, в судебном заседании не участвовало, заместителем руководителя Управления в суд представлено письменное заключение , которое приобщено к материалам гражданского дела.

Заслушав истца П.Е.А., ее представителя по доверенности адвоката С.Н.Ю., представителя ответчика по доверенности Л.В.А., исследовав имеющиеся материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2008 года между П.Е.А. (Покупателем), и ООО «КИА ФАВОРИТ» (Продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля (предварительный) .согласно которому Продавец( Ответчик) обязался передать в собственность Покупателя( Истца) автомобиль марки К1А ВЦ Sorenro) (JC 5248), идентификационный № (VIN): XWKJC C524S0006028,

2008 года выпуска, двигатель № D4CB 7241292, шасси (рама) № KNEJC 52488^789156, кузов № KNEJC 524885789156, цвет-песочный.

Стоимость автомобиля составляла 1 036 000 (один миллион тридцать шесть тысяч) рублей. Оплата автомобиля должна была быть осуществлена в следующем порядке:

В соответствии с п. 6 данного договора Ответчик обязался передать автомобиль в течение 5 дней с момента оплаты, при условии предъявления Истцом договора страхования автомобиля и гражданской ответственности и договора залога автомобиля.

Денежные средства в сумме 10 000 рублей (десять тысяч) Истец выплатил Ответчику в день подписания договора, что объективно подтверждается материалами дела, а именно квитанцией об оплате от 12.04.2008 г. на сумму 10 000 рублей 18. 04. 2008 г. Истцом были перечислены Ответчику личные денежные средства по счёту

№ 189 от 12.04.2008 г. в сумме 200 000 рублей (двести тысяч) с лицевого счёта Истца №
40817810124001065825 от «ОАО »ТрансКредитБанк»на основании платежного поручения
№ 3480.

Поскольку у Истца не имелось в достаточном объёме денежных средств для приобретения автомобиля, вышеуказанное транспортное средство приобреталось в кредит.

22. 04- 2008 г. между Истцом и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный
договор за № Ф9200/08-0597АК/ДООО на сумму 35 604 (тридцать пять тысяч шестьсот четыре
доллара США сроком до 14.04.2010 г. под 11,5% годовых, что равняется 826 000 рублей,
приобретение у Ответчика вышеуказанного автомобиля, а так же на оплату страховой прем!
по виду страхования КАСКО, ,

В тот же день, а именно 22.04.2008 г. было осуществлено зачисление суммы кредита на лицевой счёт Истца № 40817810124001065825 в ОАО «ТрансКредитБанк» и денежные средства по счёту № 190 от 12.04.2008 г. в сумме 826 000 рублен (восемьсот двадцать шесть тысяч) были перечислены Ответчику с лицевого счёта Истца № 40817810124001065825 от ОАО «ТрансКредитБанк» на основании платёжного поручения № 3592.

22. 04. 2008 г. года между Истцом и ОСАО «РЕС О-Гарантия» был заключен догов страхования транспортного средства № 8У8254292062 (по условиям КАСКО).

По условиям данного договора, Истцом была выплачена страховой компании страховая премия в сумме 2 398, 77 долларов США (две тысячи триста девяносто восе долларов семьдесят семь центов), что по курсу доллара США из расчёта 23 рубля копеек за один доллар США составляет 55 891 рубль 34 копейки (пятьдесят пять тыс восемьсот девяносто один рубль тридцать четыре копейки).

Для подготовки транспортного средства к эксплуатации Истцом для установки на приобретаемый автомобиль были переданы Ответчику автомобильный мультимедийный центр Prology MDD 7120T стоимостью 16 500 рублей и автомобильная цветная видеокамера заднего вида Prology VVCD05 стоимостью 4 400 рублей, которые в дальнейшем были Ответчиком установлены на автомобиль,

Компанией «Фаворит Моторс», в лице Клёпова В. И., была выдана Истцу справка о принятии вышеописанного дополнительного оборудования.

Данное оборудование приобреталось в ООО «НАВИГАТОР» и стоимость его . подтверждается чеками от ООО «НАВИГАТОР» от 12. 04. 2008 г.

Общая стоимость переданного оборудования составила 20 900 рублей (двадцать тысяч девятьсот).

Таким образом, Истцом в полном объёме и надлежащим образом были выполнены все обязанности Покупателя.

28. 04. 2008 г. между Истцом и Ответчиком был подписан основной договор № 26272 купли- продажи автомобиля.

Предметом Договора явилась передача Продавцом в собственность Покупателя в автомобиля К1А BL ( Sorenro) , Покупатель в свою очередь должен принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.3 данного основного договора передача автомобиля должна быть, осуществлена по акту приёма-передачи, подписанному сторонами. С момента подписания акта приёма-передачи обязанности продавца по передаче автомобиля считаются выполненными.

Таким образом, истец заключил данный договор для удовлетворения личных бытовых нужд, т.к. имел намерение удовлетворить свои личные потребности, бытовые нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от
29.09.1994 года « О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей»
законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между
гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим,
приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо
индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы и оказывающим услуги
потребителям по возмездному договору, с другой стороны, то к правоотношениям,
возникшим между истцом и ответчиком, следует применять законодательство о защите
прав потребителей.
Участие сторон в строительстве выразилось в следующем:

ООО «КИА ФАВОРИТ»» обязуется передать покупателю П.Е.А. в собственность автотранспортное средство.

П.Е.А. вносит денежные средства в счет оплаты по договору.

Судом установлено, что истец в сроки, установленные договорами полностью выполнил все обязательства, ответчик же принятые на себя обязательства по заключенным договорам не исполнил.

Истец в судебном заседании утверждала, а ответчик не оспаривал тот факт, что на
момент передачи товара в срок, определенный договором "купли-продажи автотранспортного средства 28 апреля 2008 года, автомашина имела дефекты. Судом достоверно установлено и то обстоятельство, что на момент вынесения судебного решения автомашина истцу не передана до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Л.В.А. указал, что после 28 апреля 2008 года сотрудниками фирмы были выполнены работы по устранению выявленных недостатков товара -автомашины, недостатки были устранены 08 мая 2008 года, однако, истица совершенно необоснованно отказалась, принять товар, в связи с чем, отказ, по утверждению представителя ответчика, является необоснованным.

Однако, с таким утверждением суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (с изменения и дополнениями) необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит па продавце (изготовителя, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исходя из смысла и содержания приведенных норм закона, с учетом обстоятельств рассматриваемого гражданского спора, следует, что ответчик обязан представить суду бесспорные доказательства, что передаваемый Истице товар (автомашина) действительно не имела и не имеет никаких недостатков. Таким подтверждением мог бы служить акт приема передачи товара ( в день передачи товара -Истцу 08 мая.2008 года), в котором содержалась бы информация о качестве передаваемого товара и данные об отказе по

принятию товара(автомашины) П.Е.А. Однако, такого доказательства в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно приходит к выводу о том, что согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение .прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) должен нести ответственность, предусмотренную законом или договором. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя суд не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или ИНЫМИ обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом,

Судом установлено, что поскольку принятые на себя обязательства заключенными договорами ответчик не исполнил, действиями ответчика П.Е.А. причинены убытки, которые с учетом норм ст.393 ГК РФ ответчик обязан ей возместить.

В качестве убытков П.Е.А. заявлены требования о возврате ей стоимости дополнительного оборудования в размере 20900 рублей, об оплате услуг няни в сумме 5'600 рублей, услуг такси - 5000 рублей, о возмещении суммы по возврату банку суммы процентов в размере 20 935 рублей 38 копеек. Итого общая сумма затрат, произведенных истцом П.Е.А. составляет 52 435 рублей 38 копеек. В подтверждение суммы убытков П.Е.А. представлены в качестве доказательств документы(чеки, квитанции и т.п.), подтверждающие факт произведенных расходов истицей. Суд считает, что сумма затрат, произведенных истцом П.Е.А. быта необходимой суммой, с целью приобретения ею товара- автомобиля, который П.Е.А. так не передан. Заявленные суммы суд относит к числу убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению ответчиком. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что услуги няни и услуги такси не являлись необходимыми. В данном ситуации суд считает, что расходы на оплату услуг няни и такси для Истицы являлись вынужденными, и оплаченные суммы являются не просто расходами, а реальными убытками, которые возникли именно в результате виновных действий ответчика, по причине неисполнения ответчиком договора купли-продажи автотранспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования П. о компенсации выплаченных истцом банку процентов по кредитному договору, поскольку, как считает представитель ответчика, П. могла отказаться от кредитного договора, не могут быть приняты во внимание.

Судом достоверно установлено, что ответчик, заключая предварительный договор купли-продажи автомобиля от 12.04.2008 года, согласился с установленным (соглашение сторон оформлено договором, который подписан обеими сторонами) порядком оплаты автомобиля, сумма в размере 826 000 рублей перечислялась ответчику ОАО «ТрансКредитКБакком». Именно на указанную сумму истцом П. был оформлен кредитный договор с ОАО «ТрансКредитКБанком» под 11, 5 % годовых. Из содержания кредитного договора суду попятно, что независимо от того будет ли погашена заемщиком П.Е.А. полностью сумма кредита по кредитному договору или нет, П. обязана оплатить Банку сумму процентов за фактическое количество дней по пользованию кредита. Кроме того, в кредитном договоре отсутствуют правовые основания расторжения кредитного договора по причине отказа Истицы от принятия товара по договору купли-продажи (автомашины), поскольку передаваемый товар оказался ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или

нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

 

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). В силу ст. 224 ГК РФ передачей .признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьями 454, 469 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, поскольку качество автомобиля не соответствовало условиям заключенного договора, фактически автомобиль П.Е.А. передан не был, акт приема-передачи ею не подписан, то следует признать, что фактически договор купли-продажи между П. и ООО «КИА ФАВОРИТ» считать заключенным нельзя. Поэтому, с учетом того, что па правоотношения между П.Е.А. и 000 «КИА ФАВОРИТ» распространяется нормы ФЗ «О защите прав потребителей, то П.Е.А. в соответствии со ст. 18 Закона вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата оплаченной суммы товара. Именно такой способ защиты, как отказ от исполнения договора купли-продажи, избран П.Е.А. при ее обращении в суд, указанный способ защиты предусмотрен законом, регулирующим правоотношения по защите прав потребителей. Сомнений в правильности и законности избранного способа защиты П.Е.А. у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что ответчик 000 «КИА ФАВОРИТ» фактически принял отказ П.Е.А. от исполнения договора купли-продажи автомашины, поскольку платежным поручением от 10.07.200S года Na 2085 перечислил на счет Истицы денежные средства в размере 1 036 000 рублей, эквивалентную стоимости автомашины.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав
потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принимало все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Ответчиком не представлено никаких опровержений фактов, доказательств, представленных истцом, в обоснование своих требований, изложенных в исковом заявлении.

Пунктом 2 статьи 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Сумма неустойки рассчитана Истцом с 25 мая 2008 года, с момента окончания срока в ответ на претензию Истицы, по 10 июля 2008 года- дата возвращения Ответчиком суммы стоимости автомашины. Статьей 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения законных требований потребителя в 10 дней.

Просрочка обязательства по требованиям истца составляет 46 дней.

Истец, заключая договор, имел цель удовлетворить свои личные, семейные, бытовые нужды, то есть выступал по отношению к ответчику в качестве потребителя.

В силу ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на^ период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цепы товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая указанное требования Закона, с Ответчика, по мнению Истца, подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения законных требований потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, например, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Указанная норма не связывает также выплату неустойки с окончанием исполнения обязательства. Для наличия у кредитора права требования неустойки достаточно установления факта нарушения обязательства.

Поскольку нарушен срок исполнения обязательство со стороны ответчика по договору купли-продажи, неустойка взыскивается до его фактического окончания или иных требований, предусмотренных п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»

Цена товара определена сторонами в сумме 1 036 000 рублей, истцом полностью выплачена ответчику, неустойка начитает течь с25 мая 2008 года, и заканчивается 10 июля 2008 года, размер неустойки составляет 96 600 рублей.

В соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.12 Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при применении ст. ЗЗЗ ГК РФ суд должен принять во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но всякий иной, заслуживающий уважения интерес сторон. Соотнося цену договора и размер законной неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик вернул сумму стоимости автомашины, суд полагает возможным применить ст. ЗЗЗ ГК РФ, снизив размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 100

000руб.

Судом констатирован факт нарушения прав истца ответчиком. Однако, исходить из одного факта такого нарушения при определении названной компенсации нельзя. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял адвокат Сапожников Н.Ю., с которым у истца заключено соглашение. За услуги представителя истцом оплачено 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в т.ч., расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходами. Оплата услуг представителя, произведенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела, относится к издержкам, связанный с рассмотрением дела.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией № 0.01542 ,0Т 06.052008 года, согласно которой истцом за составление претензия и ведение дела в суде внесены 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Е.А. удовлетворить частично.

Принять отказ П.Е.А. от договора купли-продажи автомобиля
марки KLA ВЦ Sorenro) (JC 5248), идентификационный № (VIN): XWKJC C524800G602S, 2008
года выпуска, двигатель № D4CB 7241292, шасси (рама) № KNEJC 524885789156, кузов № KNEJC
524885789156, цвет - песочный, заключенного с «КИА ФАВОРИТ».

Взыскать с «КИА ФАВОРИТ» в пользу П.Е.А. 20 900 рублей в счет стоимости дополнительного оборудования, 5б00 рублей в счет оплаты услуг няни, 5000 рублей - в счет опиаты услуг такси, 20935 рублей 38 копеек в счет выплаты банку, неустойку в размере 50 ООО рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 15 000 рублей, а всего 127 435.38 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в доход государства взыскать штраф в размере 50% - 51217 руб.69 копеек.

Взыскать в доход государства государственную пошлину в сумм 2 624 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий