Услуги ЖКХ

Дело № 33-4302
2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П., судей Гудковой М.В., Беляк А.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С. дело по апелляционной жалобе Б.Ю.П. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 22 июля 2016 года, которым постановлено:
«исковые требования Б.Ю.П. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» об обязании предоставлять платежный документ для внесения платы за электроэнергию не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом, а также об обязании представить правильный расчет о полученных и оплаченных объемах электроэнергии и мере платы за май 2016 г. оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия
установила:

Б.Ю.П. обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности предоставлять платежный документ для внесения платы за электроэнергию не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом, а также о возложении обязанности представить правильный расчет о полученных и оплаченных объемах электроэнергии и размере платы за май 2016 года.
Требования мотивированы тем, что платежные документы в нарушение п. 67 Правил РФ №354 от 06 мая 2011 года, ст. 155 п. 1,2 ЖК РФ представляются позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится плата (от 14 до 30 дней). Квитанция за май 2016 года была предоставлена по истечении 8 дней после положенного срока. По мнению истца, АО «АтомЭнергоСбыт» заведомо вносится путаница в расчеты, искусственно создается задолженность, распространяются сведения о долге, которого нет. Истец оплачивает электроэнергию по счетчику, сведения о количестве использованной электроэнергии передает своевременно и регулярно за текущий месяц, расчетный период. Однако, у него в платежном документе всегда стоит долг от 700 до 1 300 рублей.
08 июня 2016 года Б. от исполнителя получен платежный документ для оплаты услуги за май 2016 года. Однако проигнорирована его оплата за май 2016 года, исполненная 26 мая 2016 года. Более того, 19 мая 2016 года контролерами проведена проверка состояния прибора учета и достоверности, предоставленных потребителем Б. сведений об их показаниях (8531 кВт). Эти показания соответствуют действительности, вошли в оплату услуги за май 2016 года. Исполнитель указывает в платежке предыдущие показания (8232 кВт), оплаченные по квитанции 11 апреля 2016 года, а также указывает текущие показания 8531, снятые контролерами 19 мая 2016 года. Исполнитель предъявляет сумму в размере 1408,02 рублей, проигнорировав показания и объем за март, апрель, май 2016 года.
Кроме того, исполнитель не предоставляет сведения, предусмотренные п. 31 п.п «п» Правил, и не указывает в платежном документе сведения, предусмотренные п. 69 п.п. «б» Правил, чем причиняет вред и нарушает права потребителя Б.Ю.П. Таюке исполнитель нарушает права истца, закрепленные в п. 34 Правил № 310, не исполняя обязанности, определенные в указанном пункте.
На основании изложенного, Б.Ю.П. просил возложить на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанность предоставлять истцу, как потребителю услуги, платежные документы не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с указанием сведений, предусмотренных п. 31 п.п. «п» и п. 69 п.п. «б, в» Правил №310; обязать АО «АтомЭнергоСбыт» выдать в течение 3 суток после вступления решения суда в законную силу документ, подтверждающий правильно рассчитанные сведения о полученных и оплаченных за май 2016 года объемах электроэнергии - 160 кВт и размер платы за май 2016 года в сумме 620 рублей 80 копеек, заверив подписью руководителя и печатью исполнителя.
Определением суда от 08 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», а также в соответствии со ст. 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе для дачи заключения по делу.
Истец Б.Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Рыжкова Ю.Н. исковые требования Б.Ю.П. не признала, поддержав письменные возражения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Ю.П. поставлен вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом исключительно по своему внутреннему убеждению, не основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Дело рассмотрено судом незаконно, поскольку заявленное истцом ходатайство об отводе судьи Бойцовой Н.А. было отклонено по произвольным основаниям. Судом не применены п. 67 Правил № 354 от 06 мая 2011 года, п.п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, обязывающие исполнителя представлять платежный документ не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
АО «АтомЭнергоСбыт» направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе и АО «АтомЭнергоСбыт» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бойцову Ю.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, г. Бежецк, м-н Орлиха, 1-й подъезд, д. 2.
Истец является потребителем услуги по электроснабжению, предоставляемой АО «АтомЭнергоСбыт».
Разрешая требования Б.Ю.П. в части возложения на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности предоставлять платежный документ для внесения платы за электроэнергию не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя услуги представлять платежный документ на бумажном носителе.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Порядок начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.
Пункт 69 данных Правил содержит примерный перечень информации, которая должна быть отражена в платежном документе.
Пунктом 71 Правил предусмотрено, что примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 924/пр утверждены Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и Методические рекомендации по ее заполнению.
Указанными Методическими рекомендациями платежный документ рекомендуется применять для информирования потребителя о начисленной плате за коммунальные услуги - ресурсоснабжающим организациям, за исключением платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также за содержание и ремонт жилого помещения - исполнителю услуг, в случаях, установленных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Платежный документ рекомендуется использовать для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации, указание которой предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг.
Обязанность направлять потребителям услуг платежный документ на бумажном носителе данные Методические рекомендации на поставщика услуги не возлагают.
Как следует из пояснений представителя АО «АтомЭнергоСбыт» и возражений на апелляционную жалобу, квитанции формируются на 30-31 число расчетного месяца, поэтому потребитель услуги может в любое время получить платежный документ, обратившись к ним в отделение, либо распечатав его через личный кабинет на интернет-портале АО «АтомЭнергоСбыт». Доставка квитанций была организована стороной ответчика для удобства потребителей через почтовое отделение связи, в связи с чем с ФГУП «Почта России» был заключен соответствующий договор.
Учитывая изложенное, требование истца о возложении на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности предоставлять платежный документ для внесения платы за электроэнергию не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, правомерно оставлено без удовлетворения.
При этом, судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что несвоевременным направлением квитанций нарушаются права истца как потребителя электроэнергии, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо последствий (штрафные санкции, материальные расходы) для истца не наступило.
Также суд первой инстанции верно признал не соответствующими действительности утверждения Б.Ю.П. относительно несоответствия выставляемых ему квитанций требованиям подп. «п» п. 31 и подп. «б, в» п. 69 Правил № 354.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Ю.П. о возложении на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности выдать документ, подтверждающий правильно рассчитанные сведения о полученных и оплаченных за май 2016 года объемах электроэнергии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что платежный документ за май 2016 года был сформирован по состоянию на 25 мая 2016 года, следовательно, произведенный 26 мая 2016 года истцом платеж не мог быть включен в расчет за май 2016 года, однако при формировании квитанции за июнь 2016 года указанная оплата была учтена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленный истцом отвод судье, судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 июля 2008 года N 465-0-0, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.
Изложенное свидетельствует о том, что лицо, заявившее судье отвод по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, должно представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных оснований, препятствующих рассмотрению этим судьей гражданского дела.
Между тем, таких доказательств Б.Ю.П. предоставлено не было, а потому оснований для отвода судьи Б.Н.А. не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ

"Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ 

Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ
"О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"

Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ
"Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ
"Об отходах производства и потребления"

Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724
"Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти"

Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 332
"Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам"

Постановление Правительства РФ от 14.12.2005 N 761
"О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг"

Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549
"О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"
(вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан")

Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307
"О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"

Постановление Правительства РФ от 23.07.2007 N 468
"Об утверждении Правил осуществления государственного контроля в области регулирования тарифов и надбавок"

Постановление Правительства РФ от 23.07.2007 N 467
"Об утверждении Правил осуществления государственного контроля за применением предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги"

Постановление Правительства РФ от 15.04.1995 N 332
"О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства"

Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 239
"О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)"

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491
"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

Постановление Правительства РФ от 13.06.2006 N 373
"О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа"

Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 306
"Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"

Постановление Правительства РФ от 21.08.2001 N 609
"О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов"

Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167
"Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации"

Постановление Правительства РФ от 10.02.1997 N 155
"Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов"

Приказ ФСТ РФ от 05.08.2008 N 128-э/2
"Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на 2009 год"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2008 N 12159)

Приказ ФСТ РФ от 11.04.2007 N 68-э/5
"Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической...

Приказ ФСТ РФ от 11.04.2007 N 69-э/6
"Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2008 - 2010 годы, а также предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выр...

Приказ Минрегиона РФ от 13.07.2006 N 83
"Об утверждении Методики расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.07.2006 N 8115)

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170
"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)

Постановление Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31
"Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.05.2003 N 4597)

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.11.2002 N 40
"О введении в действие санитарных правил "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02"
(вместе с "Санитарно - эпидемиологическими правилами и нормативами
"Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 12.11.2002)
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.12.2002 N 4059)

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24
"О введении в действие Санитарных правил"
(вместе с "Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01")
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.10.2001 N 3011)

Постановление Госстроя РФ от 11.11.1998 N 12
"Об утверждении Методики расчета платежеспособной возможности населения на жилищно - коммунальные услуги"

Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1996 N 132
"Об утверждении Методических указаний о порядке регистрации цен и тарифов на отдельные виды платных услуг населению"

"Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы. СанПиН 2.1.2.1002-00"
(утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000)
(ред. от 21.08.2007)


"Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия. ГОСТ Р 51617-2000"
(утв. Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст)

"Здания жилые. Метод определения удельного потребления тепловой энергии на отопление. ГОСТ 31168-2003"
(введен Постановлением Госстроя РФ от 02.06.2003 N 51)

"Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия. ГОСТ Р 52059-2003"
(утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.05.2003 N 162-ст)

"Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения. ГОСТ Р 51929-2002"
(утв. Постановлением Госстандарта РФ от 20.08.2002 N 307-ст)

 

Дело №2-1171/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 30 июля 2015 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Магдеевой А. С.,

с участием представителя истца В.З.Я. – С.Л.Я., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению В.З.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Заволжского района», Г.А.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

установил:

Истец обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ООО «УК Заволжского района» в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсации, морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.05.2015 года для участия в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.06.2015 года, по ходатайству представителя истца для участия в деле в качестве соответчика привлечен Г.А. В.

В обоснование иска указано, что истец В.З.Я. является собственником квартиры №64, дома №15/44 по Комсомольскому проспекту в г. Твери.

В указанном жилом помещении 14.08.2014 года произошел залив.

Ответчиком ООО «УК Заволжского района» по данному факту составлен акт, из которого следует, что залив произошел из квартиры №76, принадлежащей на праве собственности Г.А.В.

Кто является виновником залива квартиры истцу не известно, как неизвестно проводилась ли ответчиком ООО «УК Заволжского района» по данному факту проверка.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб, размер которого, в соответствии с отчетом №927 от 09.10.2014 года ООО ЦПО «ПАРТНЕР» составил 56700 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 10000 руб.

Действиями ответчика ООО «УК Заволжского района» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 руб.

В судебное заседание истец В.З.Я., представитель Управления Роспотребнадзора Тверской области не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования обосновав доводами изложенными в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК Заволжского района» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Г.А.В. не явился, о рассмотрении гражданского дела извещался направлением судебной корреспонденции по адресу места жительства.

Направляемая в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения корреспонденции и дает суду основание считать ответчика извещенным надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату «обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность».

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №64 в доме №15/44 по Комсомольскому проспекту в г. Твери, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.03.2015 года.

В указанной квартире 14.08.2014 года произошел залив, что подтверждается актом ООО «УК Заволжского района» от 14.08.2014 года и не оспаривается сторонами по делу.

В результате произошедшего залива имуществу истца причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 56700 руб., что подтверждается представленным стороной истца отчетом ООО ЦПО «Партнер» №927 от 09.10.2014 года.

Суд не находит оснований ставить под сомнение отчет представленный истцом, поскольку он выполнен квалифицированным экспертом, выводы мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, расчет составлен после соответствующего осмотра квартиры.

В соответствии с п.п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УК Заволжского района» по содержанию общедомового имущества, в результате чего произошел залив суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

При этом суд учитывает, что согласно представленного акта ООО «УК Заволжского района» от 14.08.2014 года залив произошел из квартиры №76 дома №15/44 по пр-ту Комсомольский в г. Твери.

Судом так же установлено, что данная квартира с 12.03.2003 года принадлежит на праве собственности Г.А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.03.2015 года.

Факт залива из квартиры №76, так же подтверждается показаниями допрошенными в ходе судебного заседания 07.04.2015 года свидетелей С.JI.Ф., З.Е.Н., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку их показания последовательны, подтверждаются иными доказательствами по гражданскому делу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в случае ненадлежащего исполнения собственником предусмотренной ст. 210 ГК РФ обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества такой собственник несет ответственность перед третьими лицами, у которых возникли убытки или ущерб вследствие ненадлежащего содержания имущества его собственником.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что убытки, причиненные В.3.Я. в результате залива квартиры произошедшего 14.08.2014 года подлежат взысканию с Г.А.В.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя из требований на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО «УК Заволжского района», а на отношения между В.З.Я. и Г.А.В. положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом произведены затраты на проведение оценки в размере 10000 рублей что подтверждается актом №927 от 09.09.2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 15.09.2014 года, понесены расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 30.09.2014 года, распиской представителя С.JI.А. о получении денежных средств по договору от 30.09.2014 года

Указанные денежные средства суд находит подлежащими взысканию с ответчика Г.А.В.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку иск предъявлялся исходя из положений Закона «О защите прав потребителей».

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика Г.А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенному требованию, в размере 1901 руб.

При этом в удовлетворении требовании истца о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб. надлежит отказать, поскольку документ подтверждающий уплату государственной пошлины в материалы дела не представлен.

Руководствуясь ст. ст. 194, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.З.Я. удовлетворить в части.

Взыскать с Г.А.В. в пользу В.З.Я. сумму материального ущерба в размере 56700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района», а так же в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб., отказать.

Взыскать Г.А.В. в доход муниципального образования городской округ Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 1901 (одна тысяча девятьсот один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. О. Рязанцев

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.08.2015 года Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-1171/2015 Заволжского районного суда города Твери.

Копия выдана 04.08.2015 года

Судья

Секретарь

 

Дело №2-353/2012 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Кокаревой Н.А., с участием представителя истца Мариной М.М.,

представителя ответчика МУП «Городская коммунальная служба» ЗахватоваВ.Ю.,

администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» Сизовой С.Ю., при секретаре Трукац И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове

03 августа 2012 года

гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Торжке к муниципальному унитарному предприятию «Городская коммунальная служба» муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков», администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» о признании незаконными действий по не обеспечению жителей услугами по холодному водоснабжению, возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Торжке обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городская коммунальная служба» муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков», администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» о признании незаконными действий по не обеспечению жителей на ул.Урицкого, улЕвстафьевская, пер.Адрианова г.Осташкова услугами по холодному водоснабжению, возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение.

Требования мотивированы тем, что с 11.05.2012 г. жителям домов, расположенных по ул.Урицкого, пер.Адрианова, ул.Евстафьевская города Осташкова было прекращено оказание услуги холодного водоснабжения в дома, подключенные к централизованному водоснабжению и из водоразборных колонок. Информации о прекращении подачи холодной воды жителям предоставлено не было. Подвоз воды автотранспортом организован не был. В соответствии с п.80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307 (далее Правила) исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае проведения планово-предупредительного ремонта и работ по

 

обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. По запросу территориального отдела график проведения планово-предупредительного ремонта предоставлен не был. Основными требованиями действующих стандартов являются требования по безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителей, непрерывность потребления услуг, общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам (ГОСТ Р 51617-2000), согласно которому потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.

При проведении административного расследования

территориальным отделом установлено, что исполнителем услуг холодного водоснабжения по ул. Урицкого, ул.Евстафьевская, пер.Адрианова г.Осташкова является МУП «Городская коммунальная служба» МО «Городское поселение-г.Осташков», она является и ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом. Администрация МО «Городское поселение-г.Осташков» своих функций по обеспечению населения ул.Урицкого, ул.Евстафьевская, пер.Адрианова холодным водоснабжением не выполнило.

11.05.2012 г. было произведено отключение холодной воды гражданам, определить конкретный перечень которых не представляется возможным. Отключение произведено с нарушением п.80,6,9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307, поэтому просит о признании незаконными действий МУП «Городская коммунальная служба» муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков» по не обеспечению жителей на ул.Урицкого, ул.Евстафьевская, пер.Адрианова г.Осташкова услугами по холодному водоснабжению, возложении на МУП обязанности не допускать ограничений холодного водоснабжения, кроме случаев установленных законом, восстановить холодное водоснабжение.

В судебном заседании представитель истца Марина М.М.. действующая на основании доверенности с полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, исковые требования уточнила, просил о признании действий МУП «Городская коммунальная службах муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков» по не обеспечению жителей на ул.Урицкого, ул.Евстафьевская, пер.Адрианова

 

г.Осташкова услугами по холодному водоснабжению в период с 11 мая 2012 г. по 13 июня 2012 г. противоправными.

Определением Осташковского городского суда от 03.08.2012 г. производство по делу в части требований о возложении на МУП «Городская коммунальная служба» муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков» обязанности не допускать ограничений холодного водоснабжения, кроме случаев установленных законом, а также возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, поскольку ответчиком указанные требования выполнены в добровольном порядке до вынесения решения судом.

Представитель ответчика МУП «Городская коммунальная служба» муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков» (далее МУП «ГКС») Захватов В.Ю. и представитель ответчика администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» Сизова С. Ю. заявленные требования в части признания действий МУП ГКС выразившиеся в необеспечении жителей ул.Урицкого, пер.Адрианова, ул.Евстафьевская г.Осташков в период с 11.05.2012 г. по 13.06.2012 г. услугами холодного водоснабжения признали полностью, о чем в деле имеется письменное заявление.

Исследовав письменные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за

 

коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно и. 3 указанных Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которой соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (услуге, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В силу подп. а п. 51 указанных Правил, потребитель, в том числе, имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для ого жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Из п. 10 Правил следует, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей, допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с Правилами и иными требованиями законодательства РФ. Допускаются перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.

Кроме того, согласно пунктам 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», принятого постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 г., потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической

 

энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать:

- безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю
для бытового потребления;

- непрерывность потребления.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ответчик на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Городская коммунальная служба» МО «Городское поселение-г.Осташков» от 29.03.2011 г., Устава является исполнителем услуг холодного водоснабжения по ул.Урицкого, пер.Адрианова, ул.Евстафьевская г.Осташкова, а также является ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с разделом 10 * Правил, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. В соответствии с п.9 Правил предоставление коммунальных услуг гражданам, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Ответчиками не отрицается, что прекращение предоставления услуг
по холодному водоснабжению произошло 11 мая 2012 года,
предоставление потребителям услуги по холодному водоснабжению
возобновлено 13.06.2012 г., в связи с чем МУП «ГКС» МО «Городское
поселение-г.Осташков» были нарушены права потребителей
установленные Законом РФ «О защите прав потребителей»: право на
оказание услуг в сроки, установленные правилами оказания отдельных
видов услуг - коммунальных (ст.27), в соответствии с установленными
требованиями по качеству, своевременности и безопасности (ст.4),
поэтому требования территориального отдела Управления

Роспотребнадзора в интересах неопределенного круга лиц о признании противоправными действий ответчика в не обеспечении жителей домов улиц Урицкого, Евстафьевская, пер.Адрианова г.Осташкова услугами по холодному водоснабжению являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и суд принимает признание иска ответчиками, как совершенное в соответствии с законом, не нарушающее прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

На основании абзаца 2 ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» на МУП «Городская коммунальная служба»

 

муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков» следует возложить обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП «Городская коммунальная служба» МО «Городское поселение-г.Осташков» в доход бюджета МО «Осташковский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

От несения судебных расходов ответчик администрация МО «Городское поселение-г.Осташков» освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия муниципального унитарного предприятия «Городская коммунальная служба» муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков», выразившиеся в не обеспечении жителей улиц Урицкого, Евстафьевская, пер.Адрианова г.Осташкова в период с 11 мая 2012 г. по 13 июня 2012 г. услугами по холодному водоснабжению в необходимом им количестве, противоправными.

Обязать МУП «Городская коммунальная служба» муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Взыскать с МУП «Городская коммунальная служба» муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков» государственную пошлину в доход бюджета МО «Осташковский район» в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме — 08 августа 2012 г.

 

Дело № 2-467/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи,

при секретаре,

с участием представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц — потребителей услуг холодного водоснабжения к Администрации Котлованского сельского поселения Удомельского района Тверской области о признании действий Администрации по оказанию некачественных услуг холодного водоснабжения в деревне Артемьево, селе Котлован Удомельского района Тверской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потребителей услуг холодного водоснабжения, с иском к Администрации Котлованского сельского поселения Удомельского района Тверской области о признании действий Администрации по оказанию некачественных услуг холодного водоснабжения в деревне Артемьево, селе Котлован Удомельского района Тверской области незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что в соответствии со статьей 46 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные) органы, или иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и защите прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), охраны местного самоуправления, общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными, в

 

отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении таких действий.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзор в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей на потребительском рынке.

Таким образом, территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке является лицом правомочным для подачи исков в защиту неопределенного круга лиц.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Главой XI Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» пунктом 87 установлено, холодное водоснабжение, осуществляемое через водоразборную колонку, производится в соответствии с настоящими Правилами на основании договора холодного водоснабжения, заключаемого исполнителем с потребителем.

Главой V Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» пунктом 51 закреплено право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Пунктом 49 указанного Постановления закреплены обязанности исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В силу статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктами 3.1-3.5 СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года №24 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, качество питьевой воды должно соответствовать

 

гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную cеть, a также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

На основании распоряжения № 29 от 29 января 2014 года в отношении Администрации Котлованского сельского поселения была проведена плановая, выездная и документарная проверка.

Согласно Уставу Муниципального образования Котлованского сельского поселения Тверской области, органы местного самоуправления Котлованского сельского поселения от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и принимаемые в соответствии с ними нормативными правовыми актами органом местного самоуправления Котлованского сельского поселения в пределах компетенции этих органов, установленной Уставом.

Согласно перечню инвентаризации объектов коммунальной инфраструктуры на балансе Администрации Котлованского сельского поселения значатся следующие субъекты: Артезианские скважины: село Котлован - 2 арт. скважины; деревня Артемьево - 1 арт. скважина; деревня Липны - 1 арт. скважина; деревня Лоховское - 1арт. скважина; деревня Овсяниково - 1 арт. скважина; деревня Кузьминское - 1 скважина.

Водопроводные сети с наличием водопроводных колонок: село Котлован, водопроводные сети, 24 колонки; деревня Артемьево, водопроводные сети, 7 колонок; деревня Липны, водопроводные сети, 5 колонок; деревня Овсяниково, водопроводные сети, 5 колонок; деревня Маслово, водопроводные сети, 10 колонок; деревня Кузьминское, водопроводные сети, 24 колонки; деревня Лоховское, водопроводные сети, 5 колонок.

Администрация Котлованского сельского поселения, обеспечивает жилищный фонд, в том числе, село Котлован, деревня Артемьево, входящий в его состав коммунальной услугой по холодному водоснабжению.

В силу закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года и пункта 3 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 является исполнителем услуг по холодному водоснабжению.

Жители села Котлован, деревни Артемьево пользующиеся или имеющие намерение воспользоваться услугой для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности являются потребителями (абзац 3 преамбулы закона «О защите прав потребителей, пункт 3 «Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно статьям 4,7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на предоставление ему услуги безопасной для жизни и здоровья, а также соответствующие обязательным требованиям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии

 

населения», пункту 3.1 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества», должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические показатели.

Территориальным отделом по результатам проведения плановой проверки проанализировано обеспечение жителей села Котлован, деревни Артемьево питьевой водой стандартного качества. Сравнительный анализ данных лабораторных исследований показал несоответствие качества воды холодного водоснабжения, осуществляемое через водоразборную колонку требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды».

В рамках плановой проверки, совместно с филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Вышнем Волочке, был произведен отбор проб питьевой воды из водоразборных колонок села Котлован улица Коммунаров, дом 57, села Котлован, улица Школьная, дом 1, деревня Артемьево, дом 22, дом 28 и Артезианских скважинах расположенных в селе Котлован, деревне Артемьево.

По результатам лабораторных исследований, результаты которых зафиксированы в протоколах лабораторных исследований от 13 февраля 2014 года (№ 407; 408; 409; 410), и протоколах лабораторных исследований от 17 февраля 2014 года (№404; 405; 406) качество питьевой воды не соответствует гигиеническим нормативам.

Питьевая вода, подаваемая населению, не соответствует по санитарно-химическим показателям (железо, мутность, цветность).

Администрации Котлованского сельского поселения выдано предписания № 18-14 для устранения выявленных нарушений, привлечено к административной ответственности по статьям 6.4, 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления не оспаривали).

Исходя их соответствующих положений пунктов 3,4,5,6 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года, обеспечение потребителей коммунальных услуг надлежащим холодным водоснабжением является обязательным.

Таким образом, действия Администрации Котлованского сельского поселения должны соответствовать нормативным актам, регулирующим порядок предоставления коммунальных услуг.

Данное исковое заявление предъявляется в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению затрагивает жилые помещения граждан. Несмотря на то, что имеются определенные дома, обеспечиваемые услугой по холодному водоснабжению Муниципальным образованием Котлованского сельского поселения действующее законодательство не позволяет сделать вывод о том, что круг лиц, проживающие в данных домах является ограниченным. Так

 

граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, вправе предоставлять принадлежащие им жилые помещения во владение или в пользование гражданам на основании договоров найма, безвозмездного пользования или на иных законных основаниях (часть 1 статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, имеют право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем и разрешать проживание в жилом помещение временных жильцов (подпункт 1-3 часть 1 статья и 4.1 статья 80 Жилищного кодекса Российской Федерации). Приведенная норма закона свидетельствует о том, что круг лиц, пользующихся жилыми помещениями граждан, индивидуально не определен.

Просят признать действия Администрации Котлованского сельского поселения по оказанию услуг по холодному водоснабжению жителей деревни Артемьево, села Котлован Удомельского района Тверской области, по поставке некачественной питьевой воды противоправными. Обязать Администрацию Котлованского сельского поселения обеспечить соответствие качество питьевой воды в соответствие с СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Обязать Администрацию Котлованского сельского поселения довести до сведений потребителей решение суда, со дня вступления решения в законную силу, через средства массовой информации.

В ходе рассмотрения судом в качестве третьих лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Администрация Удомельского района.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Котлованского сельского поселения Удомельского района Тверской области не присутствует. О дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалах дела имеется отзыв представителя ответчика Котлованского сельского поселения Удомельского района Тверской области на исковое заявление, согласно которому Администрация Котлованского сельского поселения не осуществляет сбор денежных средств с населения за холодное водоснабжение в населенных пунктах на территории поселения. Тарифы на холодное водоснабжение, установленные действующими нормативными актами Российской Федерации на территории поселения не устанавливались. Договоры на холодное водоснабжение с жителями населенных пунктов поселения не заключались. Соответственно полагают, что Администрация

 

Котлованского сельского поселения не оказывает услуг по холодному водоснабжению жителям поселения.

В судебном заседании представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Тверской области и Администрации Удомельского района не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя стороны истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 18 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения органами местного самоуправления производится за счет собственных средств.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» закреплено право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

 

В силу статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктами 3.1-3.5 СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года №24 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

На основании распоряжения № 29 от 29 января 2014 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке в отношении Администрации Котлованского сельского поселения была проведена плановая, выездная и документарная проверка.

Согласно Уставу Муниципального образования Котлованского сельского поселения Тверской области, органы местного самоуправления Котлованского сельского поселения от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и принимаемые в соответствии с ними нормативными правовыми актами органом местного самоуправления Котлованского сельского поселения в пределах компетенции этих органов, установленной Уставом.

Согласно перечню инвентаризации объектов коммунальной инфраструктуры на балансе Администрации Котлованского сельского поселения значатся следующие субъекты: Артезианские скважины: село Котлован - 2 арт. скважины; деревня Артемьево - 1 арт. скважина; деревня Липны- 1 арт. скважина; деревня Лоховское 1 арт. скважина; деревня Овсяниково - 1 арт. скважина; деревня Кузьминское - 1 скважина.

Водопроводные сети с наличием водопроводных колонок: село Котлован, водопроводные сети, 24 колонки; деревня Артемьево, водопроводные сети, 7 колонок; деревня Липны, водопроводные сети, 5 колонок; деревня Овсяниково, водопроводные сети, 5 колонок; деревня Маслово, водопроводные сети, 10 колонок; деревня Кузьминское, водопроводные сети, 24 колонки; деревня Лоховское, водопроводные сети, 5 колонок.

 

Администрация Котлованского сельского поселения обеспечивает жилищный фонд, в том числе село Котлован, деревня Артемьево, входящий в его состав коммунальной услугой по холодному водоснабжению.

Жители села Котлован, деревни Артемьево пользующиеся или имеющие намерение воспользоваться услугой для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности являются потребителями.

Согласно статьям 4,7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на предоставление ему услуги безопасной для жизни и здоровья, а также соответствующие обязательным требованиям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункту 3.1 СанПин-2.1.41074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества», должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические показатели.

Территориальным отделом по результатам проведения плановой проверки проанализировано обеспечение жителей села Котлован, деревни Артемьево питьевой водой стандартного качества. Сравнительный анализ данных лабораторных исследований показал несоответствие качества воды холодного водоснабжения, осуществляемое через водоразборную колонку требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды».

В рамках плановой проверки, совместно с филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Вышнем Волочке, был произведен отбор проб питьевой воды из водоразборных колонок села Котлован улица Коммунаров, дом 57, села Котлован, улица Школьная, дом 1, деревня Артемьево, дом 22, дом 28 и Артезианских скважинах расположенных в селе Котлован, деревне Артемьево.

По результатам лабораторных исследований, результаты которых зафиксированы в протоколах лабораторных исследований от 13 февраля 2014 года (№ 407; 408; 409; 410), и протоколах лабораторных исследований от 17 февраля 2014 года (№ 404; 405; 406) качество питьевой воды не соответствует гигиеническим нормативам.

Проба воды из артезианской скважины (подземного источника 1 класса) село Котлован, улица Коммунаров по санитарно-химическим показателям не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа 3,05+0,76 мг/л при нормативе не более 0,3 мг/л, по цветности 40 град, при нормативе не более 20 град., по мутности 9,14+1,8м мг/л при нормативе не более 1,5 мг/л - протокол лабораторных исследований № 404 от

 

17 февраля 2014 года - нарушение п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «вода должна отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде», пункт 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства».

Проба воды из артезианской скважины (подземного источника 1 класса) в селе Котлован, улица Школьная по санитарно-химическим показателям не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа 2,70+0,68 мг/л при нормативе не более 0,3 мг/л, по цветности 40 град, при нормативе не более 20 град., по мутности 12,4+2,5 мг/л при нормативе не более 1,5 мг/л - протокол лабораторных исследований № 405 от 18 февраля 2014 года - нарушение пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «вода должна отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде», пункт 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства».

Проба воды артезианской скважины (подземного источника 1 класса) деревни Артемьево по санитарно-химическим показателям не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа 2,0+0,5 мг/л при нормативе не более %3 мг/л, по цветности 30 град., при нормативе не более 20 град., по мутности 8,70+1,74 мг/л при нормативе не более 1,5 мг/л - протокол лабораторных исследований № 406 от 19 февраля 2014 года - нарушение пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «вода должна отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде», пункта 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства».

Проба питьевой воды - централизованного водоснабжения из водопроводной колонки у дома № 57 по улице Коммунаров, села Котлован по санитарно-химическим показателям не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа 2,4+0,6 мг/л при нормативе не более 0,3 мг/л, по цветности 25 град, при нормативе не более 20 град., по мутности 7,17+1,43 мг/л при нормативе не более 1,5 мг/л - протокол лабораторных исследований №407 от 13.02.2014 г. - нарушение пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «вода должна отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде», пункту 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая

 

вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства».

Проба питьевой воды централизованного водоснабжения из водопроводной колонки у дома № 1 по улице Школьная, села Котлован по санитарно-химическим показателям не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01
«Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа 2,75+0,68 мг/л при нормативе не более 0,3 мг/л, по цветности 25 град, при нормативе не более 20 град., по мутности 11.0+2,2 мг/л при нормативе не более 1,5 мг/л - протокол лабораторных исследований № 408 от 13.02.2014 г. - нарушение пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «вода должна отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде», пункта 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода должна
быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу, и иметь благоприятные органолептические свойства».

Проба питьевой воды - централизованного водоснабжения из водопроводной колонки у дома № 22, деревни Артемьево по санитарно-химическим показателям не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа 4,50+1,12 мг/л при нормативе не более 0,3 мг/л, по цветности (25 град, при нормативе не более 20 град., по мутности 17.70+3,54 мг/л при нормативе не более 1,5 мг/л - протокол лабораторных исследований №409 от 13 февраля 2014 года - нарушение пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «вода должна отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде», пункта 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства».

Проба питьевой воды - централизованного водоснабжения из водопроводной колонки у дома № 28 в деревне Артемьево по санитарно-химическим показателям не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа 4,0+1,0 мг/л при нормативе не более 0,3 мг/л, по цветности 25 град, при нормативе не более 20 град., по мутности 19.0±3,8 мг/л при нормативе не более 1,5 мг/л - протокол лабораторных исследований №409 от 13 февраля 2014 года - нарушение пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «вода должна отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде», пункта 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода должна быть

 

безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства».

При проведении санитарно-эпидемиологического обследования содержания артезианских скважин, находящихся на балансе Администрации Котлованского сельского поселения, выявлены следующие нарушения действующих санитарных норм и правил: на артезианскую скважину № 1 расположенную по адресу Удомельский район, села Котлован, улица Коммунаров, артезианскую скважину № 2 расположенную по адресу: Удомельский район, село Котлован, улица Школьная, артезианскую скважину № 3, расположенную по адресу: Удомельский район, деревня Артемьево - не представлен проект организации зон санитарной охраны (ЗСО) - нарушение пункта 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» «организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта».

Ограждение первого пояса зоны санитарной охраны артезианской скважины № 1, расположенной по адресу: Удомельский район, село Котлован, улица Коммунаров, артезианской скважины № 2 расположенной по адресу: Удомельский район, село Котлован, улица Школьная, артезианской скважины № 3, расположенной по адресу: Удомельский район, деревня Артемьево отсутствует, территории не спланированы, заросли кустарником - нарушение пункта 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зон», санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» «территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие».

Состояние павильонов артезианской скважины № 1 расположенной по адресу: Удомельский район, село Котлован, улица Коммунаров, артезианской скважины № 2, расположенной по адресу: Удомельский район, село Котлован, улица Школьная, артезианской скважины № 3, расположенной по адресу: Удомельский район, деревня Артемьево неудовлетворительное: стена рушится, пол земляной грязный, стены грязные, не побелены, трубы не окрашены, ржавые - нарушение пункта 3.2.1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» «водопроводные сооружений, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов».

Артезианская скважина № 1, расположенная по адресу: Удомельский район, село Котлован, улица Коммунаров, артезианская скважина № 2 расположенная по адресу: Удомельский район, село Котлован, улица Школьная, артезианская скважина № 3, расположенная по адресу: Удомельский район, деревня Артемьево, не оборудованы приборами контроля фактического дебита -нарушение пункта 3.2.1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». «Все

 

водозаборы должны быть оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО»

Таким образом, установлено, что питьевая вода, подаваемая населению, не соответствует по санитарно-химическим показателям (железо, мутность, цветность).

Производственный лабораторный контроль за качеством воды из разводящей водопроводной сети не проводится - нарушение пункта 5.2. Санитарные правила 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения «производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на подземные воды обеспечивают юридические лица или индивидуальные предприниматели, деятельность которых прямо или косвенно оказывает влияние на качество подземных вод», пункта 5.3 Санитарные правила 2.1.5.1059-01 «Производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод предусматривается при: эксплуатации подземных вод в качестве источников водоснабжения», пункта 4.2, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» «производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе», пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ОЗ «О водоснабжении и водоотведении» «производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение», пункта 2.7. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» «Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели».

Администрации Котлованского сельского поселения выдано предписания № 18-14 для устранения выявленных нарушений, привлечено к административной ответственности по статьям 6.4, 6.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные постановления не оспорены.

Исходя из положений «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 года, обеспечение потребителей коммунальных услуг надлежащим холодным водоснабжением является обязательным.

 

Согласно пункту 5 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на получение коммунальных услуг надлежащего качества, то есть коммунальных услуг отвечающих санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставляемых коммунальных услуг, а также условиям договора. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, оплата потребителем услуг соответственно уменьшается.

В соответствии с пунктом 9 «Правил предоставления коммунальных услуг» - при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Таким образом, действия Администрации Котлованского сельского поселения должны соответствовать нормативным актам, регулирующим порядок предоставления коммунальных услуг.

Вопреки утверждениям, содержащимся в отзыве представителя ответчика, в силу статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация Котлованского сельского поселения Удомельского района Тверской области обязана осуществлять контроль над режимом и качеством коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения отопления), поставляемых жителям поселения, в случаях выявления фактов некачественного представления коммунальных услуг, принимать для поставки услуг надлежащего качества.

Также несостоятельная ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что пункты 3, 49, 87 и Глава 11 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года, на которые истец ссылается в исковом заявлении, утратили силу, поскольку обязанность по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества напрямую возложена на органы местного самоуправления Федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Требование истца направлены на обеспечение реализации органами местного самоуправления полномочий, возложенных на них Федеральными законами, и на защиту прав жителей муниципального образования Котлованского сельского поселения (деревни Артемьево и села Котлован) по оказанию качественных услуг холодного водоснабжения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» деятельность органов местного самоуправления должна осуществляться на принципах соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и ответственности органов местного самоуправления за соблюдение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

 

При этом суду не было представлено доказательств невозможности предоставления жителям поселения услуг по холодному водоснабжению надлежащего качества.

Также стороной ответчика не представлено сведений о заключенных с какими-либо организациями договорах по оказанию жителям деревни Артемьево и села Котлован услуг по холодному водоснабжению.

При таких обстоятельствах суд находит требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц -потребителей услуг холодного водоснабжения к Администрации Котлованского сельского поселения Удомельского района Тверской области о признании действий Администрации по оказанию некачественных услуг холодного водоснабжения в деревне Артемьево, селе Котлован Удомельского района Тверской области незаконными подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц — потребителей услуг холодного водоснабжения к Администрации Котлованского сельского поселения Удомельского района Тверской области о признании действий Администрации по оказанию некачественных услуг холодного водоснабжения в деревне Артемьево, селе Котлован Удомельского района Тверской области незаконными удовлетворить.

Признать действия Администрации Котлованского сельского поселения по оказанию услуг по холодному водоснабжению жителей деревни Артемьево, села Котлован Удомельского района Тверской области, по поставке некачественной питьевой воды незаконными.

Возложить на Администрацию Котлованского сельского поселения обязанность обеспечить соответствие качество питьевой воды в соответствие
с СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к
качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль
качества».

Возложить на Администрацию Котлованского сельского поселения обязанность довести до сведений потребителей решение суда, со дня вступления решения в законную силу, через средства массовой информации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Удомельский городской суд Тверской области.

Дело №2-483/2016 г.

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

22 июля 2016 года
Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А., при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
с участием истца Б.Ю.П.,
представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Рыжковой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк гражданское дело по иску Б.Ю.П. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» об обязании предоставлять платежный документ для внесения платы за электроэнергию не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом, а также об обязании представить правильный расчет о полученных и оплаченных объемах электроэнергии и размере платы за май 2016 г.,

Установил:

Б.Ю.П. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что с 01 апреля 2014 г. АО «АтомЭнергоСбыт» при предоставлении услуги электроснабжения его жилого дома нарушает ФЗ, Правила и права потребителя Б.Ю.П.. что заключается в следующем. 3с-первых, платежные документы за указанный период в нарушении п. 67 Правил РФ 354 от 06.05.2011 г., ст. 155 п.1,2 ЖК РФ представляются позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится плата (от 14 до 30 дней). Квитанция за май 2016 г. была предоставлена по истечении 8 дней после положенного срока. Это в свою очередь создает препятствия по исполнению обязанности по оплате потребителем Б.Ю.П. в установленные законодательством РФ сроки оплаты, а именно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который производится оплата. Полагает, что нарушаются его права, как потребителя услуги, закрепленные в ст. 29 ч. 4 Конституции РФ, п. 33 Правил № 354 от 06.05.2011 г., ст. 8-10 ФЗ «О защите прав потребителей». Во-вторых, непредставление полной, объективной, своевременной и достоверной информации исполнителем причиняется вред потребителю Б.Ю.П. Считает, что АО «АтомЭнергоСбыт» заведомо и преднамеренно вносится путаница в расчеты, создается мифическая задолженность, распространяются клеветнические сведения о долге, которого нет. Он оплачивает электроэнергию по счетчику, сведения о количестве использованной электроэнергии передает своевременно и регулярно за текущий месяц, расчетный период. Однако, у него в платежном документе всегда стоит долг от 700 до 1 300 руб. Нарушения, указанные выше, происходят систематически, начиная с 01 апреля 2014 г. Его устные обращения, а также письменные заявления об упорядочении данных сведений, в том числе его заявление о составлении отдельного соглашения между ним и исполнителем услуги в части порядка определения объема предоставленных коммунальных услуг и размера платы за услугу электроснабжения, а также порядок, срок внесение платы и предоставления платежных документов, исполнителем игнорируются. 08 июня 2016 г. от исполнителя Б. получен платежный документ для оплаты услуги за май 2016 г. Однако, проигнорирована его платежка за май 2016 г. за потребленные и оплаченные объемы кВт (8598-8438=160X3,88=620,80), которая исполнена 26.05.2016 г. по показаниям индивидуального прибора учета. Исполнитель обязан в соответствии с п. 31 п.п. «ж» Правил принимать и использовать сведения о показаниях индивидуального прибора учета при расчете размера платы услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания потребителем. Более того, 19.05.2016 г. контролерами проведена проверка состояния прибора учета и достоверности, предоставленных потребителем Б. сведений об их показаниях (8531 кВт). Эти показания соответствуют действительности, вошли в оплату услуги за май 2016 г. - 26.05.2016 г. Исполнитель указывает в платежке предыдущие показания 8232 - это мартовские показания, оплаченные по квитанции 11.04.2016 г., а также указывает текущие показания 8531, снятые контролерами 19.05.2016 г. Ему не понятно, откуда исполнитель предъявляет сумму в размере 1408,02 руб., проигнорировав показания и объем за март, апрель, май 2016 г. Таким образом, нарушая установленный законом порядок, исполнитель требует с истца оплаты, причиняя ему вред, запутывая расчеты оплаты, определенные п. 69 «в, г» Правил. Кроме того, исполнитель не предоставляет сведения, предусмотренные п. 31 п.п «п» Правил, и не указывает в платежке сведения, предусмотренные п. 69 п.п. «б» Правил, чем причиняет вред и нарушает права потребителя Б.Ю.П. Кроме того, исполнитель нарушает права истца, закрепленные в п. 34 Правил № 310, а именно не исполняет свои обязанности, определенные в указанном пункте.
Так, ответ на его заявления от 21 и 30 июня 2016 г. дан не по существу, некомпетентным исполнителем, без непосредственной проверки потребителя Б.Ю.П. и без немедленной выдачи документа, содержащего правильные рассчитанные платежи за май 2016 г. Ответы не были заверены подписью руководителя и печатью исполнителя, что причиняет ему вред. На основании изложенного, Б.Ю.П. просил обязать АО «АтомЭнергоСбыт» выполнить закон и предоставлять ему, как потребителю услуги, платежные документы не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с указанием сведений, предусмотренных п. 31 п.п. «п» и п. 69 п.п. «б,в» Правил № 310; обязать АО «АтомЭнергоСбыт» выдать в течение 3 суток после вступления решения суда в законную силу документ, подтверждающий правильно рассчитанные сведения о полученных и оплаченных за май 2016 г. объемах электроэнергии -160 кВт и размера платы за май 2016 г. в сумме 620 руб. 80 коп., заверив подписью руководителя и печатью исполнителя.
Определением суда от 08 июля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», а также в соответствии со ст. 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе для дачи заключения по делу.
Истец Б.Ю.П. в судебном заседании исковые требования и доводы, приведенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что АО «АтомЭнергоСбыт» с иском в суд о взыскании с него задолженности по оплате электроэнергии не обращался. Никаких штрафных санкций, пени ему не выставляется. Между тем, считает, что направление платежного документа за пределами срока, установленного действующими нормами законодательства РФ, нарушает его права, как потребителя, поскольку он лишается возможности оплатить оказанную ему услугу в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, полагает, что ответчик необоснованно указал в платежном документе за май 2016 г. сумму, подлежащую уплате за электроэнергию. Им за спорный период потреблено 160 КВт. час. на сумму 620 руб. 80 коп. Следовательно, тменно эти данные должны быть отражены в платежном документе, а также расчете, который он просит сделать ответчика.
Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Р.Ю.Н. исковые требования Б.Ю.П. не признала, поддержав письменные возражения, в которых указано следующее. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01 апреля 2014 г. АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра», а именно, административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». С указанной даты потребители электрической энергии, находящиеся на территории Тверской области и обслуживаемые до 01 апреля 2014 г. филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в соответствии с действующим законодательством перешли на обслуживание к новому гарантирующему поставщику АО «АтомЭнергоСбыт». Периоды поставки электроэнергии различными гарантирующими поставщиками выглядят следующим образом: по декабрь 2013 г. - ООО «Тверьоблэнергосбыт», с января 2014 г. по март 2014 г.- ПАО «МРСК Центра»; с апреля 2014 г. до настоящего времени - АО «АтомЭнергоСбыт». В соответствии с абз. 4 п. 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г.), потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организации, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. С указанной даты потребители электрической энергии, находящиеся на территории Тверской области, в соответствии с действующим законодательством перешли на обслуживание к новому гарантирующему поставщику АО «АтомЭнергоСбыт». АО «АтомЭнергоСбыт» и Б.Ю.П. являются сторонами договора энергоснабжения в силу ст. 540 ГК РФ. Расчет платы за потребленную электроэнергию за май 2016 г. произведен по показаниям прибора учета. Сетевой организацией ООО «Тверьоблэлектро» 19.05.2015г. были сняты контрольные .показания прибора учета истца, которые зафиксированы в обходном листе "08531". По состоянию на 01.05.2016 г. по л/с 69490001113 имелась задолженность в размере 1047,20 руб. Начислено за май 2016 г. 1160,12 руб. Оплачено в мае 2016 г.: 6 мая - 799,30 руб., 26 мая 2016 г. - 620,80 руб. По состоянию на 31.05.2016г. задолженность составляла 787,22 руб. До истца неоднократно доводилась причина возникшей задолженности в платежных документах, разъяснялся порядок возврата излишне оплаченных сумм в адрес ПАО МРСК Центра, но истец не идет на предлагаемые действия. Данные выводы нашли свое отражение в апелляционном определении Бежецкого городского суда Тверской области от 18 мая 2016 г. № 11-1/2016 г., которым Б.Ю.П. отказано в удовлетворении иска к АО «АтомЭнергоСбыт» о ненадлежащем исполнении обязанности по оказанию услуги электроснабжения в октябре 2015 г. в связи с неправомерным указанием долга, компенсации морального вреда, о безвозмездном устранении недостатков услуги электроснабжения за октябрь 2015 г.
Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителям исполнителем не позднее 1 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок предоставления платежных документов. Согласно пункту 4 Приказа Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" платежный документ рекомендуется использовать для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации, указание которой предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг. Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации предоставлять платежные документы исключительно в печатном виде. Потребитель коммунальных услуг может самостоятельно распечатать платежный документ с помощью личного кабинета на интернет-портале АО "АтомЭнергоСбыт". Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. АО "АтомЭнергоСбыт" формирует платежные документы по состоянию на 30-31 число текущего месяца. Потребители электрической энергии могут самостоятельно обратиться в отделения АО "АтомЭнергоСбыт" для получения платежного документа. Для удобства потребителей электрической энергии Тверской области АО "АтомЭнергоСбыт" заключило с ФГУП "Почта России" договор на доставку квитанций и уведомлений. Согласно данному договору ФГУП "Почта России" производит доставку квитанций по почтовым ящикам жителей. В связи с тем, что платежный документ за май 2016 г. истцу был доставлен в его почтовый ящик сотрудниками ФГУП «Почта России» позже 1 числа месяца, следующего за расчетным, это не является нарушением его прав, так как какие-либо неблагоприятные последствия для истца не возникли - штрафные санкции начислены не были, материальных расходов истец не понес. Истец свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию исполнял недобросовестно. На основании изложенного, представитель АО «АтомЭнергоСбыт» просил в удовлетворении исковых требований Б.Ю.П. отказать.
Представитель соответчика ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области, а также представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
Принимая во внимание изложенное, мнение истца Б.Ю.П. и представителя ответчика Р.Ю.Н., суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца Б.Ю.П., представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», исследовав письменные материалы дела, представленное начальником территориального отдела в Бежецком районе Управления Роспотребнадзора по Тверской области заключение, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» предоставляя счета после первого числа месяца, следующего за отчетным, нарушает право потребителя Б.Ю.П. на своевременную и достоверную информацию о предоставленной услуге и ее стоимости (л.д. 94), суд приходит к следующим выводам.
Как следует из положений п. 1 и п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Вместе с этим, исходя из требований ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, г. Бежецк, м-н Орлиха, первый проезд, д.2, принадлежит Б.Ю.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 июля 2005 г. (л.д. 24).
Истец является потребителем услуги по электроснабжению, а организацией, предоставляющей истцу указанную услугу, - АО «АтомЭнергоСбыт» (исполнитель).
Таким образом, в силу норм действующего законодательства АО «АтомЭнергоСбыт» и Б.Ю.П. являются сторонами договора энергоснабжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Порядок начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила № 354).
В соответствии с п. 63 указанных Правил № 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Согласно п. 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В силу п. 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пункт 69 Правил № 354 содержит примерный перечень информации, которая должна быть отражена в платежном документе, а именно:
а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);
б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического
лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;
в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);
г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;
д) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;
е)общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);
ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:
пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;
предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;
временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;
уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
иными основаниями, установленными в настоящих Правилах;
з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;
и) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);
к) сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, предоставленной потребителю в соответствии с пунктами 72 и 75 настоящих Правил;
л) другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.
Согласно п. 71 Правил № 354 примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.
Как следует из пунктов 3,4,5 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Минстроя России от 29.12.2014 г. № 924/пр (далее по тексту Методические рекомендации от 29.12.2014 г.), платежный документ рекомендуется применять для информирования потребителя о начисленной плате за коммунальные услуги - ресурсоснабжающим организациям, за исключением платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также за содержание и ремонт жилого помещения - исполнителю услуг в случаях, установленных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Платежный документ рекомендуется использовать для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации, указание которой усмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что платежный документы пришел Б.Ю.П. по истечении срока, установленного в п. 67 Правил № 354.
Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», квитанции ими формируются на 30-31 число расчетного месяца, поэтому потребитель услуги может в любое время получить платежный документ, обратившись к ним в отделение, либо распечатав его через личный кабинет на интернет-портале АО «АтомЭнергоСбыт». Доставка квитанций была организована стороной ответчика для удобства потребителей через почтовое отделение связи, в связи с чем с ФГУП «Почта России» был заключен соответствующий договор.
Принимая во внимание изложенное, анализируя указанные нормы права их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность исполнителя услуги представлять платежный документ на бумажном носителе.
Да, действительно п. 6 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 19 сентября 2011 г. N 454, рекомендовал поставлять потребителям услуг платежный документ на бумажном носителе. Однако, указанный «нормативный акт утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 29.12.2014 N 924/П, который, утверждая Методические рекомендации от 29.12.2014 г., не возлагает таких обязательств на поставщика услуги.
Кроме того, довод Б.Ю.П. о том, что квитанции доставляются позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, а потому нарушаются его права как потребителя, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий (штрафных санкций, материальных расходов) для истца не наступило. Изложенное в судебном заседании не оспорено, подтверждается сведениями, содержащимися в платежных документах.
Утверждения Б.Ю.П. о том, что выставляемые ему квитанции не отвечают требованиям п.п. «п» п. 31 и п.п. «б,в» п. 69 Правил № 354, суд также находит не соответствующими действительности, поскольку представленные в материалы дела платежные документы опровергают доводы истца в данной части.
Разрешая требование Б.Ю.П. о возложении на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности выдать в течение 3 суток после вступления решения суда в законную силу документ, подтверждающий правильно рассчитанные сведения о полученных и оплаченных за май 2016 г. объемах электроэнергии (160 кВт стоимостью 620 руб. 80 коп.), суд находит их не подлежащими удовлетворению. Приходя к такому выводу, исходит из следующего.
Согласно п.п. «б» п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней);
Установлено, что 21 июня 2016 г. и 01 июля 2016 г. Б.Ю.П. письменно обращался с заявлением в АО «АтомЭнергоСбыт» с требованием об устранении недостатков услуги за май 2016 г., акцентируя внимание, что ответчиком неверно указаны данные о потребленной им энергии и подлежащих оплате денежных средствах. На обращения истца АО «АтомЭнергоСбыт» были даны соответствующие разъяснения. Обращено внимание, что за май 2016 г. по показаниям, снятым котроллером - 8531, произведено начисление в размере 1 160 руб. 12 коп. Аналогичная информация отражена и в платежном документе за май 2016 г., где также содержатся сведения о дате последней оплаты - 06.05.2016 г., и о том, что учтены платежи по 25.05.2016 г.
Следовательно, довод истца о том, что в платежном документе за май 2016 г. отражены недостоверные сведения, поскольку не учтена оплата, произведенная им за май 2016 г. (26.05.2016 г.), суд находит несостоятельными, т.к. платежный документ сформирован по состоянию на 25.05.2016 г., и соответственно, платеж от 26.05.2016 г. не мог быть включен при расчете потребленной услуги за май 2016 г. При этом, суд обращает внимание, что при формировании квитанции за июнь 2016 г. произведенная 26.05.2016 г. Б.Ю.П. оплата учтена в полном объеме.
Кроме того, оплата потребленной электроэнергии за май 2016 г. Б.Ю.П. произведена, платежный документ исполнен, каких-либо претензий со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» относительно недоплаты, объемах потребления истцу не заявлено.
Анализируя изложенное в совокупности, оснований полагать, что стороной ответчика не исполняются положения п.п. «б» п. 33 Правил № 35, а именно не предоставляются сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, у суда не имеется.
Вместе с этим, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Ю.П. суд учитывает следующее.
По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право гражданина. Способы защиты нарушенного права определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Межу тем, по итогам рассмотрения заявленных Б.Ю.П. требований, доказательств нарушения прав истца в связи с поступлением ему платежного документа с нарушением срока, предусмотренного п. 67 Правил № 354, а также в связи с указанием в квитанции долга, объема потребленной электроэнергии и суммы, выставленной к оплате, с которыми истец не согласен, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
суд

Решил:

исковые требования Б.Ю.П. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» об обязании предоставлять платежный документ для внесения платы за электроэнергию не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом, а также об обязании представить правильный расчет о полученных и оплаченных объемах электроэнергии и размере платы за май 2016 г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2016 года.
Председатель суда . Ф.А. Прохоров
Секретарь , Н.Е. Брагина
Решение вступило в законную силу «18».10.2016 года.

 

Дело № 2-265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сучковой Л.В.,

с участием истца гр. О.,

представителей истца гр. Р., гр. Е.,

представителя ответчика гр. Н.,

представителей третьих лиц гр. С. и гр. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. О. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Гр. О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, в сумме 2799334 рубля, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителяв размере 2799334 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате пожара, произошедшего 25.04.2016 года в принадлежащем истцу на правесобственности жилом доме с кадастровым номером 69:40:0200061:316, расположенном по адресу: ___гр. О. был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму, слагающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного дома в размере 2283755 рублей и стоимости уничтоженного огнем имущества в размере 466579 рублей. Проведенной проверкой установлено, что причиной возгорания послужило воспламенения горючих конструкций на кухне указанного дома в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки. При этом, возгоранию предшествовал сильный перепад напряжения в электросети (до 340-380 Вт), а кроме того имел место обрыв нулевого провода ЛЭП на участке ___. АО «АтомЭнергоСбыт», осуществляющее поставку электричества в дом истца, и являющееся исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения, от исполнения законного требования истца о возмещении причиненного ущерба, выраженного в претензии, полученной ответчиком 17.08.2016 года, уклонилось. В связи с изложенными обстоятельствами истец имеет правона взыскание с ответчика причиненного ущерба, а также неустойки, начисленной за период с 30.08.2016 года за 87 дней просрочки по ставки 3% в день от величины ущерба, достигшей своего максимального значения в 2799334 рубля. В результате предоставления услуги ненадлежащего качества истец испытал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра».

В судебном заседании гр. О., а также его представители гр. Р. и гр. Е. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в тексте иска.

Представитель ответчика гр. Н. в судебном заседании исковых требований гр. О. не признал по основаниям, изложенным в тексте письменных возражений, указав, что АО «АтомЭнергоСбыт» не является владельцем электроэнергетической инфраструктуры, а лишь осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии. С 01.04.2014 года Обществом приобретен статус Гарантирующего поставщика. Надлежащее качество реализуемой электроэнергии подтверждается соответствующими сертификатами. В рамках заключенных договоров лицами, ответственными за качество подаваемой гражданам электроэнергии, а также надлежащее техническое состояние электрооборудования, являются сетевые организации и исполнители коммунальных услуг. Сетевой организацией, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей по месту пожара, является МУП «Тверьгорэлектро», а обязанность обслуживать внутридомовые сети лежит на истце, являющемся собственником жилого дома. По указанным причинам АО «АтомЭнергоСбыт» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, существование непосредственной причинно-следственной связи между возникновением повышенного напряжения и причиненным истцу ущербом не установлено. Наличие вины ответчика в нравственных страданиях истца не доказано.

Представитель третьего лица МУП «Тверьгорэлектро» гр. К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая не доказанным утверждение истца о том, что причиной пожара в его доме явился обрыв нулевого провода на обслуживаемой третьим лицом линии ЛЭП.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» гр. С. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что линия ЛЭП на которой произошел, обрыв провода, явившийся по мнению эксперта причиной возгорания, не принадлежит ПАО «МРСК Центра».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что гр. О. является собственником жилого дома с кадастровым номером №___, расположенного по адресу: г.Тверь, ___ (далее Жилой дом), что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации прав.

АО «АтомЭнергоСбыт» обладающее с 01.04.2014 года статусом Гарантирующего поставщика, на основании договора энергоснабжения оказывает О. услугу электроснабжения Жилого дома.

При этом передача электроэнергии потребителюпроизводится ответчиком в частности посредством электросети, находящейся на обслуживании третьего лица МУП «Тверьгорэлектро», технологическое присоединение Жилого дома к которой было осуществлено в установленном порядке 09.11.2010 года (т.2 л.д.169).

Как следует из отказного материала №№ (КРСП №) в результате произошедшего 25 апреля 2016 года в Жилом доме пожара была повреждена внутренняя отделка его кухни, комнат, чердачного помещения, а также находившееся в нем имущество: бытовая и электронная техника и оборудование, мебель, ковровые покрытия, портьеры и тюль, принадлежавшие истцу. Причиной возникновения пожара в Жилом доме явилось воспламенение горючих конструкций на кухне в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки (электродуги первичного короткого замыкания), что установлено заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области №№ ___от 28 апреля 2016 года судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП №№ ___по факту пожара, происшедшего 25 апреля 2016 года в жилом доме по адресу: г.Тверь, ___ и не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с заключением комплексной экспертизы №№ от 21 июля 2016 года, выполненной по заказу истца ООО _________, размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие указанного выше пожара, составил 2750 334 рубля 00 копеек, из которых 2283755 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного Жилого дома и 466579 рублей - стоимости уничтоженного огнем имущества истца. За услуги по производству экспертизы истцом оплачены 49000 рублей, что подтверждается копией квитанции на получение экспертной организацией денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Выводы, сформулированные в экспертном заключении ООО _________ №№ ___ от 21 июля 2016 года, а также перечень и принадлежность уничтоженного огнем имущества истца участвующими в деле лицами не оспорены. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы они не воспользовался. Учитывая, что исследование выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена имеющимися в деле документами, сделанные ими выводы согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и полагает возможным установить на его основании размер причиненного гр. О. в результате пожара от 25.04.2016 ущерба в сумме 2750 334 рубля 00 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о возмещении причиненного ущерба, истец основывает свои требования на том, что пожароопасный аварийный режим работы электрической проводки на кухне его Жилого дома, был вызван недостатком качества поставляемой ответчиком электрической энергии, напряжение которой в сети значительно превысило допустимые значения, что и привело к короткому замыканию.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подтвердили суду факт обнаружения непосредственно после возникновения пожара обрыва нулевого провода на линии ЛЭП, питающей Жилой дом, в районе земельного участка ___.

При этом свидетель ФИО9 пояснил, что непосредственно перед обнаружением пожара имелись признаки повышенного напряжения в сети – яркий свет лампочек в его доме, а также позднее выявившийся факт неисправности электрооборудования на входной калитке.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 после обнаружения факта пожара им производились замеры напряжения в электросети, и выявлен факт повышенного напряжения в питающей Жилой дом сети.

Факт обрыва 25.04.2016 провода на линии Вл 04 кВ на территории огорода д___ зафиксирован в выкопировке из оперативного журнала МУП «Тверьгорэлектро», содержащейся в материале проверки по факту пожара.

В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ________.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 15 мая 2017 года, выполненной экспертом, непосредственной причиной пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки, вызвавшего 25 апреля 2016 года воспламенения горючих конструкций на кухне жилом доме с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: ___, явился перекос напряжении фаз вследствие обрыва провода «0» на питающей ВЛ-0.4 кВ в районе участка ___.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 поддержал сделанные им выводы, указав, что обрыв нулевого провода на ЛЭП, питающей Жилой дом, являлся первичным по отношению к аварийной работе электропроводки внутри дома. Признаки характерные для обратной ситуации отсутствуют.

Выводы эксперта в указанной части участвующими в деле лицами в судебном заседании не оспорены.

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных ему материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона , выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эксперт не имеет личной заинтересованности в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, сформулированных в экспертном заключении, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертиз в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, что в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось ответчику.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие оснований к освобождению гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» от возмещения причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, в связи с чем, исковые требования гр. О о взыскании с него 2750 334 рубля 00 копеек в возмещение убытков, причиненных в результате пожара от 25.04.2016, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», не обеспечившего поставку истцу электроэнергии надлежащего качества, что привело к повреждению имущества истца и причинению ему существенного ущерба, имеют место нарушения прав потребителя.

Доказательств отсутствию своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходит из принципов разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать её в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду и составляет в настоящем случае 1380167 рублей.

Напротив, в удовлетворении требований гр. О. о взыскании с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» неустойки за нарушение сроков удовлетворения его претензии от 09.08.2016 года о возмещении причиненного вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества ущерба, надлежит отказать.

Как следует из текста иска, гр. О. просит взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на п. 28, 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В настоящем судебном заседании в обоснование данного требования представителями истца дополнительно сделана ссылка на положения ст. 22, 23 указанного нормативного акта.

Вместе с тем Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I содержит регулирование возмещения убытков, возникших по различным основаниям, как в результате совершения деликта и связанного с ним причинением вреда имуществу, не являющемуся объектом правоотношения, с участием потребителя (ст. 14), так и в результате нарушения обязательства по передаче товара, работы, оказания услуги надлежащего качества, т.е. ущерба, связанного с непосредственным объектом правоотношения с участием потребителя, выраженного, в частности, финансовыми потерями последнего по оплате стоимости товара, работы (услуги) ненадлежащего качества, работ по устранению недостатков переданных товаров, работ, оказанных услуг ненадлежащего качества и т.п. (ст. 18, 22, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I).

Статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, статьями 30 - 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в случаях нарушения установленных сроков устранения недостатков оказанной услуги, нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки наступают вследствие нарушения продавцом (исполнителем) условий договора.

Однако, как установлено в настоящем судебном заседании, обязанность возместить причиненный истцу вред лежит на АО «Атомэнергосбыт» в силу пункта 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть вытекает из деликтного обязательства, то есть носит внедоговорной характер.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ (услуг), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 23, п. 5 ст. 28, п. 1, 4 ст. 29, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а соответственно и к взысканию в пользу гр. О. неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные исковые требования истца при цене иска 5549668 рублей, из которых 2750334 рубля – размер ущерба, 2799334 рубля – неустойка, удовлетворены судом на сумму 2750334 рубля, то есть на 49,56% по отношению к заявленным.

Истцом произведены расходы по оплате услуг ООО ___________ по составлению экспертного заключения в размере 49000 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в деле.

Данные расходы связаны с подготовкой искового заявления, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 24284 рубля 40 копеек.

Исходя из характера заявленных гр. О. требований и цены иска, государственная пошлина по настоящему делу составляет 36248 рублей 34 копейки, из расчета 35948 рублей 34 копеек (за имущественные требования) + 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22993 рубля 35 копеек, оплаченных за имущественное требование на сумму, превышающую 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из изложенного, с учетом частичного удовлетворения имущественного требования истца, с ответчика подлежат взысканию 18377 рублей 35 копеек в возмещение понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины, а также в доходы местного бюджета 13254 рубля 99 копеек (12954 рубля 99 копеек за имущественные требования + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования гр. О. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу гр. О. в возмещение причиненного ущерба 2750 334 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 1380167 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 24284 рубля 40 копеек, на оплату государственной пошлины 18377 рублей 35 копеек, всего 4183162 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований гр. О. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» отказать.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в доходы бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь 13254 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

№ 2-599/2016


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


24 октября 2016 г. г. Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
при секретаре Садиковой В.С.,
с участием истца Б.Ю.П.,
представителя ответчика по доверенности АО «АтомЭнергоСбыт» № 124 от 19.05.2016 г. Р.Ю.Н.,
представителя ответчика по доверенности АО «АтомЭнергоСбыт» № 88 от 10.05.2016 г. Манойло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.П. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» об обязании незамедлительно произвести проверку правильности расчета платы за электроэнергию за август 2016 г., об обязании предоставить информацию об исполнителе услуги, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Б.Ю.П. обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании провести проверку правильности расчета платы за электроэнергию за август 2016 г., предоставить информацию об исполнителе услуги, о взыскании неустойки, в котором указал, что 14.09.2016 г. обратился к исполнителю в лице Бежецкого участка с просьбой проверить правильность исчисления предъявленного к оплате за август 2016 г. размера – 1939,84 руб., т.к. фактически по закону он принял, потребил и оплатил 906,84 руб. в связи с чем требовал уменьшить цену с 1939,84 руб. до 906,84 руб. и выдать после проверки с его участием документ, заверенный подписью руководителя и печатью исполнителя.
29.09.2016 г. им получена незаконная отписка начальника Бежецкого участка А.В. Манойло от 28.05.2016 г. № 10, данная исключительно с намерением причинить ему вред, а также допущено злоупотреблением правом в иных формах, что по ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается.
Также произвол, беззаконие и нарушение его прав потребителя услуги подтверждается тем, что в нарушение п. 19 Правил в договор, содержащий положение о предоставлении коммунальной услуги не включены наименование, адрес, реквизиты расчетного счета и иная контактная информация исполнителя, порядок определения объема предоставленных коммунальных услуг и размера платы, порядок установления факта непредоставления или предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы по этим показателям, или с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Это приводит к тому, что АтомЭнергоСбыт не регистрирует его телефонные обращения в связи с отключениями, не называет регистрационный номер, время отключения, время возобновления подачи. Подтверждающие документы, в том числе акт об аварийных отключениях на ТП или на линии не выдаются, и соответственно производится уменьшение цены услуги, не несет ответственности за нарушение качества предоставленной потребителю коммунальной услуги, и в необходимых объемах.
Просил:
- обязать исполнителя услуги незамедлительно произвести проверку правильности расчета оплаты за август 2016 г. и выдать документ с правильно начисленным расчетом за потребленную услугу к оплате в размере 906,8 руб., заверив его подписью руководителя и печатью исполнителя;
- обязать исполнителя услуги предоставить информацию об исполнителе услуги, предусмотренную п. 19, 31, 69 Правил, порядок определения объема и качества предоставленной услуги, порядок установления факта ненадлежащего качества услуги, регистрации аварийно-диспетчерской службы, выдачи подтверждающих документов об отключениях, перерывах и условий уменьшения цены услуги, оформив отдельным соглашением сторон в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, либо любым другим документом исполнителя и потребителя, содержащим данную информацию и необходимые сведения об услуге и исполнителе;
- за нарушение предусмотренных ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока удовлетворения требования Б.Ю.П. от 14.09.2016 г. об уменьшении цены услуги за август 2016 г. с 1939 руб. 84 коп. до 906,84 коп. взыскать с исполнителя за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ о защите прав потребителей, а именно с 25.09.2016 на день подачи иска 03.10.2016 г. – 7 дней за каждый день от цены услуги – 1939,84 руб., составляет 58 руб. 20 коп. х 7 дней = 407 руб. 40 коп.;
- взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на получение от исполнителя сведений о правильности исчисления предъявленного к уплате за август 2016 г. размера – 1939,84 руб., заверенных подписью руководителя и печатью исполнителя, а также на получение в необходимых объемах коммунальной услуги надлежащего качества и на получение от исполнителя информации, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с условиями договора, содержащего положение о предоставлении коммунальной у ca1 слуги в размере 10000 руб.
В судебном заседании Б.Ю.П. исковые требования поддержал, представил уточненный расчет неустойки по 24.10.2016 г. в сумме 1687 руб. 80 коп. (уточнение приобщено к материалам дела).
Представители ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Рыжкова Ю.Н., Манойло А.В., исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Привели доводы, аналогичные изложенным в письменном возражении на исковое заявление и дополнительном возражении относительно требования истца о взыскании морального вреда, указав, что законные основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Представитель соответчика ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Роспотребнадзора, привлеченный в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заключение по делу, согласно которому «в соответствии с имеющимися материалами по данному делу, территориальный отдел не усматривает признаки нарушения прав потребителя гражданина Б.Ю.П. как потребителя услуги электроснабжения со стороны АО «АтомЭнергоСбыт». Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 17-18).
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с положениями статей 30, 153-155 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и фактически полученные коммунальные услуги.
Как следует из пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В судебном заседании установлено следующее.
Приказом Министерства энергетики РФ от 19.03.2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01.04.2014 г. АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» (л.д.52).
С указанной даты – 01.04.2014 г. потребители электрической энергии, находящиеся на территории Тверской области и обслуживаемые до 01.04.2014 года филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», в соответствии с действующим законодательством перешли на обслуживание к новому гарантирующему поставщику – АО «АтомЭнергоСбыт», в том числе истец.
В платежном документе АО «АтомЭнергоСбыт» для внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению за август 2016 г. к оплате указана сумма 1939,84 руб. Отражена задолженность за предыдущий период 1033,00 руб., начисление в текущем периоде 906,84 руб. Оплата произведена за полученный объем 229 квт/ч по тарифу 3,96 руб. в сумме 906,84 руб.
Истец подтвердил оплату электроэнергии за текущий период, 13.09.2016 г. сделал на платежном документе собственный расчет (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что 14.09.2016 г. вх. № 604 Б.Ю.П. обратился с письменным заявлением (требованием) к руководителю Бежецкого участка АО «АтомЭнергоСбыт» А.В. Манойло, в котором просил об уменьшении цены услуги за август 2016 г. в связи с отключениями и в связи с неправомерным требованием к оплате 1939,84 руб. по платежному документу за август 2016 г. Из обращения следует, что 05.08.2016 г. с 10-35 час. до 12-35 час., т.е. на 2 часа без предупреждения была прекращена подача электроэнергии его частного жилого дома. Аналогично 22.08.2016 т. с 9-00 до 13 часов, т.е. на 4 часа, всего на 6 часов.
13.09.2016 г. ему был предоставлен с нарушением срока платежный документ для оплаты за август 2016 г., где также в нарушение ЖК РФ, ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Правил выставлено требование к оплате – 1939 руб. 84 коп. Фактически он принял и потребил 229 квт/час., 9187-898=229 х 3,96= 906,89 руб. В связи с чем, требовал уменьшить цену услуги за август 2016 г. на 6 часов, уменьшить цену услуги на 1033 руб. (л.д. 6).
28.09.2016 г. заявителю был дан ответ за подписью руководителя Бежецкого участка ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» А.В. Манойло, из содержания которого следует, что расчет платы за потребленную электроэнергию за август 2016 г. произведен по переданным показаниям потребителя, подробно приведены соответствующие данные. Требование об уменьшении на 6 часов цены услуги август 2016 г. необоснованны (л.д. 7-8).
Б. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что им получена незаконная отписка начальника Бежецкого участка А.В. Манойло от 28.05.2016 № 10, данная исключительно с намерением причинить ему вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно п.2 раздела 1 Правил определено, что «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Достоверно установлено, что право на получение истцом коммунальной услуги по электроснабжению за август 2016 г. ответчиком не ограничивалось, что никем из сторон не опровергалось.
Потребителю была предоставлена услуга в указанном объеме, и им оплачено за полученный объем электроэнергии 229 квт/ч по тарифу 3,96 руб. в сумме 906,84 руб. Сам расчет оплаты за предоставленную услугу, начисленный в текущем периоде, правильный, подтвержден Б. собственноручно расписавшись на платежном документе. Предоставление потребителю иного документа, за подписью руководителя и печатью исполнителя, Правилами не предусмотрено.
Требований к качеству предоставленной услуги не предъявлялось. Несогласие потребителя с произведенным расчетом в платежном документе не относится к качеству предоставляемой услуги электроснабжения.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом не предъявлялось требования об оспаривании суммы отраженной в платежном документе за август 2016 г. задолженности за предыдущие периоды 1033,00 руб., соответственно, указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства.
В связи с изложенным требование истца обязать исполнителя услуги незамедлительно произвести проверку правильности расчета оплаты за август 2016 г. и выдать документ с правильно начисленным расчетом за потребленную услугу к оплате в размере 906,8 руб., заверив его подписью руководителя и печатью исполнителя, несостоятельны, надуманы и удовлетворению не подлежат.
Раздел XVI Правил устанавливает ответственность исполнителя и потребителя. Согласно абзацу первому пункта150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями данных Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Правила предоставляют потребителю право требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте157 данных Правил (абзац второй пункта150).
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 (далее – Закон) устанавливает ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (пункт 2 статьи 13 Закона). Таким образом, праву потребителя требовать с исполнителя уплаты неустоек корреспондирует обязанность лица, нарушившего право потребителя, уплатить неустойки.
Согласно ст. 8, 10 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 33 потребитель имеет право:
г) получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно п. 69 Правил в платежном документе наряду с другими сведениями указываются:
а)почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица);
б)наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии)адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;
г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;
з)сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
Указанная информация содержится в платежном документе (л.д. 9).
Истцом в установленном порядке не предъявлялись требования и не оспаривались действия ответчика, связанные с конкретными периодами по отключению или перерывах подачи электроснабжения в жилое помещение истца, соответственно, не были предметом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, оснований требовать уменьшения цены услуги за август 2016 г. с 1939 руб. 84 коп. до 906,84 коп., взыскать с исполнителя за каждый день просрочки неустойку в сумме 1687 руб. 80 коп., не имеется.
Доводы истца о нарушениях его прав потребителя допустимыми доказательствами не подтверждены, следовательно, признаются судом необоснованными, поскольку опровергнуты документами, представленными ответчиком, что согласуется с установленными обстоятельствами по делу, заключением Управления Роспотребнадзора, не доверять которым у суда нет оснований.
Приведенные истцом доводы относительно нарушения ответчиком п. 19 Правил – условия договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, и порядок его заключения, п. 31 Правил – об обязанностях исполнителя, п. 69 Правил, в соответствии с которым в платежном документе указываются соответствующие сведения, сами по себе не означают, что ответчиком допущены нарушения прав и законных интересов потребителя услуги.
Из этого следует, что истец лишь частично перечислил содержание названных пунктов 19, 31, 69 Правил.
По материалам дела видно, что истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении всей информации, приведенной им в п.2 искового заявления. Однако, это не привело к нарушению прав истца на получение необходимой и достоверной информации об услуге, гарантированной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, истец не лишен возможности получить интересующую его информацию, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением.
Поскольку по обстоятельствам дела нарушений каких-либо прав истца как потребителя услуги электроснабжения со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно не усматривается и оснований, предусмотренных статьями 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Б.Ю.П. в удовлетворении иска к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» об обязании незамедлительно произвести проверку правильности расчета платы за электроэнергию за август 2016 г., об обязании предоставить информацию об исполнителе услуги, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2016 г.

Председательствующий                                                                Л.Т. Зеленина

Дело №2-11/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина                                                                                        13 января 2010год

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В.П.,

с   участием   старшего   помощника   прокурора   Западнодвинского   района Е.Т.И., истца   представителей   территориального   отдела   Управления   Федеральной Службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Нелидово, Нелидовском, Бельском, Жарковском, Западнодвинском, Торопецком районах Ш.А.Н. и А.А.Л.,

ответчиков: ООО «Водоканал» в лице директора А.Н.Г. и его представителя А.Е.Л., представителя ООО «Управляющая компания» Г.Я.А.,

третьего лица со стороны ответчика - главы администрации городского поселения города Западная Двина О.Ю.Н.,

при секретаре Ш.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Нелидово, Нелидовском, Вельском, Жарковском, Западнодвинском, Торопецком районах к ООО «Водоканал» и ООО «Управляющая компания» в защиту неопределенного круга потребителей услуг холодного водоснабжения, суд

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Нелидово, Нелидовским, Бельском, Жарковском, Западнодвинском, Торопецком районах (далее по тексту территориальный отдел) обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» и ООО «Управляющая компания» в защиту неопределенного круга потребителей услуг холодного водоснабжения и просит признать действия ответчиков по поставке холодного водоснабжения населению, проживающему на территории г. Западная Двина, противоправными, обеспечить надлежащее качество питьевой воды, поставляемой населению и обязать ответчиков довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации. В своем заявлении территориальный отдел указал, что в соответствии с р. 1 п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307).

Потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Ресурсоснабжающая организация -юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов. В соответствии с р.5 п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам Потребитель имеет право получить в необходимых объемах коммунальные услуга надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. В соответствии с р.4 п. 49 (б) Правил предоставлении коммунальных услуг гражданам Исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими правилами и договором. Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам определены требования к качеству холодного водоснабжения - постоянное соответствие состава и свойств воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств холодной воды от санитарных норм не допускается.

В соответствии с п. 1.15 Устава ООО «Управляющая компания» одним из предметов деятельности общества является планирование и организация работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда; обеспечение потребителей жилищными и коммунальными услугами установленного уровня, качества и в объеме, соответствующем нормативам потребления. Отсюда, ООО «Управляющая компания» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам является Исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги.

Из п. 2.2 Устава ООО «Водоканал» следует, что общество занимается распределением воды среди различных потребителей, удалением и очисткой сточных вод, сбором и очисткой воды, то есть является ресурсоснабжающей организацией.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений или собственников жилых помещений, договора на предоставление коммунальных услуг заключаются непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация песет ответственность за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов.

В договоре на прием платежей за водоснабжение, водоотведение и вывоз жидких отходов, заключенном между OОО «Управляющая компания» и OОО «Водоканал» 02.03.2007 года, пунктом 6.1.1 обязанностью ООО «Водоканал» является обеспечение бесперебойного водоснабжения по качеству в соответствии с Приложением №2 (постоянное соответствие состава и свойств воды санитарным нормам и правилам).

Факты предоставления коммунальных услуг (холодное водоснабжение) ненадлежащего качества, то есть несоответствия состава и свойств воды санитарным нормам и правилам, и тем самым нарушение прав потребителей подтверждается результатами лабораторных исследований качества питьевой воды, подаваемой населению г.Западная Двина Тверской области, проведенных территориальным отделом 26.03.2009 года, 28.05.2009 года и 06.08.2009 года. Сравнительный анализ данных лабораторных исследований питьевой воды, проведенных в рамках производственного контроля в течение 2009 года, показал несоответствие качества воды централизованной системы водоснабжения требованиям СанПиП 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества».

Всего с начала 2009 года в ООО «Водоканал» взято 69 проб питьевой воды на санитарно-химические показатели, из них не соответствуют гигиеническим нормативам 64 пробы, или 93 %.

Согласно ст.8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно пункту 1 ст. 19 закона ,№ 52-ФЗ, п. 3.) и п. 3.2. СанПиН 2.1. .4.1074-01 «питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества» питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

Сложившаяся ситуация с предоставлением коммунальных услуг (холодное водоснабжение) ненадлежащего качества для граждан, проживающих в г.Западная Двина Тверской области, привела к массовым нарушениям их прав в части пользования питьевой водой надлежащего качества. Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300/1-1 от 07.02.1992 года, п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам каждый потребитель имеет право на бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных услуг надлежащего качества, соответствующие требованиям норматива и стандартов, санитарных норм и правил.

Просит суд признать действия ответчиков ООО «Водоканал» и OОО «Управляющая компания» по поставке холодного водоснабжения населению, проживающему в г.Западная Двина, противоправными. Обязать поставщиков услуг холодного водоснабжения населению ООО «Водоканал» и ООО «Управляющая компания» привести качество питьевой воды в соответствие с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Обязать ответчиков опубликовать решение суда, вступившее в законную силу, в средствах массовой информации.

В судебном заседании представитель истца Ш.А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и уточнила, что питьевая вода не соответствует установленным нормам по санитарно-химическим показателям, по органолептике, по содержанию железа, мутности, цветности, содержанию солей. Такая вода отрицательно влияет на здоровье населения, на состояние сетей водоснабжения, портит сантехнику. Сами подводные воды не соответствуют нормам. Просит установить срок для приведения качества питьевой воды в соответствие с СанПиН 2.1.4.1074-01 до 31.12.2010 года.

Директор ответчика ООО «Водоканал» А.Н.Г. и представитель А.Е.Л., действующая по доверенности, исковые требования признала частично в части обязанности ООО «Водоканал» привести качество питьевой ввод в соответствие с нормами санитарно-химических показателей в срок до 31.12.2010 года. Против признания действий ООО «Водоканал» по поставке холодного водоснабжения противоправными и опубликования решения суда, вступившего в законную силу, в средствах массовой информации, возражали. Считают, что ответственность за качество воды лежит на собственнике артскважин - Администрации городского поселения города Западная Двина Тверской области, а ООO «Водоканал» только осуществляет подачу воды. Старается по мере возможности улучшить качество воды. Есть такие понятия, как стоимость воды и себестоимость воды для населения. В тарифах не предусмотрена такая статья расходов, предусматривающая расходы на улучшение качества воды.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» Я.А.Г. исковые требования не признала и показала суду, что ООО «Управляющая компания» не может быть ответчиком, поскольку выступает посредником между населением и ООО «Водоканал», не покупает воду и не перепродает, а оказывает коммунальные услуги в объеме, соответствующем нормативам потребления или в соответствии с заявленными требованиями. Это отражено в уставе организации, ООО «Управляющая компания» начисляет и собирает платежи за водоснабжение, а не отвечает за качество поставляемой воды. Границы обслуживания сетей по водоснабжению находятся до ввода в дома - границы эксплуатационной ответственности по водоотведению: точка присоединения отводящего трубопровода системы водоотведения к тройнику транзитного стояка общедомовой системы водоотведения. Тройник транзитного стояка и сам стояк обслуживает общество. По системе водоснабжения транзитный стояк тоже обслуживает общество. За качество поставляемой воды отвечает ООО «Водоканал» согласно заключенному договору с ООО «Управляющая компания», поэтому ООО «Управляющая компания» не может быть ответчиком.

Третье лицо - глава администрации юродского поселения города Западная Двина Тверской области О.Ю.H. показал суду, что администрация городского поселения является собственником артскважин. С ООО «Водоканал» заключен договор аренды социально значимого имущества, согласно которому ООО «Водоканал» обязуется содержать арендуемое социально значимое имущество (артскважины) в исправном надлежащем санитарном состоянии собственными средствами. Географически несколько районов, расположенных в области низины, имеют   некачественную   воду. В 5 районах одинаково плохая вода, не соответствующая санитарным нормам. Поскольку вода в артскважинах изначально не соответствовала требованиям СанПиН, нельзя говорить о противоправных действиях ООО «Водоканал». Уместнее сказать о бездействии ответчика. В бюджет городского поселения ежегодно закладываются средства на ремонт, заменяются и ставятся трубы го экологически чистых материалов, ежеквартально промываются водопроводные сети в летний период. Администрация городского поселения ищет возможность улучшения качества воды. В районе ДОКа установили новую водонапорную башню, нарастили около 40 колодцев, производят замену крышек колодцев. В настоящее время проведен мониторинг на рынке предприятий, которые могут привести качество воды в соответствие с требуемыми нормами. Нет такой технологии, которая полностью позволит привести в соответствие с санитарными нормами качество воды - если по цвету и мутности параметры можно соблюсти, то жесткость не изменится. Улучшение качества воды в два с половиной раза увеличит стоимость ее подачи для населения. Для улучшения качества воды необходимо строительство станции химической очистки воды. Администрация не бездействует. Наш район включен в федеральную программу «Чистая вода», что позволит в 2010-2011 годах решить проблему качества воды. Балансодержатель артезианских скважин — ООО «Водоканал». С момента передачи артскважин ООО «Водоканал» качество воды немного улучшилось, но необходимо улучшать качество самих подземных вод. В часта привлечения ООО «Управляющая компания» в качестве ответчика пояснил, что вся ответственность но предоставлению услуг по холодному водоснабжению потребителям лежит на ООО «Управляющая компания». Они в свою очередь заключают договор с ООО «Водоканал» на поставку чистой воды и в случае предоставления услуги ненадлежащего качества должны предъявлять требовании к ООО «Водоканал». Это отражено в уставах данных организаций. В данном случае ООО «Водоканал» как поставщик услуги холодного водоснабжения является ответчиком по делу и обязан привести качество питьевой воды в соответствии со СанПин.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Нелидово, Нелидовском, Бельском, Жарковском, Западнодвинском, Торопецком районах к ООО «Водоканал» и ООО «Управляющая компания» в защиту неопределенного круга потребителей услуг холодного водоснабжения подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно договору аренды социально значимого имущества № 02/09 от 20.01.2009 года, заключенною между Администрацией городского поселения города Западная Двина Западнодвинского   района Тверской области и ООО «Водоканал», ООО «Водоканал» обязуется содержать артскважины в исправном надлежащем санитарном состоянии собственными средствами.

Из устава ООО «Водоканал», зарегистрированного МИФНС РФ № 5 по Тверской области 09.04.2009 года, следует, что общество вправе осуществлять следующие виды деятельности, одними из которых являются: распределение воды среди различных потребителей, удаление и обработка сточных вод, сбор и очистка воды.

Согласно уставу ООО «Управляющая компания», зарегистрированному МИФНС РФ № 5 по Тверской области 21.03.2006 года одним из предметов деятельности общества является обеспечение потребителей жилищными и коммунальными услугами установленного уровня, качества и в объеме, соответствующем нормативам потребления (или в соответствии с заявленными требованиями).

Из договора на управление многоквартирным домом (л.д. 25) следует, что собственник жилого помещения имеет право получать коммунальные услуги установленного качества, оказываемые гражданам ООО «Управляющая компания» или организациями, привлеченными ею для коммунального обеспечения, содержания и технического обслуживания дома (п. 3.3 договора). Управляющая компания наделена правом осуществлять контроль за предоставлением Собственнику жилищно-коммунальных услуг путем привлечения ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций (п. 4.1 договора)

Согласно договору на прием платежей за водоснабжение, водоотведение и вывоз жидких бытовых отходов от 01.03.2007 года, заключенному между ООО «Управляющая компания» и ООО «Водоканал», водоканал поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по начислению и сбору платежей за водоснабжение, водоотведение и вывоз жидких бытовых отходов для населения (п. 1.1 договора). Управляющая компания осуществляет контроль за качеством предоставленных услуг по водоснабжению, водоотведению и вывозу жидких бытовых отходов для населения (п. 3,1. договора). Водоканал обязуется обеспечить бесперебойное водоснабжение, водоотведение и вывоз жидких бытовых отходов по критериям качества холодного водоснабжения (п. 6.1.1 договорa), то есть постоянное соответствие состава и свойств воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается (приложение № 2 к договору).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из лицензии на право пользования недрами серии ТВЕ № 56911 вид ВЭ зарегистрированной в Региональном агентстве по недропользованию по Центральному Федеральному округу от 29.01.2007 года следует, что ООО «Водоканал» имеет право на добычу подземных пресных вод для целей хозяйственно - питьевого и технологического водоснабжения юридических лиц и населения города Западная Двина, в пределах бассейна реки Западная Двина в городе Западная Двина Тверской области. Срок окончания действия лицензии 01.01.2017 года.

Таким образом, судом доказано, что ООО «Водоканал» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы истца о том, что ООО «Управляющая компания» является надлежащим ответчикам по данному делу не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика ООО «Водоканал» об исключении из исковых требований признания действий ООО «Водоканал» по поставке холодного водоснабжения противоправными и опубликовании решения суда, вступившего в законную силу, в средствах массовой информации, несостоятельны. Поскольку ООО «Водоканал» заключает с гражданами - потребителями, проживающими в г.Западная Двина, договора на водоснабжение и водоотведение, согласно которым предприятие обязуется обеспечивать абонента - гражданина питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными нормами и правилами. Таким образом ООО «Водоканал» как поставщик услуг холодного водоснабжения обязан привести качество питьевой воды в соответствии с СанПин.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно пункту 1 ст. 19 закона № 52-ФЗ. п. 3.1 и п. 3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 «питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества» питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна но химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

Суд также не принимает во внимание возражения ответчика ООО «Водоканал» на требования истца о признании их действий по предоставлению услуг холодного водоснабжения противоправными, поскольку ООО «Водоканал» не занимается проблемой очистки воды.

Третье лицо со стороны ответчика администрация городского поселения города Западная Двина Тверской области в лице главы О.Ю.Н. в судебном заседании представило доказательства, что проблемой очистки воды занимается администрация городского поселения города Западная Двина и администрация Западнодвинского района Тверской области, о чем свидетельствуют следующие документы: предложения по включению объектов водоснабжения в областную программу строительства станций водоочистки на 2010 год по Западнодвинскому району, выбор технологии .химической водоочистки питьевой воды в Западнодвинском районе; социально - экономическое обоснование в необходимости реализации проекта: «Строительство станции химводоочистки в городе Западная Двина»; письмо губернатору Тверской области Зеленину Д.В. о необходимости софинансирования бюджетом Тверской области в размере 50 % строительства в г.Западная Двина станции химводоочистки.

Таким образом, в судебном заседании доказано, что ответчиком ООО «Водоканал» подается некачественная вода потребителям в нарушение Закона «О защите прав потребителей», не предпринимается никаких мер по приведению качества воды в соответствие с установленными санитарными нормами, следовательно их действия по предоставлению услуг холодного водоснабжения являются противоправными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Нелидово, Нелидовском, Вельском, Жарковском, Западнодвинском, Торопецком районах к ООО «Водоканал» и OОО «Управляющая компания» в защиту неопределенного круга потребителей услуг холодного водоснабжения удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Водоканал» по поставке холодного водоснабжения населению, проживающему на территории города Западная Двина, противоправными.

Обязать OОО «Водоканал» в срок до 31.12.2010 года привести качество питьевой воды, поставляемой потребителям - населению города Западная Двина, в соответствие с нормативами, установленными СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Обязать ООО «Водоканал» опубликовать решение суда, вступившее в законную силу, в средствах массовой информации.

В части исковых требований о привлечении OОО «Управляющая компания» в качестве ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней

Дело №2-149 2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 11 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка №3 Пролетарского района города Тверь Тихонова Е.А.

С участием истца З

При секретаре Кочетуровой Ю.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Жилищному кооперативу «Олимп» о возмещении упущенной выгоды,

установил:

З. обратился в суд с исковыми требованиями к ЖК «Олимп» о возмещении упущенной выгоды в размере 5008 рублей 40 копеек.

Свои требования З. мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 27 февраля 2012 года с ЖК «Олимп» в пользу З. взысканы излишне начисленные и уплаченные денежные средства по плате за содержание и текущий ремонт жилья в период с 01 апреля 2004 года по 31 марта 2007 года 2831 рубль 40 копеек и за проведение капитального ремонта в 2005 и 2006 года2177 рублей, то есть взысканы убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг в завышенном размере. На основании указанного лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Начиная с 01 апреля 2004 года и до 27 февраля 2012 года истец мог в законном порядке распорядиться денежными средствами в сумме 5008 рублей 40 копеек, получив выгоду (доход).

Истец З. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и пояснил, что в 2006 году зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность до настоящего времени, у него открыта сберегательная книжка, поэтому на указанные выше денежные средства он мог получить доход. Но по вине ЖК «Олимп» выгода была упущена.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии представителя.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери №2-65 от 27 февраля 2012 года с ЖК «Олимп» в пользу З. взысканы излишне начисленные и уплаченные денежные средства по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в период с 01 апреля 2004 года по 31 марта 2007 года 2831 рубль 40 копекек и за проведение капитального ремонта в 2005 и 2006 года 2177 рублей. Решение не обжаловано и встуцило в законную силу 29 марта 2012 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступитвшим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае исполнения признанного незаключенным договора в натуре (передача имущества, выполнение работ. Оказание услуг), сторона, осуществившая исполнение. Имеет право на возвращение всего полученного в результате исполнения также в натуре на основании ст.1104 ГК РФ. Если во исполнение незаключенного договора перечислены денежные средства, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения (п.2 ст.1107 ГК), то есть чаще всего проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с момента принятия исполнения.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договаором.

Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У ставка рефинансирования (учетная ставка) на 11 мая 2012 года составляет 8 процентов.

При вынесении решения 27 февраля 2012 года мировым судьей проверены начисления ЖК «Олимп» З. и сделан перерасчет.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2329 рублей 80 копеек.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, но не менее 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Жилищного кооператива «Олимп» в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами 2329 (две тысячи триста двадцать девять) рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей, всего 2729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд города города Тверь через мирового судью судебного участка №3 Пролетарского района города Тверь в течении месяца со дня принятия мотивированного решения 16 мая 2012 года.

Мировой судья Е.А. Тихонова

Дело № 2 – 3450/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Г.Л.И.,

при секретаре К.К.Я.

с участием истца Ш.В.Ж. и его представителя П.В.Г., действующей на основании доверенности от IS августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ш.В.И. к Жилищному кооперативу «Олимп» о признании неправомерными, нарушившими права гражданина РФ Ш.В.И, - собственника жилых помещений многоквартирного дома, действия (бездействие) жилищного кооператива «Олимп».

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.И. обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу «Олимп» о признании неправомерными, нарушившими права граждани­на РФ Ш.В.И. - собственника жилых помещений многоквартирного дома, действия (бездействие) жилищного кооператива «Олимп». Просил суд: п.1 признать противоречащими законодательству Российской Федерации, неправомерными, нарушившими права гражданина РФ Ш.В.И. - собственника жилых помещений многоквартирного дома, действия (бездействие) жилищного кооператива Олимп, в результате которых жилищный кооператив Олимп не исполнил (нарушил) ч.2 ст. 155, п.2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, п. 37, 38 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года и предоставил гражданину Ш.В.И. в качестве основания для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги документы ЖК «Олимп» под названием «Лицевой счёт за... по квартире 124» не соответствующие требованиям, предъявляемым законодательством РФ к платёжному документу за жильё и коммунальные услуги, к документу юридического лица; изготовленные с нарушением закона – п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ; содержащих начисления денежных средств к оплате за содержание дома, не отражающих фактических расходов на содержание дома; содержащие двойные (повторные) начисления денежных средств к оплате на содержание дома в виде отдельных начислений денежных сумм за вывоз отходов, антенну, домофон.

п.2 Обязать жилищный кооператив в месячный срок привести доку­менты с начислениями ко плате за жильё и коммунальные услуги в строгое соответствие с законодательством РФ и сообщить об этом суду. П.З На ос­новании фактов о нарушении законности кооперативом Олимп, указанных в настоящем исковом заявлении, вынести частное определение о недопус­тимости нарушения законности кооперативом Олимп в доме 11 по ул. Республиканская, г. Тверь на основании и в соответствии с ч. 1ст.226 ГПК РФ.

В дальнейшем истец Ш. и его представитель П.В.Г. уточнили исковые требования в части п.1 исковых требований, а именно просил суд включить в конце п.1 исковых требований слово «лифт», а слова «антенна» и «домофон» в конце п.1 исковых требований исключить. Отказался от части исковых требований, а именно от рассмотрения вопроса по антенне и домофону. Определением Пролетарского районного суда города Твери от 12 сентября 2011 года принят от истца частичный отказ от иска и производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 12 сентября 2011 года исковые требования Ш.В.И. удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия Жилищного кооператива «Олимп», выразившимися в предоставлении истцу Ш.В.И.- собственнику квартиры 124 дома 11 по ул. Респуликанская г. Твери «Лицевых счетов за ... по квартире 124» за период с 1 апреля 2007 года по 24 апреля 2011 года частично не соответствующих п.З8 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Правительством РФ № 307 от 23.05.2006 года, а именно отсутствует номер банковского счета юридического лица и банковские реквизиты юридического лица - «Олимп»; адрес (место нахождения), номера контактных телефонов юридического лица - ЖК «Олимп»; адрес электронной почты юридического лица - ЖК «Олимп»; значения социальной нормы потребления, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод; сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи: со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором. Суд обязал ЖК «Олимп» в месячный срок привести документы под названием «Лицевой счетов за ... по квартире 124» за период с 1 апреля 2007 года по 24 апреля 2011 года в соответствие с п. 38 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Правительством РФ № 307 от 23.05.2006 года, а именно указать номер банковского счета юридического лица и банковские реквизиты юридического лица - ЖК «Олимп»; адрес (место нахождения), номера контактных телефонов юридического лица - ЖК «Олимп»; адрес электронной почты юридического лица »ЖК «Олимп»; значения социальной нормы потребления, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод; сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи: со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором. В остальной части иска Ш.В.И. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 ноября 2011 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 сентября 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным включения отдельной строкой платы за содержание лифта в лицевые счета, выставляемые Жилищным кооперативом «Олимп» Ш.В.И. по квартире 124 в доме 11 по ул. Республиканская в городе Твери. В остальной части это же решение оставлено без изменений, кассационная жалоба Ш.В.И. без удовлетворения.

В судебном заседании истец Ш.В.И. и его представитель П.В.Г. поддержали исковые требования в отмененной части решения от 12 сентября 2011 года, а именно исковые требования о признании незаконным включения отдельной строкой платы за содержание лифта в лицевые счета, выставляемые Жилищным кооперативом «Олимп» Ш.В.И. по квартире 124 а доме 11 по ул. Республиканская в городе Твери, а Ш.В.И, пояснил, что он проживает по адресу: г. Тверь, ул. Республиканская, дом 11, К8.124 и является собственником жилых помещений многоквартирного дома. В качестве управляющей организации в доме выступает жи­лищный кооператив «Олимп». В доме 11 по ул. Республиканская, г. Тверь ЖК «Олимп» производит начисление денежных средств к оплате за жилое помещение и коммунальные услугам каждому собственнику жилых помещений многоквартирного дома . ЖК «Олимп» является «исполнителем» в соответствии с абзацем вторым п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г.(указанные правила действовали в спорный период»), так как приобретает и оплачивает коммунальные услуги на деньги жителей дома и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем. В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартир­ным домом.

В соответствии с законом плата за лифт является платой за содер­жание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текшему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и предусмотрена п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, что подтверждает Заключение Департамента ЖКХ Администрации г.Твери от № 28/822 от 28 августа 2009 года.

Внесение кооперативом Олимп отдельных начислений жителям дома оплате за лифт в качестве начислений для оплаты за коммунальные услуги представляют собой повторные (двойные) начисления денежных средств за содержание дома.

Так, из содержания лицевых счетов по квартире 124 , выставляемых истцу за спорный период, включительно по февраль 2011 года, указана ставка размера оплаты на содержание дома, составляющая 6 руб. 98 коп. за 1 кв.м. При этом оплата за содержание лифта отдельной строкой не выделялась. В лицевом счете по квартире 124 за марта 2011 года отдельной строкой указана оплата за лифт в размере 1 руб. 98 коп. за 1 кв.м. При этом, в этих же счетах ставка размера оплаты за содержание дома осталась прежней 6 руб.98 к.п. за 1 кв. м.

С помощью такого незаконного приёма ЖК «Олимп» осуществил не­законный двойной сбор денежных средств за содержание дома в доме 11

по ул.Республиканская, г.Тверь.

Доказательств наличия оснований для такого увеличения расходов по содержанию дома ответчиком не представлено, а именно ответчик не представил суду ни одного решения общего собрания членов ЖК Олимп или решения собственников жилых помещений дома 11 по ул. Республиканская г. Тверь, которыми было бы установлено внесение в лицевые счета собственников жилых помещений многоквартирного дома 11 по ул. Рес­публиканская г. Тверь дополнительной платы в виде отдельных платежей за содержанке лифта помимо уже указанной в лицевом счете ставки разме­ра платы за содержание дома; не привел норму федерального закона РФ, согласно которого кооператив был вправе произвольно устанавливать до­полнительную плату каждому собственнику помещений в доме в виде от­дельного дополнительного платежа за содержание лифта без принятия ре­шения об этом на общем собрании членов ЖК Олимп; не представил в суд ни одного решения общего собрания членов ЖК Олимп, согласно которого в период с 1 апреля 2007 года по 24 апреля 2011 года в доме была установлена дополнительная плата в виде отдельных платежа за содержание лифта каждому собственнику жилых помещений дома в дополнение к уже ука­занной в лицевом счете ставке размера платы за содержание дома.

Указанные незаконные и неправомерные действия жилищного коо­ператива «Олимп» создали угрозу для дальнейшего нарушения жилищным кооперативом «Олимп» прав, свобод и законных интересов истца - гражданина РФ, собственника жилых помещений многоквартирного дома путём, продолжения осуществления кооперативом «Олимп» незаконных и неправомерных действий, указанных истцом.

Просил суд признать противоречащими законодательству Российской Федерации, неправомерными, нарушившими права гражданина РФ Ш.В.И. - собственника жилых помещений многоквартирного дома, действия (бездействие) жилищного кооператива Олимп, в результате которых жилищный кооператив Олимп не исполнил (нарушил) п.1 ч,2 ст, 154 Жилищного кодекса РФ и предоставил гражданину Ш.В.И. в качестве основания для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услу­ги документы ЖК «Олимп» под названием «Лицевой счёт за... по квартире 124» содержащие двойные (повторные) начисления денежных средств к ' оплате на содержание дома в виде отдельных начислений денежных сумм за лифт. Обязать ЖК «Олимп» в месячный срок привести документы под названием «Лицевой счетов за ... по квартире 124» с начислениями в со­ответствии с п.1 ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ЖК «Олимп» - председатель правления ЖК «Олимп» Ефремов А.Н. не явился в судебное заседание, хотя надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения де­ла, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК ПФ суд считает воз­можным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Ш.В.И. является собственником квартиры № 124 дома № 11 по ул. Республиканская г. Твери, согласно свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 10 июля 1996 года.

В качестве управляющей компании в доме выступает жилищный кооператив «Олимп». Председателем правления ЖК Олимп является Е.А.Н. с 3 мая 2011 года. Ранее эту должность занимала Д.Т.В.

В доме 11 по ул. Республиканская, г. Тверь ЖК «Олимп» производит начисление денежных средств к оплате за жилое помещение и коммунальные услугам каждому собственнику жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч2 ст. 355 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Также в п.37 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Правительством РФ № 307 от 23.05,2006 года и действовавших в спорный период указано, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч. З ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 и ч.2 ст 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги ддя собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В силу ч.4 ст, 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Из содержания лицевых счетов по квартире 124, выставляемых истцу за спорный период включительно по февраль 2011 года указана ставка размера оплаты на содержание дома составляющая 6 руб. 98 коп. за 1 кв.м. Начислено за содержание дома 633 руб. 09 коп» При этом оплата за содержание лифта отдельной строкой не выделялась,

В лицевом счете по квартире 124 за март 2011 года отдельной строкой указана оплата за лифт в размере 1 руб. 95 коп. за 1 кв.м. Начислено за лифт 176,87 руб. При этом, в этих же счетах ставка размера оплаты за содержание дома осталась прежней – 6 руб, 98 коп. за 1 кв.м. Начислено за содержание дома 633 ,09 руб.

Доказательств наличия оснований для такого увеличения расходов по содержанию дома ответчиком не представлено. Представленная смета расходов кооператива на 2011 года не может служить доказательством по делу, поскольку она была утверждена 28 апреля 2011 года.

Лифт входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в силу требований п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ стоимость данной услуги является составной частью расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а вы­деление статьи «лифт» из статьи расходов «содержание дома» в данном случае противоречит нормам жилищного законодательства.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что внесение кооперативом «Олимп» отдельных начислений жителям дома к оплате за лифт в качестве начислений для оплаты за коммунальные услуги представляют собой повторные (двойные) начисления денежных средств за содержание дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду ни одного решения общего собрания членов ЖК Олимп иди решения собственников жилых помещений дома 11 по ул. Республиканская г. Тверь, которыми было бы установлено внесение в лицевые счета собственников жилых помещений многоквартирного дома 11 по ул. Республиканская г. Тверь дополнительной платы в виде отдельных платежей за содержание лифта помимо уже указанной в лицевом счете ставки размера платы за содержание дома; не привел норму федерального закона РФ, согласно которого кооператив был вправе произвольно устанавливать дополнительную плату каждому собственнику помещений в доме в виде отдельного дополнительного платежа за содержание лифта без принятия решения об этом на общем собрании членов ЖК Олимп; не представил в суд ни одного решения общего собрания членов ЖК Олимп, согласно которого в период с 1 апреля 2007 года по 24 апреля 2011 года в доме была установлена дополнительная плата в виде отдельных платежа за содержанке лифта каждому собственнику жилых помещений дома в дополнение к уже указанной в лицевом счете ставке размера платы за содержание дома.

Таким образом, суд считает незаконным включения отдельной строкой платы за содержание лифта в лицевые счета, выставляемые Жилищным кооперативом «Олимп» Ш.В.И. по квартире 124 в доме 11 по ул. Республиканская в городе Твери, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ш.В.И.

Признать незаконным включения отдельной строкой платы за содержание лифта в лицевые счета, выставляемые Жилищным кооперативом «Олимп» Ш.В.И. по квартире 124 в доме 11 по ул. Республиканская в городе Твери.

Обязать ЖК «Олимп» в месячный срок привести документы под на­званием «Лицевой счетов за ... по квартире 124» с начислениями в соот­ветствии с п. 1 ч2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2011 года.

Судья Г.Л.И

Дело №2-176 2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 04 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района города Тверь

Т.Е.А.

С участием истца З.Г.Н.

При секретаре Я.И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Г.Н. к Жилищному кооперативу «Олимп» о взыскании убытков,

установил:

З. Т.Н.обратился в суд с иском к ЖК «Олимп» о незаконно излишне начисленное, потребованные в принятые к оплате за период с 01 сентября 2006 года по 30 ноября 2009 года, суммы за вывоз твердых и жидких бытовых отходов – 2 644 рубля и за пользование, содержание и ремонт лифтового хозяйства – 4 611 рублей 11 копеек.

Истец свои требования мотивировал тем, что в период с 01 сентября 2006 года по 31 октября 2009 года я являлся собственником квартиры № 39 в д.11 по ул.Республиканской г.Твери, в котором функции управляющей компании в указанный период осуществлял Жилищный кооператив «Олимп».

Вследствие этого в период с 01 сентября 2006 года по 30 ноября 2009 года включительно З.Г.Н. являлся плательщиком за жилое помещение -квартиру № 39 дома №11 по ул.Республиканской в г. Твери.

В указанный период ЖК «Олимп» незаконно излишне начислил З.Г.Н. для оплаты, подобно как и ТСЖ «Республиканская 9» начислил нанимателю жилого помете плательщику П.А.П., суммы денежных средств за сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, за содержание и ремонт лифтового хозяйства.

Суммы излишне начисленных денежных средств составили следующие размеры: - начисления за вывоз твердых и жидких бытовых отходов (па 3 зарегистрированных человек) в 2006 году (за 4 месяца); 60,15 рубля х 4 месяца = 240 рублей 60 копеек, 2007 году: 60,15 рубля х 12 месяцев = 721 рубль 80 копеек, в 2008 году: 69 рублей х 12 месяцев = 828 рублей, в 2009 году (за 3 месяца): 69 рублей х 3 месяца = 207 рублей; в 2009 году (за 8 месяцев): 80,91 рубля х 8 месяцев = 647 рублей 28 копеек. Итого незаконное излишнее начисление мне для оплаты за вывоз твердых и жидких бытовых отходов составило сумму 2644 рубля 68 копеек;

- за пользование, содержание и ремонт лифтового хозяйства (на 3 зарегистрированных человек): в 2006 году (за 4 месяца): 97 рублей 35 копеек х 4 месяца = 389 рублей 40 копеек, в 2007 году: (69 рублей 42 копейки + 27 рублей 93 копейки) х 12 месяцев = 1168 рублей 20 копеек, в 2008 году: (74 рубля 10 копеек + 29 рублей 67 копеек х 12 месяцев = 1245 рублей 24 копейки, в 2009 году (за 3 месяца): (74 рубля 10 копеек + 29 рублей 67 копеек) х 3 месяца = 311 рублей 31 копейка, в 2009 году (за 8 месяцев): (132 рубля + 55 рублей 12 копеек) х 8 месяцев ;= 1 496 рублей 96 копеек. Итого незаконное излишнее начисление мне для оплаты за пользование, содержание и ремонт лифтового хозяйства составило сумму 4611 рублей 11 копеек.

Всего завышенная оплата наличными денежными средствами в кассу кооператив составила общую сумму в размере 7 255 рублей 75 копеек.

Данная сумма была полностью уплачена З.Г.Н. в установленные сроки наличными денежными средства в помещения правления кооператива непосредственно кассиру ЖК «Олимп» в соответствии с установившимся порядком приема денежных средств в кооперативе.

Обстоятельство оплаты истцом указанных завышенных платежей, начисленных кооперативом «Олимп» подтверждается справкой жилищного кооператива «Олимп» от 02 ноября 2009 года и Квитанцией об оплате от 10 декабря 2009 года.

З.Г.Н. просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, обратившийся в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии» представил отзыв на исковое заявление З.Г.Н., согласно которому согласно ст.ст.195 и 196 ГС РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Следовательно, к рассмотрению судом могут быть приняты спорные моменты, возникшие не позднее 18 мая 2009 года.

Кроме того, ссылка истца на решение суда в отношении П. не обоснована, так как в России отсутствует понятие прецедентного права.

В оспариваемый период в соответствии с Уставом ЖК «Олимп» общим собранием членов кооператива утверждался размер оплаты на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 11 по ул. Республиканская г.Твери.

Так, на собрании членов ЖК «Олимп» от 29 марта 2007 года расходы на содержание и текущий ремонт дома и придомовой территории на 2007 год утверждены в сумме 934 100 рублей. Тариф с одного квадратного метра в месяц утвержден в размере 5 рублей.

В состав расходов были включены расходы по оплате земельного налога, услуги банка, электроэнергия, страхование лифтов, ремонт и замена доводчиков, обслуживание внутридомовых газовых коммуникаций, расходы на телефонные разговоры, автотранспортные расходы, хозяйственные расходы, зарплата, ЕСН, текущий ремонт. В данном случае, в настоящий тариф не включались сборы на содержанке лифта и вывоз твердых бытовых отходов, которые в лицевом счете на оплату коммунальных услуг и на содержание дома отражались отдельной строкой и составляли: за пользование лифтом 23 рубля 14 копеек с человека и эксплуатация и ремонт лифта 27 рублей 93 копейки с квартиры в месяц; за вывоз отходов 20 рублей 05 копеек с человека в месяц.

На собрании членов ЖК «Олимп» от 17 апреля 2008 года плановые

расходы по статье «Содержание и текущий ремонт дома и придомовой

территории» на 2008 год были утверждены в сумме 1 119 900 рублей. Тариф с одного квадратного метра в месяц утвержден в размере 6 рублей. В статью

«Содержание и текущий ремонт дома» на 2008 год включены те же виды

: расходов, что и в 2007 году. Как и вышеописанном случае, в данный тариф не включались сборы на содержание лифта и вывоз твердых бытовых расходов. В лицевом счете на оплату коммунальных услуг и на содержание дома данные сборы отражались отдельной строкой и составляли: за пользование лифтом 24 рубля 70 копеек с человека и эксплуатация и ремонт лифта 29 рублей 67 копеек с квартиры в месяц; за вывоз отходов 23 рубля с человека в месяц.

На собрании членов ЖК «Олимп» от 10 апреля 2009 года плановые расходы по статье «Содержание и текущий ремонт дома на 2009 год утверждены в сумме 1 214 000 рублей. Тариф с одного квадратного метра в месяц утвержден в размере 6 рублей 51 копейка. В статью «Содержание и текущий ремонт дома» на 2009 год были включены те же виды расходов, что и в 2007-2008 годах, а также новый вид расходов «Налоги по УСНО». В данный тариф также не были включены сборы на содержание лифта и вывоз твердых бытовых расходов.

Данные сборы в лицевом счете на оплату коммунальных услуг и на содержание дома отражались отдельной строкой и составляли: за пользование лифтом 44 рубля с человека и эксплуатация и ремонт лифта 55 рублей 12 копеек с квартиры в месяц; за вывоз отходов 26 рублей 97 копеек с человека в месяц.

Выделение данных платежей в платежном документе отдельной строкой было обусловлено желанием кооператива повысить открытость и прозрачность взимаемых сумм в целом по оказываемым услугам, за что неоднократно ратовал истец.

Кроме того, в соответствии с договорами ЖК «Олимп» с МУП «САХ» № 336а от 01 ноября 2004 года и от 02 сентября 2009 года стоимость услуг определялась исходя из численности жителей, проживающих в доме. При этом «Исполнителем, при заключении договора делалась ссылка на Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года № 155, Устав предприятия и законодательство РФ.

Включение платы за вывоз мусора в статью «Содержание и текущий ремонт дома» в период 2004-2009 годов исходя из общей площади квартиры не предоставлялось возможным, так как, с учетом вышеизложенного, расчет платы производился с человека.

Лишь в новом договоре между ЖК «Олимп» и МУП «САХ» № 336а от 22 ноября 2011 года сумма платы за вывоз мусора определяется исходя из общей жилой площади дома и, соответственно, исходя из общей площади квартир для собственников жилья.

То же относится и к сборам за пользование лифтом, так как в оспариваемый период несколько раз менялись правила взимания настоящей платы. Решениями членов кооператива жильцы первых этажей освобождались от платы за лифт, жильцы вторых этажей вносили плату исходя из 50 % от ее суммы. Лишь с внесением протеста Прокуратуры Тверской области расчет сборов за пользование лифтом стал осуществляться в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Включение платы за вывоз мусора и пользование лифтом в статью «Содержание и текущий ремонт дома» в период 2006-2009 годах исходя из количества проживающих в квартире, льгот по оплате лифта для жильцов первых и вторых этажей привело бы к тому, что тариф на содержание дома для каждой квартиры был бы индивидуален» что недопустимо в свете требований ЖК РФ Включение платы за вывоз мусора в статью «Содержание и текущий ремонт дома» исходя из количества проживающих в квартире привело бы к тому, что тариф на содержание дома для каждой квартиры был бы индивидуален.

Порядок расчета платежей ЖК «Олимп» с собственников жилья за пользование лифтом и вывоз бытовых отходов в оспариваемый период не противоречил кормам ст. 154 ЖК РФ и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Двойного начисления жителям в многоквартирном доме № 11 по ул.Республиканской платы за пользование лифтом и вывоз бытовых отходов не производилось.

При этом согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 156 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме входят сборы на содержание лифта и вывоз мусора.

На основании изложенного ЖК «Олимп» просит отклонить исковое заявление З.Г.Н.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец З.Г.Н. в спорный период являлся собственником кв.39 в д. 11 по ул.Республиканской в г.Твери на основании договора купли-продажи квартиры и передаточного от 19 апреля 2000 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2000 года.

Жилищным кооператив «Олимп» в спорный период и по настоящее время осуществлял начисление и сбор платежей за коммунальные услуги и содержание многоквартирного дома № 11 по ул.Республиканской в г,Твери.

В период с 01 сентября 2006 года по 30 ноября 2009 года кооператив являлся исполнителем по оказанию услуг, в том числе по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 11 по ул.Республиканской в г.Твери, принимал оплату данных услуг.

Истцом представлены в качестве доказательств справка ЖК «Олимп» от 02 ноября 2011 года* согласно которой у З.Г.Н. отсутствует задолженность по квартплате на 01 ноября 2011 года, и лицевой счет по указанной выше квартире за ноябрь 2009 года с кассовым чеком от 10 декабря 2009 года о произведенной оплате.

Оригиналы квитанций и копий лицевых счетов представлены в судебное заседание и исследованы.

Истец оспаривает законность начисления ему ответчиком в указанный период оплаты начисления за вывоз твердых и жидких бытовых отходов (па 3 зарегистрированных человек) в 2006 году (за 4 месяца): 60,15 рубля х 4 месяца = 240 рублей 60 копеек, 2007 году: 60,15 рубля х 12 месяцев = 721 рубль 80 копеек» в 2008 году: 69 рублей х 12 месяцев = 828 рублей, в 2009 году (за 3 месяца): 69 рублей х 3 месяца = 207 рублей; в 2009 год (за 8 месяцев): 80,91 рубля х 8 месяцев = 647 рублей 28 копеек. Итого незаконное излишнее начисление мне для оплаты за вывоз твердых и жидких бытовых отходов составило сумму 2 644 рубля 68 копеек; и за пользование, содержание и ремонт лифтового хозяйства (на 3 зарегистрированных человек): в 2006 году (за 4 месяца): 97 рублей 35 копеек х 4 месяца = 389 рублей 40 копеек, в 2007 году: (69 рублей 42 копейки + 27 рублей 93 копейки) х 12 месяцев =1168 рублей 20 копеек, в 2008 году: (74 рубля 10 копеек + 29 рублей 67 копеек х 12 месяцев = 1 245 рублей 24 копейки, в 2009 году (за 3 месяца): (74 рубля 10 копеек + 29 рублей 67 копеек) х 3 месяца = 311 рублей 31 копейка, в 2009 году (за 8 месяцев): (132 рубля + 55 рублей 12 копеек) х 8 месяцев = 1 496 рублей 96 копеек. Итого незаконное излишнее начисление мне для оплаты за пользование, содержание и ремонт лифтового хозяйства составило сумму 4 611 рублей 11 копеек, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери от 16 февраля 2012 года № 2-07 по иску ТСЖ «Республиканская 9» к П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги и неустойки (пени) за просрочку платежа.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела ответчики ссыпались на Решение Пролетарского районного суда г.Твери № 2-3450 от 20 декабря 2011 года, которым признаны незаконным включения отдельной строкой платы за содержание лифта в лицевые счета, выставляемы ЖК «Олимп» собственнику жилого помещения, квартиры.

Суд обязал ЖК «Олимп» в месячный срок привести документы (лицевой счет) в соответствие с п. 1 ч,2 ст. 154 ЖК РФ.

На основании ст.210 ПС РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 154 ГК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Ответчик указанных доводов истца не опровергнул и возражений по ним не представил.

Из исследованных в судебном заседании квитанций следует, что З.Г.Н. с учетом 3 зарегистрированных граждан начислялась отдельной строкой плата за лифт и за вывоз отходов.

Согласно п.11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года Да 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» содержание общего имущества в зависимости от состава» конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В силу ч.1 ст.З6 ЖК РФ лифты и лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что плата за вывоз твердых бытовых отходов и плата за содержание и ремонт лифтового хозяйства входят в состав платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст, 155 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления мно­гоквартирным домом.

Также в п.37 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Правительством РФ № 307 от 23.05.2006 года и действовавших в спорный период указано, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата» если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно я полностью вносить плату за жилое помещение и комму­нальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из содержания лицевых счетов по квартире 39, выставляемых истцу за спорный период отдельной ставкой указаны оплата за лифт и вывоз отходов.

Доказательств наличия оснований для такого начисления по содержанию дома ответчиком не представлено, поскольку Решения собраний членов товарищества и собственников, истребованные судом, не представлены.

Представленные сметы расходов кооператива на 2006, 2008 и 2009 годы не может служить доказательством по делу,

Лифт входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в силу требований п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ стоимость данной услуги является составной частью расходов по содержанию, текущее капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а деление статьи «лифт» из статьи расходов «содержание дома » в данном случае противоречит нормам жилищного законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой согласуется с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду ни одного решения общего собрания членов ЖК «Олимп» или решения собственников жилых помещений дома 11 ул.Республиканской в г. Тверь, которыми было бы установлено внесение в лицевые счета собственников жилых помещений многоквартирного дома 11 по ул.Республиканской в г.Твери дополнительной платы в виде отдельных платежей за содержание лифта и вывоз отходов помимо уже указанной в лицевом счете ставки размера платы за содержание дома; не привел норму федерального закона РФ, согласно которой кооператив был вправе произвольно устанавливать дополнительную плату каждому собственнику помещений в доме в виде отдельного дополнительного платежа за содержание лифта и вывоз отходов без принятия решения об этом на общем собрании членов ЖК «Олимп»; не представил в суд ни одного решения общего собрания членов ЖК Олимп, согласно которому в период с 0! сентября 2006 года по 30 ноября 2009 года в доме была установлена дополнительная плата в виде отдельных платежа за содержание лифта и вывоз отходов каждому собственнику жилых помещений дома в дополнение к уже указанной в лицевом счете ставке размера платы за содержание дома.

Истцом представлен подробный расчет фактически уплаченных сумм ответчику в спорный период за «эксплуатацию и ремонт лифта» и «вывоз отходов», а также расчет сумм, внесенных за по данным видам услуг, который Проверен судом и является правильным.

З.Г.Н. заявлено требование о возмещении судебных расходов, которые состоят из оплаты государственной в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе и из государственной пошлины, которая оплачена истцом в размере 400 рублей, и подлежит возмещению с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Жилищного кооператива «Олимп» в пользу З.Г.Н. излишне оплаченные денежные средства за период с 01 сентября 2006 года по 30 ноября 2009 года в размере 7 255 (семи тысяч двухсот пятидесяти пяти) рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей, всего 7 655 (семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд города Тверь через мирового судью судебного участка № 3 Пролетарского района города Тверь в течение месяца со дня принятия мотивированного решения 09 июня 2012 года.

Мировой судья Е.А.Т.

Дело № 2 - 65 2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 27 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района города Тверь

Т.Е.А.

С участием истца З.Г.Н.

При секретаре С.И.С.

Рассмотрел в открытом судебном Заседании гражданское дело по иску З.Г.Н. к Жилищному кооперативу «Олимп» о признании сумм денежных средств на оплату содержания и текущего ремонта, капитального ремонта незаконно излишне начисленной и неправомерно потребованной и принятой к оплате, возврате незаконно излишне начисленных и возмещении судебных расходов,

установил:

З.Г.Н. обратился в суд с иском к ЖК «Олимп» о признании сумм денежных средств за период с 01 января 2004 года по 31 марта 2007 года на оплату содержания и текущего ремонта жилого дома в размере 2 831 рубля 40 копеек, капитального ремонта в размере 2 177 рублей 00 копеек незаконно излишне начисленной и неправомерно потребованной и принятой к оплате, возврате незаконно излишне начисленных и принятых к оплате наличных денежных средств путем взыскания судом указанной суммы с ЖК «Олимп» в пользу истца и возмещении судебных расходов.

Свои требования З. Г.Н. мотивировал тем, что в период времени с 01 января 2004 года по 01 апреля 2007 года являлся собственником квартиры 39 в доме 11 по ул. Республиканской г. Твери. 05 апреля 2010 года Апелляционным решением Пролетарского районного суда г. Твери ЖК «Олимп» отказано в исковых требованиях к Ш. В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и прочих услуг за период с 01 января 2004 года по 01 апреля 2007 года. Судом установлено, что установленные правлением кооператива тарифы в 1,86 руб./ кв.м, 3,27 руб./кв.м, 4,16 руб./кв.м не могут применяться при исчислении платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений; должен применяться тариф, установленный решением собрания членов ЖК «Олимп» в размере 1,61 руб./кв.м, который в спорный период не был изменен (установлен) в установленном законом порядке, поэтому плата за содержание и текущий ремонт жилых помещений в спорный период составляет 146 рублей 03 копейки в месяц. Суд признал незаконным и исключил из задолженности начисление и взыскание денежных сумм в размере 1 352 рубля 34 копейки, 1364 рублей и 1 363 рублей 34 копеек, направленных на проведение капитального ремонта.

ЖК «Олимп» незаконно излишне начислил З.Г.Н. для оплаты за содержание и текущий ремонт жилья в период с 01 января 2004 года по 31 марта 2007 года 2 831 рубль 40 копеек, за проведение капитального ремонта в 2005 и 2006 годах – 2 177 рублей 00 копеек. Всего завышенная оплата наличными денежными средствами в кассу кооператива составила 5 008 рублей 40 копеек. Данная сумма была полностью оплачена истцом ответчику в установленные сроки наличными денежными средствами непосредственно кассиру ЖК «Олимп», поэтому 5 008 рублей 40 копеек подлежат возврату истцу.

З. Г.Н. просит суд взыскать расходы, связанные с рассмотрением данного дела, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, обратившийся в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв на исковое заявление З. ГН., согласно которому в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении 5 лет. Согласно вышеназванной норме в ЖК «Олимп» отсутствуют первичные бухгалтерские документы по состоянию на 01 января 2007 года и ранее, что не позволяет подтвердить или опровергнуть расчеты З. Г.Н. в указанный период.

Сумма 727,936 руб. за проведение капитального ремонта в 2006 году указана дважды.

Кроме того, истец не представил доказательств по оплате капитального ремонта, за исключением суммы 722 рубля за май 2005 года (копия квитанций № 1699 от 13 октября 2005 года).

Справка ЖК «Олимп» от 02 ноября 2009 года имеет форму копии, а не оригинал справки. Кроме того настоящая справка свидетельствует об отсутствии у истца задолженности по квартплате, а не за капитальный ремонт.

Согласно статьям 195 и 196 ПС РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Следовательно, к рассмотрению судом могут быть приняты спорные моменты, возникшие не позднее 7 февраля 2007 года.

Кроме того, ссылка истца на решения судов в отношении Ш.В.И. не обоснована, так как в России отсутствует понятие прецедентного права.

На основании изложенного ЖК «Олимп» просит отклонить исковое заявление З.Г.Н.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец З.Г.Н. в спорный период являлся собственником кв.39 в д. И по ул. Республиканской в г. Твери на основании договора купли-продажи квартиры и передаточного от 19 апреля 2000 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2000 года.

Жилищным кооператив «Олимп» в спорный период и по настоящее время осуществлял начисление и сбор платежей за коммунальные услуги и содержание многоквартирного дома № 11 по ул. Республиканской в г. Твери.

В период с 01 января 2004 года по 31 марта 2007 года кооператив являлся исполнителем по оказанию услуг, в том числе по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 11 по ул. Республиканской в. г. Твери, принимал оплату данных услуг.

Истцом представлены в качестве доказательств справка ЖК «Олимп» от 02 ноября 2011 года, согласно которой у З. Г.Н. отсутствует задолженность по квартплате на 01 ноября 2011 года, и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1699 от 13 октября 2005 года по оплате за май и сентябрь 2005 год в сумме 1 494 рублей (за капитальный ремонт 722 рубля) и к приходному кассовому ордеру № 116 от 25 января 2007 года – 1 455 рублей (за капитальный ремонт в 2006 г.).

Оригиналы квитанции и копий лицевых счетов представлены в судебное заседание и исследованы.

Истец оспаривает законность начисления ему ответчиком в указанный период оплаты за содержание помещений и текущий ремонт по следующим ставкам: в 2004 году – 1 рубль 86 копеек, в 2005 и 2006 годах – 3 рубля 27 копеек, в 2007 году – 4 рубля 16 копеек за один квадратный метр общей площади жилого помещения, при этом, ссылаясь на апелляционное решение Пролетарского районного суда г.Твери от 05 апреля 2010 года, указывает, что в нарушение жилищного законодательства и Устава ЖК «Олимп» тарифы устанавливались не общим собранием, а правлением кооператива, поэтому плата за данные услуги должна была исчисляться из тарифа, установленного ранее общим собранием в сумме 1 рубль 61 копейка. Расходы на проведение капитального ремонта в указанный период также не были предметом рассмотрения общего собрания собственников помещений, поэтому не должны были взиматься.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, такая обязанность у собственника возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ГК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Ответчик указанных доводов истца не опровергнул и возражений по ним не представил. Поскольку квитанции к приходно-кассовым ордерам, по которым З.Г.Н. производил оплату в ЖК «Олимп» в спорный период не содержат сведений о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ответчик не представил доказательств того, что истец мог знать о размере данной платы при ее внесении и полагать о нарушении своего права, поэтому суд признает обоснованными доводы истца о том, что о нарушении своего права на оплату жилого помещения в законно установленном размере он узнал только после вынесении решения суда от 05 апреля 2010 года, с данного времени подлежит исчислению срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. который на момент подачи иска не истек.

Статья 304 ГК РФ предусматривает защиту прав собственника от нарушений, связанных с созданием препятствии в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом, либо распоряжения имуществом путем предъявления негаторного иска.

В рассматриваемом деле заявлен иск о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг в завышенном размере, поэтому применяются общие положения о сроке исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным решением Пролетарского районного суда, гор. Твери от 05 апреля 2010 года по иску ЖК «Олимп» к собственнику жилого помещения в д. 11 по ул. Республиканской в г.Твери установлено, что с 01 января 2004 года по 01 апреля 2006 года тарифы на содержание и эксплуатацию жилого фонда были установлены в нарушение жилищного законодательства и Устава ЖК «Олимп» не общим собранием, а правлением кооператива, поэтому установленные тарифы в размере в 2004 году – 1 рубль 86 копеек, в 2005 и 2006 годах – 3 рубля 27 копеек, в 2007 году – 4 рубля 16 копеек за один квадратный метр общей площади жилого помещения не могут применяться при исчислении платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений. Должен применяться тариф, установленный решением общего собрания в размере 1 рубль 61 копейка, который не был изменен.

Кроме того, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта в установленном порядке принято не было, доказательства проведения капитального ремонта представлены не были, поэтому отсутствовали основания начисления платы собственнику за капитальный ремонт в спорный период.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает необходимым применить к спору указанную норму процессуального закона, поскольку участниками данных судебных разбирательств по делу, рассмотренному 05 апреля 2010 года и по настоящему делу являются ЖК «Олимп» и собственники жилых помещений, а под понятием «те же лица» применительно к ч. 2 ст.61 ГПК РФ следует понимать не персонально одних и тех же граждан или организации, а таких же по своему процессуальному статусу участников процесса.

Кроме того, доводы истца о незаконности начисления платы в указанном размере в спорный период за содержание жилого помещения, текущий и капитальный ремонты ответчик не опровергнул и возражений по ним не представил.

В соответствии со ст.5.6 ГПК РФ, содержание которой согласуется с положениями п. З ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законов.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчик начислял истцу к оплате за содержание и ремонт жилого помещения в завышенном размере по тарифам, установленным в нарушение закона, начислял плату за капитальный ремонт при отсутствии принятого в установленном законом порядке решения собственников о проведении капитального ремонта помещений многоквартирного дома, истец оплачивал данные услуги в завышенном размере, на основании ст.ст.12, 15 ГК РФ его права подлежат судебной защите путем взыскания причиненных убытков.

Истцом представлен подробный расчет фактически уплаченных сумм ответчику в спорный период за содержание и текущий, ремонт жилого помещения исходя из его площади в 48,4 кв.м. и исходя из незаконно установленных тарифов, расчет сумм, подлежащих уплате по ранее действовавшему тарифу в 1 рубль 61 копейку, а также расчет сумм, внесенных за капитальный ремонт, который проверен судом и является правильным.

З.Г.Н. заявлено требование о возмещении судебных расходов, которые состоят из оплаты государственной в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе и из государственной пошлины, которая оплачена истцом в размере 400 рублей, и подлежит возмещению с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования З.Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с Жилищного кооператива «Олимп» в пользу З.Г.Н. излишне начисленные и уплаченные денежные средства по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в период с 01 января 2004 года по 31 марта 2007 года 2 831 (две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 40 копеек, за проведение капитального ремонта в 2005 и 2006 годах – 2 177 (две тысячи сто семьдесят семь) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей, всего 5 408 (пять тысяч четыреста восемь) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд города Тверь через мирового судью судебного участка №3 Пролетарского района города Тверь в течение месяца со дня принятия мотивированного решения 28 февраля 2012 года.

Мировой судья Е.А.Т.

 

Дело 2- 286 2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи ,

при секретаре,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Тверской

области, действующей на основании доверенности от 03 июня 2013 года,

представителя ответчика — конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2014 года дело № А66-4938/2013,

30 апреля 2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калязине гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Ремжилфонд» о признании действий Калязинского муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Ремжилфонд по обеспечению населения деревни Василево Калязинского района питьевой водой ненадлежащего качества противоправными и возложении обязанности на Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» поставлять населению деревни Василево Калязинского района питьевую воду, в соответствии с требованиями, установленными СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Ремжилфонд» о признании действий Калязинского муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Ремжилфонд» по обеспечению населения д. Василево Калязинского района питьевой водой ненадлежащего качества противоправными и обязании ответчика поставлять населению питьевую воду, соответствующую по качеству требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». В обосновании исковых требований указал, что

 

территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе проанализированы проведённые в 2012-2014 годах лабораторные исследования качества питьевой воды, подаваемой населению д. Василево. В результате данного анализа было установлено, что на протяжении длительного периода времени населению д. Василево Калязинского района поставляется питьевая вода ненадлежащего качества. Деятельность по водоснабжению населения д. Василево Калязинского района питьевой водой осуществляет Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» (КМУП УК «Ремжилфонд»), являющаяся юридическим лицом. По результатам проведённой плановой; документарной/выездной проверки юридическое лицо - КМУП УК «Ремжилфонд» было привлечено Территориальным отделом к административной ответственности по ст. 6.5. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Юридическому лицу КМУП УК «Ремжилфонд» было дано предписание № 114 от 05.10.2012 года об устранении выявленных нарушений. Кроме того, указанному юридическому лицу начальником Территориального отдела было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. По результатам проведённой проверки по распоряжению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе от 06 июня 2013 года, в отношении юридического лица КМУП УК «Ремжилфонд» ввиду невыполнения предписания № 114 от 05.10.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5.4.1. КоАП РФ. Данный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка Калязинского района Тверской области, где КМУП УК «Ремжилфонд» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Кроме того, указанному юридическому лицу вновь было выдано предписание № 67 от 28 июня 2013 года об устранении выявленных нарушений в срок до 01 февраля 2014 года. В 2014 году специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе была проведена внеплановая документарная/выездная проверка (с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № 67 от 28.06.2013 года) на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе № 22 от 11 февраля 2014 года в отношении КМУП УК «Ремжилфонд». В ходе данной проверки были установлены нарушения требований ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992 года, ст. 19. Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52 - ФЗ от 30.03.1999 года; п.п. 3.1; 3.2.; 3.3.2.; 4.2.;4.3.; 4.4.; 4.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с последними изменениями и дополнениями). Просит

 

признать действия КМУП УК «Ремжилфонд» по обеспечению потребителей - населения д. Василево Калязинского района питьевой водой надлежащего качества в отношении неопределённого круга лиц (потребителей) противоправными; обязать ответчика — Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» в срок до 01 октября 2014 года обеспечить качество питьевой воды, поставляемой потребителям - населению д. Василево Калязинского района в соответствии с требованиями, установленными СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; обязать ответчика Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий КМУП УК «Ремжилфонд» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в настоящее время Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» признано банкротом, у данного предприятия отсутствует финансовая возможность по осуществлению ремонта и содержания водопроводных сетей. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии п. п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

 

В соответствии п. п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последними изменениями и дополнениями), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товара (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 19 «Санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению» Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии п. п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Как следует их материалов гражданского дела в сентябре 2012 года специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе была проведена плановая документарная/выездная проверка на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе №145 от 07 сентября 2012 года в отношении КМУП УК «Ремжилфонд», расположенного по адресу: Тверская область, г. Калязин, проезд Володарского, д. 11.

В ходе проведённой проверки были установлены нарушения требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992 года, ст. 19. Федерального закона РФ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» № 52 - ФЗ от 30.03.1999 года; п. п. 3.1; 3.2.; 3.3.2.; 4.2.;4.3.; 4.4.; 4.5. СанПиН 2.1.4.1074 - 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с последними изменениями и дополнениями), а именно:

- в нарушение п. п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за

 

соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды из мест водозабора (артскважин) и разводящей сети в д. Василево Калязинского района;

- в нарушение п. п. 3.1, 3.2; 3.3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» - качество питьевой воды, подаваемой населению д. Василево Калязинского района, не отвечает гигиеническим нормативам по санитарно - химическим показателям, а именно: по результатам лабораторных исследований (протокол № 1876 от 21.09.2012 года), проведённых ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в Кашинском районе качество^ воды в д. Василево Калязинского района не соответствует гигиеническим нормативам по следующим показателям: железо выше ПДК в 4,3 раза, запах при темпа 60 С выше ПДК в 1,5 раза, мутность выше ПДК в 2,62 раза, а именно: проба воды из артскважины - железо 1,29 мг/дмЗ, при гигиеническом нормативе - 0,3 мг/дмЗ; запах - 3 балла, при гигиеническом нормативе - 2 балла; мутность -6,8 ЕМФ, при гигиеническом нормативе - не более 2,6 ЕМФ;

по результатам лабораторных исследований (протокол № 1878 от 20.09.2012 года), проведённых ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в Кашинском районе качество воды из водоразборной колонки в д. Василево, ул. Советская, не соответствует гигиеническим нормативам по следующим показателям: железо выше ПДК в 4,93 раза, марганец выше ПДК в 1,7 раза, мутность выше ПДК в 3,04 раза, а именно: проба воды из водоразборной колонки - железо 1,48 мг/дмЗ, при гигиеническом нормативе - 0,3 мг/дмЗ; марганец - 0,17 мг/дмЗ, при гигиеническом нормативе 0,1 мг/дмЗ; мутность - 7,9 ЕМФ, при гигиеническом нормативе - не более 2,6 ЕМФ;

по результатам лабораторных исследований (протокол № 1877 от 20.09.2012 года), проведённых ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в Кашинском районе качество воды в разводящей сети в д. Василево, ул. Молодежная, д. 28, не соответствует гигиеническим нормативам по следующим показателям: железо выше ПДК в 7,5 раза, запах при 60 С выше ПДК в 1,5 раза, мутность выше ПДК в 3,77 раза, цветность выше ПДК в 1,5 раза, а именно: проба воды из разводящей сети -железо 2,25 мг/дмЗ, при гигиеническом нормативе - 0,3 мг/дмЗ; цветность -30 гр., гигиенический норматив - 20 гр.; мутность - 9,8 ЕМФ, при гигиеническом нормативе - не более 2,6 ЕМФ; запах при 20 С - 3, гигиенический норматив - 2 балла; запах при 60 С - 3, гигиенический норматив - 2 балла.

По результатам проведённой плановой, документарной/выездной проверки, юридическое лицо - КМУП УК «Ремжилфонд» было привлечено Территориальным отделом к административной ответственности по ст. 6.5

 

КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Юридическому лицу КМУП УК «Ремжилфонд» было дано предписание № 114 от 05.10.2012 года об устранении выявленных нарушений, кроме того, указанному юридическому лицу начальником Территориального отдела было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, юридическое лицо - Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» в 2012 году оказывало услугу холодного водоснабжения населению д. Василево Калязинского района ненадлежащего качества.

В 2013 году специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе была проведена внеплановая документарная/выездная проверка (с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № 114 от 05.10.2012 г.) на основании распоряжения и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе Беляковой Е.Б. № 76 от 06 июня 2013 года в отношении КМУП УК «Ремжилфонд», расположенного по адресу: Тверская область, г. Калязин, проезд Володарского, д. П.

В ходе проведенной проверки были установлены нарушения требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992 года, ст. ст. 19, 32 Федерального закона РФ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» № 52 - ФЗ от 30.03.1999 года; п. п.4.2; 4.3; 4.4; 4.5 СанПиН 2.1.4.1074 - 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству веды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с последними изменениями и дополнениями), а именно:

- в нарушение п.п.4.2.,4.3.,4.4.,4.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п. 1.5. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемическР1х (профилактических) мероприятий» - не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды из мест водозабора (артскважин) и разводящей сети в д. Василево, Калязинского района.

По результатам проведённой проверки, в отношении юридического лица КМУП УК «Ремжилфонд» ввиду невыполнения предписания был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Материал дела в отношении указанного юридического лица для рассмотрения и принятия решения был направлен мировому судье судебного участка Калязинского района Тверской области. По результатам рассмотрения дела КМУП УК «Ремжилфонд» было привлечено к административной

 

ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Кроме того, указанному юридическому лицу вновь было выдано предписание № 67 от 28 июня 2013 года об устранении выявленных нарушений в срок до 01 февраля 2014 года.

В 2014 году специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе была проведена внеплановая документарная/выездная проверка (с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № 67 от 28.06.2013 года) на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе № 22 от 11 февраля 2014 года в отношении КМУП УК «Ремжилфонд», расположенного по адресу: Тверская область, г. Калязин, проезд Володарского, д. 11.

В ходе проведённой проверки были установлены нарушения требований ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992 года, ст. 19. Федерального закона РФ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» № 52 - ФЗ от 30.03.1999 года; п.п.3.1; 3.2.; 3.3.2.; 4.2.;4.3.; 4.4.; 4.5. СанПиН 2.1.4.1074 - 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с последними изменениями и дополнениями), а именно:

- в нарушение п. п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п. 1.5 СП 1.1.105 8-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды из мест водозабора (артскважин) и разводящей сети в д. Василево, Калязинского района;

- в нарушение п. п. 3.1, 3.2; 3.3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» - а именно: КМУП УК «Ремжилфонд» не представлена информация (протоколы лабораторных исследований) о приведении в соответствии с гигиеническим нормативами качество питьевой воды по санитарно-химическим показателям, подаваемой населению, в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети в д. Василево Калязинского района. В ходе проведённой внеплановой проверки с целью контроля за качеством питьевой воды были отобраны пробы питьевой воды на лабораторные исследования. По результатам лабораторных исследований, проведённых аккредитованным ИЛЦ

 

филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в Кашинском районе, качество питьевой воды, отобранной из водоразборной колонки, расположенной по адрес: Тверская область, Калязинский район, д. Василево, ул. Молодежная, у дома № 15, не соответствует гигиеническим нормативам по санитарно- химическим показателям: содержание железа составляет 0,800 -ь ОД 84 мг/дмз при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дмз (протокол лабораторных исследований № 326 от 25.02.2014 года)

Холодное водоснабжение потребителей - граждан осуществляется с нарушением требований данной коммунальной услуги, в связи с чем, указанные действия КМУП УК «Ремжилфонд» противоречат требованиям действующего законодательства РФ и нарушают права потребителей коммунальной услуги.

Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав й свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 41 Конституции РФ, в Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Статья 2 Жилищного кодекса РФ определяет, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище; используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; стимулируют жилищное строительство; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества й многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный контроль за соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства; осуществляют в соответствии со

 

своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Статья 4 Жилищного кодекса РФ определяет, что жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

Статья 157 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного требования действующего жилищного законодательства РФ постановлением Правительством РФ от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 2 Правил «потребитель» - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из норм действующего жилищного законодательства, гражданин в случае потребления коммунальных услуг является потребителем и, следовательно, на него и возникшие правоотношения по поводу использования коммунальных услуг распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Действия юридического лица - Калязинского МУП УК «Ремжилфонд» нарушают права потребителей - граждан, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», в частности, требования статьи 4 Закона, определяющей, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 Правил «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

 

«Коммунальные ресурсы», согласно пункта 2 Правил - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Пункт 3 Правил определяет, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующие требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992 года, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 98 Правил, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной- продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Исходя из пункта 31 Правил, исполнитель услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ Р 51617- 2000 «Жилищно - коммунальные услуги. Общие технические условия» потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению питьевой воды должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывность потребления.

Федеральным законом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязана подавать гражданам, питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52 - ФЗ определяет, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние, здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует

 

вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52 - ФЗ, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством различных способов, в том числе путём контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона).

Статья 5 Федерального закона относит к полномочиям Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения принятие федеральных законов и иных нормативно -правовых актов РФ в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 11 Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии п.п. З.1.,3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Таким образом, Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» подаёт потребителям - гражданам, проживающим в д. Василево Калязинского района, питьевую воду ненадлежащего качества, что является нарушением нормативного уровня обеспечения потребителей коммунальной услугой водоснабжения, нарушением жилищного и санитарно - эпидемиологического законодательства и приводит к нарушению прав граждан в сфере использования коммунальных услуг (в сфере потребительских отношений), что является не допустимым.

Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» зарегистрировано в установленном порядке в

 

уполномоченном органе, поставлено на учёт, что подтверждается соответствующими свидетельствами, а также внесением записи в ЕГРЮЛ от 02 октября 2006 года, произведённой межрайонной ИФНС № 4 по Тверской области.

Таким образом, в нарушение требований законодательства РФ КМУП УК «Ремжилфонд», в ведении которой находятся вопросы организации деятельности по водоснабжению населения д. Василево Калязинского района питьевой водой, на протяжении длительного периода времени осуществляло предоставление услуги населению д. Василево Калязинского района ненадлежащего качества, что привело к нарушению прав граждан, пребывающих в д. Василево Калязинского района, приобретающих у КМУП УК «Ремжилфонд» питьевую воду, являющихся потребителями коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

На основании изложенного, суд считает, что КМУП УК «Ремжилфонд» действительно нарушены права и законные интересы неопределённого круга лиц, поэтому исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Ремжилфонд» о признании действий Калязинского муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Ремжилфонд по обеспечению населения деревни Василево Калязинского района питьевой водой ненадлежащего качества противоправными и возложении обязанности на Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» поставлять населению деревни Василево Калязинского района питьевую воду, в соответствии с требованиями, установленными СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» удовлетворить.

Признать действия Калязинского муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Ремжилфонд» по обеспечению населения деревни Василево Калязинского района питьевой водой ненадлежащего качества в отношении неопределённого круга лиц (потребителей) противоправными.

Обязать Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» в срок до 01 октября 2014 года обеспечить качество питьевой воды, поставляемой потребителям - населению деревни Василево Калязинского района питьевую воду, в соответствии с требованиями, установленными СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода.

 

Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Обязать Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

 

Дело 2-219 2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи,

при секретаре,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Тверской

области, действующей на основании доверенности от 03 июня 2013 года,

представителя ответчика - конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2014 года дело № А66-4938/2013,

30 апреля 2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калязине гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Ремжилфонд» о признании действий Калязинского муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Ремжилфонд» по обеспечению населения с. Семендяево Калязинского района питьевой водой ненадлежащего качества противоправными и возложении обязанности на Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» поставлять населению село Семендяево Калязинского района питьевую воду, в соответствии с требованиями, установленными СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Ремжилфонд» о признании действий Калязинского муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Ремжилфонд» по обеспечению населения с. Семендяево Калязинского района питьевой водой ненадлежащего качества противоправными и обязании ответчика поставлять населению питьевую воду, соответствующую по качеству требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего

 

водоснабжения». В обосновании исковых требований указал, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе проанализированы проведённые в 2012-2014 годах лабораторные исследования качества питьевой воды, подаваемой населению с. Семендяево. В результате данного анализа было установлено, что на протяжении длительного периода времени населению с. Семендяево Калязинского района поставляется питьевая вода ненадлежащего качества. Деятельность по водоснабжению населения с. Семендяево Калязинского района питьевой водой осуществляет Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» (КМУП УК «Ремжилфонд»), являющаяся юридическим лицом. По результатам проведённой плановой, документарной/выездной проверки юридическое лицо - КМУП УК «Ремжилфонд» было привлечено Территориальным отделом к административной ответственности по ст. 6.5. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Юридическому лицу КМУП УК «Ремжилфонд» было дано предписание № 114

05.10.2012 года об устранении выявленных нарушений. Кроме того, указанному юридическому лицу начальником Территориального отдела было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. По результатам проведённой проверки по распоряжению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе от 06 июня 2013 года, в отношении юридического лица КМУП УК «Ремжилфонд» ввиду невыполнения предписания № 114 от 05.10.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Данный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка Калязинского района Тверской области, где КМУП УК «Ремжилфонд» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Кроме того, указанному юридическому лицу вновь было выдано предписание № 67 от 28 июня 2013 года об устранении выявленных нарушений в срок до 01 февраля 2014 года. В 2014 году специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе была проведена внеплановая документарная/выездная проверка (с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № 67 от 28.06.2013 года) на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе № 22 от 11 февраля 2014 года в отношении КМУП УК «Ремжилфонд». В ходе данной проверки ыли установлены нарушения требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992 года, ст. 19 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52 - ФЗ от 30.03.1999 года; п.п. 3.1; 3.2.; 3.3.2.; 4.2.;4.3.; 4.4.; 4.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего

 

водоснабжения» (с последними изменениями и дополнениями). Просит признать действия КМУП УК «Ремжилфонд» по обеспечению потребителей - населения с. Семендяево Калязинского района питьевой водой надлежащего качества в отношении неопределённого круга лиц (потребителей) противоправными; обязать ответчика - Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» в срок до 01 октября 2014 года обеспечить качество питьевой воды, поставляемой потребителям - населению с. Семендяево Калязинского района в соответствии с требованиями, установленными СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; обязать ответчика Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий КМУП УК «Ремжилфонд» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в настоящее время Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» признано банкротом, у данного предприятия отсутствует финансовая возможность по осуществлению ремонта и содержания водопроводных сетей. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии п. п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение

 

причинения вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии п. п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последними изменениями и дополнениями), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товара (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 19 «Санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению» Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии п. п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Как следует их материалов гражданского дела в сентябре 2012 года специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе была проведена плановая документарная/выездная проверка на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе № 145 от 07 сентября 2012 года в отношении КМУП УК «Ремжилфонд», расположенного по адресу: Тверская область, г. Калязин, проезд Володарского, д. 11.

В ходе проведённой проверки были установлены нарушения требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, ст. 19 Федерального закона РФ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения» № 52 - ФЗ от 30.03.1999 года; п. п. 3.1; 3.2.; 3.3.1; 4.2.;4.3.; 4.4.; 4.5. СанПиН 2.1.4.1074 - 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с последними изменениями и дополнениями), а именно:

- в нарушение п. п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к

 

обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды из мест водозабора (артскважин) и разводящей сети в с. Семендяево Семендяевского сельского поселения;

- в нарушение п. п. 3.1, 3.2; 3.3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» - качество питьевой воды, подаваемой населению с. Семендяево Калязинского района, не отвечает гигиеническим нормативам по санитарно - химическим показателям, а именно: по результатам лабораторных исследований (протокол № 1923 от 27.09.2012 года), проведённых ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в Кашинском районе качество воды из водоразборной колонки (с. Семендяево, ул. Речная, д. 44) не соответствует гигиеническим нормативам по следующим показателям: железо выше ПДК в 1,08 раза, марганец выше ПДК в 1,4 раза, а именно: проба воды из водоразборной колонки - железо 0,323 мг/дмЗ, при гигиеническом нормативе -0,3 мг/дмЗ; марганец - 0,140 мг/дмЗ, при гигиеническом нормативе - 0,1 мг/дмЗ.

Качество воды из водоразборной колонки (с. Семендяево, ул. Речная, д. 32) не соответствует гигиеническим нормативам по следующим показателям: железо выше ПДК в 2,16 раза, марганец выше ПДК в 1, 29 раза, а именно: проба воды из водоразборной колонки - железо 0,649 мг/дмЗ, при гигиеническом нормативе -0,3 мг/дмЗ; марганец - 0,129 мг/дмЗ, при гигиеническом нормативе -0,1 мг/дмЗ, что подтверждается протоколом лабораторных исследований № 1921 от 27.09.2012 года.

Качество воды в разводящей сети (с. Семендяево, ул. Центральная, д. 2, кв. 2) не соответствует гигиеническим нормативам по следующим показателям: железо выше ПДК в 4,21 раза, марганец выше ПДК в 1,41 раза, а именно: проба воды из разводящей сети - железо - 1,263 мг/дмЗ, при гигиеническом нормативе - 0,3 мг/дм 3; марганец - 0,141 мг/дмЗ, при гигиеническом нормативе - 0,1 мг/дмЗ, что подтверждается протоколом лабораторных исследований № 1924 от 27.09.2012 года.

По результатам проведённой плановой, документарной/выездной проверки, юридическое лицо - КМУП УК «Ремжилфонд» было привлечено Территориальным отделом к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Юридическому лицу КМУП УК «Ремжилфонд» было дано предписание № 114 от 05.10.2012 года об устранении выявленных нарушений, кроме того, указанному юридическому лицу начальником Территориального отдела было внесено представление об

 

устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

Таким образом, юридическое лицо - Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» в 2012 году оказывало услугу холодного водоснабжения населению с. Семендяево Калязинского района ненадлежащего качества.

В 2013 году специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе была проведена внеплановая документарная/выездная проверка (с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № 114 от 05.10.2012 г.) на основании распоряжения и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе Беляковой Е.Б. № 76 от 06 июня 2013 года в отношении КМУП УК «Ремжилфонд», расположенного по адресу: Тверская область, г. Калязин, проезд Володарского, д. 11.

В ходе проведенной проверки были установлены нарушения требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992 года, ст. ст. 19, 32 Федерального закона РФ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» № 52 - ФЗ от 30.03.1999 года; п. п.4.2; 4.3; 4.4; 4.5 СанПиН 2.1.4.1074 - 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с последними изменениями и дополнениями), а именно:

- в нарушение п.п. 4.2.,4.3.,4.4.,4.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п. 1,5. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды из мест водозабора (артскважин) и разводящей сети в д. Семендяево Семендяевского сельского поселения.

По результатам проведённой проверки, в отношении юридического лица КМУП УК «Ремжилфонд» ввиду невыполнения предписания был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Материал дела в отношении указанного юридического лица для рассмотрения и принятия решения был направлен мировому судье судебного участка Калязинского района Тверской области. По результатам рассмотрения дела КМУП УК «Ремжилфонд» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Кроме того, указанному юридическому лицу вновь было выдано предписание № 67 от 28 июня 2013 года об устранении выявленных нарушений в срок до 01 февраля 2014 года.

 

В 2014 году специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе была проведена внеплановая документарная/выездная проверка (с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № 67 от 28.06.2013 года) на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе Скрыпниковой Е.А. № 22 от 11 февраля 2014 года в отношении КМУП УК «Ремжилфонд», расположенного по адресу: Тверская область, г. Калязин, проезд Володарского, д. 11.

В ходе проведённой проверки были установлены нарушения требований ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992 года, ст. 19. Федерального закона РФ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» № 52 - ФЗ от 30.03.1999 года; п.п.3.1; 3.2.; 3.3.2.; 4.2.;4.3.; 4.4.; 4.5. СанПиН 2.1.4.1074 - 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с последними изменениями и дополнениями), а именно:

- в нарушение п. п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды из мест водозабора (артскважин) и разводящей сети в с. Семендяево Семендяевского сельского поселения;

- в нарушение п. п. 3.1, 3.2; 3.3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» - а именно: КМУП УК «Ремжилфонд» не представлена информация (протоколы лабораторных исследований) о приведении в соответствии с гигиеническим нормативами качество питьевой воды по санитарно-химическим показателям, подаваемой населению, в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети в с. Семендяево Калязинского района. В ходе проведённой внеплановой проверки с целью контроля за качеством питьевой воды были отобраны пробы питьевой воды на лабораторные исследования. По результатам лабораторных исследований, проведённых аккредитованным ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в Кашинском районе, качество питьевой воды, отобранной из разводящей сети с. Семендяево Калязинского района не соответствует гигиеническим нормативам по санитарно- химическим показателям, а именно: качество питьевой воды из водоразборной колонки, расположенной по адресу: Тверская область,

 

Калязинский район, с. Семендяево ул. Речная у дома № 44 не соответствует гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям: содержание марганца составляет 0,147 +__0,037 мг/дмз при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дмз, содержание железа составляет 0,990 +_0,228 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дмз (Протокол лабораторных исследований № 333 от 25.02.2014 г.), качество питьевой воды из водоразборной колонки, расположенной по адресу: Тверская область, Калязинский район, с. Семендяево ул. Речная у дома № 4 не соответствует гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям: содержание марганца составляет 0,133 + 0,033 мг/дмз при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дмз, содержание железа составляет 0,446 +_0,103 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дмз (Протокол лабораторных исследований №334 от 25.02.2014 г.), качество питьевой воды из водоразборного крана жилого дома расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский район, с. Семендяево ул. Центральная, д. 2, кв. 6 не соответствует гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям: содержание марганца составляет 0,138 +0,035 мг/дмз при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дмз, содержание железа составляет 1,128 + 0,169 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дмз (протокол лабораторных исследований № 335 от 25.02.2014 года).

Холодное водоснабжение потребителей - граждан осуществляется с нарушением требований данной коммунальной услуги, в связи с чем, указанные действия КМУП УК «Ремжилфонд» противоречат требованиям действующего законодательства РФ и нарушают права потребителей коммунальной услуги.

Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 41 Конституции РФ, в Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Статья 2 Жилищного кодекса РФ определяет, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище; используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений

 

государственного или муниципального жилищного фонда; стимулируют жилищное строительство; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный контроль за соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Статья 4 Жилищного кодекса РФ определяет, что жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

Статья 157 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного требования действующего жилищного законодательства РФ постановлением Правительством РФ от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 2 Правил «потребитель» - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из норм действующего жилищного законодательства, гражданин в случае потребления коммунальных услуг является потребителем и, следовательно, на него и возникшие правоотношения по поводу использования коммунальных услуг распространяется законодательство о защите прав потребителей.

 

Действия юридического лица - Калязинского МУП УК «Ремжилфонд» нарушают права потребителей - граждан, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», в частности, требования статьи 4 Закона, определяющей, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 Правил «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

«Коммунальные ресурсы», согласно пункта 2 Правил - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Пункт 3 Правил определяет, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующие требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992 года, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 98 Правил, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Исходя из пункта 31 Правил, исполнитель услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

 

Кроме того, в соответствии с ГОСТ Р 51617- 2000 «Жилищно - коммунальные услуги. Общие технические условия» потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению питьевой воды должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывность потребления.

Федеральным законом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязана подавать гражданам, питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52 - ФЗ определяет, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние, здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52 - ФЗ, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством различных способов, в том числе путём контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона).

Статья 5 Федерального закона относит к полномочиям Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения принятие федеральных законов и иных нормативно -правовых актов РФ в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 11 Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии п.п. 3.1.,3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам

 

перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Таким образом, Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» подаёт потребителям - гражданам, проживающим в с. Семендяево Калязинского района, питьевую воду ненадлежащего качества, что является нарушением нормативного уровня обеспечения потребителей коммунальной услугой водоснабжения, нарушением жилищного и санитарно - эпидемиологического законодательства и приводит к нарушению прав граждан в сфере использования коммунальных услуг (в сфере потребительских отношений), что является не допустимым.

Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» зарегистрировано в установленном порядке в уполномоченном органе, поставлено на учёт, что подтверждается соответствующими свидетельствами, а также внесением записи в ЕГРЮЛ от 02 октября 2006 года, произведённой межрайонной ИФНС № 4 по Тверской области.

Таким образом, в нарушение требований законодательства РФ КМУП УК «Ремжилфонд», в ведении которой находятся вопросы организации деятельности по водоснабжению населения с. Семендяево Калязинского района питьевой водой, на протяжении длительного периода врехмени осуществляло предоставление услуги населению с. Семендяево Калязинского района ненадлежащего качества, что привело к нарушению прав граждан, пребывающих в с. Семендяево Калязинского района, приобретающих у КМУП УК «Ремжилфонд» питьевую воду, являющихся потребителями коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

На основании изложенного, суд считает, что КМУП УК «Ремжилфонд» действительно нарушены права и законные интересы неопределённого круга лиц, поэтому исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Ремжилфонд» о признании действий Калязинского муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Ремжилфонд по обеспечению населения с. Семендяево Калязинского района питьевой водой ненадлежащего качества противоправными и возложении обязанности на Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» поставлять населению с. Семендяево Калязинского района питьевую воду, в соответствии с требованиями, установленными СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды  централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» удовлетворить.

Признать действия Калязинского муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Ремжилфонд» по обеспечению населения с. Семендяево Калязинского района питьевой водой ненадлежащего качества в отношении неопределённого круга лиц (потребителей) противоправными.

Обязать Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» в срок до 01 октября 2014 года обеспечить качество питьевой воды, поставляемой потребителям - населению с. Семендяево Калязинского района питьевую воду, в соответствии с требованиями, установленными СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Обязать Калязинское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Ремжилфонд» довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

№2-71/2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июня 2009 года                                                                                                                  г.Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи А.Т.А., при секретаре Д.О.С., с участием истца гр-на Т., представителя истцов И., представителя ответчика Тверской КЭЧ МВО Ч., третьих лиц гр-на Т-ка., гр.Р.Г.В., гр.И.Г.А., представителя Департамента ЖКХ администрации г. Твери О., представителя МУП «ТДЕЗ» И.Е.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.З., гр.К., гр.Т., гр.Ф. к Тверской квартирно-эксплуатационной части МВО, Министерству обороны РФ, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом об обязании Тверской КЭЧ МВО перевести 453 224 руб. на расчетный счет МУП «ТДЕЗ» на лицевой счет дома № 54 по ул. Е. Пичугина г. Твери, взыскании с Тверской КЭЧ МВО в пользу гр.Т. 46234 руб. для производства ремонтных работ в квартире № по ул. Пичугина, 54 для приведения жилого помещения в надлежащее первоначальное состояние до протечек кровли и 3500 руб. в счет оплаты оценки ремонтных работ и материалов 

установил: 

Гр.З., гр.К., гр.Т., гр.Ф. обратились в суд с иском к Тверской квартирно-эксплуатационной части с требованиями о понуждении к исполнению обязательств и компенсации морального вреда. В обоснование иска истцы указали, что в октябре 2002 года в доме по адресу: г. Тверь, ул. Е.Пичугина, д. 54 производился капитальный ремонт шиферной кровли. Данные работы проводились подрядной организацией по договору с Тверской квартирно-эксплуатационной частью (КЭЧ), при этом акты выполненных работ домоуправлением № 1 КЭЧ до настоящего времени не подписаны и работы не приняты. Весной 2003 года, после таяния снега, возникли протечки в квартирах верхних этажей, а в июле 2003 года, после первых дождей, масштабы протечек увеличились. Для устранения причин протечек жильцы обращались в домоуправление — заявляли об этом записями в соответствующем журнале, писали жалобы, в том числе и в КЭЧ. Специалистами домоуправления № 1 КЭЧ составлено несколько актов о состоянии шиферной кровли после ремонта крыши, составлены акты осмотра квартир верхних этажей. Однако до настоящего момента ситуация не изменилась, работы по устранению нарушений не проведены. Своими действиями КЭЧ нарушает Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 апреля 2004 года, не выполняет обязанности управляющей организации основным направлением деятельности которой является выполнение функций заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание населения города, заключение договоров найма, контроль качества предоставления жилищно-коммунальных услуг, объявления санкций организациям, осуществляющим жилищно-коммунальное обслуживание, за невыполнение договорных обязательств, рассмотрение заявлений и жалоб по поводу жилищно-коммунального обслуживания и принятия мер по их устранению и др. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 14, 15, 27, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 4, 24 ГПК РФ просят суд обязать КЭЧ провести за свой счёт капитальный ремонт кровли с ликвидацией всех указанных недостатков по адресу: г. Тверь, ул.Е.Пичугина, 54; произвести за свой счёт ремонт квартир на четвёртом этаже, в которых произошли протечки; компенсировать затраты тем квартиросъёмщикам, которым в 2005-м году сделали ремонт после протечек 2004-го года, но не устранили их причину, в связи с чем в 2006-м году протечки возобновились; компенсировать квартиросъемщикам моральный ущерб в размере 10 000 руб. каждому за причиненные нравственные страдания. 

Ответчик Тверская КЭЧ МВО, возражая против иска, представила возражения, из содержания которых следует, что Тверская КЭЧ МВО осуществляет свою деятельность в

 

соответствии с Положением о квартирно - эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом МО СССР №75 от 22.02.1977г.

Сохранение жилищного фонда в исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, повышение благоустройства жилых домов, обеспечение бесперебойной работы инженерного оборудования жилых домов, создание нормальных жилищно-бытовых условий для проживающих - является основной задачей домоуправлений, которые являются самостоятельными организациями, имеющими статус юридических лиц и осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением о домоуправлениях, общежитиях, и гостиницах МО, утвержденного приказом заместителя министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск № 45 от 24.03.1981г.

Начальники домоуправлений назначаются на должность приказом начальника КЭЧ, осуществляют финансово-хозяйственную деятельность согласно утвержденному плану, осуществляют подбор работников домоуправления согласно штатному расписанию. Штатные сотрудники домоуправлений в своей деятельности руководствуются должностными инструкциями, изложенными в приложении к ст. 4 Положения введенного приказом заместителя министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск.

Таким образом, обязанность по осуществлению контроля за производством капитального и текущего ремонта, обеспечение подготовки домов к зиме, осуществление

контроля за уборкой территории, санитарное состояние территории и объектов совместного пользования домов, эксплуатации жилого фонда возлагается на штатных сотрудников домоуправления, поэтому находятся в ведении Домоуправления, а не подразделений КЭЧ Минобороны.

10.01.2002г. Тверская КЭЧ MBО и ООО «Спинор-плюс» заключили контракт на ремонт кровли дома № 54 по ул.Пичугина. В декабре 2002 года работы были выполнены, с подрядчиком произведен расчет в сумме 4512245 руб.

Таким образом, подрядчик выполнил все условия договора подряда, а заявление истцов о том, что до настоящего времени не произведена приемка работ по договору подряда, не находит документального подтверждения.

Согласно ст. 195 ГК РФ законодатель определил срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено. Срок исковом давности согласно ст. 196 ГК РФ установлен в три года. Истцами нарушен срок исковой давности обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленумов ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18, которые являются обязательными для их исполнения судами указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 151 ПС РФ основанием для компенсации морального вреда является вина причинителя вреда. В данном случае вина Тверской КЭЧ МВО полностью отсутствует, в связи с чем нет правовых оснований требовать компенсацию морального вреда.

Определением суда от 06.10.2006г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Домоуправление № 1 Тверской КЭЧ.

Возражая против иска, Домоуправление № 1 Тверской КЭЧ представило отзыв, из содержания которого следует, что Домоуправление № 1 Тверской КЭЧ не отвечает за ремонт кровли дома, а является по своему статусу организацией, осуществляющей эксплуатацией жилого дома, вместе с тем, основанием заявленных исковых требований является плохое качество ремонта кровли дома. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности без уважительных на то причин.

26.10.2007г к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просят суд   обязать Тверскую   КЭЧ устранить за свой   счет недостатки,

 

выявленные по результатам проведения работ по капитальному кровли дома № 54 по ул. Е.Пичугина г. Твери, в том числе: произвести покрытие кровли «филизолом» в один слой, заменить старую обрешетку на новую, произвести антисептирование конструкций из дерева, произвести окраску за два раза волнистых асбесто-цементных листов кровли защитной светоотражающей краской, заменить старые стропила на новые, заменить старые сливные козырьки на новые из оцинкованной стали; произвести перекладку волнистых асбесто-цементных листов для ликвидации сквозных отверстий, заменить крепление волнистых асбесто-цементных листов в соответствии с СН иП (применить шайбы и резиновые прокладки под гвозди); взыскать с Тверской КЭЧ денежные средства в пользу гр.Т. в размере 46 234 руб. для производства ремонтных работ в квартире № по ул. Пичутина, 54 для приведения жилого помещения в надлежащее первоначальное состояние до протечек кровли; взыскать с Тверской КЭЧ в пользу гр.Т. денежные средства в размере 3500 руб. в счет оплаты оценки ремонтных работ и материалов; взыскать в пользу гр.Т. денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определениями суда от 20.12.2007г. к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области, в качестве третьих лиц Департамент ЖКХ администрации г. Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери представлен отзыв на иск, из содержания которого следует, что в структуру жилищно-коммунальных платежей строка «Капитальный ремонт» впервые была введена решением Тверской городской Думы № 99 от 07.10.1996 г. на основании постановления Правительства РФ № 707 от 18.09.1996 г. «Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг» и, соответственно, денежные средства по строке «Капитальный ремонт» с населения стали собираться с 01 января 1997 года. Собранные денежные средства по строке «Капитальный ремонт» расходовались на проведение капитального ремонта общего имущества тех многоквартирных домов на территории г. Твери, которые были включены в Титульный список капитального ремонта муниципального жилищного фонда на очередной финансовый год, утвержденный решением Тверской городской Думой. С 01 января 2004 года решением Тверской городской Думы № 9 от 24.02.2004 г. «О приостановлении платы за капитальный ремонт» было приостановлено начисление и сбор платы по строке «Капитальный ремонт» с населения города Твери. Таким образом, в течение 2004-2005 гг. капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в г. Твери полностью производился за счет средств бюджета города Твери на основании Титульных списков, утвержденных Тверской городской Думой.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27,09.2003 г., планирование проведения капитального ремонта жилищного фонда осуществлялось по результатам проведенных плановых (весенних и осенних) технических осмотров строительных конструкций, инженерных систем и оборудования многоквартирных домов. Организациями, обслуживающими жилищный фонд, на основании проведенных технических осмотров составлялись акты состояния многоквартирных домов, в которых отражались выявленные в процессе осмотров неисправности инженерного оборудования и конструктивных элементов многоквартирного дома. При этом капитальному ремонту подлежит то оборудование или конструктивный элемент, изношенность которого превышает 50% от их общего объема (площадь, погонные метры и т.п.). В адрес управляющей организации обслуживающие организации направляли списки многоквартирных домов, требующих проведения капитального ремонта.

По предложениям управляющей организации, составленным на основании актов осмотра, администрациями районов города формировались Титульные списки капитального ремонта жилищного фонда районов, утверждаемые Главами соответствующих администраций районов. Данные Титульные списки районов представлялись в департамент ЖКХ администрации города для их обобщения и

 

подготовки сводного Титульного списка для внесения на утверждение в Тверскую городскую Думу. При утверждении Тверской городской Думой Титульного   списка приоритет отдавался тем многоквартирным домам, строительные конструкции и инженерные системы которых находились в наиболее худшем техническом состоянии и нуждались в неотлагательном ремонте. При определении очередности проведении капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в Титульный список, учитывалось их фактическое состояние и степень износа общего имущества.

С 01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс РФ, в соответствии с которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включается плата за капитальный ремонт. Размер платы за капитальный ремонт устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, в случае непринятия такого решения собственниками помещений многоквартирного дома согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы устанавливается органами местного самоуправления. На основании данной нормы решением Тверской городской Думы № 56 от 07.02.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в решение Тверской городской Думы от 27.12.2004 г. № 23 (99) «Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением города Твери» с 01 марта 2006 года была введена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений, которые не приняли решение по выбору способа управления многоквартирным домом, либо не приняли решение об установлении размера, платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ, ЖСК и иной потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату этой управляющей организации. Согласно п. 2.3.1. решения Тверской городской Думы № 10 от24.02.2004 г. О положении об управлении многоквартирными домами города Твери» до избрания способа управления в многоквартирных жилых домах управление осуществляется муниципальной службой заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание. Постановлением Главы администрации города Твери № 1807 от 15.07.2004 г. выполнение функций муниципальной службы заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание возложено на МУП «ТДЕЗ».

Таким образом, до принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома о выборе одного из способов управления, предусмотренных п. 2 ст. 161 ЖК РФ, а именно: непосредственное управление; управление ТСЖ либо ЖК, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, управление данным домом осуществляет МУП «ТДЕЗ». Следовательно, платежи, в том числе и по строке «Капитальный ремонт», должны поступать на счет МУП «ТДЕЗ».

В связи со значительным износом жилищного фонда и, как следствие, высокой стоимостью работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также в связи отсутствием предпосылок для привлечения инвестиционных средств на капитальный ремонт и отсутствием средств у Муниципальной службы заказчика для авансирования проведения капитального ремонта, с целью создания условий для проведения капитального ремонта многоквартирных домов в г. Твери постановлением Главы администрации города Твери № 1645 от 28.04.2006 г., а далее и решением Тверской городской Думы № 230 от 16.11.2006 г. был утвержден Порядок организации проведения и оплаты капитального ремонта многоквартирных домов г.Твери, в которых часть жилых помещений находится в муниципальной собственности.

Согласно указанному Порядку собственники помещений в многоквартирном вносят плату на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного

 

дома управляющей организации или организации, уполномоченной в установленном законом порядке осуществлять сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги. Далее собранные денежные средства на основании заключенного в соответствии с Порядком договора перечисляются на счет уполномоченного структурного подразделения администрации города (в Настоящее время - департамент ЖКХ администрации города), который ведет учет поступающих денежных средств отдельно по каждому многоквартирному дому. Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится исключительно на основании принятого на общем собрании собственников помещений решения о проведении капитального ремонта (согласно ст. 46 ЖК РФ - не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Указанный порядок позволяет проводить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, включенного в Титульный список, утвержденный решением Тверской городской Думы, за счет средств городского бюджета, с последующим их восстановлением за счет средств собственников помещений (кроме муниципального собственника) соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. При этом, проведение капитального ремонта и использование средств собственников, собираемых по статье «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома» в составе жилищно-коммунальных платежей на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, возможно только после проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (которые предполагается провести в форме заочного голосования), и заключения собственниками помещений в многоквартирных домах соответствующих договоров с МУП «ТДЕЗ» либо иной управляющей организацией. Вместе с тем, если имеется техническое заключение о том, что в случае не проведения капитального ремонта может возникнуть угроза жизни и здоровью жителей многоквартирного дома, а решение общего собрания о проведении капитального ремонта не принято, орган местного самоуправления вправе провести капитальный ремонт, с последующим взысканием соответствующей доли затраченных средств с собственников помещений данного многоквартирного дома в судебном порядке. Данный Порядок является обязательным для многоквартирных домов, в которых не созданы ТСЖ либо ЖК и управление домом осуществляется МУП «ТДЕЗ» либо иной управляющей организацией, избранной на открытом конкурсе органом местного самоуправления.

Однако, если на общем собрании не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме примут решение о невнесении платы за капитальный ремонт, собственники помещений обязаны уведомить уполномоченное структурное подразделение администрации города о принятом решении и направить один экземпляр протокола с целью исключения из структуры платежей граждан платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Все денежные средства, собранные с собственников помещений многоквартирного дома, за вычетом тех средств, которые были затрачены на проведение капитального ремонта, подлежат возврату.

В случае, если до принятия собственниками помещений решения об изменении действовавшего ранее порядка оплаты расходов на капитальный ремонт, средства, собранные с собственников и поступившие на счет уполномоченного структурного подразделения были использованы на проведение капитального ремонта, и доля оплаты произведенного ремонта, приходящаяся на частных собственников, не была возмещена управляющей организации полностью, то задолженность частных собственников подлежит возврату на условиях, установленных в ранее заключенных договорах между собственниками и управляющей организацией. При этом, данный многоквартирный дом не будет включаться в Титульный список капитального ремонта, проведение работ капитального характера не будет авансироваться из средств городского бюджета. В случае принятия собственниками помещений такого многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта и соблюдения порядка предоставления соответствующей информации в уполномоченное структурное подразделение администрации   города,   из   бюджета города будут   выделяться   денежные   средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта, в части доли помещений, относящихся к муниципальной собственности.

Применительно к заявленным требованиям указали, что в настоящее время МУП «ТДЕЗ» собрало все необходимые документы для включения спорного дома в адресный список по проведению капитального ремонта за счет федеральных средств по Федеральному закону №185-ФЗ. Виды работ, подлежащие капитальному ремонту -система холодного водоснабжения, система горячего водоснабжения, кровля. Определением суда от 10.04.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «ТДЕЗ», гр.Р., ООО «Спинор-плюс», гр.Т., гр.Г., гр.Г., гр.Г., гр.Я., гр.П., гр.Ж., гр.Ж., гр.В., гр.И., гр.Ф., гр.Л., гр.Л., гр.Х., гр.Б., гр.И., гр.И., гр.И., гр.Ф., гр.И., гр.Ф., грБ., гр.Е., гр.Н., гр.П., гр.К., гр.Ц., гр.Ц., гр.С., гр.Р., гр.С.

Определением суда от 02.06.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр.К., гр.А., гр.Л., гр.Л., гр.Л., гр.Х., гр.И., гр.В., гр.Т., гр.З., гр.С., гр.Ш., гр.Р., гр.Р.

Определением суда от 23.09.2008 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, на день рассмотрения дела просят обязать Тверскую КЭЧ МВО перевести 451 224 руб. на расчетный счет МУП «ТДЕЗ» на лицевой счет дома № 54 по ул. Е. Пичугина г. Твери, взыскать с Тверской КЭЧ МВО в пользу гр.Т. 46 234 руб. для производства ремонтных работ в квартире № по ул.Пичугина, 54 для приведения жилого помещения в надлежащее первоначальное состояние до протечек кровли, 3500 руб. в счет оплаты оценки ремонтных работ и материалов; взыскать в пользу гр.Т. денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования в часта обязании Тверской КЭЧ МВО перевести 451 224 руб. на расчетный счет МУП «ТДЕЗ» на лицевой счет дома № 54 по ул. Е. Пичугина г. Твери истцы мотивировали тем, что ремонт кровли в декабре-январе 2008-2009 года произведен другой организацией, что не освобождает ответчика от имущественной ответственности поскольку денежные средства, перечисленные жильцами дома по строке « капитальный ремонт» были затрачены ответчиком на оплату некачественного ремонта и при этом не приняты никакие меры по их возврату.

Определением суда от 18.06.2009 года производство по делу в части требований к Домоуправлению № 1 Тверской КЭЧ МВО прекращено в связи с ликвидацией Домоуправления № 1 Тверской КЭЧ МВО.

Определением суда от 18.06.2009 года производство по делу в части требований гр.Т. о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

В судебном заседании истец гр.Т. и представитель истцов гр.И. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, обосновав доводами, изложенными в иске. Также пояснили, что избранный истцами способ защиты права основаны на нормах действующего законодательства, поскольку дом является самостоятельным субъектом права. Поскольку на день рассмотрения дела ремонт крыши произведен в рамках федеральной программы, полагали, что денежные средства в объеме средств, оплаченных ответчиком Тверская КЭЧ МВО по договору с ООО «Спинор-плюс» за произведенный некачественный ремонт кровли подлежат перечислению на расчетный счет МУП «ТДЕЗ» на лицевой счет дома № 54 по ул. Е. Пичугина г. Твери.

Представитель ответчика Тверской КЭЧ МЗО в судебном заседании возражал против иска, поддержав доводы возражений, в том числе в части пропуска истцами срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что Тверская: КЭЧ является ненадлежащим ответчиком, поскольку всю ответственность по обязательствам должно нести Домоуправление №1, которое в настоящее время ликвидировано. Тверская КЭЧ являлась лишь финансирующей организацией. Так же полагал, что протечки в квартире истцов возникли в результате ненадлежащей эксплуатации Домоуправлением № 1 жилого дома.

Представитель Департамента ЖКХ администрации г.Твери О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель МУП «ТДЕЗ» И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования истцом подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Т., Р., И. в судебном заседании исковые требования истцов поддержали.

Истцы гр.З., гр.К., гр.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в адрес суда не представили. В направленных в адрес суда заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Министерство обороны РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения от 05.06.2009г., в судебное заседание представителя не направил, уважительных причин неявки в адрес суда не представил.

Ответчик Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания делай, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения от 09.06.2009г., в судебное заседание представителя не направил, уважительных причин неявки в адрес суда не представил.

Третье лицо Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения от 04.06.2009г., в судебное заседание представителя не направило.

Третьи   лица   Г., Г., Г., Я., П., Ж., К., В., И., Ф., Л., Л., Х., В., И., И., Ф., И., Ф., Б., Н., Н., П., К., Ц., Ц., С., Р., С., К., А., Л., Л., Л., Х., И., В., Т., З., С., Ш., Р., Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в адрес суда не представили.

В ранее представленном в адрес суда отзыве третьи лица Ф., Г., Г., Г., Х., Б., С., Ж., П., Л., Л., И., Ф., Р., Р., Р., Я., С., Ц., Ц., И., И., З., К., Н., Н., П., С., Р., А., К. указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Третье лицо ООО «Спинор-плюс», признанное определением суда надлежащим образом   извещенным   о   времени   и месте       слушания дела,     в судебное заседание представителя не направило.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, в представленном заключении указало, что статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.07.2008 года) установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно: Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно исковому заявлению капитальный ремонт крыши дома был произведен в 2002 году (дата окончания проведения работ точно не установлена). Недостатки были обнаружены в июле 2003 года. Претензия по качеству работ была предъявлена Тверской КЭЧ 12.03.2004 года. Согласно Отчету № 0410-37 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ в материалов для приведения квартиры 14, находящейся по адресу г. Тверь, ул. Пичугина, д. 54, в первоначальное состояние после затопления (исполнитель АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг») от 06 октября 2007 года, «непосредственной причиной неоднократных затоплений является неудовлетворительное состояние кровли». АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» рекомендовано провести строительную экспертизу. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между качеством работ по капитальному ремонту кровли, проведенному в 2002 году, и неудовлетворительным состоя­нием кровли в 2007 году. Независимо от этого, потребитель имеет право требовать от организации - исполнителя жилищных услуг надлежащего выполнения обязанностей по содержанию дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального   и   иного   имущества   (п.   10).   Содержание   общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (п. 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, если установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору и в соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, организация - исполнитель услуг на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана удовлетворить требование потребителя о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На 06 октября 2007 года убытки, нанесенные имуществу гр.Т., проживающей по адресу г. Тверь, ул. Пичугина, д. 54. кв., связанные с ненадлежащим содержанием крыши многоквартирного дома, установлены и оценены АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг». К убыткам также относятся расходы на проведение независимой экспертизы.

Согласно исковому заявлению капитальный ремонт крыши силами МУП «ТДЕЗ» был проведен в январе 2009 года.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлено право потребителей требовать взыскания с ответчика стоимости работ в пользу третьего лица. Вопросы взаимоотношений собственников жилых помещений и организаций - исполнителей услуг в части реализации Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» при проведении капитального ремонта дома при предоставлении финансовой поддержки Фонда находятся вне компетенции Управления Роспотребнадзора.

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, что Тверская КЭЧ МВО осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом МО СССР №75 от 22.02.1977г.

Как   следует   из   указанного   Положения ответственность   за организацию эксплуатации, своевременное производство ремонта и учет казарменно- жилищного фонда, коммунальных сооружений   возлагается на начальника КЭЧ района.

Согласно материалам дела до 2004 года дом 54 по ул. Пичугина находился на балансе Домоуправления № 1 Тверской   КЭЧ и принадлежал последнему на праве оперативного управления.

10.01.2002г. Тверская КЭЧ МВО и ООО «Спинор-плюс» заключили контракт на текущий ремонт кровли дома № 54 по ул. Пичугина.

Согласно условиям договора исполнитель ООО «Спинор-плюс» обязан выполнить все работы в соответствии с договором и проектной документацией в октябре-ноябре 2002 года, сдать объекты в гарантийную эксплуатацию, устранять недостатки, допущенные в ходе работы.

Прием выполненных работ оформляется актом. Акт приема-передачи оформляется исполнителем и предоставляется заказчику. Заказчик в течение 5 дней рассматривает акт и направляет его исполнителю подписанным или с мотивированным отказом в приеме работ.

Данный договор был подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Как следует из материалов дела, между сторонами составлен акт приемки выполненных работ за ноябрь 2002 года на оплаченную по смете сумму. С подрядчиком произведен расчет в сумме 451245 руб. Домоуправлением № 1 Тверской КЭЧ указанный акт не подписан, стороной по договору Домоуправление № 1 Тверской КЗЧ не являлась.

Вопреки доводам истцов судом установлено, что в рамках указанного договора производится текущий, а не капитальный ремонт кровли дома № 54 по ул. Пичугина.

Указанный вывод суда также подтверждается Постановлением Администрации Тверской области от 30 июня 2008 г. N 178-па "Об утверждении региональной программы "Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год" (с изменениями от 12 ноября 2008 г.), согласно которому дом 54 по ул. Пичугина включен в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планировалось предоставление финансовой поддержки в рамках региональной программы «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год». Как следует из п.61 указанного перечня, в доме 54 по ул. Пичугина , 1957 года постройки капитальный ремонт не производился.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что внесенные ими денежные средства в кассу Домоуправления № 1 КЭЧ по строке «капитальный ремонт» израсходованы в 2002 году по вине ответчика Тверская КЭЧ на оплату некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, избранный истцами способ защиты права в части требований   обязать Тверскую КЭЧ МВО перевести оплаченную по договору с ООО «Спинор-плюс» сумму в размере 451224 руб. на расчетный счет МУП ТДЕЗ на лицевой счет дома 54 по ул. Пичугина не основан на нормах действующего законодательства, решение принятое по данным требования неисполнимо.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы ответчика Тверская КЭЧ МВО о пропуске срока исковой давности по указанным требования суд полагает несостоятельными, поскольку на день обращения истцов в суд не истек предусмотренный ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетний срок обнаружения дефектов по договору подряда.

На день рассмотрения дела капитальный ремонт шиферной кровли дома № 54 по ул. Пичугина произведен в рамках адресной программы Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела усматривается, что жильцы вышеуказанного жилого дома, в том числе и истцы, в период с 2004 года по года по 2006 год неоднократно обращались в Тверскую КЭЧ МВО, Домоуправление №1 КЭЧ по вопросу некачественно проведенного ремонта кровли дома, сообщали о заливании квартир верхних этажей этого дома, повреждении жилых помещений.

Как следует из докладной записки техника П. начальнику ДУ № 1 КЭЧ от 05.06.2003г., ремонт кровли ООО «Спинор-плюс» закончен в мае 2003г., сдача кровли ДУ-1 проведена не была. При осмотре кровли выявлены недостатки: плохо заделаны места сопряжения кровли с вентиляционной шахтой (кв.13,14); лотки водоотлива требуют замены (из-за этого мокнет стена в кв.№ 29); не заменены деревянные пробки под штыри хомутов.

Из акта от 26.03.2004г., составленного комиссией в составе работников Тверской КЭЧ, Домоуправления № 1 КЭЧ, следует, что при осмотре технического состояния кровли дома 54 по ул. Пичугана г. Твери установлены следующие недостатки: видны просветы между листами шифера; не заделаны места сопряжения кровли с вентиляционной шахтой; места сопряжения шиферной кровли с карнизными свесами не зачеканены. Комиссия считает необходимым подрядчику ООО «Спинор-плюс» устранить недоделки по кровле дома. Из акта от 01.12.2004г., утвержденного начальником ДУ №1 Тверской КЭЧ следует, что комиссия установила недоделки и брак при капитальном ремонте шиферных кровель на домах №52, 54, 56.

Из акта от 01.12.2004г., утвержденного начальником ДУ №1 следует, что при осмотре шиферных кровель на домах 52,54, 56 по ул. Пичугина установлено, что недоделки и брак, допущенные при капитальном ремонте шиферных кровель на вышеуказанных домах и отраженные в актах ДУ № 1 КЭЧ и заявлениях жильцов по дому 54 от 09.03.2004 года, 26.03.2004года, 14.07.2004 года, служебной записке техника на день составления акта не
устранены. Рабочие подрядной организации после 23.11.2004 года на объектах ДУ не
появляются. Комиссия констатирует факт невыполнения договорных обязательств
подрядчиком.

Как следует из докладной записки техника П. начальнику ДУ № 1 КЭЧ от 12.01.2005  года по результатам всех имеющихся осмотров (актов и предписаний)
установлены недостатки на отремонтированных шиферных кровлях домов 52,54,56 по
ул. Пичугина, по причине которых имеет место увлажнение карнизных и других участков
наружных стен в квартирах, наметание снега через неплотные соединения в кровле,
намокание утеплителя и другие недопустимые нарушения в эксплуатации жилого фонда.

Актом от апреля 2005 года, составленного комиссией в составе начальника ДУ № 1 Тверской КЭЧ К., инженера по ремонту Г., техника П. подтверждается наличие протечек в квартирах 13,14,15,16,29,30,31,32 дома № 54 по ул.Пичугина в районе примыкания шиферной кровли к настенным желобам и в местах расхождения фальцев свесов. Как следует из акта, при ремонте кровли подрядной организацией по договору с КЭЧ свесы и желоба не были заменены, а проклеены изолом. На день составления акта свесы имеют сквозные трещины. Требуется ремонт желобов и свесов с промазкой мастикой МБК-Г-90 по всему периметру кровли. В акте отражены причины протечек кровли, и указано, что провести необходимый объем работ по устранению недостатков своими силами домоуправление выполнить не имеет возможности. Вместе с тем ремонт квартир полагают необходимым произвести за счет домоуправления.

Как следует из письма Тверской КЭЧ от 18.04.2005 года № 544 в адрес начальника ДУ-1 КЭЧ, факты, изложенные в жалобах квартиросъемщиков квартир № 13,14,15, 16,29,30,31,32 на протечки кровли подтвердились. Начальнику домоуправления предложено организовать ремонт квартир силами и средствами домоуправления до 01.07.2005 года, организовать работы по утеплению труб системы отопления на чердаке, покрасить желоба мастикой МБК-Г-90 по приклеенному ранее изолу и с наступлением зимнего периода регулярно производить очистку кровли от снега и льда.

Как следует из рапорта техника П. начальнику ДУ № 1 КЭЧ от 18.07.2005 года после ливневого дождя 16.07.2005 года поступают жалобы жителей квартир 14,31 дома 54 по ул. Пичугина на протечки кровли: затекание осадков под свесы на наружные стены, затекание осадков через отделки к вытяжным шахтам и брандмауэрным стенкам.

Из Акта от 24.11.2005 года, утвержденном начальником Домоуправления № 1 КЭЧ следует, что во время ливневых   дождей в квартирах   14,15,31 дома 54 по ул. Пичугина зафиксированы промочки.

Из Акта от 20.03.2006 года, утвержденном            начальником Домоуправления №1 КЭЧ следует, в результате обследования и обращения жильцов с жалобами установлено, что при установлении положительных температур наружного воздуха зафиксированы промочки с кровли в кз.13,14,15,29,31,32 дома 54 по ул. Пичугина. Комиссия считает, что необходимо произвести оценку ущерба по отделке квартир в результате промочек с кровли после завершения таяния снега и ремонта кровли и возмещение ущерба за счет ДУ № 1 КЭЧ.

Из акта осмотра квартир от 07.10.2006 года, утвержденного начальником Тверской КЭЧ МВО следует, что в квартирах 18,14,15,29, дома № 54 по ул.Пичугина установлены следы протечек в виде сухих пятен, в том числе на кухне и в двух комнатах в квартире 14.

Из акта от 16.11.2006г. комиссии по контрольной проверке технического состояния кровли жилых помещений жилых домов № 52 и 54 по ул. Пичугина, утвержденного начальником Тверской КЭЧ МВО следует, что ООО «Спинор-плюс» по дому № 54 проведена герметизация 2-х стыков кровли с вытяжными стояками канализационной системы, утеплена труба системы отопления и устранена неплотность в местах стыков шиферной кровли к вытяжному кирпичному стояку и брандмауэрной стены. При осмотре произведенных работ ООО «Спинор-плюс» претензий к качеству работ у членов комиссии нет. В квартире № 13 дома 54 силами ООО «Приватстройцентр» произведен косметический ремонт. Жильцы квартир 14, 25 дома № 54 от косметического ремонта отказались. Комиссия считает, что кровля, чердачные помещения жилых домов 52, 54 по ул.Пичугина находятся в исправном состоянии и подготовлены к зимней эксплуатации.

Согласно п.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей   723   ГК   РФ   регламентированы   действия   заказчика   при   выполнении подрядчиком работы с теми или иными недостатками.

Обязанность Заказчика принять от Подрядчика выполненную работу, предусмотрена вышеуказанным Договора подряда.

В   судебном   заседании   установлено,   что   после   подписания   Заказчиком   и Подрядчиком Акта приемки выполненных работ, были обнаружены недостатки в работе, между тем. Тверская КЭЧ, как заказчик по договору подряда, своевременно не предприняла действий, направленных на устранения подрядчиком недостатков выполненной работы, что привело к эксплуатации жилого дома с нарушением утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 №170 Правил и норм и причинило истцу гр.Т. имущественный вред.

Согласно п.5.1 Устава Домоуправления №1 КЭЧ Тверского района, Тверская КЭЧ района является учредителем домоуправления я осуществляет контроль за производственно хозяйственной деятельностью.

На день рассмотрения дела Домоуправления №1 КЭЧ ликвидировано. Как следует из материалов дела и объяснений в судебном заседании представителя ответчика,   жилой дом № 54 по ул. Пичугина в г.Твери с января 2004 года до 29 мая 2006 находился в федеральной собственности и в оперативном управлении Тверской КЭЧ района.

Исходя из смысла ст.29б ГК РФ лицо, владеющее государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, владеет, распоряжается и пользуется им в   пределах,   установленных законом,   в соответствии с целями   своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В связи с передачей жилого фонда, находившегося в оперативном управлении Тверской КЭЧ района в муниципальную собственность Домоуправление №1 КЭЧ Тверского района ликвидировано, жилой дом № 54 по ул. Пичугина за исключением приватизированных квартир передан в муниципальную собственность г.Твери и 01.10.2006 года находится в управлении МУП «ТДЕЗ».

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что обязанность отвечать по требованиям истца гр.Т. должна быть возложена на Тверскую КЭЧ, как на лицо, не исполнившее должным образом обязанности по Договору подряда с ООО «Спинор-плюс», и как на лицо владевшее с января 2004 года до 29 мая 2006 жилым домом №54 по улице Пичугнна в г.Твери на праве оперативного управления.

Факт причинения имущественного ущерба квартире именно в результате протечек кровли после произведенного ООО «Спинор - плюс» ремонта объективно подтверждается исследованными судом вышеуказанными доказательствами.

Из Отчета № 0410-37 от 06.10.2007 года об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов для приведения квартиры, находящейся по адресу: г. Тверь, ул. Пичугина, д.54 в первоначальное состояние после затопления, составленного АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» по заказу гр.Т. следует, что сумма для приведения квартиры в первоначальное состояние после затопления по состоянию на 06.10.2007г. составит 46 234 руб.

От назначения экспертизы судом в ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле отказались. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в основу решения суда в указанной части требований положить Отчет № 0410-37 от 06.10.2007 года об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов.

Стоимость услуг по оценке составила 3 500 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, актом приемки оказанных услуг. Указанная сумма истцом гр.Т. оплачена, что подтверждается представленными квитанциями.

Указанные доказательства сомнений в их достоверности не вызывают, в связи с чем суд полагает, что причинение истцу гр.Т. материального ущерба и его размер подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные   с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.З., гр.К., гр.Т., гр.Ф. к Тверской квартирно- эксплуатационной части Московского военного округа, Министерству обороны РФ, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом об обязании перевести 451 224 руб.   на расчетный счет МУП ТДЕЗ   на лицевой счет дома 54 по ул. Пичугина - оставить без удовлетворения.

Исковые требования гр.Т. о взыскании 46 234 рубля для производства ремонтных работ в квартире № 14 и 3500 рублей в счет оплаты оценки ремонтных работ и материалов удовлетворить.

Взыскать с Тверской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа в пользу гр.Т. 46 234 рубля для производства ремонтных работ в квартире и 3500 рублей в счет оплаты оценки ремонтных работ и материалов, а всего 49734 руб.

 

Дело №2-91 2012 год

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года г.Тверь

Пролетарский районный суд города Твери В составе председательствующего Покотило Т.П. При секретаре Нестеровой А. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прокурора Пролетарского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному Унитарному Предприятию « Тверская Дирекция Единого Заказчика» о признании незаконными действий Муниципального Унитарного Предприятия « Тверская Дирекция Единого Заказчика» при начислении платежей за горячее водоснабжение и возложении обязанности начислять потребителям коммунальных услуг в жилых домах по договорам управления платежи за горячее водоснабжение в пользу управляющей организации Муниципального Унитарного 11редприятия « Тверская Дирекция Единого Заказчика»

Установил:

Прокурор Пролетарского района города Твери и интересах неопределенного круга лиц обратился к ответчику с исковым заявлением, в котором указал, что Прокуратурой района при проведении проверок по обращениям граждан по различным вопросам, связанным с реализацией жилищных нрав, установлено, что с сентября 2011 года потребителям коммунальных услуг в домах, управляемых Муниципальным Унитарным Предприятием « Тверская Дирекция Единого Заказчика» направляются 2 платежных документа об оплате коммунальных услуг. В одном документе начислена плата по строке « ГВ расход»-расход горячей воды, стоимость рассчитана по тарифу, установленному для холодной воды, потребляемой при приготовлении горячей воды. В другом документе начислена плата по строке «ГВ подогрев»- подогрев горячей воды, стоимость рассчитана по тарифу, установленной для поставщика тепловой энергии. При этом по второму платежному документу получателем платежа является не управляющая организация» МУП «ТДЕЗ», а ООО « Тверьтепло».

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Расчеты с населением управляющая компания вправе производить как самостоятельно, так и с привлечением платежного агента. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым

осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги при этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме , в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией , плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации . На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнение собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договором найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией ,которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Какие либо другие основания для расчетов потребителей коммунальных услуг непосредственно с рссурсоснабжающей организацией законом не предусмотрены.

На основании п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса РФ установление структуры платы за коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской федерации. Иные лица не вправе принимать решения по указанным вопросам.

Данные полномочия реализованы правительством РФ, утвердившим
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление №
307 от 23 мая 2006 года). Пунктом 3 данных правил установлен
исчерпывающий перечень коммунальных услуг: по холодному
водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению,

электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Никакие другие услуги коммунальными не являются.

Для устранения данного нарушения в МУП «ТДЕЗ» направлялось представление, которое было отклонено. МУП «ТДЕЗ» действовало в соответствии с разъяснениями администрации города Твери, согласно которым данные действия администрация полагает законными н. если собственники жилья не согласны с таким порядком начислений, по мнению администрации, таким собственникам следует принять соответствующие решение на общем собрании. Той же позиции придерживается МУП

«ТДЕЗ». Однако она не основана на законе. Как указывается выше, введение расчетов за коммунальные услуги непосредственно в пользу ресурсоснабжатощей организации допускается только по решению общего собрания собственников жилья. МУП «ТДЕЗ» своими действиями навязывает иной порядок взимотношений с управляющей организацией и вынуждает собственников выполнять действия, которые в соответствии с законом от них не требуется. Порядок проведения общих собраний собственников жилья установлен ст.45 Жилищного кодекса РФ и предполагает процедуру, которая требует от граждан значительных материальных затрат: изготовления печатной продукции ( уведомлений и Бюллетеней), доставка их каждому собственнику заказной почтой или непосредственно в « руки». То есть указанные действия не только противоречат закону, но и влекут причинение материального вреда собственникам жилья в управляемых МУП «ТДЕЗ» домах в размере затрат на проведение общего собрания собственников жилья.

Кроме того, указанные действия противоречат Закону РФ от 07 февраля 1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон).Коммунальные услуги приобретаются гражданами для собственных бытовых нужд ,поэтому являются потребительскими. В силу ст.8 Закона потребитель имеет право на информацию об услугах, которая должна доводиться в наглядной и доступной форме до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Для коммунальных услуг такой способ установлен п.38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 , согласно которому в платежном документе по коммунальным услугам должны быть указаны наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги.

Представляемые МУП «ТДЕЗ» через платежного агента платежные документы не содержат сведения об услуге горячее водоснабжение и ее стоимости.

В силу п.6 Постановления правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 официальные разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Минрегионразвития РФ 02 мая 2007 года за № 8166-РМ/07 издало письмо « О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги». В котором указало о недопустимости практики расчета размера платы за горячее водоснабжение отдельно по тарифам» за тепловую энергию в горячей воде» или « на подогрев» и по тарифам на холодную воду. Как следует из данного разъяснения холодная вода и тепловая энергия являются ресурсами, которые перерабатываются в технологическом процессе приготовления горячей воды оборудованием в составе общего имущества в многоквартирном доме, то есть потребителям в качестве услуг не поставляются.

 

 

 

 

 

Давая разъяснения, которыми руководствуется МУП «ТДЕЗ» и.о. заместителя главы администрации города Твери начальник департамента ЖКХ Шуйский А.С. превысил полномочия, представленные должностным лицом органов местного самоуправления, так как установление порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги относится к полномочиям органов государственной власти российской федерации, а разъяснение правил предоставления коммунальных услуг гражданам, как указывалось выше, является исключительным полномочием Минрегионразвитие РФ. То есть указанные разъяснения являются незаконными не только по материально- правовым основаниям, но и по причине отсутствия соответствующих полномочий.

В целях защиты прав неопределенного круга потребителей прокурор в силу 4.45 Гражданского процессуального кодекса РФ наделен правом обращения в суд. При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать .привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. В Пролетарском районе расположены 116 жилых домов, управление которым непосредственно или с привлечением подрядчика обслуживающей организации ( ООО «УК «Благо» и ООО «УК «ТЭЦ») осуществляет МУП «ТДЕЗ». В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ этот перечень постоянно изменяется при реализации гражданами права на выбор управляющей организации. Кроме того, состав потребителей коммунальных услуг в жилищном фонде постоянно изменяется при реализации гражданами права на свободу выбора места жительства, гарантированную ст.27 Конституции РФ. Поскольку в данном случае невозможно привлечь к участию в деле каждое лицо, чьи права нарушены, и нарушение прав граждан продолжается, прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора ,а также если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно ст. 17 закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1» О защите прав потребителей» гражданин, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных ,домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем. Отношения возникающие между потребителями и исполнителями услуг, регулируются названным законом, который в статье 17 устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца: заключения или исполнения договора, а также, если иск к организации вытекает из

 

 

 

 

деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании изложенного прокурор просит признать незаконными действия МУП «ТДЕЗ» по начислению потребителям коммунальных услуг в управляемых жилых домах в пролетарском районе города Твери платежей по статьям «ГВ расход» (холодную воду для приготовления горячей воды) в свою пользу и «ГВ подогрев» (тепловую энергию для приготовления горячей воды) в пользу ресурсоснабжающей организации.

Обязать МУП «ТДЕЗ» начислять потребителям коммунальных услуг в жилых домах в Пролетарском районе города Твери по договорам управления платежи за горячее водоснабжение в пользу управляющей организации МУП «ТДЕЗ».

В судебном заседании представитель Пролетарской прокуратуры города Твери Смирнова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просил об их удовлетворении, при этом пояснила, что основанием к предъявлению данных исковых требований послужило нарушение закона, выразившееся во введении расчетов потребителей за услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией без решения собственников жилья, а также , в нарушении прав потребителей жилищно-коммунальных услуг в получении информации о наименовании услуг, количестве услуг, стоимости услуг. Ни одна из трёх указанных позиций по услугам, предоставляемым гражданам, не была обозначена в соответствующих квитанциях так, как это предполагает закон. В связи с этим нарушением потребитель не знает, за что он платит.

Представитель по доверенности ответчика — МУП «ТДЕЗ» Демидова Н.В. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что МУП «ТДЕЗ» является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов города Твери. Между муниципальным унитарным предприятием «Тверская дирекция единого заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» заключен агентский договор на производство расчетов и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги от 17.11.2006 года №3/06. Согласно данному договору, ООО «ЕРКЦ» обязуется формировать и печатать извещения (счета-квитанции) на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг населению, соблюдая требования Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а МУП «ТДЕЗ» обязуется производить оплату данных услуг. 27.07.2011 г. между МУП «ТДЕЗ», ООО «ЕРКЦ» и ОАО «ТКС» было заключено трёхстороннее дополнительное соглашение № б/н к агентскому договору об оказании услуг по начислению, сбору и перечислению платежей населения за коммунальные услуги («Горячее водоснабжение» и «Отопление»). Соглашением от 01.09.2011 г. произведена замена стороны «Ресурсоснабжающей организации» на ООО «Тверьтепло». Указанное дополнительное соглашение является основанием для произведения начислений за услуги «Горячее водоснабжение» и «Отопление» в отдельных

счёт-квитанциях путём внесения платы на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации ООО «Тверьтепло». ООО «Тверьтешю» платежи, поступившие от потребителей услуг, учитывает при сверке расчётов за поставленные ресурсы с МУП «ТДЕЗ». Соответственно в августе 2011 г. за июль 2011 г. и в последующий период граждане-потребители услуг стали получать две счёт - квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, плата за горячее водоснабжение и отопление осуществляется н настоящее время по отдельной счёт - квитанции с указанием расчётного счёта ООО «Тверьтепло».

При этом МУП «ТДЕЗ» продолжает являться исполнителем жилищно-коммунальных услуг.

Из счетов-квитанций МУП «ТДЕЗ» исключены начисления платежей по строкам «Горячая вода» и «Отопление».

Из разъяснений администрации г. Твери, также усматривается то, что управляющая организация, действуя в интересах жителей, вправе организовать поступления платежей граждан напрямую на счёт ресурсоснабжающей организации.

Выставление отдельной счёт-квитанции позволяет обеспечить прозрачность платежей граждан за горячее водоснабжение и отопление, что положительным образом должно отразиться на качестве поставляемых коммунальных услуг и расчёте с поставщиком ресурсов. Порядок начисления платы за поставляемые ресурсы не менялся, расчёт осуществляется на основании утверждённых тарифов, в соответствии с действующим законодательством.

В жилых помещениях, оборудованных индивидуальными (квартирными) приборами учета горячей воды стоимость 1 мЗ горячей воды складывается из двух составляющих: стоимость расхода горячей воды, стоимость подогрева горячей воды. До рассылки отдельных счёт-квитанций в домах, где установлены индивидуальные приборы учёта горячей воды, МУП «ТДЕЗ» денежные средства, собранные по строке «Горячая вода» также распределяло по данным услугам (расход горячей воды, подогрев горячей воды) поставщикам услуг, без предварительной разбивки. «ГВрасход» и «ГВподогрев>> это не отдельно выведенные в счёт-квитанциях коммунальные услуги, а расшифровка начислений за предоставляемые ресурсы горячего водоснабжения.

Со всеми возникающими вопросами граждане могли обратиться к ним, как расчётчикам услуг. Вся информация была раскрыта. Всю информацию, касающуюся начисления платежей граждане могли прочитать на сайте и услышать по телевизору в Тверских новостях. Граждане знали, за, что они платят. Многие даже были довольны постановкой такого вопроса, поскольку раньше возникали вопросы, за что они платят. Следовательно, у них меньше претензий по данному вопросу. В квитанциях есть расшифровка всех начислений. В случае удовлетворения иска возникнет ещё большая путаница в квитанциях. Отопление будет оплачиваться отдельно. I la основании вышеизложенного, в исковых требованиях к МУП «ТДЕЗ» прошу oi казать.

Представитель по доверенности третьего лица — Администрации города Твери Снурицын А.Е. с исковыми требованиями не согласен, представив письменный отзыв, согласно которого просит в иске отказать на следующих основаниях.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят в этой управляющей организации.

Таким образом, управляющая организация по договору управления обязана не только оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, но и осуществлять начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, действующим законодательством не запрещено управляющей организации оказывать работы и услуги по договору управления путем заключения договоров с третьими лицами.

В рамках реализации полномочий, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, в целях обеспечения граждан жилищными и коммунальными услугами, управляющие организации вправе заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжаюгдими организациями - на представление коммунальных услуг , с подрядными организациями - на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с платежными агентами -на начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги.

При этом, согласно ст. 162 ЖК РФ исполнитель коммунальных услуг ( управляющая организация), является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.

Согласно п.п. 1.2 ст.382 ГК РФ право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует ся согласие должника.

Исходя из положений ст.382 ГК РФ, передача РСО права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениям лицами тепловую энергии. Непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования

на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной энергии. Передача этого права возможны, так как не связана неразрывно с личностью кредитора.

Внесение платы за потребленную тепловую энергию непосредственно на счет PC не нарушает прав и законных интересов заявителя, учитывая, что размер платы, сроки и порядок внесения платы за потребленную тепловую энергию не изменяется.

В этой связи считает, что управляющая организация, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с наделенными полномочиями по договору управления многоквартирным домом, вправе организовать поступления платежей граждан напрямую на счет ресурсоснабжающей организации. При этом ответственность за качественное предоставление коммунальных услуг действующим законодательством РФ возлагается на управляющую многоквартирным домом организацию.

Вместе с тем, если собственники помещений в многоквартирных домах не согласны с выставлением отдельной счет- квитанции за « горячую воду и отопление», они вправе на общих собраниях принять решение о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом и установить запрет управляющей организации на производство начисления платежей за коммунальные услуги по отдельной счет-квитанции.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210- ФЗ « Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ отнесены полномочия по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта РФ, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ -тверская область по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса является Региональная энергетическая комиссия Тверской области.

При этом, управляющая организация , являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям многоквартирных домов, обязана осуществить предоставление услуг надлежащего качества, и том числе, и услугу горячего водоснабжения.

Истец, оспаривая правильность начисления потребителям коммунальных услуг платежей по статьям ГВ расход» и « ГВ подогрев», не учитывает то, что в настоящее время на территории города Твери не утвержден тариф на горячее водоснабжение.

Просит в иске отказать.

Представитель по доверенности третьего лица- ООО « Тверьтепло»-
М.В.Иовлев возражал против удовлетворения исковых требований,
представив письменный отзыв. Дополнительно суду пояснил, что переход на
расчеты напрямую с ресурсонабжающей организацией произошел в связи с
тем, что 26 декабря 2011 года были введены ограничения по поставке газа и в
связи с тем, что управляющая компания накопила большие долги. Считает,
что у прокуратуры противоречивая позиция, так как с одной стороны она
защищает права и интересы граждан, путём обращения в суд о понуждении
газоснабжающей организации возобновить подачу газа на Тверские ГЭЗ, а с
другой стороны ставит нормальные расчёты между ресурсноснабжающей
организацией и самими поставщикам. . Исковые требования не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям. Истец считает, что
единственным основанием для перехода на прямую расчётов за
поставленную тепловую энергию является п.7.1 ст. 155 ЖК РФ, что для
осуществления прямых расчётов необходимо решение собрание жильцов
многоквартирного дома только так и никак иначе. Считает это заявление
ошибочным, не соответствующим действительности и нормам действующего
законодательства. Утверждение истца о том, что единственным
предусмотренным законом основанием для расчетов потребителей
коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжаюшей организацией
является ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ошибочно и не соответствует
действительности. В соответствии с п. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый
имеет право на свободное использование своих способностей и имущества
для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической
деятельности. Таким образом, указанное утверждение истца было бы верным
при условии наличия в законодательстве прямо установленного запрета на
осуществлении прямых расчетов иначе как на основании ст. 155 Жилищного
кодекса РФ. Однако ни в этой статье, ни в ином другом нормативном акте
действующего законодательства РФ подобный запрет не содержится.
Понимание истца ст. 155 Жилищного кодекса РФ изначально противоречит
основополагающему принципу диспозитивности гражданского

законодательства - разрешено все, что не запрещено. Согласно статье S Жилищного кодекса РФ, к жилищным отношениям, связанным с внесением платы за коммунальные услуги. применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ. Таким образом, в этой части к жилищным отношениям применяются нормы гражданского законодательства РФ, поскольку ему не противоречат. Гражданским кодексом РФ предусмотрено право должника возложить обязанность исполнить обязательство на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ст. 313 Гражданского кодека РФ).Соответственно, в случае заключения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией посреднического гражданско-правового договора (агентского, договора комиссии, поручения и т.д.) плательщики за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) обязаны оплачивать указанные услуги

по счетам ресурсоснабжающей организации в силу прямого указания на то в действующем законодательстве. При этом отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может влиять на эту обязанность, поскольку, как указано выше, ст. 155 Жилищного кодекса - не единственное предусмотренное законом основание для перехода на прямые расчеты. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок (ст. 8 Гражданского кодекса РФ). При наличии состоявшейся гражданско-правовой сделки между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией по вопросу прямых платежей потребителей коммунальных услуг, такие потребители обязаны оплачивать указанные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации. Внесение платы за потребленную тепловую энергию непосредственно на счет РСО не нарушает прав и законных интересов жителей, учитывая, что размер платы, сроки и порядок внесения платы за потребленную тепловую энергию не изменяется. Выставление отдельного счета-квитанции позволяет обеспечить прозрачность платежей граждан за горячее водоснабжение и отопление, что в том числе, положительным образом отражается на качестве поставляемых коммунальных услуг. Кроме того, все начисления за горячее водоснабжение и отопление в домах, где не установлены общедомовые приборы учета, производятся на основании утвержденных нормативов потребления. Как показывает практика, применение прямых расчетов позволяет обеспечить 95% сбор денежных средств от размера начислений, что, в свою очередь, гарантирует своевременные расчеты ООО «Тверьтепло» с организациями, участвующими в процессе выработки тепловой энергии. Тем самым значительно уменьшаются риски ввода ограничений поставки ресурсов из-за их несвоевременной оплаты и, как следствие, нарушение прав и интересов граждан. Схема прямых расчетов в этом контексте показала свою эффективность, в связи, с чем представляется противоречивой позиция прокуратуры, призванной защищать права граждан, по предъявлению иска о признании прямых расчетов незаконными. В соответствии с п.7.1. ст. 155 ЖК РФ (внесен Федеральным законом от 04.06.2011г. № 123-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из процитированной нормы, инициаторами изменения схемы расчетов в данном случае являются граждане. Управляющая компания обязана исполнить данное решение и выполнить все действия, направленные на его реализацию; управляющая компания не вправе без решения общего собрания изменить схему платежей и указывать гражданам для целей оплаты коммунальных услуг свой

расчетный счет. Ст. 313 ГК РФ, как было указано выше, позволяет производить оплату третьими лицами по инициативе управляющей компании. Причины внесения рассматриваемых изменений в ЖК вполне очевидны: как показывает практика, наличие между производителями коммунальных услуг (ресурсов) и их непосредственными потребителями посредника в лице управляющей компании может привести к негативным последствиям для обеих сторон. Сами граждане, в отличие от многих управляющих компаний, заинтересованы в своевременной и полной оплате энергоресурсов их производителю (поставщику), которая позволит исключить проблемы со снабжением. Таким образом, п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ главным образом направлен на защиту интересов граждан-потребителей коммунальных услуг от возможных злоупотреблений со стороны управляющих компаний. Добросовестная часть таких компаний, как правило, и ранее не имела возражений против применения предусмотренного ст. 313 ГК РФ механизма и давала либо непосредственно жителям, либо расчетным центрам (как агенту) указание об оплате ресурсов напрямую в РСО, минуя счета исполнителя коммунальных услуг. В то же время некоторые управляющие компании, получая оплату за ресурсы с граждан, свои обязательства перед РСО не выполняло, что приводило к существенным проблемам. По своей воле граждане не могли изменить систему расчётов и были вынуждены осуществлять платежи в адрес управляющей компании, которая распоряжалась полученными денежными средствами по своему усмотрению. П. 7.1 ст. 155 ЖК РФ позволяет в определенных случаях задействовать механизм ст. 313 ГК РФ по воле третьего лица и вне зависимости (или даже вопреки) воле «промежуточного» кредитора -управляющей компании. Обязательство потребителей, но внесению в управляющую компанию платы за коммунальные услуги при этом не прекращается, но рассматриваемая норма позволяет исполнять его особым образом - перечислением средств непосредственно на счет РСО. На основании изложенного можно сделать следующие выводы. С введением в действие п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ действие ст. 313 ГК РФ в отношении участников процесса по оказанию коммунальных услуг в его прежнем виде не отменяется: управляющая компания по-прежнему, руководствуясь общими нормами гражданского законодательства, вправе давать гражданам указание о перечислении платы на счет РСО. В то же время сами граждане вправе на основании специальной нормы ЖК РФ исключить управляющую компанию из цепочки получателей оплаты; при этом непосредственное внесение денежных средств на счет РСО будет считаться надлежащим исполнением обязательства по оплате коммунальных услуг в пользу управляющей компании. Таким образом, нововведение в ЖК РФ, не отменяя способ исполнения обязательства третьими лицами в порядке ст. 313 ГК РФ (по указанию должника - управляющей компании), по существу, дополняет его положением о том, что инициатором такой схемы расчетов может быть не только должник, но и сами третьи лица, соответствующее волеизъявление которых обязательно для их кредитора (управляющей компании). Законность

перехода на прямые расчеты с использованием агентской схемы или иных гражданско-правовых сделок подтверждается практикой Федеральных арбитражных окружных судов (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2009г. по делу № А53-14077/2008-С5-34, постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2011г. по делу № А56-3111/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2011г. по делу №А72-8103/2010). Как следует из искового заявления, неопределенный круг лиц, б интересах которого оно предъявлено, ограничен жителями 116 жилых домов Пролетарского района города Твери, управление которыми осуществляет МУП «ТДЕЗ». В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ. субъектов РФ. муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Таким образом, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия «значительное число граждан» и «неопределенный круг лиц» не равнозначны (нетождественно). В первом случае есть возможность определить каждого из потенциальных истцов по указанным выше критериям, во втором - эти обстоятельства отсутствуют, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить. Таким образом, по рассматриваемому делу прокурор не имеет полномочие обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, что в силу п.1 ч. 1 ст. 134 ПТК РФ является основанием для отказа в принятии заявления. Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Данная позиция подтверждается практикой Верховного Суда РФ (Определение от 24.08.2007г. по делу№77-В07-10).

На основании выше изложенного, считает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено. Основания для удовлетворения исковых требований прокурора Пролетарского района города Твери при рассмотрении настоящего дела по существу отсутствуют. Тариф на горячую воду отсутствовал, и плата за ГВС делилась на две части. До прямого перехода на расчёты плата за ГВС составлялась и складывалась в одной квитанции, а после перехода холодная вода осталась в квитанциях управляющей компании, а подогрев, т.е. тепло в горячей воде ушло в отдельную организацию, которая оплату производит непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Известно, что в г. Твери и других регионах оплата электроэнергии производится по отдельным квитанциям и никаких вопросов у прокуратуры и других органов по этому поводу не возникало. Считает, что прокуратура злоупотребляет своим правом и её действия направлены на причинение вреда хозяйствующим субъектам, а

именно управляющим компаниям - МУП «ТДЕЗ», так как это будет, сказывается на расчётах между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и далее между «Тверьтепло» и поставщиками газа, чем будут нарушены права граждан.

Представитель по доверенности третьего лица - ООО « Тверьтепло» С.А. Стуканов с исковыми считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, полностью поддержав позицию представителя ООО « Тверьтепло» М.В.Иовлева. Суду пояснил, что не согласен с доводом истца о том, что гражданин не получает достоверной информации. Не оспаривает, что в квитанциях не содержится слов «горячее водоснабжение», но тем не менее, там содержится более исчерпывающая информация. Потребитель не является обманутым или чего-то лишенным. . Единственным аргументом прокуратуры , что «так нельзя делать» - служит Письмо Минрегионразвития от 02 мая 2007г., но есть еще и приказ №47 от 14 декабря 2011г. являющийся официальным разъяснением. В приказе сказано: « если горячее водоснабжение осуществляется в водяной системе теплоснабжения .... потребитель оплачивает тепловую энергию и горячее водоснабжение».

Представитель третьего лица- ГУ РЭК Тверской области - Волченко B.C. суду пояснила, что не против схемы начисления таких расчётов, но считает, что должен быть ряд соответствующих документов. ООО «Тверьтепло» должно подтвердить, что создаваемые компании для сбора денежных средств с населения, а потом для расчёта с ресурсоснабжаюпщми предприятиями не исчезнут. Были случаи, когда такие организации исчезали, в связи с чем в ГУ РЭК поступали обращения граждан по данным вопросам, на которые давались разъяснения. Для жителей имеет большое значение, за что они платят. Расшифровка коммунальных услуг для них имеет большое значение. Были обращения граждан, которые не понимали ,каким образом происходи начисления. С исковыми требованиями- не совсем согласны, так как не видит « ничего криминального» при использовании данной системы расчётов. Если квитанция выслана, оплачена, то договор считается заключённым.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области-Беляева О.Ю.суду пояснила, что права граждан в данном случае установлены ЖК РФ на применение того или иного расчёта с управляющей компанией и закон должен соблюдаться. . Право граждан выбирать, как они будут оплачивать эти услуги. Изначально должен быть решён вопрос с гражданами. Администрация г.Твери, ООО «Тверьтепло» и МУП «ТДЕЗ» должны были провести общее собрание и убедить граждан, что такой порядок не нарушает их интересы и, что это выгодно. Порядок расчета с управляющей компанией содержится в договоре управления. Для изменения порядка расчетов должны были быть внесены изменения в договор управления , что предусмотрено Законом «О защите прав потребителей Должно быть, решение общего собрания собственников дома , чтобы применить иной порядок расчёта(3акоп «О защите прав потребителей»- ст.8-10). На основании закона «О защите прав потребителей» управляющая компания обязана доводить до

сведения граждан всю информацию. В сентябре 2011 года гражданам прислали иные квитанции, где не содержалось никакой информации о ООО «Тверьтепло». Нарушены ст. 8,10,39 Закона «О защите прав потребителей». Требования прокуратуры по признанию незаконными действия МУП «ТДЕЗ» по начислению потребителям коммунальных услуг в управляемых жилых домах в Пролетарском районе города Твери платежей по статьям «ГВрасход» в свою пользу «ГВрасход» в пользу ресурс о снабжаю щей организации полностью поддерживаем. Требование прокуратуры об обязанности МУП «ТДЕЗ» начислять потребителям коммунальных услуг в жилых домах в Пролетарском районе города Твери по договорам управления платежи за горячее водоснабжение в пользу управляющей организации МУП «ТДЕЗ», соответствует закону. Граждане должны знать, за что они платят. Подогрев и холодная вода - это ресурсы, а не коммунальные услуги и граждане платят не за это. В сентябре, октябре 2011 года поступали устные и письменные жалобы от жителей многоквартирных домов Пролетарского района г. Твери по вопросу разделения платежей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что МУП «ТДЕЗ» является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов города Твери.

Согласно Адресного списка обслуживаемого жилищного фонда г. Твери Управляющей компанией - МУП «ТДЕЗ» , ответчик является управляющей компанией , то есть исполнителем, в отношении жителей 116 многоквартирных домов, являющихся потребителями коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями от 29 июля 2010 г., 6 мая 2011 г.) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан б занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В настоящих Правилах используются следующие определения:

"коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно­строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управления многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

"потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом;

"ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.;

"коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг;

Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с ч 4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в

многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу п.6.2 названной статьи, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 мая 2007 года № 8166-РМ/О7 « О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги», в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, сч.1 ст. 157 ЖК РФ и п. 15 Правил, при расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги. Учитываются тарифы на : холодную воду, горячую воду, водоотведение, электрическую энергию, газ, тепловую энергию.

Таким образом, указанными выше законами и нормативными актами прямо определен перечень коммунальных услуг.

Никакие другие услуги коммунальными не являются.

Письмом Управления Федеральной службы по надзор)' в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области № 04/5516 от 04 августа 2011 года на имя Главы администрации г. Твери было сообщено, что 01 августа 2011 года собственники жилых помещений в многоквартирных домах г. Твери получили два счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2011 года. Один - от управляющей компании на оплату услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг, за исключением услуг по теплоснабжению ( отоплению и горячему водоснабжению). Второй - от ОАО « Тверские коммунальные системы» на оплату услуг по теплоснабжению.

Данный факт подтверждается копиями счет-извещений, согласно которых : Получатель МУП «ТДЕЗ» собственнику жилого помещения дома 3 по ул.З.Космодемьянской г. Твери включает в оплачиваемую услугу за сентябрь 2011 года по услугам : ГВ расход, а Получатель ООО « Тверьтепло» - ГВ подогрев.

Сведений об услуге - горячее водоснабжение и ее стоимости платежные документы не содержат, что является нарушением вышеуказанных норм закона.

В соответствии с Правилами установления и определения нормативов ГЕотребле^1ИЯ коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ о-г 23 мая; 2006 г. N ЗО6)(с изменениями от 6 мая 2011 г.) определен порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В Платежном документе указываются:

а) почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (сооствег}никах) помещения (с указанием наименования юридического лица

фамилий, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений и муниципального жилищных фондов - сведения о жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества  наименование исполнителя (с указанием наименования лица или фамилии, имени и отчества индивидуального номер его банковского счета и банковские реквизиты, зДРес (м^сто нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (jIpH нал^чин) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-^елекоммуникационной сети общего пользования.

Статьи 8,9 Закона РФ « О защите прав потреби! елей»

rrpe^yCMaTpimaioT право потребителя: на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) ; требования Г1редоста^ления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст.9, 10 указанного закона, изготовитель ^{исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное ■ иаимен°Вание (наименование) своей организации, место ее нахождения I (адрес) и режим ее работы, а также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ш. Статьей 5 Федерального закона "Об информации, информационных !_.- н°лог^ях и о защите информации" установлено, что информация может iWcv ТЬСЯ 0о"ъект0М публичных, гражданских и иных правовых отношений, tepy еТ св°бодно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом

ч- 1 ст. 8 названного Закона определено, что граждане (физические ^ пйаве осуществлять поиск и получение любой информации в любых из любых источников при условии соблюдения требований, настоящим федеральным законом и другими федеральными 

самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В платежных документах на оплату услуг, указаны непредусмотренные законом - Гвподогрев и ГВ расход, в качестве « получателя» указано ООО « Тверьтепло», не являющееся для потребителя исполнителем в соответствии Договором между нанимателем и управляющей компанией, что нарушают права потребителя на достоверную информацию об исполнителе виде услуги, ее стоимости.

Из материалов дела следует, что МУП « ТДЕЗ» при разделении счетов руководствовался Разъяснением и.о.заместителя Главы администрации г. Твери, начальника департамента ЖКХ Шуйского А.С.

В соответствии с п. 16 ст. 12 ЖК РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядке расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений .

Согласно п.5.2.6.5 Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации(утв. постановлением Правительства РФ от 26 января

2005 г. N 40)(с изменениями от 14, 19 марта 2005 г., 1 февраля, 21 апреля

2006 г., 25 октября 2007 г., 29 мая, 13 октября, 7 ноября, 29 декабря 2008 г.,
27 января, 31 марта, 15 сентября 2009 г., 20 февраля, 24 мая, 15, 30 июня, 26
июля 2010 г., 24 марта, 3 августа, 21 октября, 3 ноября 2011 г.) порядок
осуществления уполномоченными органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации государственного контроля за
использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы
собственности, соблюдением правил содержания общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых
помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг
установленным требованиям относится к исключительной компетенции
Минрегиона России.

В разъяснении и.о. заместителя Главы администрации г. Твери, начальника департамента ЖКХ Шуйского А.С. № 01/5117 от 19 сентября 2011 года руководителям управляющих организаций города Твери указано, что внесение платы за потребленную тепловую энергию непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации не нарушает прав и законных интересов жителей многоквартирных жилых домов, ссылаясь на ст. 162 ЖК РФист.382ГКРФ.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также

 из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания .

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном част ью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По заключенному договору между потребителями коммунальных услуг и управляющей компании - МУП «ТДЕЗ» кредитором по предоставлению коммунальных услуг являются собственники многоквартирных жилых домов, а должником - управляющая компания МУП «ТДЕЗ», обязанное выполнить определенные действия - предоставить коммунальные услуги.

По оплате предоставляемых услуг правовое положение сторон договора изменяется.

На основании ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим липом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 -387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.382 ПС РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, указанные нормы предусматривают возможность передачи исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования от нанимателей по оплате коммунальных услуг, при этом, закон может установить дополнительные требования к данному порядку, но только в соответствии с законом.

В силу п.6.3 СТ.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания
членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива
или иного специализированного потребительского кооператива собственники
помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по
договорам социального найма или договорам найма жилых помещений
государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме
могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за
исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании
общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим
организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги
ресурсоснабжающим организациям признается выполнением

собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Пункт 7.1. названной нормы закона предусматривает, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели  жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как указано выше, МУП «ТДЕЗ» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по договору управления с жителями этих домов.

Между МУП «ТДЕЗ» и ООО «ЕРКЦ» заключен Агентский договор № 3/06 от 17 ноября 2006 года на производство расчетов и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно данного договора, ООО « ЕРКЦ» обязуется формировать и печатать извещения ( счета-квитанции) на оплату жилищно-коммунальных и иных населению, а МУП «ТДЕЗ» обязуется производить оплату данных услуг.

27 июля 2011 года между МУШТДЕЗ», ООО»ЕРКЦ» и ОАО «ТКС» было заключено трехсторонне дополнительное соглашение к Агентскому договору об оказании услуг населению, сбору и перечислению платежей населения за коммунальные услуги.

Согласно дополнительного соглашения МУП «ТДЕЗ», являющийся Заказчиком и ООО « ТКС» - Ресурсоснабжающая организация поручают, а Исполнитель - ООО « ЕРКЦ» обязуется совершать от имени Заказчика и за счет ресурсоснабжающей организации начисление платы нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирных домов г. Твери, находящихся в управлении МУП «ТДЕЗ»( п. 1.1).

Ресурсоснабжающая организация обязана : предоставлять Заказчику информацию об изменении ставок и тарифов на коммунальные услуги; возвращать заказчику акты фиксации качества коммунальных услуг; принимать к оплате предоставленные исполнителем акты выполненных работ и выставленные счета; счета-фактуры; учитывать в расчетах за поставленные в адрес Заказчика ресурсы платежи, поступившие от потребителей заказчика.

Соглашением от 01 сентября 2011 года произведена замена стороны « ресурсоснабжающей организации» на ООО «Тверьтепло».

Ответчиком и третьими лицами не оспаривается тот факт, что решение по изменению порядка начисления коммунальных платежей было принято в одностороннем порядке, без согласия собственников жилых помещений, изменений в договор между потребителями коммунальных услуг и управляющей компанией ( исполнителем) не вносилось.

Указанное решение, не соответствующее законодательству, напрямую ущемляет интересы собственников жилых помещений в части реализации закрепленного законом права управлять своим имуществом и принимать решения о порядке оплаты коммунальных услуг.

Анализ приведенных норм законодательства и обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что действия МУП «ТДЕЗ» ( исполнителя) по начислению потребителям коммунальных услуг в управляемых жилых домах в Пролетарском районе г. Твери платежей по непредусмотренным законом статьям «ГВрасход» и «ГВподогрев» , и , в одностороннем порядке изменив условия договора управления многоквартирным домом, начисление платежей по статье «ГАподогрев» в пользу третьих лиц - ресурсоснабжающей организации, являются незаконными, нарушающими права граждан на надлежащую информацию и управления своим имуществом.

Па основании пункта 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

В соответствии со статьей 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы неопределенного круга лиц, либо права граждан, не имеющих возможности самостоятельно защищать свои нарушенные права, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Согласно Адресного списка обслуживаемого жилищного фонда г. Твери, в Пролетарском районе расположены 116 жилых домов, управление которыми непосредственно или с привлечением подрядчика обслуживающей организации ( ООО « Благо» и ООО «УК «ТЭЦ») осуществляет МУП ТДЕЗ.

Учитывая право гражданина, гарантированного Конституцией РФ ( ст.27) на свободу выбора места жительства, состав и численность жителей многоквартирных домов постоянно меняется , в связи с чем индивидуализировать потребителя невозможно и круг потребителей, чьи законные права и интересы нарушены, является неопределенным.

На основании этого, суд не соглашается с доводом ответчика и третьего лица - ООО «Тверьтепло» о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защит}1 неопределенного круга лиц, указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также содержится ссылка на закон и иные нормативные правовые акты, предусматривающий способ защиты этих интересов (часть 3 статьи 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, прокурором заявление подано в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - населения Пролетарского района г. Твери, проживающего в домах управления МУП « ТДЕЗ». Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 1 "ПК РФ, суд

 

района г. Твери

Решил:

Исковые требования прокурора Пролетарского удовлетворить.

Признать незаконными действия МУП « ТДЕЗ» по начислению потребителю коммунальных услуг в управляемых жилых домах в Пролетарском районе г. Твери платежей по статьям «ГВрасход» ( холодную воду для приготовления горячей воды) в свою пользу и « ГВподогрев» ( тепловую энергию для приготовления горячей воды) в пользу ресурсоснабжающей организации.

Дело № 2-569\09г.                                            .  

                                                                                                                                                                                                                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЙ

25 ноября 2009 года                                                                                         поселок Новозавидовский

Конаковский городской суд постоянная сессия Ново-Завидово Тверской области в составе председательствующего судьи В.А.К., при секретаре Ф.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Изоплит» Муниципального образования «Городское поселение - поселок Изоплит» о признании   действия Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Изоплит»   Муниципального образования «Городское поселение - поселок Изоплит) по ненадлежащему предоставлению коммунальной услуги холодного водоснабжения из артезианских скважин №№1,2,4 п. Изоплит противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязании постоянно предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование пояснил, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Конаково и Конаковском районе была проведена внеплановая проверка Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Изоплит» Муниципального образования «Городское поселение - поселок Изоплит» (МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение поселок Изоплит) по обращению гр.О., целью которой явилась проверка выполнения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.   07.07.2009г. гр.О., являясь потребителем, обратился в Управление Роспотребнадзора по Тверской области с жалобой на качество питьевой водопроводной воды в п. Изоплит Конаковского района (большое содержание железа). По результатам проверки были установлены нарушения  законодательства в сфере защиты   прав   потребителей, санитарного законодательства. Так как согласно «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги,   отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, поэтому соблюдение санитарного законодательства напрямую связано с качеством коммунальных услуг. МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение поселок Изоплит» были допущены следующие нарушения: проект зон санитарной охраны источников водоснабжения (артскважин №№1,2,4) не разработан, что является нарушением п.1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; территория первого пояса зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения - артскважина №2 не ограждена, артскважины №1.4 имеют частичное ограждение; дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия, что является нарушением п.3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны   санитарной   охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; программа   производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий составлена с периодичностью лабораторного контроля подземных источников 1 раз в квартал при нормативе 1 раз в месяц. Исследования воды подземных источников в 2009г. не проводились. Не соблюдается кратность лабораторных исследований питьевой водопроводной воды - исследования проведены только в апреле и июне 2009г. (при кратности - ежемесячно), что является нарушением п. 5.6 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», п. 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения»; согласно протоколов лабораторных исследований качество воды подземных источников, из которых осуществляется подача питьевой воды потребителям, не соответствует требованиям п. 3.4.3СанПиН   2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества по химическим показателям: протокол лабораторных исследований № 1045 от 16.07.09г. (вода артскважины № 2 п. Изоплит): по содержанию железа - 0,8 мг/л при норме не более 0,3 мг/л (Выше ПДК в 2 раза); жесткость общая - 9 оЖ при норме 7 оЖ (Выше ПДК до 2 раз); окисляемость перманганатная - 7,3 мгО/дм3 при норме 5 мгО/дм3 (Выше ПДК до 2 раз); мутность - 4,8 мг/дм3 при норме 2,6   мг/дм3 (Выше ПДК до 2 раз); цветность - 48 град, при норме 20град (Выше ПДК в 2 раза); протокол лабораторных исследований № 1046 от 16.-07.09г. (вода артскважины № 1 п. Изоплит): по цветности - 45 град, при норме 20 град (Выше ПДК в 2 раза); протокол лабораторных исследований № 1047 от 16.07.09г. (вода артскважины № 4 п.Изоплит): по содержанию железа   - 0,8 мг/л   при норме не более 0,3 мг/л (Выше ПДК в 2 раза); жесткость общая - 8   оЖ при норме 7 оЖ (Выше ПДК до 2 раз); окисляемость перманганатная - 5,4 мгО/дм3 при норме 5   мгО/дм3 (Выше ПДК до 2 раз); мутность - 5,9 мг/дм3 при норме 2,6 мг/дмэ (Выше ПДК в 2 раза); цветность - 42 град, при норме 20 град (Выше ПДК в 2 раза).

Испытательный лабораторный центр филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Конаково и Конаковском районе имеет аттестат аккредитации   испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории) №ГСЭН.RU.ЦОА .026.10 зарегистрирован в реестре системы 29.05.2007г., действителен до 29 мая 2012 г.

За нарушения законодательства в отношении МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение - поселок Изоплит» и ответственного должностного лица были вынесены постановления №122 и №123 от 24.07.2009года о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ.

По данным производственного лабораторного контроля, проводимого МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение - поселок Изоплит» в 2009 г. (2 пробы) один образец питьевой водопроводной воды (№1289 от 04.06.2009 г.) не соответствовал требованиям нормативных документов по мутности - 13,3 мг/л   при норме 1,5 мг/л (Выше ПДК в 5 и более раз). На основании Постановления МУ «Администрация городского поселения - поселок Изоплит» №1 от 08.01.2009 г. «О создании муниципального   предприятия»   для   организации   тепло-   и   водоснабжения   населения, водоотведения, было создано МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит». МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение - поселок Изоплит» (ОГРН 1096911000120 ИНН 6911030152) осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Согласно п. 2.2 Устава, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России №11 по Тверской области видами деятельности МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение -

поселок Изоплит» является: обслуживание муниципальных артезианских скважин и муниципальных водонапорных башен и предоставление услуг по поставке воды соответствии с заключенными договорами; осуществление эксплуатации к обслуживания водопроводных и канализационных сетей и фекальных насосных. Согласно ч.1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Следовательно, договорные отношения по подаче питьевой воды между гражданами и МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение - поселок Изоплит» существуют. В соответствии с абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. и п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение - поселок Изоплит» является исполнителем услуг. Жители п. Изоплит Конаковского района использующие или имеющие намерение воспользоваться коммунальной услугой холодного водоснабжения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются потребителями.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства. Согласно ст.ст. 8; 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 г., граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., п. 9 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» каждый потребитель имеет право на бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных услуг надлежащего качества, соответствующие требованиям норматива и стандартов, санитарных правил и норм. Из п. 5 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» следует, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. П.49 «б» «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» предусматривает, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. П.2 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривает требования к качеству холодного водоснабжения - постоянное соответствие состава и свойств воды санитарным нормам и правилам. Согласно п. 4 ст. 357 Жилищного кодекса РФ №188-ФЗ от 29.11.2004 г. и п. 60 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг, в данном случае услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества, исполнитель обязан уменьшить размер платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение), в соответствии с Приложением №1 настоящих правил.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. предусматривает, что исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Статья 2 Жилищного кодекса РФ определяет, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда. Согласно ст. 46 указанного Закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.04.2004 г. № 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной, власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и на потребительском рынке. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 3.3.б Положения о Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Конаково и Конаковском районе утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 31.03.2007г. № 17-р, к полномочиям территориального отдела относится обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

В судебном заседании представитель истца Ш., по доверенности от 31 марта 2009 года, исковые требования поддержала по тексту искового заявления.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, подал заявление о признании иска, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК PФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ   при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик иск признал, признание иска принято судом, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Изоплит» Муниципального образования «Городское поселение - поселок Изоплит» по ненадлежащему предоставлению коммунальной услуги холодного водоснабжения из артезианских скважин №№ 1,2,4 п. Изоплит противоправными в отношении неопределенного круга потребителей;

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Изоплит» Муниципального образования «Городское поселение - поселок Изоплит» постоянно предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, а именно отвечающих санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течении 10 дней.

Дело № 2-65-2/2008г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2008 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е.

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.М., С.С.В., С.А.В. к Муниципальному унитарному пред­приятию «Тверская дирекция единого заказчика», Государственному муниципальному учреждению «Дирек­ция Единого заказчика», Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит+» о возмещении материально­го и морального ущерба,

установил:

Истцы обратились к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование которых ссылаются на следующие обстоятельства:

Истцы проживали по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 31/а, на основании ордера на жилое помещение от 25.02.1973 года, Договора найма и эксплуатации жилого помещения от 17.03.1997 го­да. До 2000 года наймодателем и обслуживающей организацией для жителей дома являлось МП ПЖРЭУ Центрального района Администрации г. Твери. С 2000 года эти обязанности перешли к ответчику ГМУ «ДЕЗ», а с 2004 года, следовательно, к правопреемнику и новому наймодателю и собственнику МУП «ТДЕЗ». МУП «ТДЕЗ» является также и управляющей организацией в доме и предусматривает выполнение ей функ­ций, предусмотренных Решением ТГД № 10 от 24.02.2004 года. Ответчик свои обязательства, предусмотрен­ные ЖК РФ и ГК РФ, перед жильцами дома по обеспечению надлежащего содержания дома и придомовой территории не выполняет. Ввиду несоответствии обслуживания и содержания дома (квартиры) действующим Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, ОК 002-93, Ведомственным строительным нормам ВСН утвержден­ным Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 года, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 года № 1099, условия­ми Договора от 17.03.1997 года - многие элементы и объекты коммунального и социально-культурного назна­чения занимаемого истцами жилого помещения пришли в негодность ввиду истечения сроков эффективной эксплуатации элементов здания, полного отсутствия текущего ремонта.

С 27.01.2003 года в квартире и доме не производились работы текущего ремонта, о чем неоднократно указывалось в Претензии о предоставлении услуги по содержанию дома от 10.02.2004 года в ГМУ»ДЕЗ», Пре­тензии от 07.04.2004 года в обслуживающую организацию по месту жительства, Предписании ГМУ ДЕЗ от 04.03.2004 года, Претензии от 28.05.2005 года в МУП «ТДЕЗ». Не были исполнены заявки истцом от 10.02.2004 года и 27.01.2003 года, В силу сложившихся обстоятельств и отсутствии соответствующих мер со стороны наймодателя, полного износа инженерно-домовых (квартирных) коммуникаций, отсутствия холодно­го водоснабжения в необходимом объеме, нерабочей канализации, истцами были самостоятельно произведены необходимые работы по замене смесителей водоснабжения кухни и ванной, полотенцесушителя, унитаза, смывного бачка, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, вентилей и задвижек трубопроводов хо­лодного и горячего водоснабжения - в связи с тем, что сроки их эксплуатации давно истекли, данные комму­никации были значительно изношены и неработоспособны. Кроме того, истцами был самостоятельно заменен трубопровод канализации ввиду его полного износа вследствие отсутствия своевременных прочисток (в тече­ние более 30 лет) и его полной неработоспособности, антисанитарного состояния, наличия в квартире резкого неприятного запаха из данной системы.

Материальный ущерб, причиненный истцам вследствие неисполнения обязательств, составил 14 253 ру5. 00 коп., что складывается из суммы 6 303 руб. за израсходованные материалы и конструкции по замене, а также 7 950 руб. 00 за произведенные истцами самостоятельно работы по замене указанных конструкций и коммуникаций, стоимость работ рассчитана по прейскуранту ООО "Фаворит». Указанную сумму просят взы­скать с ответчика.

Кроме того, истцы полагают, что им был причинен моральный ущерб, поскольку бездействием ответ­чика были нарушены нематериальные блага истцов, истцам пришлось унижаться и просить то, что и так должно быть предоставлено согласно действующего законодательства, кроме того, истцы полагают унижением человеческого достоинства отсутствие водоснабжения, нерабочую канализацию, невозможность в полном объ­еме соблюдать правила личной гигиены и удовлетворять физиологические и бытовые потребности. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба по 3 000 руб. на каждого, т.е. в об­щем - 9 000 руб.

Истец и представитель истцов по доверенности С.С.В. исковые требования поддержал в пол­ном объеме.

Представитель МУП «ТДЕЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по доверенности Ф. исковые требования не признавал, поясняя, что МУП «ТДЕЗ» является ненадлежащим ответчиком. Ответчиком должен являться ГМУ «ДЕЗ», который не предоставил надлежащую услугу. МУП «ТДЕЗ» не является правопреемником ГМУ «ДЕЗ». Кроме того, доказательств непредоставления услуги у истцов отсутствуют.

Представитель ГМУ «ДЕЗ» в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения. Согласно сообщения МРИ ФНС № 12 по Тверской области от 10.06.2008 года № 06-15/12768 све­дения в ЕГРЮЛ по ГМУ «ДЕЗ» отсутствуют.

Представитель ООО «Фаворит+» по доверенности А. в судебное заседание не явился, про­сил рассматривать дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что со стороны истцов к ним обращений не было. Кроме того, истец пояснил, что к ООО «Фаворит+» претензий также не имеет.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч, 2 ст. 85 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежа­щем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление на­нимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Непредоставление коммунальные услуг надлежащего качества, а также отсутствие участия наймодателя в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме подтверждается Претензиями истцом в ГМУ "ДЕЗ» от 10.02.2004 года, 07.04.2004 года, Претензией в МУП «ТДЕЗ» от 28.02.2005 года, 05.05.2005 года. Из указанных претензий следует, что истцами неоднократно ставился вопрос о замене коммуникаций (инженерных элементов квартиры). Согласно ответа ГМУ «ДЕЗ» от 19.05.2003 года работы по ремонту системы холодного водоснабжения производятся капитальным ремонтом и в момент ответа . в связи с недостаточностью финансирования замену труб ООО ТСЦ будет производить частично, дать же за­ключение через СЭС о состоянии системы водоснабжения и соответствии ГОСТу поставляемой холодной воды не представляется возможным из-за отсутствия денежных средств. Согласно ответа МУП «ТДЕЗ» от 28.03.2005 года указанные в претензии работы относятся к капитальному ремонту и истцам необходимо обра­титься в филиал МУП «ТДЕЗ» для составления акта обследования квартиры; если есть основания для прове­дения капитального ремонта, то информация будет направлена в Департамент ЖКХ и будет рассматриваться вопрос о целесообразности проведения капитального ремонта и включении в титульный список по капиталь­ному ремонту квартиры истцов.

Истцы в связи с указанными обстоятельствами и фактическим отклонением претензий были вынуж­дены самостоятельно произвести замену коммуникаций, которые в силу своего износа и неработоспособности инженерно-коммунальных систем квартиры имели все признаки полного износа и нуждались в замене. За­мена была произведена на общую сумму 6 303 руб. 00 коп. Указанная сумма подтверждена имеющимися в деле документами - товарные чеки на приобретение унитаза-компакта, смесителей, полотенцесушителя, труб и прочих составляющих.

Все произведенные истцами работы относятся к перечню работ, относящихся к текущему, а не капи­тальному ремонту. На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержден­ных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, текущий ремонт здания включает в себя ком­плекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (вос­становления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадле­жащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обя­зательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что от­ветственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу судья полагает необходимым признать именно МУП «ТДЕЗ», поскольку он являлся наймодателем для истцов, исполнителем по предоставлению коммунальных услуг. Согласно ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняю­щий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадле­жащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по свое­временному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в мно­гоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих рас­ходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанно­стей наймодателя.

Как следует из представленных материалов дела, истцами велась переписка как с наймодателем ГМУ «ДЕЗ», так и в последующем с наймодателем МУП «ТДЕЗ», именно МУП «ТДЕЗ» не исполнял претен­зии истцов в отношении замены коммуникаций, о чем свидетельствует в частности ответы на претензии ист­цов от 28.02.2005 года и 05.05.2005 года.

Следовательно, требования истцов о взыскании с МУП «ТДЕЗ» материального ущерба являются обос­нованными.

В связи с изложенным мировой судья полагает, что ГМУ «ДЕЗ» и ООО «Фаворит+» надлежащими ответчиками не являются.

В то же время мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика только убытки, связанные с приобретением материалов и конструкций в сумме 6 303 руб. 00 коп., а во взыскании суммы 7 950 руб. за произведенные работы отказать, поскольку, как пояснил истец, С.С.В., он проводил данные работы самостоятельно, требует возмещения их стоимости согласно прейскуранта платных услуг ООО «Фаворит», однако, как установлено судом, фактически никаких затрат на производство указанных работ истцы не понесли, т.е. материальный ущерб в этой части фактически причинен не был.

Кроме того, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из пояснений истца, бездействием ответчика были нарушены нематериальные блага истцов, истцам пришлось унижаться и просить то, что и так должно быть предоставлено согласно действующего законодательства, кроме того, истцы полагают унижением человеческого достоинства отсутствие водоснабжения, нерабочую канализацию, невозможность в полном объеме соблюдать правила личной гигиены и удовлетворять физиологические и бытовые потребности.

На основании ст. 151 ГК РФ суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или материальной форме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с вышеизложенным мировой судья полагает, что моральный ущерб подлежит возмещению, однако определяет сумму морального ущерба по 1 000 руб. для каждого из истцов с учетом всех обстоятельств дела, т.е. в общей сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

                  

                   Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика» в пользу С.В.М., С.С.В., С.А.В. в возмещение материального ущерба 6 303 руб., в возмещение морального ущерба – 3 000 руб., а всего 9 303 (девять тысяч триста три) рубля.

                 В остальной части иска – отказать.

                 Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика» госпошлину в доход государства в сумме 352 руб. 12 коп.

                   В удовлетворении требований, предъявленных Государственному муниципальному учреждению «Дирекция Единого заказчика», Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит+» - отказать.

                 Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Дело № 2-2605/08                                                                                         копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2008 года

Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи П.Л. В., при секретаре З.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области в защиту неопределенного круга лиц к МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика», ООО «Управляющая компания Московского района г. Твери», ООО Управляющая компания «Южный» о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия,

Установил:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области на основании ст. ст. 40, 46 закона РФ от 007 февраля 1992 года № 2300-1 «О защита прав потребителей» обратилось в суд в защиту неопределенного круга лиц (потребителей) с иском к МУП «ТДЕЗ», ООО «Управляющая компания Московского района г. Твери», ООО Управляющая компания «Южный» о признании действий МУП «ТДЕЗ», ООО «Управляющая компания Московского района г. Твери», ООО Управляющая компания «Южный» по отключению горячего водоснабжения на срок свыше пятнадцати суток в отношении неопределенного круга лиц противоправными, и обязании ответчиков прекратить действия по нарушению сроков подключения граждан к горячему водоснабжению после проведения плановых ремонтов оборудования тепловых сетей.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю поставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, к которым, в том числе относится горячая вода. Всю ответственность перед гражданами несет лицо, с которым они состоят в прямых договорных отношениях на предоставление услуги по горячему водоснабжению.

Управляющими организациями, состоящими в договорных отношениях с гражданами, являются МУП «ТДЕЗ», ООО «Управляющая компания Московского района г. Твери», ООО Управляющая компания «Южный», энергоснабжающей организацией является ОАО «ТГК-2».

Согласно списку отключения горячего водоснабжения в 2008 году с 26 июня по 16 июля было запланировано отключение горячего водоснабжения в связи с плановым ремонтом сетей в микрорайоне «Южный» города Твери, а именно в жилых домах по ул. Королева, б-ру Гусева, ул. Можайского, Левитана, Октябрьскому пр-ту и т.д.

График текущего ремонта оборудования тепловых сетей на 2008 год утвержден главным инженером ТУ ОАО «ТГК-2» по Тверской области А.Ю.Зайцевым и согласован с заместителем Главы администрации города Твери А. Ю. Голодным. График опубликован на официальном сайте администрации города Твери и в газетах «Аргументы и факты в Твери» (№ 21, 22, 2008 год), «Афанасий биржа» (номер от 12.05.2008), «Караван +» (№ 22 от 28 мая 2008 года) и т.д.

Одной из важнейших норм законодательства является возможность взыскания вреда, причиненного вследствие недостатков услуги неоказания независимо от вины исполнителя:

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подле­жит возмещению исполнителем; исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения г транспортировки товара (работы, услуги.

Не оспаривая необходимости сезонного отключения горячего водоснабжения, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тверской области, полагает, что сроки отключений горячего водоснабжения завышены, что противоречит действующему санитарно-эпидемиологическому законодательству.

В соответствии с п.4.4 СанПиН 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения», в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать пятнадцати суток. В соответствии со ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В нарушение названных требований данные графики предполагают отключение горячего водоснабжения на более длительные сроки (в среднем по городу 21 день). Однако и эти сроки не соблюдаются. На момент подачи искового заявления горячее водоснабжение не возобновлено в микрорайоне «Южный» города Твери, сроки отключения граждан от горячего водоснабжения превысили 2 месяца. В соответствии с п.9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с п. 79 Правил исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:

а)   возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;

б)   возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.

Приложением 1 к Правилам установлена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали 24 часа: для проведения 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

При предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения, ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления в письменной форме потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.

В соответствии с ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. Оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Требования к качеству услуги по горячему водоснабжению установлены СанПиН 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения», ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно -коммунальные услуги. Общие технические условия», правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением жительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. Указанными документами установлено требование по непрерывности предоставления услуги по горячему водоснабжению в необходимом потребителю объеме, предельные сроки
проведения профилактических ремонтов сетей и оборудования - 15 дней. Данная обязанность ответчиками не исполняется.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека гражданина – обязанность государства. Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность исполнителя услуг оказывать потребителю (гражданину) услугу, качество которой соответствует требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке. Ограничение подачи тепловой энергии в виде отключения потребителей от горячего водоснабжения сверх установленного срока является нарушением режима обеспечения потребителей коммунальными услугами, нарушением закона и конституционных прав граждан.

В судебном заседании представители истца уточнили исковое требование об обязании ответчиков прекратить противоправные действия, изложив его в следующей редакции: обязать ответчиков прекратить действия по нарушению сроков ограничения предоставления коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения после проведения плановых ремонтов оборудования тепловых сетей. В остальной части заявленный иск поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «ТДЕЗ» представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому данный ответчик в соответствии с постановлением Главы администрации г. Твери от 15 июля 2004 года № 1807 наделен полномочиями наймодателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде г. Твери и муниципальной службы заказчика. В силу данного постановления МУП «ТДЕЗ» выполняет функции наймодателя -муниципального жилищного фонда социального использования, функции муниципальной службы заказчика по управлению многоквартирными домами и организации жилищно-коммунального обслуживания населения. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам непосредственным исполнителем коммунальным услуг перед жителями многоквартирных жилых домов являются организации, ответственные за содержание внутридомовых инженерных систем, в том числе и управляющие организации. МУП «ТДЕЗ» в настоящее время является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов и исполнителем коммунальных услуг для проживающих в них граждан. Между МУП «ТДЕЗ» и ОАО «ТГК-2» 01 сентября 2006 года заключен договор энергоснабжения № 180, согласно которому ОАО «ТГК-2» обязалось поставлять в многоквартирные жилые дома г. Твери, находящиеся в управлении МУП «ТДЕЗ» до границы эксплуатационной ответственности, которой является ввод в дом, тепловую энергию в виде отопления и "Горячего водоснабжения, а МУП «ТДЕЗ» оплачивать ее. МУП «ТДЕЗ» рассчитывалось с ОАО «ТГК-2» за потребленную в рамках указанного договора тепловую энергию путем сбора денежных средств с населения и последующего их перечисления ОАО «ТГК-2» Начисление и сбор денежных средств с населения происходили в рамках действующих на территории г. Твери тарифов ее стоимости, определенных Приказом РЭК Тверской области и нормативов ее потребления, определяемых решениями Тверской городской Думы. Из этого следует, что МУП «ТДЕЗ» в полном объеме и добросовестно исполняло принятые по данному договору обязательства. В обоснование иска Управление Роспотребнадзора ссылается на то, что сроки планового отключения горячего водоснабжения завышены и не должны превышать 15 суток. Однако МУП «ТДЕЗ» не участвует в составлении, согласовании и обнародовании этих графиков, ввиду чего все претензии по поводу планового отключения горячего водоснабжения свыше установленных СанПиН нормативов нужно предъявлять не к МУП «ТДЕЗ», а к ОАО «ТГК-2» и администрации г. Твери. Согласно постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (п. 79 раздела 10) исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случаях возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется подо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; возникновение стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения. Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг, в данном случае подачу горячего водоснабжения , в случае проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В указанном выше договоре энергоснабжения прекращение либо ограничение отпуска тепловой энергии МУП «ТДЕЗ» производится ОАО «ТГК-2» также в случаях неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей, в данном случае аварийной ситуации на трассе. Отсутствие горячего водоснабжения было связано с первоначальным плановым отключением и последующим невозобновлением поставки тепловой энергии в жилой фонд после планового отключения на период проведения ремонтно-профилактических работ. МУП «ТДЕЗ» для собственных нужд энергию не использует. Непосредственными потребителями тепловой энергии являются граждане. Ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги любому потерпевшему не зависимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Действия ОАО «ТГК-2», связанные с ограничением жителей в получении горячего водоснабжения и невозобновлением поставки тепловой энергии в жилой фонд после планового отключения на период проведения ремонтных работ являются незаконными. В связи с тем, что сверхплановое отключение горячего водоснабжения в жилых домах микрорайона «Южный» было произведено в связи с возникшими аварийными ситуациями на теплотрассе, в результате чего имели место и заниженные параметры температур, подключение услуги горячего водоснабжения согласно графику текущего ремонта, предусматривающему плановое отключение ГВС, не представлялось возможным. В связи с возникшем ситуацией МУП «ТДЕЗ» в адрес ОАО «ТГК-2», ОАО «ТКС», ООО «Тверьводоканал» неоднократно направлялись сведения о сверхплановом отключении горячего водоснабжения в жилых домах микрорайона «Южный», об отсутствии услуги по ГВС из-за аварий на теплотрассе с просьбами составления и подписания соответствующих актов, а также принятия данными организациями мер по устранению аварийных ситуаций на теплотрассах, требующих ремонта. Несмотря на это услуга по ГВС восстановлена не была, поскольку привести теплотрассы в рабочее состояние в установленные сроки по техническим причинам организациями, на которые возложена функция по осуществлению контроля за состоянием теплотрасс, проведению ремонтных работ, не представилось возможным, что явилось причиной задержки подключения жилых домов к услуге горячего водоснабжения. В обоснование иска Управлением Роспотребнадзора не представлено доказательств того, что в жилых домах микрорайона «Южный»   имело место сверхплановое отключение горячего водоснабжения именно по вине МУП «ТДЕЗ», что действия либо бездействие последнего привели к нарушению прав потребителей на качественную услугу горячего водоснабжения и нарушению п. 4.4 СанПиН 4723-88. Истцом не представлено и доказательств того, что МУП «ТДЕЗ» могло соблюсти СНиП по содержанию внутридомовых тепловых сетей при отсутствии горячей воды в магистральных тепловых сетях и подавать в жилые дома горячую воду, несмотря на аварии теплотрассы вне зоны эксплуатационной ответственности МУП «ТДЕЗ». МУП «ТДЕЗ», не оспаривая факт нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в виде горячего водоснабжения указывает на отсутствие его вины в данном факте, поскольку считает, что обеспечить исполнение предоставления услуги самостоятельно при отсутствии сетевой горячей воды в тепловых сетях на границе эксплуатационной ответственности из-за аварийных ситуаций на теплотрассе МУП «ТДЕЗ» не могло ввиду отсутствия технической возможности. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению.   В   судебном заседании представитель МУП «ТДЕЗ» поддержал обстоятельства, изложенные в отзыве, а также пояснил, что доказательства аварий изложены в письме прокурору, копия которого имеется в материалах дела. Доказательств ведения переговоров МУЛ «ТДЕЗ» в рамках действующего договора энергоснабжения с ОАО «ТГК-2» относительно составленных последним графиков отключения горячего водоснабжения не имеется, поскольку переговоры с ОАО «ТГК-2» велись в устной форме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Московского района г. Твери» возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив при этом суду, что отсутствие горячего водоснабжения в жилых домах, управляющей организацией которыми является ООО «УК Московского района г. Твери», было связано вначале с плановым отключением по причине планово-ремонтных работ, а затем с их продолжением. При этом признал, что основания для освобождения данного ответчика от ответственности за ограничение предоставления услуги в виде горячего водоснабжения отсутствуют, однако вины ответчика в этом нет.

Представители ответчика ООО Управляющая компания «Южный», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Представитель 3-го лица ОАО «ТГК-2» представил письменный отзыв относительно заявленных требования, согласно которому поскольку предоставление коммунальных услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде жителям г. Твери на платной основе осуществляют МУП «ТДЕЗ», ООО «Управляющая компания Московского района г. Твери», ООО Управляющая компания «Южный», то по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и закона РФ «О защите прав потребителей» данные организации являются исполнителями коммунальных услуг. В силу изложенного именно на них возлагается обязанность обеспечить бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю. ОАО «ТГК-2» в соответствии с Правилами является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет   поставку   тепловой   энергии   непосредственно   ответчикам  на   основании договоров на отпуск тепловой энергии, в договорных отношениях с гражданами ОАО «ТГК-2» не состоит. Из этого следует, что положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и закона РФ «О защите прав потребителей» в части обязанности исполнителя по обеспечению бесперебойной подачи коммунальных ресурсов населению на ОАО «ТГК-2»   не   распространяются. МУП   «ТДЕЗ» было привлечено Управлением Роспотребнадзора по Тверской области к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за несоблюдение требований пункта 4.4 СанПиН 4723-88, в соответствии с которым продолжительность ежегодных-профилактических ремонтов не должна превышать 15 суток. Постановлением кассационной инстанции ФАС Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 года привлечение МУП «ТДЕЗ» к административной ответственности признано законным. Данные сведения служат свидетельством неоднократного нарушения со стороны МУП «ТДЕЗ» обязанности по бесперебойному предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества жителям г. Твери и должны учитываться при рассмотрении данного спора. В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил доводы письменного отзыва, а также пояснил, что, по его мнению, иск обоснован. Графики отключения горячего водоснабжения составляются ОАО «ТГК-2», утверждаются и согласовываются в установленном порядке. Ответчики, являющиеся исполнителями коммунальных услуг, никогда не обращались к ОАО «ТГК-2» по вопросу сокращения периода отключения горячего водоснабжения. В судебном заседании представитель ОАО «ТГК-2» подтвердил обстоятельства, изложенным в письменном отзыве, а также пояснил, что договор энергоснабжения заключен и действует только между ОАО «ТГК-2» и МУП «ТДЕЗ». По договору между ОАО «ТГК-2» и ООО «Управляющая компания Московского района г. Твери» имеется неурегулированный протокол разногласий, на направленную оферту в ООО Управляющая компания «Южный» ОАО «ТГК-2» ответа до настоящего времени не получило. Энергия двум указанным организациям поставляется без оформленных договорных отношений.

Представитель 3-го лица администрации г.Твери не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом суду, что, по его мнению, имеет место нарушение ответчиками прав потребителей. По вопросу сокращения сроков отключения горячего водоснабжения ответчики в администрацию г. Твери не обращались. В 2008 году согласно графикам средняя продолжительность срока отключения горячего водоснабжения составляла 21 день. Впредь графики будут согласовываться при условии соблюдения установленных санитарных норм и правил. Согласно представленному письменному отзыву представителя администрации г. Твери ОАО «ТГК-2» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу УК, ТСЖ,ЖСК и иным потребительским кооперативам коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. График текущего ремонта тепловых сетей на 2008 год был утвержден главным инженером ГУ ОАО «ТГК-2» по Тверской области, после чего был направлен в администрацию города для согласования в предложенной редакции со сроком отключения горячей воды на 21 день. ОАО «ТГК-2» на данном периоде настаивало, считая, что установленный СанПиН 4723-88 от 15 ноября 2008 год срок, равный 15 суток, недостаточен для проведения текущего ремонта тепловых сетей города. По смыслу п. 6.2.63 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года № 115, график ремонта тепловых сетей составляется и утверждается организацией, эксплуатирующей тепловые сети. Требования об обязательном его согласовании с органами местного самоуправления в данном пункте не содержится, ввиду чего повлиять на установление сроков отключения горячего водоснабжения у органов местного самоуправления не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека гражданина -обязанность государства.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ и ст. 40 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора по Тверской области, осуществляя государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей, вправе обращаться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно адресным спискам жилых домов микрорайона «Южный» г. Твери, находящихся в управлении ответчиков в соответствии с договорами об управлении многоквартирными домами, суд приходит к выводу о том, что поданным иском защищается потенциально большой круг лиц, оказавшихся в одной юридическо-фактической ситуации, определить численность которых затруднительно и не представляется возможным. С учетом изложенного суд полагает, что Управлением Роспотребнадзора по Тверской области в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ правомочно подан иск в защиту неопределенного круга лиц.

Как следует из исследованных в судебном заседании копий договоров" об управлении многоквартирными домами и адресных списков жилых домов, ответчики являются организациями, управляющими многоквартирными домами в микрорайоне «Южный» города Твери. В силу данных договоров ответчики обеспечивают предоставление гражданам коммунальных услуг. К последним в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ относятся и услуги по горячему водоснабжению. Учитывая изложенное и на основании п.п. 2, 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее - Правила), суд приходит к выводу о том, что ответчики являются исполнителями коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению по отношению к гражданам, проживающим на законных основаниях в многоквартирных домах микрорайона «Южный» в г. Твери.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность исполнителя услуг оказывать потребителю (гражданину) услугу, качество которой соответствует требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке. Данная обязанность ответчиков содержится и в п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно разделу 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее -Правила), под коммунальными услугами надлежащего качества следует понимать коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным, и техническим требованиям к режиму, объеме и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства РФ, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг. П. 9 раздела П Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг, к каковым, в том числе относится услуга по горячему водоснабжению, должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Требования к качеству услуги по горячему водоснабжению также установлены СанПиН 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения», ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно - коммунальные услуги. Общие технические условия». Обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью установлена ст. 11 Федерального закона от 30 марта 199 года № 52-ФЗ «О санитарно

Согласно исследованной в судебном заседании копии списка отключения горячего водоснабжения на 2008 год, в жилых домах микрорайона «Южный» города Твери, управляющими организациями которых являются ответчики, имело место плановое отключение горячего водоснабжения для проведения профилактического ремонта системы горячего водоснабжения в период с 26 июня по 16 июля 2008 года, что превысило 15 суток. Данный факт не оспаривался ответчиками и третьими лицами в ходе рассмотрения дела. Согласно п. 4.4 СанПиН 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения», утвержденных Главным государственным врачом СССР 15 ноября 1988 года, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 15 суток. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что превышение срока ограничения подачи тепловой энергии в виде отключения горячего водоснабжения повлекло нарушение режима обеспечения потребителей коммунальными услугами и, соответственно, нарушение прав потребителей на получение услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой следует понимать чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение исполнителя от ответственности, лежит на последнем.

Суд   критически относится к доводам представителя ответчика МУП «ТДЕЗ» об отсутствии вины последнего в отключении горячего водоснабжения свыше установленных СанПиН срока и последующем невозобновлении поставки тепловой энергии в жилой фонд по причине возникших аварийных ситуаций на теплотрассе, поскольку доказательств приостановления предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по основаниям, предусмотренным п. 79 вышеуказанных Правил, на срок, превышающий 15 суток после проведения планового профилактического ремонта инженерных систем, суду не представлено. Кроме того, доводы представителя ответчика МУП «ТДЕЗ» о неоднократном направлении в ОАО «ТГК-2» сведений о   сверхплановом отключении горячего; водоснабжения в жилых домах микрорайона «Южный», об отсутствии услуги по ГВС из-за аварий на теплотрассе с просьбами составления и подписания соответствующих актов, а также принятия данными организациями мер по устранению аварийных ситуаций на теплотрассах, требующих ремонта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Письма, копии которых представлены суду ответчиком МУП «ТДЕЗ», адресованные ГУ ОАО «ТГК-2» были датированы либо до 26 июня 2008 года, то есть до даты планового отключения горячего водоснабжения либо после даты подачи настоящего иска в суд, то есть после 18 сентября 2008 года. Доказательств невозможности приведения теплотрасс в рабочее состояние в установленные сроки по техническим причинам организациями, на которые возложена функция по осуществлению контроля за состоянием теплотрасс и проведению ремонтных работ, а также доказательств неудовлетворительного состояния инженерных систем, в обоснование обстоятельств, на которые ссылается ответчик МУП «ТДЕЗ», суду не представлено. Кроме того, как следует из копии договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, заключенного между ОАО «ТГК-2» и МУП «ТДЕЗ» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, ОАО «ТГК-2» в возмездных отношениях с потребителями не состоит, обязательствами по предоставлению услуги по горячему водоснабжению   потребителям   оно   не   наделено,   ввиду   чего исполнителем данной услуги не является. Из этого следует, что основания для возложения на ОАО «ТГК-2» ответственности за непредоставление данной услуги потребителям отсутствуют.

Признание   представителем   ответчика ООО «УК Московского района г. Твери» обстоятельства отсутствия оснований для его освобождения от ответственности суд в силу ст. 68 ГПК РФ расценивает как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона   основывает   свои   требования,   что   освобождает   истца   от   необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Исходя из бремени доказывания отсутствия вины, которое возложено на ответчиков в рассматриваемом споре, никаких доказательств в обоснование довода представителя ответчика ООО «Управляющая компания Московского района г. Твери» об отсутствии вины последнего в ненадлежащем исполнении услуги по горячему водоснабжению, суду не представлено. Имеющиеся   в деле доказательства подтверждают обратное.    

Исходя из вышеприведенного бремени доказывания, с учетом представленных Управлением Роспотребнадзора по Тверской области доказательств, суд полагает, что основания для освобождения ООО Управляющая компания «Южный», не представившего возражений относительно заявленных требований, от ответственности за ненадлежащее исполнение услуги по горячему водоснабжению также отсутствуют.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиками сроков ограничения предоставления коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения после проведения плановых ремонтов оборудования тепловых сетей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд считает, что ими не были проявлены должные заботливость и осмотрительность, которые от них требовались по характеру обязательств, вытекающих из договоров об управлении многоквартирными, домами, а также в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» В частности, со стороны ответчиков отсутствовали   должные учет и контроль   объема и качества предоставляемой им услуги по горячему водоснабжению, связанные с защитой интересов   потребителей,   проживающих   в   управляемых ими многоквартирных домах, отсутствовало должное реагирование на заведомо нарушающие права   потребителей составляемые ГУ ОАО «ТГК-2» графики отключения горячего водоснабжения, которые ответчиками доводились до потребителей. Предусмотренные законом и договорами об управлении многоквартирными домами основания освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение услуги по горячему водоснабжению отсутствуют, ввиду чего суд полагает, что действия ответчиков по отключению горячего водоснабжения на срок свыше 15 суток в отношении неопределенного круга потребителей надлежит признать противоправными, то есть нарушающими чужие субъективные права без законных на то оснований.

Поскольку судом противоправность рассматриваемых действий ответчиков установлена, следуя цели гражданско-правовой ответственности, каковой является восстановление нарушенных прав, суд полагает, что процессуальным истцом правильно избрал способ защиты прав неопределенного круга потребителей, заключающийся в обязании ответчиков прекратить действия по нарушению сроков ограничения предоставления коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения после проведения плановых ремонтов оборудования тепловых сетей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том,   что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из исковых требований, которые подлежат удовлетворению, суд полагает правильным на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с каждого из ответчиков в федеральный бюджет госпошлину в размере 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать противоправными действия МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика», ООО   «Управляющая   компания   Московского района г.   Твери»   и   ООО Управляющая компания «Южный» в отношении неопределенного круга лиц по отключению горячего водоснабжения на срок свыше пятнадцати суток

Обязать МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика», ООО «Управляющая компания Московского района г. Твери» и ООО Управляющая компания «Южный» прекратить действия по нарушению сроков ограничения предоставления коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения после проведения плановых ремонтов оборудования тепловых сетей.

Взыскать с МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика» госпошлину в федеральный бюджет в размере 100 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Московского района г. Твери» госпошлину в федеральный бюджет в размере 100 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Южный» госпошлину в федеральный бюджет в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

 

15 декабря 2008 года                                                Судья Л.В.П.

Дело № 2-697/07

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2007 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи П.Е.В.,

При секретаре И.Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.А. и С.Л.А. к ООО «Компания Ваш Дом», МУП «ТДЕЗ», ОАО «ТКС», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие требований относительно предмета спора ООО «ЕРКЦ», Департамент ЖКХ Администрации города Твери об устранении недостатков в системе отопления в занимаемой квартире, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Ш.В.А. и С.Л.А. обратились в суд с указанными исками к ООО «Компания Ваш Дом», МУП «ТДЕЗ».

В обоснование своих требований к ответчикам истцы указали, что проживают в доме 72 по ул. Склизкова в гор. Твери. Гр-ка Ш. в кв. 7, является собственником квартиры. Гр-ка С. в кв. 8 - ее ответственный квартиросъемщик. Истцы - потребители коммунальных услуг и выполняют добросовестно свои обязательства по их оплате. Однако с осени 1999 года и по настоящее время в квартиры истцов не предоставляется в полном объеме услуга в виде отопления. Не однократно обращались в различные организации и инстанции по данному вопросу. Факты отсутствия тепла и снижения качества услуги подтвержден документально. Эксплуатирующая организация ООО «Компания Ваш Дом» провело работы по очистке участка трубопровода в месте соединения подводки к стояку системы отопления. Однако, после проведенных работ тепло в батареи не поступило. Управляющей компании МУП «ТДЕЗ» поручалось организовать проверку внутридомовой системы отопления на наличие изменение проектной схемы отопления. За семь лет вопрос нормализации работы системы отопления не был решен. Ответчик не произвел перерасчет оплаты за отопление за месяцы недопоставки тепла, чем причинил материальный ущерб. Отсутствие тепла и дискомфорт от нахождения в холодном помещении привели к заболеваниям, являются нарушением конституционных прав истцов и членов их семей, то есть, причинен моральный вред.

В связи с чем, истцы просят: обязать ответчиков устранить недостатки в системе отопления в занимаемых истцами квартирах № 7 и 8 в доме 72 по ул. Склизкова в городе Твери, обеспечив поступление тепла в радиаторы квартир. Также Ш.В.А. просит взыскать с МУП
«ТДЕЗ» материальный ущерб 8610 рублей 08 коп. - суммы неосновательной оплаты коммунальных услуг за отопление и компенсацию морального вреда 50 000 рублей. С.Л.А. просит списать МУП «ТДЕЗ» долг 11024 руб. 96 коп. неосновательной оплаты коммунальных услуг за отопление и взыскать компенсацию морального вреда 150000 рублей. Определением суда иски объединены для рассмотрения в рамках одного гражданского дела. В качестве соответчика по делу привлечено ОАО «ТКС».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы уточнили свои требования, сославшись на то, что самостоятельно не имеют возможности определить, какой из ответчиков является ответственным за ненадлежащий температурный режим в их квартирах. Потому просят суд установить виновное в нарушении их прав лицо, обязать удовлетворить их требования.

В судебном заседании истцы Ш. и С. поддержали предъявленные требования частично. Отказались от требований об устранении недостатков в системе отопления в занимаемых ими квартирах, поскольку после их обращения в суд ответчики предприняли меры для восстановления нормальной работы системы отопления. В период с 1999 года по 06,04.2006 года в занимаемых ими квартирах отсутствовало отопление. Батареи были холодными. На время обследования квартиры комиссиями, слесарь в подвале переключал подачу горячей воды, обогревались газом, поэтому не удавалось зафиксировать отсутствие услуги отопления. В отопительный сезон 2006-2007 года температурный режим соответствовал норме, квартиры отапливались надлежащим образом. Вместе с тем, не исключают, что это связано с теплой зимой, а не с устранением ответчиками нарушений в работе оборудования, иных причин недопоставки тепла. Истец Ш. поддерживает требования о взыскании с виновного ответчика суммы неосновательно полученной оплаты за отопление. Истец С. просит списать долг за отопление с ее лицевого счета. Произвести перерасчет оплаты за услуги отопления, которые не предоставлялись   в   период   с   1999   года   по   06.04.2006   года.     Оба   истца   настаивают   на удовлетворении требований компенсации морального вреда, который связывают с недопоставкой тепла, дискомфортом ввиду проживания в холодном помещении, нарушением их жилищных прав и прав потребителей.

Представитель ответчика МУП «ТДЕЗ» по доверенности А.Е.В. признала иск частично. Не оспаривает, что имела место недопоставка тепла и полагает, что причина недопоставки - виновные действия всех ответчиков. Со стороны ОАО «ТКС» имело место недопоставка тепла, ООО «Компания Ваш Дом» не осуществляла надлежащим образом содержание внутридомовых сетей, а МУП «ТДЕЗ» не проконтролировало надлежащим образом исполнение обслуживающей организацией своих обязанностей. Кроме того, на температурный режим оказало отрицательное влияние самовольное переоборудование отдельными жильцами дома внутриквартирных отопительных систем. Что привело к нарушению работы общей системы отопления дома. По требованиям истцов о недопоставке тепла в период с 1991 года по 15 июля 2004 года, МУП «ТДЕЗ» не может нести какую-либо ответственность. МУП «ТДЕЗ» осуществляет деятельность с момента создания, не является правопреемником и не несет обязанностей по ранее возникшим правоотношениям.

Представитель ответчика ООО «Компания Ваш Дом» о месте и времени рассмотрения дела был извещен под расписку судом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Участвуя в деле, в судебных заседаниях представитель иск не признавал. ООО «Компания Ваш Дом» обязанности по содержанию и обслуживанию сетей дома 72 по ул. Склизкова выполняло надлежащим образом. Причина холодного состояния квартир заключалась в недопоставке тепла ОАО «ТКС».

Представитель ответчика ОАО «ТКС» о месте и времени рассмотрения дела был извещен под расписку судом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Принимая участие в судебных заседаниях, представитель ОАО «ТКС» иск не признавал, оспаривал причину недопоставки тепла ОАО «ТКС». Полагал, что причина холодного состояния помещений в ненадлежащем обслуживании и содержании инженерных сетей.

Представитель третьего лица ООО «ЕРКЦ» о месте и времени рассмотрения дела был извещен под расписку судом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ЕРКЦ». В ходе производства по делу разъяснило, что осуществляет начисление, сбор денежных средств с населения за поставленные жилищно-коммунальные услуги и перечисление собранных денежных средств поставщикам на основании агентских договоров. На основании составленных управляющей компанией ГМУ «ДЕЗ» до 07.08.2004 года и МУП «ТДЕЗ» с 07.08.2004 года, ООО «ЕРКЦ» производило перерасчеты по лицевому счету истцов на основании заключенных договоров и соглашений. Перерасчеты за ненадлежащее качество или недопоставку услуг по отоплению и ЕВС в 2006 году ООО «ЕРКЦ» осуществляет, начиная с июня 2006 года в соответствии с методикой, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. До июня 2006 года методики перерасчета платы при снижении качества услуги не существовало.

Представитель третьего лица Департамента ЖКХ Администрации г. Твери в суд не явился, однако направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Из материалов дела следует, что выполнение функций заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание населения города, заключение договоров найма, контроль качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, предъявление санкций организациям ЖКО за невыполнение договорных обязательств, рассмотрение жалоб и заявлений по поводу жилищно-коммунального обслуживания и принятия мер по ним является предметом деятельности МУП «ТДЕЗ». Вместе с тем, принимает на техническое обслуживание многоквартирные дома, обеспечивает их сохранность, предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обслуживающая организация ООО «Компания Ваш Дом». Энергоснабжающей организацией и поставщиком услуг теплоснабжения для населения города Твери выступало ОАО «ТКС», которое должно было обеспечивать население г. Твери качественными услугами в горячей воде и отоплении. Таким образом, для решения требований истцов следует установить причину предоставления некачественной услуги.

С учетом мнения истцов и представителя ответчика МУП «ТДЕЗ», на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков ООО «Компания Ваш Дом» и ОАО «ТКС», а также третьих лиц Департамента ЖКХ Администрации г. Твери и ООО «ЕРКЦ».

Выслушав принявших участие в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск обоснован, однако подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что истцы Ш. и С. проживают в доме 72 по ул. Склизкова в гор. Твери. Истец Ш. является собственником квартиры 7 указанного дома, истец С. проживает в квартире № 8 на основании договора найма жилого помещения.

Таким образом, истцы являются потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования заявлены истцами на период с 1999 по 2006 годы.

Судом установлено, что в заявленный истцами период времени, в период отопительных сезонов 1999 - 2006 годов, в квартиры истцов не предоставлялась в полном объеме услуга в виде отопления. В связи с чем, Ш. и С. неоднократно обращались в обслуживающие жилой фонд организации, указывали на недостаточный прогрев батарей в комнатах. Требовали установить причину недопоставки тепла и решить возникшую проблему. После обращения истцов с настоящим иском в суд 06.04.2006 года услуга отопление предоставляется надлежащего качества. Факт отсутствия тепла в квартирах истцов, не получения надлежащей услуги по отоплению в течение заявленного периода времени нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, в материалах дела имеются заявления и жалобы от истцов в административные органы, обслуживающие организации за период с 2004-2006 годов (л.д. 24-27, 29-32, 34-38, 43, 79. 83, 96,99-ЮОтом 1). Истцы указывают об отсутствии услуги отопления с осени 1999 года, что в течение семи лет данный вопрос не решается.

Составлены акты фиксации факта снижения качества услуги (л.д. 39, 82, 97, 117, 118 том 1, л.д. 30-32 том 2). В актах, составленных совместно МУП «ТДЕЗ» и ОАО «ТКС», зафиксирован факт недопоставки услуги теплоснабжения в квартиры 7 и 8 д. 72 по ул. Склизкова в гор. Твери вследствие низких параметров теплоносителей 30.01.2006 года. Актами комиссии МУП «ТДЕЗ» от 16.01.2006 года и 28.02.2006 года зафиксирован неравномерный прогрев нагревательных приборов в квартирах, занимаемых истцами. Акт ОАО «ТКС» фиксирует температуру и параметры подаваемого тепла на вводе в дом.

Также в материалах дела имеются ответы, направленные в адрес истцов. Согласно ответа Департамента ЖКХ от 23.12.2004 года, при проверке установлена ненадлежащая работа радиаторов в квартирах истцов. Управляющей компании МУП «ТДЕЗ» поручено организовать проверку внутридомовой системы отопления. В своих ответах МУП «ТДЕЗ» подтверждает недостатки работы системы отопления: не полный прогрев и отсутствие прогрева радиаторов отопления. Сообщает о выдаче эксплуатирующей организации ООО «Компания Ваш Дом» предписаний о проведении ремонтных работ трубопровода отопления в квартире Ш.. Представлены предписания МУП «ТДЕЗ» в адрес ООО «Компания Ваш Дом», которыми в январе 2006 года поручалось произвести прочистку подводки отопления к радиаторам в квартирах № 7 и 8 дома № 72 по ул. Склизкова в гор. Твери. Обращения МУП «ТДЕЗ» к жителям дома с требованием восстановления системы отопления (л.д. 28, 33, 61, 62, 81, 113-116 том 1, л.д. 33 том 2).

Имеются сведения о выполненных ООО «Компания Ваш Дом» работах по прочистке подводки к радиаторам квартир истцов (л.д. 63, 115 том 1).

Управлением ГЖИ Тверской области в феврале 2006 года проведена проверка состояния квартир истцов Ш. и С.. Составлены акт проведения мероприятий по государственному контролю. В ходе проверки установлено нарушение: не обеспечение равномерного прогрева нагревательных приборов, отсутствует отопление в подъездах. Выдано предписание ООО «Компания Ваш Дом» на устранение нарушений (л.д.   том 2).

Недопоставка (отсутствие) услуги отопления в квартирах истцов в период 2002-2006 г.г. подтверждается также представленными ООО «ЕРКЦ» копиями лицевых счетов и расшифровками перерасчетов по лицевым счетам истцов. Расшифровка содержит информацию о тех месяцах, в которых на основании актов МУП «ТДЕЗ» имели место перерасчеты, начиная с октября 2002 года (л.д. 186-250 том 1), с августа 2003 года (л.д. том 2).

В судебном заседании 24.04.2007 года свидетель Б.Н.П. подтвердила, что с отопительного сезона 1999 года в доме 72 по ул. Склизкова в гор. Твери возникла проблема с отоплением. Обращались в ГМУ «ДЕЗ», но причины недопоставки тепла неизвестны. В судебном заседании 14.06.2007 года свидетели И.И.П., В.М.А., Б.Н.А. и Н.В.А. подтвердили, что в осенне-зимние периоды до апреля 2006 года в квартирах 7 и 8 дома 72 по ул. Склизкова было холодно, постоянно низкая температура, из-за отсутствия прогрева батарей. Ш. и С. были вынуждены прогреваться газом. Свидетель Н. также пояснила суду, что перед комиссионным обследованием работники обслуживающей организации предпринимали меры для повышения температур в квартирах истцов на время обследования.

В судебном заседании представитель МУП «ТДЕЗ» признал отсутствие услуги отопления в квартирах истцов 7 и 8 дома 72 по ул. Склизкова гор. Твери в период с 1999 года по 06.04.2006 года ввиду того, что батареи были холодными. Данные обстоятельства не оспорены ответчиками, что в силу ст. 68 ч.2 ГПК РФ является основанием для освобождения от дальнейшего их доказывания истцами.

Исковые требования предъявлены Ш. и С. за период с 1999 года по апрель 2006 года, то есть на период принятия законодателем новых правил и норм, регулирующих правоотношения в области обеспечения жилищно-коммунальными услугами и вступления в действие нового Жилищного кодекса РФ. Кроме того, истица Ш. приобрела квартиру в собственность. Произошла смена управляющей компании и обслуживающих организаций. Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений закона, регулирующих правоотношения на период их действия.

В силу положений ст. 129 часть 2 ЖК РСФСР за государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).

Положениями статьи 140 ЖК РСФСР установлена обязанность государственных и общественных органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц заботиться о сохранности жилищного фонда и повышения его благоустройства.

В силу положений ст. 150 ЖК РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт общественного жилищного фонда осуществляется за счет собственных средств владельцев фонда.

В ст. 21 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту Закона о приватизации) подчеркивается, что обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений должен осуществляться с соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда и на условиях, установленных для домов государственного и муниципального жилищного фонда. Принцип соблюдения единых правил норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда закреплен и в ст. 144 ЖК (в ред. Закона РСФСР от 06.07.91 N 1552-1).

Частью 2 ст. 24 указанного Закона, установлена обязанность собственника жилых помещений участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории.

Аналогичный порядок установлен ст. 249 ГК РФ, в силу которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статей 22-24 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» сохранена обязанность государственных и муниципальных жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений на основании договора с их собственниками и что обслуживание и ремонт жилого дома в целом осуществляют те же организации, которые обслуживали этот дом до начала приватизации.

Взаимоотношения между собственниками жилых помещений и организациями, осуществляющими работу по содержанию и ремонту жилищного фонда, основываются на договорных условиях.

Исходя из приведенных положений закона, на весь оспариваемый истцами период на обслуживающих жилой дом 72 по ул. Склизкова гор. Твери организациях лежит обязанность обслуживания и ремонта строения, его инженерного оборудования и проведение иных работ по содержанию. На истцах Ш. и С. лежит обязанность оплатить предоставленные услуги, а на Ш. после получения квартиры в собственность - участвовать в общих расходах по обслуживанию и ремонту дома (его оборудования).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, ст. ст.9, 8 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» управляющая организация должна быть выбрана собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года. До этого времени функции управления домом выполняет организация, действующая на основании отношений, возникших из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.

В силу п.2 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, является обязанностью управляющей организации.

Статьей ст. 125 ГК РФ закреплено право органов местного самоуправления делегировать полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью отдельным предприятиям и организациям. Таким образом, органы местного самоуправления наделены правом создавать предприятия и организации для управления и эксплуатации жилищным фондом.

Согласно ст. 671 ГК РФ наймодателем жилых помещений является собственник или управомоченное им лицо.

Судом установлено, что с этой целью в 2000 году было создано ГМУ «ДЕЗ».

В соответствии с п. 1.1. «Положения об управлении многоквартирными домами города Твери», утвержденным Решением Тверской городской Думы № 185 от 21.12.2001г. между истцами Ш. и С. и ГМУ «ДЕЗ» был заключен публичный договор на управление многоквартирными домами. В силу Договора управляющей компании - ГМУ «ДЕЗ» поручались функции управления домом и жилыми помещениями, находящимся в муниципальной собственности, обеспечения его надлежащего состояния, ремонта его инженерных сетей, наделено полномочиями муниципальной службы заказчика, организации предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг, учет и контроль за их качеством. Таким образом, ГМУ «ДЕЗ» несло бремя содержания жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Из Устава ГМУ «ДЕЗ» следует, что целью его создания (п. 1.1.) является исполнение муниципального заказа на жилищно-коммунальное обслуживание муниципального жилищного фонда, контроля качества работ и услуг выполняемых и оказываемых организациями жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с заключенными договорами, аккумуляции средств населения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг. На основании положений Устава, в соответствии с целями и предметом деятельности, ГМУ «ДЕЗ» было обязано осуществлять организацию содержания и обслуживания жилищного фонда (заключать договора с подрядными организациями на текущее содержание и обслуживание муниципального жилищного фонда; контролировать качество выполняемых работ и предоставляемых услуг населению; предъявлять санкцию организациям и предприятиям, осуществляющим жилищно-коммунальное обслуживание домов, за невыполнение договорных обязательств), а также 2 раза в год (весной и осенью) организовывать проведение общих плановых комиссионных осмотров жилых зданий.

В положении об управлении многоквартирными домами города Твери, утв. решением Тверской городской Думы от 24.02.2004 года № 10 указано, что наймодателем жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, являются юридические лица, уполномоченные администрацией города Твери.

На основании решения Тверской городской Думы от 25.02.2004 года № 13 в соответствии с постановлением Главы города от 15 июля 2004 года № 1807 права собственника муниципального жилого фонда осуществляет МУП «ТДЕЗ» и «создано с целью обеспечения жителей города жилищно-коммунальными услугами и управления многоквартирными домами...».

Таким образом, с момента создания 15.07.2004 года Наймодателем муниципального жилищного фонда гор. Твери является МУП «ТДЕЗ». Оно же представляет интересы муниципального собственника в многоквартирных домах. До указанного периода времени обязанности управления осуществляло ГМУ «ДЕЗ».

Таким образом, между гражданами - нанимателями жилых помещений в муниципальном жилом фонде, собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и МУП «ТДЕЗ» фактически с 15.07.2004 года сложились обязательственные правоотношения, которые сохраняются до избрания собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. На МУП «ТДЕЗ» с момента его создания возлагается обязанность обеспечения предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. До указанного периода времени обязанность предоставить коммунальные услуги надлежащего качества возлагалась на ГМУ «ДЕЗ».

До момента приватизации квартир, по договору найма собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) в соответствии со ст. 676 ГК РФ обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в нем жилое помещение, предоставить или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг (в т.ч. по отоплению), обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (в т.ч. системы отопления).

В период с даты регистрации жилого помещения в собственность до выбора управляющей организации в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, исполнителем услуг является организация, с которой у ответчиков должен быть заключен в письменной форме договор на предоставление коммунальных услуг, ремонт и обслуживание жилого помещения, так как в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Судом установлено, что жильцами дома 72 по ул. Склизкова в гор. Твери выбор управляющей организации не производился.

Таким образом, заключение договора приватизации не имеет юридического значение при разрешении требований истцов по вопросам предоставления услуг отопления. Для истцов Ш. и С. в период с 15 июля 2004 года исполнителем услуг является МУП «ТДЕЗ».

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.01.1997 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите право потребителей (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.04.95 г. № 6 и от 25.10.96 г. № 10) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениями применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в дальнейшем именуемый Закон.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право потребовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «ТДЕЗ», на которое возложена обязанность управляющей организации и исполнителя услуг для жильцов дома 72 по ул. Склизкова г. Твери, независимо от наличия или отсутствия письменной формы договора. Кроме того, обязанность возместить вред вследствие предоставления услуги теплоснабжения ненадлежащего качества возлагается на МУП «ТДЕЗ» независимо от ее вины. Вместе с тем, поскольку требования истцов связаны с качеством предоставленной услуги, рамки ответственности МУП «ТДЕЗ» ограничены периодом исполнения обязанностей. На МУП «ТДЕЗ» обязанность предоставления услуги отопления надлежащего качества возложена с момента его создания - 15 июля 2004 года. За более ранний период времени (с 1999 года по 1 5 июля 2004 года) требования по качеству предоставленных услуг могут быть предъявлены к их непосредственному исполнителю, надлежащими ответчиками являются управляющие и обслуживающие жилой фонд в указанный период организации. Законных оснований для возложения такой ответственности на МУП «ТДЕЗ» по делу не установлено.

Суд полагает необоснованной ссылку ответчика МУП «ТДЕЗ» на совместную ответственность за предоставление услуги отопления ненадлежащего качества с ООО «Компания Ваш Дом», ОАО «ТКС» и жителей дома, переоборудовавших систему отопления квартир.

Согласно положений п. 2.3 приложения № 6 «Положения об управлении многоквартирными домами города Твери» управляющая организация обязана: Осуществлять контроль за выполнением «Исполнителем» договорных обязательств по предоставлению жилищных услуг «Потребителям» и выполнению необходимых работ. Осуществлять учет предоставленных «Потребителю» услуг. Немедленно сообщать «Исполнителю» обо всех ставших известными ему повреждениях или неисправностях многоквартирного дома. Сообщать «Исполнителю» о поступлении претензий, жалоб или заявлений от «Потребителей», знакомить «Исполнителя» с их содержанием, предлагать ему устранить недостатки самостоятельно. В необходимых случаях привлекать к ответственности в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с Уставом МУП «ТДЕЗ» предметом деятельности данной организации является выполнение функций заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание населения города, заключение договоров найма, контроль качества предоставления жилищно-коммунальных услуг, предъявление санкций организациям и предприятиям, осуществляющим жилищно-коммунальное обслуживание за невыполнение договорных обязательств; рассмотрение заявлений и жалоб по поводу жилищно-коммунального обслуживания и принятия мер по ним, учет и контроль качества и объемов предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и т.д.

Из материалов дела следует, что на обслуживание жилого дома МУП «ТДЕЗ» заключило договор поручения № 20 от 01.02.2005 года с ООО «Компания Ваш дом». Выполнение работ по обслуживанию жилого фонда, на основании заключенного договора, Исполнитель - ООО «Компания Ваш дом» обязалось по заданию Заказчика - МУП «ТДЕЗ».

Обслуживающая организация, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года), должна выполнять работы по техническому осмотру зданий с целью установления возможных дефектов, уточнять объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определять неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта (п. 2.1.5 под п. Б Правил).

Таким образом, в обязанности ООО «Компания Ваш дом» входит обязанность проведения работ по обслуживанию жилого дома 72 по ул. Склизкова гор. Твери, в том числе для надлежащей работы системы отопления, однако в договорных отношениях с гражданами данная организация не состоит, выполняет работы по заданию заказчика - МУП «ТДЕЗ». В силу чего, данная организация не может быть признана Исполнителем услуг по отношению к жильцам многоквартирного дома. Оснований для возложения ответственности перед истцами на ООО «Компания Ваш Дом» в связи с предоставлением услуг отопления ненадлежащего качества, не имеется.

В соответствии с Постановлением Главы города Твери от 10 сентября 2004 года № 3254 «О внесении изменений в постановление Главы города № 1980 от 30 июля 2004 года «О теплоснабжении жилищного фонда города Твери» организацией, осуществляющей предоставление населению города Твери услуг отопления и горячего водоснабжения, является ОАО «Тверские коммунальные системы». Договор между МУП «ТДЕЗ» и ОАО «ТКС» о предоставлении коммунальных услуг населению не заключался.

В соответствии со ст. ст. 155, 162 ЖК РФ и ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» управляющая организация является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах. Потребителями услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло- водоснабжения являются лица, приобретающие по договору тепловую энергию. В жилищном секторе потребителями услуг указанных организаций в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Таким образом, ОАО «ТКС» не является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилом фонде граждан и не состоит с ними в договорных правоотношениях. В силу чего, не может нести ответственность за предоставление таких услуг в конкретных жилых помещениях -квартирах 7 и 8 дома 72 по ул. Склизкова в гор. Твери. Кроме того, об отсутствии договорных отношений ОАО «ТКС» с гражданами, проживающими в многоквартирных домах города Твери -вынесено решение суда по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области в защиту неопределенного круга потребителей услуг по теплоснабжению (прилагается). Данное решение вступило в законную силу, установленные решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вопрос ответственности организации - подрядчика, обслуживающей дом 72 по ул. Склизкова гор. Твери (ООО «Компания Ваш дом»), а также поставщика тепла ОАО «ТКС», подлежит разрешению в соответствии со ст. 1081 ГК РФ. Учитывая договорной характер правоотношений МУП «ТДЕЗ» с указанными организациями, оно вправе предъявить самостоятельно требования в связи с нарушением ООО «Компания Ваш Дом» и ОАО «ТКС» обязательств по заключенным договорам обслуживания и поставки тепловой энергии.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства (ст. 26 ЖК РФ), а также условий договора найма (Постановление Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» п.4 ж), переоборудование отдельными жильцами дома внутриквартирных отопительных систем, которое приводит к нарушению теплоснабжения квартир заявителей, без согласования с управляющей организацией, т.е. МУП «ТДЕЗ», недопустимо. При установлении таких фактов обязанностью управляющей организации является принятие мер по восстановлению системы отопления дома, в том числе в судебном порядке.

Ответчик МУП «ТДЕЗ» представил суду доказательства, подтверждающие направление жильцам обращения восстановить, согласно проекта систему отопления (ликвидировать врезку на отоплении от горячей воды) в связи с жалобами жителей квартир 7 и 8 дома 72 по ул. Склизкова по вопросу неудовлетворительной работы отопления (л.д. 62). Однако из представленного письма следует, что обращение носит рекомендательный характер. Иных документов о действиях МУП «ТДЕЗ» в данном направлении, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств для освобождения МУП «ТДЕЗ» от ответственности перед истцами Ш. и С. в связи с предоставлением услуги теплоснабжения ненадлежащего качества.

От своих требований обязать ответчика устранить недостатки в системе отопления в квартирах 7 и 8 дома 72 по ул. Склизкова гор. Твери истцы Ш. и С. отказались, поскольку неполадки в работе системы отопления ответчиком были устранены. Право уменьшить исковые требования и отказаться от них, предоставлено истцу в силу ст. 39 ГПК РФ. Отказ от данных требований не противоречит закону, не затрагивает чьих либо законных прав и интересов, поэтому принимается судом.

Разрешая требования истцов в части требований Ш.В.А. взыскать материальный ущерб в виде неосновательной оплаты коммунальных услуг за отопление и истца С. списать задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление, а также компенсировать моральный вред, суд исходит из следующего.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Из материалов дела следует, что 01.09.2003 года в целях обеспечения обработки, сбора и перечисления денежных средств между ОАО «ТКС» и ООО «ЕРКЦ» был заключен агентский договор на производство расчетов и сбор денежных средств с населения за отпуск тепловой энергии (горячей воды для целей отопления и горячего водоснабжения). Пункт 2.1.6. Агентского договора предусматривал обязанность Агента - ООО «ЕРКЦ» производить расчет размера снижения оплаты услуг Принципалу - ОАО «ТКС» за ненадлежащее качество услуг и работ, а также за недопоставку услуги, в соответствии с представленными актами, подписанными Принципалом и Управляющей компанией.

Как следует из начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг, производимых ООО «ЕРКЦ» по лицевым счетам истцов Ш. и С.. ООО «ЕРКЦ» произвело перерасчеты по лицевому счету истцов на основании составленных управляющей компанией ГМУ «ДЕЗ» до 07.08.2004 года и МУП «ТДЕЗ» с 07.08.2004 года и подписанных ОАО «ТКС» актов.

31.12.2005 года Агентский договор № 3/9 от 01.10.2006 года «На сбор задолженности с населения за коммунальные услуги теплоснабжения (горячее водоснабжение и отопление)», заключенный ООО «ЕРКЦ» с ОАО «ТКС» был расторгнут по соглашению сторон.

В феврале 2006 года ООО «ЕРКЦ» начисляло оплату за отопление и ГВС на основании поручения МУП «ТДЕЗ». С 01.03.2006 года начисление платы за указанные услуги производится на основании заключенного между ООО «ЕРКЦ» и МУП «ТДЕЗ» Соглашения о перечислении денежных средств от 16.03.2006 года. С июня 2006 года перерасчет за ненадлежащее качества и недопоставку услуг по отоплению и ГВС в 2006 году ООО «ЕРКЦ» с июня 2006 года осуществило в соответствии с методикой, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: ...соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возврат неосновательно приобретенного осуществляется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлен факт предоставления услуги теплоснабжения ненадлежащего качества в течение всего периода времени с 1999 года по апрель 2006 года, истцы имеют право на перерасчет оплаты услуг по отоплению за указанный период в полном объеме. Однако на МУП «ТДЕЗ» обязанности могут быть возложены в пределах лимита ответственности данного лица по предоставлению соответствующей услуги надлежащего качества. Рамки ответственности ограничены периодом с 15.07.2004 года по апрель 2006 года, также следует учитывать, что денежные средства с населения за услуги отопления МУП «ТДЕЗ» не получало. Из материалов дела следует, что оплата за услуги отопления производилась через ООО «ЕРКЦ» непосредственно поставщику услуг - ОАО «ТКС». Поэтому оснований для возложения на МУП «ТДЕЗ» обязанности возместить сумму оплаты, либо списать долг, не имеется. Также на МУП «ТДЕЗ» не может быть возложена обязанность произвести перерасчет оплаты услуг по отоплению, поскольку начисление и сбор денежных средств за данные услуги не предусмотрено в качестве предмета деятельности данного ответчика. Таким образом, требования истца Ш. о взыскании неосновательной оплаты коммунальных услуг за отопление и С. о списании долга за услуги отопления, обращенные к МУП «ТДЕЗ» в таком виде, как они заявлены истцами, не могут быть удовлетворены. Вместе с тем, суд считает возможным выйти за рамки требований истцов. При этом действие суда вызваны сложными правоотношениями между истцами, МУП «ТДЕЗ», ООО «ЕРКЦ» и ОАО «ТКС». Учитывая структуру договорных правоотношений между данными организациями и участие в них третьих лиц, суд полагает необходимым обязать МУП «ТДЕЗ» предоставить уполномоченной на начисление оплаты за поставленные жилищно-коммунальные услуги организации - ООО «ЕРКЦ» сведения для производства перерасчета по лицевым счетам Ш. и С. за оспариваемый период времени.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании вина ответчика нашла свое полное подтверждение, поэтому требование истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненного вреда, что истцы были в течение длительного времени проживать в холодном помещении, степень вины ответчика, который не принял своевременно необходимых мер для устранения недостатков работы системы отопления в квартирах истцов, а также другие обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.В.А. и С.Л.А. удовлетворить частично.

Обязать МУП «ТДЕЗ» направить в ООО «ЕРКЦ» сведения об отсутствии услуг теплоснабжения за период с 15 августа 2004 года по 06 апреля 2006 года в квартирах 7 и 8 дома 72 по ул. Склизкова города Твери для перерасчета.

Взыскать с МУП «ТДЕЗ» в пользу, истцов Ш.В.А. и С.Л. А., каждого, в счет компенсации морального вреда по 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Компания Ваш Дом», ОАО «ТКС» Ш.В.А. и С.Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                              подпись

Решение Заволжского районного суда г. Твери
от 22 августа 2007 г. N 2-1846/07
(извлечение)

Прокурор Тверской области обратился в суд в защиту неопределенного круга потребителей с указанным иском, сославшись на результаты проверки, проведенной прокуратурой Тверской области совместно с прокуратурой Заволжского района города Твери на предмет соблюдения законодательства в сфере обеспечения населения коммунальными услугами и подачи тепловой энергии в виде горячей воды в жилые дома, находящиеся на территории города Твери. Как указано в исковом заявлении, в связи с введенным с 14 мая 2007 года Главным управлением ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по Тверской области (далее ОАО "ТГК N 2") ограничением, в 1217 жилых домах города Твери, находящихся на обслуживании у МУП "Тверская дирекция единого заказчика" (далее МУП "ТДЕЗ") отсутствовало горячее водоснабжение, связанное с первоначальным плановым отключением и последующим невозобновлением поставки тепловой энергии в жилой фонд после планового отключения на период проведения "ремонтно-профилактических работ. Проверкой установлено, что указанные ограничения затронули права и законные интересы неопределенного круга лиц, - граждан, проживающих в жилых домах, находящихся в ведении МУП "ТДЕЗ", большинство из которых добросовестно оплачивают услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения и которые являются потребителями тепловой энергии, поставляемой ОАО "ТГК N 2". МУП "ТДЕЗ" и иные обслуживающие жилой фонд города Твери организации (ТСЖ, ЖСК) для собственных нужд энергию, получаемую от ОАО "ТГК N 2", не используют. В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, любому потерпевшему независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет, отсутствие договорных отношений ОАО "ТГК N 2" с гражданами потребителями, не может служить основанием для нарушения прав и законных интересов последних. Действия ОАО "ТГК N 2" и должностного лица организации - заместителя генерального директора - управляющего ГУ ОАО "ТГК N 2" по Тверской области Ш-ка С.П., связанные с ограничением жителей в получении горячего водоснабжения, в том числе связанные с не возобновлением поставки тепловой энергии в жилой фонд после планового отключения на период проведения ремонтно-профилактических работ, являются незаконными. В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в объемах, необходимых потребителю. Согласно п. 51 вышеуказанных Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу. В соответствии со п. 85 указанных Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается. Согласно доверенности N 0001 ЮР/2-06 от 03.07.2006 года Ш-к С.П. не наделен полномочиями, связанными с ограничением жителей от горячего водоснабжения, в том числе связанными с невозобновлением поставки тепловой энергии в жилой фонд после планового отключения на период проведения ремонтно-профилактических работ. Аналогичными полномочиями не наделены и иные работники ГУ ОАО "ТГК-2" по Тверской области. В соответствии с п. 4.4 СанПин 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения" в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать пятнадцать суток. Согласно ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Кроме того, в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения в процедуре введения ограничения поставки тепловой энергии в части предупреждения потребителя об ограничении подачи топливно-энергетических ресурсов при их первом периоде неоплаты. Вследствие чего, граждане не были своевременно уведомлены об отключении жилых домов от горячего водоснабжения.

В судебном заседании представители прокуратуры Тверской области полностью поддержали вышеприведенные исковые требования, при этом отказались от одного из оснований заявленного иска в виде ссылки на положения Закона РСФСР от 22.03.1991 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", также уточнили исковые требования, касающиеся запрета в дальнейшем ограничивать поставку горячего водоснабжения, а именно: просили запретить ответчику в дальнейшем ограничивать поставку тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в жилой фонд города Твери, в том числе после планового ремонта, в нарушение права жителей города Твери, полностью исполняющих обязательства, установленные законодательством РФ, на бесперебойное обеспечение горячим водоснабжением.

Представители администрации города Твери в судебном заседании поддержали исковые требования прокурора Тверской области и просили учесть письмо Главы администрации города Твери в адрес прокурора Тверской области от 30.07.2007 года, содержащее требование восстановить нарушенные права граждан путем обеспечения подачи горячей воды в многоквартирные жилые дома города Твери; действия ОАО "ТГК N 2" по ограничению подачи горячего водоснабжения, расцениваются как незаконные, поскольку жители многоквартирных домов производят оплату услуг по горячему водоснабжению. В соответствии со ст.ст. 540, 546 Гражданского кодекса РФ, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006. N 307, гражданам, проживающим в многоквартирных домах, должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение горячего водоснабжения надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Представитель третьего лица - МУП "ТДЕЗ" - полностью поддержал иск прокурора и в своем письменном отзыве указал, что в соответствии со п. 3.1 Устава МУП "ТДЕЗ" предметом деятельности предприятия является выполнение функций наймодателя жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также выполнение функций муниципальной службы заказчика по управлению многоквартирными домами и организации жилищно-коммунального обслуживания населения. С целью обеспечения потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах города Твери, находящихся в управлении МУП "ТДЕЗ" коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения, между третьим лицом и ОАО "ТГК N 2" был заключен договор энергоснабжения N 180 от 01.09.2006 года. Подача ОАО "ТГК N 2" тепловой энергии производится через присоединенную тепловую сеть непосредственно в многоквартирные жилые дома города Твери, находящиеся в управлении МУП "ТДЕЗ". 16 мая 2007 года и 29 июня 2007 года ОАО "ТГК-2" обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковыми заявлениями к МУП "ТДЕЗ" о взыскании денежных средств в счет задолженности по оплате поставленной за периоды с 01.09.2006 года по 28.02.02.2007 года и с 01.03.2007 года по 31.05.2007 года тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решения по данным делам Арбитражным судом Тверской области не вынесено, однако ОАО "ТГК N 2" полностью прекратила подачу тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные дома. По состоянию на 20 августа 2007 года подача тепловой энергии ОАО "ТГК N 2" не производит. Согласно постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1 энергоснабжающая организация имеет право прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов только организации потребителю. Поскольку потребителями тепловой энергии в соответствии положениями ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 года N 41-ФЗ являются непосредственно граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах, МУП "ТДЕЗ" в соответствии с этим же Законом не может являться пользователем тепловой энергии, поэтому правила, установленные постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1, к МУП "ТДЕЗ" применены быть не могут. В то же время согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества и объемах, необходимых потребителю. По вышеуказанным основаниям ответственность за незаконное отключение жителей многоквартирных домов города Твери от коммунальных услуг от горячего водоснабжения должна быть возложена на ответчиков.

Представители ответчиков - ОАО "ТГК N 2" и Ш-ка С.П. - в судебном заседании в полном объеме подтвердили доводы, изложенные в своем возражении на иск прокурора Тверской области, согласно которому исковое заявление подано с нарушением ст. 141, 45 ГПК РФ, так как подписано не истцом - администрацией города Твери, а прокурором Тверской области. Также прокурором должен быть определен круг лиц, в защиту прав и свобод и законных интересов которых он обратился. Кроме того, заявление прокуратуры Тверской области подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, поскольку ответчиком по иску прокурора выступает ОАО "ТГК N 2", зарегистрированное в качестве юридического лица в городе Ярославле, и заместитель генерального директора - управляющий директор Главного управления "ТГК N 2", зарегистрированный в городе Москве. Поскольку договорные отношения между ОАО "ТГК N 2" и гражданами, в защиту которых предъявлен иск, отсутствуют, иск не связан с исполнением какого-либо договора, то правила, предусмотренные п. 7, 9 ст. 29 ГПК РФ не применимы. Указание прокурора на незаконность действий ОАО "ТГК N 2" по введению ограничений тепловой энергии МУП "ТДЕЗ" необоснованно, так как в нарушении условий договора между ОАО "ТГК N 2" и МУП "ТДЕЗ", последняя систематически не исполняет свои обязательства по оплате энергоресурсов, получаемых ею от ОАО "ТГК-2". Кроме того, ОАО "ТГК N 2" не является энергоснабжающей организацией по отношению к гражданам, поскольку осуществляет подачу тепловой энергии МУП "ТДЕЗ" на основании договора энергоснабжения, а последняя, в свою очередь, продает принадлежащую ей на праве собственности тепловую энергию своим потребителям, поэтому пункты 9, 51, 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" прокурором применены неверно. Указание прокурора на злоупотребление ОАО "ТГК-2" доминирующим положении на рынке, выразившееся в ограничении подачи энергоресурсов, необоснованно, так как такие меры защиты применяются ОАО "ТГК-2" на основании договора энергоснабжения, в соответствии со ст. 486, 523, 546 ГК РФ, а также в строгом соответствии с Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии. Указание прокурора на превышение полномочий заместителем генерального директора - управляющим директором Главного управления ОАО "ТГК N 2" по Тверской области Ш-ком С.П. не соответствует действительности, поскольку полномочия по отключению подачи тепловой энергии не являются специальными и не требуют обязательного закрепления в доверенности, включены в объем полномочий лиц, осуществляющих общее руководство обществом и его территориальными подразделениями. Ссылка прокурора на применение норм ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не применима, так как ответственность за соблюдение прав граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие возложена на организацию-потребителя - МУП "ТДЕЗ". Кроме того, задолженность МУП "ТДЕЗ" за потребленную на основании договора энергоснабжения от 01 сентября 2006 года составила 8 периодов платежа (1.09.2006 г. - 30.04.2007 г.), тогда как основанием для одностороннего отказа энергосберегающей организации от исполнения договора, выраженного в введении отключения подачи энергии абоненту, является неисполнение потребителем обязательств по оплате энергоресурсов два и более периода (ст. ст. 546, 523 ГК РФ).

В дополнительном отзыве от 21.08.2007 года представитель ответчиков Ц.В.В. просит учесть, что ОАО "ТГК N 2" не состоит в договорных отношениях с гражданами по оказанию коммунальных услуг по горячему водоснабжению, поскольку подобные услуги гражданам оказывает МУП "ТДЕЗ", сведениями о гражданах - добросовестных плательщиках ОАО "ТГК N 2" не располагает; следовательно, именно МУП "ТДЕЗ" не исполнил обязанность по обеспечению добросовестных граждан данной коммунальной услугой, в то время, как ОАО "ТГК N 2" обоснованно, в связи с нарушением сроков и объема оплаты за фактически принятую тепловую энергию ограничил подачу тепловой энергии в адрес МУП "ТДЕЗ".

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные к ОАО "ТГК N 2", обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из устава ОАО "ТГК N 2", одними из целей его деятельности является производство электрической и тепловой энергии; поставка (продажа) электрической и тепловой энергии; эксплуатация тепловых сетей; обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к электрическим и тепловым сетям Общества, в соответствии с заключенными договорами (п. 3.2 устава).

Во исполнение своих уставных целей, в том числе для осуществления поставки тепловой энергии в жилищный фонд города Твери, 01.09.2006 года между ОАО "ТГК N 2" и МУП "ТДЕЗ" заключен договор энергоснабжения N 180. Согласно п.п. 1.1, 2.1.1 данного договора энергоснабжающая организация (ОАО "ТГК N 2") отпускает абоненту (МУП "ТДЕЗ") тепловую энергию в горячей воде до границы тепловых сетей, указанной в актах (Приложение N 3), а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором.

В ходе судебного разбирательства обозревалось представленное стороной ответчика Приложение N 3 к договору энергоснабжения от 01.09.2006 года, где установлены так называемые зоны эксплуатационной ответственности ОАО "ТГК N 2" и МУП "ТДЕЗ", граница которых проходит по внешней стене каждого из многоквартирных домов, то есть тепловые сети городского жилого фонда присоединены непосредственно к теплосетям ОАО "ТГК N 2". Тем самым, суд приходит к выводу, что основной целью договора N 180 от 01.09.2006 года является теплоснабжение населения города Твери.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, потребителем является не только лицо, которое непосредственно состоит в договорных отношениях с продавцом, но и то, которое использует товар, работу, услугу для определенных законом целей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает исполнителя предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренными законом или в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединительную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Пунктом 3 ст. 541 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Часть 1 ст. 546 ГК РФ допускает отказ энергоснабжающей организации от исполнения договора в одностороннем порядке в отношении юридического лица, но не в отношении гражданина. Согласно п. 2 указанной статьи, прекращение подачи энергии гражданам возможно лишь по соглашению сторон.

Пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв. постановлением Правительства РФ N 1 от 05.01.1998 г.) установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают своевременно топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, доводы представителей ответчика об отсутствии у ОАО "ТГК N 2" письменных договоров энергоснабжения с гражданами не могут быть приняты во внимание. Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в силу специфики и интересов сторон договор на теплоснабжение заключается, как правило, не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями (исполнителями), однако гражданин, использующий теплоэнергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора. Прекращение подачи тепловой энергии в жилой фонд без согласия проживающих в нем граждан нарушает их гражданские права как потребителей услуг, и является неправомерным. При этом не могут быть приняты во внимание ссылки представителей ответчика на п. 4.1 договора энергоснабжения N 180, предусматривающего право ОАО "ТГК N 2" ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии МУП "ТДЕЗ", поскольку положения отдельного гражданско-правового договора не в силах отменить или ограничить гарантии и права, установленные федеральными законами для граждан-потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в суде и не оспаривалось участниками процесса, после последовавшего с 14.05.2007 года поэтапного планового отключения домов жилого фонда города Твери от горячего, водоснабжения, подача данной тепловой энергии ответчиком не возобновлялась в связи с наличием задолженности у МУП "ТДЕЗ".

Таким образом, в действиях руководства ОАО "ТГК N 2" усматривается нарушение условий закона, регулирующих поставку энергии энергоснабжающей организацией абонентам-потребителям, при этом доводы о том, что ОАО "ТГК N 2" не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

Большая часть населения города своевременно и добросовестно оплачивает поставку тепловой энергии; суд не находит оснований не доверять представленным прокуратурой Тверской области и МУП "ТДЕЗ" справкам о том, что уровень оплаты населением города Твери услуг по горячему водоснабжению за сентябрь 2006 года - июнь 2007 года составил 92%. Доказательств, опровергающих эти сведения, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. Согласно п. 8 данных Правил, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным актам РФ.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Предоставление тепловой энергии является одним из основных факторов жизнеобеспечения населения города. Прекращение производства и подачи тепловой энергии нарушает права граждан-потребителей и других абонентов на получение качественных коммунальных, услуг и может повлечь такие негативные последствия, как причинение лицам физического или материального вреда.

Число лиц, права которых были нарушены и в защиту интересов которых прокурор обратился в суд с исковым заявлением, не может быть установлено. Определить конкретный круг лиц - граждан-потребителей тепловой энергии, проживающих в жилом фонде города Твери, чьи права в данном случае были нарушены ограничением поставки тепловой энергии, невозможно. Из материалов дела следует, что прокурор, хотя и указал в заявлении на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц, однако представил в суд заявления конкретных граждан, обратившихся к нему за защитой своих нарушенных субъективных прав. Ряд этих граждан проживает на территории Заволжского района города Твери. При этом в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" граждане-потребители вправе обращаться с иском по месту жительству, истцов либо по месту исполнения договора. Поэтому утверждение представителей ответчиков о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности не соответствует действительности.

Кроме того, суд соглашается с позицией прокурора в части указания в его заявлении администрации города Твери в качестве истца, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 16 Закона РФ от 06.10.2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Суд находит несостоятельными ссылку представителей ответчиков на отсутствие у них сведений о гражданах - добросовестных плательщиках. Определение конкретных лиц, исполняющих либо не исполняющих обязанности по оплате коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, а также определение технической возможности ограничения неплательщикам поставки теплоэнергии не входит в предмет настоящего спора, однако в любом случае не должно сопровождаться массовым ограничением теплоснабжения в адрес неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, суд полагает некорректным привлечение в качестве соответчика Ш-ка С.П., занимающего должность заместителя генерального директора - управляющего директора Главного управления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по Тверской области. В рамках спора по защите прав потребителей надлежащим ответчиком выступает организация, оказывающая те или иные услуги потребителям, в данном случае - услуги по горячему водоснабжению, но не физическое лицо, выполняющее управленческие функции в данной организации. В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Ш-ку С.П.

Однако, отказывая в иске к физическому лицу, занимающему руководящий пост в организации-ответчике, суд считает необходимым отметить следующее. Руководству ОАО "ТГК N 2", в том числе руководству Главного Управления ТГК N 2 по Тверской области, не может не быть очевидным, что организации-потребители тепловой энергии на территории Твери не имеют других ее источников, кроме поставок от ОАО "ТГК N 2"; само МУЛ "ТДЕЗ" и другие предприятия в сфере жилищно-коммунального хозяйства не вырабатывают горячую воду, являясь лишь посредниками между энергоснабжающей организацией и гражданами. Ограничивая поставку тепловой энергии, ОАО "ТГК N 2" оставило без горячей воды жителей областного центра. При этом в арбитражном суде Тверской области в настоящее время по искам ОАО "ТГК N 2" рассматриваются вопросы о наличии задолженности за полученную тепло-энергию и взыскании (в случае обоснованности) суммы задолженности с МУП "ТДЕЗ", тем не менее ОАО "ТГК N 2" применило такой способ самозащиты своих прав, который привел к нарушению прав граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи. Подобные действия ОАО "ТГК N 2" расцениваются судом как злоупотребление правом и доминирующим положением, что не допускается законом (ст. 10 ГК РФ). Вследствие указанных обстоятельств, в целях скорейшего восстановления нарушенных прав граждан-потребителей, особенно наименее защищенных социальных групп населения (инвалидов, пенсионеров, малолетних детей), суд пользуется правом, предоставленным ему законом, и в порядке ст. 212 ГПК РФ обращает настоящее решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 212 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования к ОАО "ТГК N 2" удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по отключению жилого фонда, находящегося в ведении МУП "ТДЕЗ" и жителей города Твери, от горячего водоснабжения, а также по не возобновлению поставки тепловой энергии в виде горячей воды в указанный жилой фонд после планового отключения на период ремонтно-профилактических работ.

Обязать ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" восстановить положение, существовавшее до нарушения права жителей города Твери на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами в виде горячего водоснабжения, и возобновить поставку тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в жилой фонд города Твери.

Запретить ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в дальнейшем ограничивать поставку тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в жилой фонд города Твери (в том числе после планового ремонта) в нарушение права жителей города Твери, полностью исполняющих обязательства, установленные законодательством РФ, на бесперебойное обеспечение горячим водоснабжением.

Решение в силу особых обстоятельств настоящего гражданского дела обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований к Ш-ку Сергею Павловичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Дело № 2-341/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Акименко Т.А., при секретаре Тумановой Ю.А., с участием истца Г., представителей истцов Г.Д.С., К.В.Н., Л.В.Г., представителя ответчика ОАО «МРСК-Центра» С.В.А., представителя ответчика ОАО «Тверьэнергосбыт» Ц.Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску тверской областной общественной организацией «Союз правозащитников и потребителей» в интересах П., Г.. к ОАО «МРСК-Центра», ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба, неустойки (пени) в связи с отказом от добровольного выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, затрат на оплату госпошлины, затрат на проведение оценочной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и штрафа

установил:

Тверская областная общественная организация «Союз правозащитников и потребителей» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов потребителя П. к ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» Тверское Межрайонное отделение сбыта о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что между П. и ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» (ответчик) заключен публичный договор на поставку электроэнергии по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение д. Глазково, проезд Глазково, д.42. Данное обстоятельство подтверждается абонентской книжкой по расчетам за электроэнергию на имя П. и присвоении ему лицевого счета №Х.

По указанному адресу был расположен деревянный дом жилой дом, часть указанного дома принадлежала истцу на праве личной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП за №01/154/2011-118 от 04.08.2011 г., кадастровый номер объекта 69:10:0122401:288:1 1-188:0000/А.Б; Вид права: Общая долевая собственность, 2/8 доля в праве. Вторая половина дома принадлежала Г.

18.04.2011 года в районе 18 часов по указанному адресу возникло возгорание, которое привело к полному уничтожению огнем указанного дома и имущества, находившегося в нем и принадлежавшему истцу. Прибывшие на место происшествия подразделение ГУ МЧС России по Тверской области предотвратить уничтожение пожаром имущества истца не смогли, хотя предприняли для этого все необходимые меры.

Проведенной проверкой дознавателем отдела надзорной деятельности по Калининскому району УНД ГУ МЧС России по Тверской области, капитаном внутренней службы М., установлено, что «Очаг пожара расположен на южной стене с внутренней стороны передней части дома в месте расположения электросчетчика, на расстоянии 2 метров от пола. Электропровода на вводе в дом при изъятии крошатся в руках». Также было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки. Также дознанием было установлено, что: Следов приготовления к поджогу, легко воспламеняющейся и горючей жидкости в ходе осмотра не выявлено». На основании сделанных выводов указанным сотрудником ГУ МЧС России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2011 года.

Истцом, являющимся потребителем по договору на поставку электроэнергии, была предпринята попытка досудебного урегулирования спора. В связи с чем 20.04.2011 года он обратился к ответчику с претензией (вх. №375), в которой потребовал разобраться в ситуации и возместить причиненный ущерб.

01.07.2011 года ответчик ответил истцу отказом (исх. №033-03/202).

Исходя из положений преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором о выполнении работ (оказании услуг). Абзацем 2 статьи 2 Закона устанавливается, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителей и исполнителя правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). На основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, электроснабжение является одним из видов коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 1 Правил, данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также взаимную ответственность. Пункт «3» Правил определяет: потребитель – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги; Ресурсоснабжающая организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой Формы, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов. Исходя из положений пункта 7 Правил, при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор об энергоснабжении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, на которую возлагаются права и обязанности исполнителя. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество электроснабжения на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. В соответствии с подпунктом «б» пункта 49 Правил, коммунальные услуги должны быть предоставлены потребителю в надлежащем качестве, безопасными для его жизни, здоровья и не причиняющими вреда его имуществу. Требования по качеству предоставления коммунальной услуги электроснабжение предусмотрены пунктом 10 Приложения № 1 к Правилам, и определяются как постоянное соответствие напряжения, частоты действующим федеральным стандартам. Часть 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ также устанавливает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В соответствии с положениями пункта 3 ГОСТ 21128-83 одно из номинальных напряжений систем электроснабжения сетей и приемников однофазного тока составляет 220 В, при этом отклонения в напряжении от указанной величины согласно пунктам 5.2 и 7.2 ГОСТ 13109-97 может составлять не более +/- 10%. Однако, поставленная 18.04.2011 ответчиком электроэнергия не соответствовала допустимым отклонениям уровня напряжения, установленных ГОСТом 13109-97, что свидетельствует о предоставлении Ответчиком некачественной услуги.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и нормативные акты, истец полагает, что возгорание, повлекшее полное уничтожение огнем дома и имущества, принадлежавшего истцу, произошло в результате скачка электроэнергии в сети, то есть в результате предоставления Ответчиком некачественной услуги потребителю.

В соответствии с отчетом № 2772 от 21.07.2011 г. «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу от пожара, по адресу: Тверская обл., Калининский район, д. Глазково, ул. Проезд Глазково, дом 42, подготовленный и составленный ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант Оценки», рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу от пожара, составляет 405 000 руб. Указанная сумма – это величина расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права при производстве ремонтно-строительных восстановительных работ.

В силу ч.1 и абз. 3 ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар (оказана услуга) ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энероснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возмещения убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с такого продавца (уполномоченного лица) взыскивается неустойка (пеня) поскольку ответчик не выполнил возложенную на него п.5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» обязанность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки исходя из суммы необходимых расходов на восстановление утраченного имущества. Исходя из смысла п.1 ст.31 ФЗ , ответчик обязан был удовлетворить в добровольном порядке требования истца в десятидневный срок, с момента его обращения. Полагает, что срок для добровольного исполнения требований истца истек 30.04.2011 года, поскольку истец обратился за возмещением ущерба вследствие оказания услуги ненадлежащего качества 20.04.2011 года. По состоянию на 08.08.2011 года размер неустойки в денежном выражении составляет 405 000 рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителей, потребителю подлежит выплата ответчиком морального вреда. Считают, что в данном случае имеются все основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца. Нравственные страдания истца связаны с негативными переживаниями от нарушения его прав, как потребителя, вызваны некачественным предоставлением услуги по поставке электроэнергии, которое повлекло за собой уничтожение принадлежавшего ему дома и личного имущества, находившегося в доме. Неоправданным и неправомерным отказом ответчика в удовлетворении его претензии в установленные законом сроки по возмещению предполагаемых затрат на восстановление его имущества. Неправомерные действия ответчика вынудили потребителя обращаться с требованиями в различные организации, для защиты своих прав и законных интересов. И, наконец, необходимостью обращения в суд для судебной защиты своих прав. Размер денежной компенсации морального вреда, заявляемый для выплаты потребителю, считаем отвечающими принципам разумности и справедливости и полагают его размер в 30000 рублей не завышенным.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» сумму причиненного ущерба в размере 405 000 рублей; взыскать с «Тверская энергосбытовая компания» в пользу истца неустойку (пени) в размере в связи с отказом от добровольного выполнения требования потребителя – 405 000 рублей, взыскать с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» денежную компенсацию причиненного морального вреда – 30 000 рублей, взыскать с ответчика затраты истца на оплату госпошлины за сведения из ЕГРП – 200 руб. взыскать с ответчика затраты истца на проведение оценочной экспертизы – 6 159 рублей. Итого в пользу П. сумму в размере 815 000 руб. Взыскать с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» штраф в пользу Союза потребителей в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Тверская областная общественная организация «Союз правозащитников и потребителей» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Г. к ОАО «Тверская энергосбытовая компания», ОАО «МРСКА Центра» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Указанные гражданские дела объединены судом для рассмотрения в одном производстве.

В обоснование иска указано, что между Г. (Потребитель) и ОАО «Тверьэнергосбыт» (Ответчик 1) заключен публичный договор на поставку электроэнергии по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение д. Глазково, проезд Глазково, д.42. Данное обстоятельство подтверждается абонентской книжкой по расчетам за электроэнергию на имя Г. и присвоения ей лицевого счета №312004117.

По указанному адресу был расположен деревянный жилой дом, частьуказанного дома принадлежала потребителю на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АА №459149 от 23.12.2003 г., кадастровый номер объекта 69:10:012:24:01:0268:17/199/10:0000/А,Б; Вид права: долевая собственность, доля в праве 6/8. Вторая часть дома принадлежала П.

18 часов18.04.2011 года в районе 18 часов по указанному адресу возникло возгорание, которое привело к полному уничтожению огнем указанного дома и имущества, находившегося в нем и принадлежавшему истцу. Прибывшие на место происшествия подразделение ГУ МЧС России по Тверской области предотвратить уничтожение пожаром имущества истца не смогли, хотя предприняли для этого все необходимые меры.

Проведенной проверкой дознавателем отдела надзорной деятельности по Калининскому району УНД ГУ МЧС России по Тверской области, капитаном внутренней службы М., установлено, что «Очаг пожара расположен на южной стене с внутренней стороны передней части дома в месте расположения электросчетчика, на расстоянии 2 метров от пола. Электропровода на вводе в дом при изъятии крошатся в руках». «Следов приготовления к поджогу, легко воспламеняющейся и горючей жидкости в ходе осмотра не выявлено». На основании выводов старшего инженера технического заключения №195 ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ» от 25.04.2011 г. было установлено, что короткого замыкания, и перегрузки и большого переходного сопротивления в электросети дома не обнаружено, версии аварийного режима работы отопительной печи и искусственного инициирования горения своего подтверждения не нашли, а наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки. На основании сделанных выводов указанным сотрудником ГУ МЧС России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2011 года.

Г., являющейся потребителем по договору на поставку электроэнергии, была предпринята попытка досудебного урегулирования спора. Потребитель предприняла необходимые шаги для проведения осмотра уничтоженного огнем имущества и привлекла для оценки размера причиненного ущерба специалистов-оценщиков. В мае 2011 года ответчикам были направлены сообщения об осмотре сгоревшего дома, а в июне 2011 года была направлена претензия для добровольного возмещения причиненного вреда ( по результатам оценки ИП С.), на которую в июле 2011 года потребителю был дан отказ. По заключению оценщика С. (отчет №7-2011 от 06.06.11 г.) рыночная стоимость ущерба имущества (6/8 доли в праве на недвижимое имущество) составила 506 500 руб. Стоимость оценки составила 3000 руб. и была оплачена потребителем.

В сентябре 2011 года потребитель заключила договор с ИП Т. На проведение оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного собственнику в результате пожара.

Ответчики были уведомлены о проведении осмотра. 16 сентября 2011 года от ОАО «Тверьэнергосбыт» участие приняла представитель Ц. В результате проведенной оценки ИП Тертыченко Э.И. представил отчет №50УИ09-11 от 26.10.11 года. В отчете было указано, что рыночная стоимость материального ущерба (домашнего имущества и насаждений деревьев) по состоянию на 16 сентября 2011 г. составляет (с учетом износа) 908 987 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб. и была оплачена потребителем.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором о выполнении работ (оказании услуг). Абзацем 2 статьи 2 Закона устанавливается, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и исполнителя правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Поставленная 18.04.2011 года ответчиками электроэнергия не соответствовала допустимым отклонениям уровня напряжения, установленных ГОСТом 13109-97, что свидетельствует о предоставлении ими некачественной услуги. Между тем, потребитель не обязан обладать специальными познаниями о свойствах и характеристиках работ по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей, а лишь имеет право на заключение соответствующих договоров с уполномоченными лицами и организациями, поставляющими электроэнергию, отвечающей требованиям ГОСТа.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и нормативные акты, а так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и изложенные в нем пояснения, материалы внеплановой выездной проверки ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», истец и потребитель полагают, что возгорание, повлекшее полное уничтожение огнем дома и имущества, принадлежавшего потребителю, произошло в результате скачка (броска) сетевого напряжения (перенапряжения сети) 18 апреля 2011 года на линии электропередач в дер. Глазково, которое могло возникнуть из-за ненадлежащего (неудовлетворительного) технического состояния электросетей, то есть в результате предоставления Ответчиками некачественной услуги по энергоснабжению потребителю. Из специальных источников известно, что перегрузкой называется такое явление, когда по электрическим проводам и электрическим приборам идет ток больше допустимого. Опасность перегрузки объясняется тепловым действием тока. При двукратной и большей перегрузке сгораемая изоляция проводников воспламеняется.

В силу ч.1 и абз. 3 ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар (оказана услуга) ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом. В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим нарушением реальный ущерб. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возмещения убытков, причиненные потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с такого продавца (уполномоченного лица) взыскивается неустойка (пеня), поскольку ответчик не выполнил возложенную на него п.5 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки исходя из суммы необходимых расходов на восстановление утраченного имущества. Исходя из смысла п.1 ст.31 ФЗ, ответчик обязан был удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в десятидневный срок, с момента его обращения.

Полагают, что срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 04.07.2011 года, поскольку она обратилась за возмещением ущерба вследствие оказания услуги ненадлежащего качества 23.06.2011 года. По состоянию на 21.11.2011 г. размер неустойки в денежном выражении составляет 1 416 487 рублей.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителей, потребителю подлежит выплата ответчиком компенсация морального вреда. Считают, что в данном случае имеются все основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя. Нравственные страдания потребителя связаны с негативными переживаниями от нарушения ее прав, как гражданина и потребителя. Которые явились следствием некачественного предоставления услуги по поставке электроэнергии, которое повлекло за собой уничтожение принадлежащего ей дома и личного имущества, находившегося в доме. Неоправданным и неправомерным отказом ответчиков в удовлетворении претензии в установленные законом сроки по возмещению предполагаемых затрат на восстановление имущества потребителя. Неправомерные действия ответчиков вынудили потребителя обращаться с требованиями в различные организации, для защиты своих прав и законных интересов. И, наконец, необходимостью обращения в суд для судебной защиты своих прав.

Размер денежной компенсации морального вреда, заявляемый для выплаты потребителю, считают отвечающими принципам разумности и справедливости и полагаем его размер в 50 000 рублей обоснованным.

На основании выше изложенного просит взыскать с ОАО «Тверьэнергосбыт» и Филиала ОАО «МРКС Центра» - «Тверьэнерго» солидарно в пользу потребителя сумму причиненного ущерба в размере 1 416 487 рублей; взыскать с ОАО «Тверьэнергосбыт» и Филиала ОАО «МРКС Центра» - «Тверьэнерго» солидарно в пользу потребителя неустойку (пени) в размере в связи с отказом от добровольного выполнения требования потребителя 1 416 487 рублей; взыскать с ОАО «Тверьэнергосбыт» и Филиала ОАО «МРКС Центра» - «Тверьэнерго» солидарно в пользу потребителя денежную компенсацию причиненного морального вреда 50 000 рублей, взыскать с ОАО «Тверьэнергосбыт» и Филиала ОАО «МРКС Центра» - «Тверьэнерго» солидарно в пользу потребителя затраты на проведение оценочной экспертизы 18 000 рублей. Итого в пользу Г. сумму в размере – 2 900 974 руб. Взыскать с ОАО «Тверьэнергосбыт» и Филиала ОАО «МРКС Центра» - «Тверьэнерго» солидарно штраф в пользу ТООО «Союза правозащитников и потребителей» истца в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В ходе судебного разбирательства от П. поступило уточненное исковое заявление, в обоснование которого указано, что в ходе судебного заседания в материалы дела была предоставлена копия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2009 года, заключенного между ОАО «Тверьэнергосбыт» (Ответчик-1) и ОАО «МРСК Центр»- «Тверьэнерго» Филиал ОАО «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Центра» (Ответчик-2). Из условий названного договора следует, что Ответчик 1, являясь гарантирующим поставщиком на территории Тверской области, осуществляет предоставление услуги по энергоснабжению с использованием сетей, принадлежащих ответчику 2. Согласно пункту 2.1 договора, Ответчик 2 оказывает услуги Ответчику 1 по передаче электроэнергии через свои технические устройства электросетей, за что получает от Ответчика 1 оплату оказанных услуг. В статье 8 договора стороны установили порядок и разграничили свою ответственность перед Потребителем за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению Потребителю услуги по электроснабжению. Как установлено подпунктом «в» п.8.2.2, Ответчик 2 несет ответственность перед Потребителем за отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, до границ балансовой принадлежности электрических сетей Потребителя.

Таким образом, считают, что Ответчик 1 и Ответчик 2 как на основании Закона о защите прав потребителей, ст. 322, 1079, 1080 ГК РФ и на основании заключенного между ними договора несут солидарную ответственность перед потребителем за причиненный в результате пожара ущерб.

Считают, что причиной возникновения пожара явилось неисполнение ответчиками обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей (в том числе и по наладке инженерного оборудования), несоблюдение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307).

На основании изложенного просит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Потребителя сумму причиненного ему ущерба в размере – 405 000 рублей; взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Потребителя неустойку (пени) в связи с отказом от добровольного выполнения требования потребителя – 405 000 рублей, взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Потребителя денежную компенсацию причиненного морального вреда – 30 000 рублей. Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке затраты истца на оплату госпошлины за сведения из ЕГРП 200 руб. Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке затраты Потребителя на проведение оценочной экспертизы – 6 159 рублей. Всего взыскать в пользу П. сумму в размере 815 000 руб. Взыскать с Ответчиков штраф в пользу ТООО « Союза правозащитников и потребителей» в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Представителем ответчика ОАО «Тверьэнергосбыт» представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать усмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения ОАО «Тверьэнергосбыт» с потребителями электроэнергии строятся не напрямую. Электроэнергия сначала проходит через сети, которые находятся на ведении сетевой организации, т.е. ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго», с которой заключен договор № 07-С/01-2009 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2009 года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник данного имущества.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго», обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Таким образом, ответственность за техническое состояние сетей и последствия их ненадлежащего состояния несет собственник имущества – ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго».

Отсутствие признака противоправности в действиях ОАО «Тверьэнергосбыт» подтверждается также тем фактом, что организация полностью выполнила свои обязательства перед бытовым потребителем, отпустив ему электроэнергию ненадлежащего качества.

В соответствии с п.3.3.10, п. 3.3.11. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана осуществлять контроль качества подаваемой электроэнергии и незамедлительно ставить организацию в известность о снижении показателей качества. Если бы ОАО «Тверьэнергосбыт» изначально поставило бы некачественную электроэнергию, то данный факт был бы зафиксирован ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго». Однако такого рода документов от указанного лица не поступало.

В связи с вышеизложенным, необходимо учесть тот факт, что ОАО «Тверьэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, какое-либо электросетевое оборудование организация не имеет и не занимается обслуживанием электрических сетей.

В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества».

Таким образом, ОАО «Тверьэнергосбыт» в случае признания судом его вины в причиненном ущербе не обязано компенсировать затраты, понесенные истцом, за проведение оценочной экспертизы на сумму 6 159 руб., за получение сведений из ЕГРП на сумму 200 рублей, а также возмещать моральный вред в сумме 30 000 руб.

От ответчика ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» поступило письменное возражение на иск, в соответствии с которым согласно ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию. Договор энергоснабжения заключен между истцами и ОАО «Тверьэнергосбыт».

Положением ст. 3 ФЗ от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что энергосбытовые организации – это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии. Таким образом, под термином «энергоснабжающая организация» понимается энергосбытовая организация, осуществляющая в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения. ОАО «МРСК-Центра» не является энергосбытовой организацией и не осуществляет продажу электрической энергии потребителям. ОАО «МРСК-Центра» - это сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии до потребителей энергосбытовых организаций.

Сетевые организации – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (п.2 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. №861).

Таким образом, спорные отношения возникли между ОАО «Тверьэнергосбыт» и истцами из договора энергоснабжения, стороной которого ОАО «МРСК-Центра» не является.

ОАО «МРСК-Центра» - это сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии до потребителей энергосбытовых организаций.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31 августа 2006 года №530 закреплено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией (ОАО «МРСК-Центра» - Тверьэнерго) и домом №42 проезд Глазково, д. Глазково, Михайловского сельского поселения, Калининского района Тверской области установлена на вводе в дом.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2011 года наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара расположен на южней стене с внутренней стороны передней части дома. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в северо-восточном углу дома на восточной стене изнутри комнаты дома. П. пояснил, что дом начал гореть изнутри дома. в половине дома принадлежащей Г., в месте, где располагается электросчетчик, о том, очаг пожара располагался внутри дома следует из показаний М.(«Дым из дома шел минуты.. Загорелось изнутри…»). Таким образом, все свидетельские показания свидетельствуют о том, что именно внутридомовые сети в доме находились в неисправном состоянии. За возникновение неисправностей внутридомовых сетях и за последствия этих неисправностей Сетевая организация в соответствии с действующим законодательством ответственности не несет.

Положении п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию оборудования жилых зданий, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Также п. 1 ст. 543 ГК РФ закреплена обязанность абонента по обеспечению надлежащего состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при использовании энергией.

Таким образом, действующим законодательством на потребителя возложена обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. При этом обеспечивать надлежащую эксплуатацию электрооборудования и находящихся в его ведении энергетических сетей потребитель обязан начиная от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей.

Согласно п. 3.1.8 Правил устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г. электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности. В соответствии с данными Правилами на каждой ТП установлены защитные аппараты, которые срабатывают в случае неисправности в сетях сетевой организации. При этом данные аппараты защиты выбираются по условиям защиты отходящих линий и не должны обеспечивать защиту внутридомовых сетей потребителей. Защиту внутридомовых сетей должен осуществлять вводной защитный аппарат дома.

Сети в границах балансовой принадлежности сетевой компании (ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго») находились в исправном состоянии, поскольку в случае неисправности сработал бы защитный аппарат, установленный на ТП, что привело бы к отсутствию электричества у других потребителей, которые запитаны от той же ТП, что и дом №42 проезд Глазково, Михайловского сельского поселения, д. Глазково, Калининского района Тверской области. Никаких обращений жителей д. Глазково в адрес ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» не поступало, никаких отклонений значения напряжения от требований ГОСТ 13109-97 в сетях филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» 18 апреля не зафиксировано. На основании изложенного, филиал ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» считает, что причиной пожара в доме №42 проезд Глазково, Михайловского сельского поселения, д. Глазково, Калининского района Тверской области является неисправность во внутридомовых сетях, за возникновение неисправностей и последствия этих неисправностей Сетевая организация ответственности не несет. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии во внутридомовых сетях несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Также считают, что истцом не доказана вина, а, следовательно не доказана и причинно-следственная связь действиями причинителя вреда и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность связана с повышенной опасностью (использование транспортных механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно показаниям допрошенных в порядке уголовного производства лиц (Г., П., М.) 18 апреля 2011 года на протяжении всего дня были неблагоприятные погодные условия (сильный, штормовой ветер). Согласно справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Центральное УГМС Государственное учреждение «Тверской областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 18 апреля 2011 года в д. Глазково отмечался ветер порывами до 19 м/с, наблюдалось усиление ветра до 20-24 м/с. Согласно ГОСТу Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» скорость ветра 14 м/с и выше, классифицируются как сильный ветер и относится к опасным метеорологическим явлениям. Даже если бы была доказана вина, то ст. 1079 ГК РФ, исключает ответственность как ОАО «Тверьэнергосбыт», так и ответственность сетевой организации.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 25.01.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «МРСК-Центра» в пользу П. взыскано 411 359 руб., в пользу Г.взыскано 1 434 487 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.05.2012 г. решение Заволжского районного суда г. Твери от 25.01.2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 10.12.2012 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 25.01.2012 года и аппеляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.05.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец Г., ее представители и представители П., исковые требования поддержали.

Истец П., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «МРСК-Центра» С. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Также пояснила, что заявленные требования о возмещении судебных расходов необоснованны и не разумны. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ОАО «Тверьэнергосбыт» Ц. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Также поддержала доводы представителя ответчика ОАО «МРСК-Центра» в части необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причиненный вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителем вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено судом, 18.04.2011 года в 18 часов 22 минуты на ЦУКС Тверской области поступило сообщение от неизвестного гражданина о пожаре по адресу: Калининский район Михайловское сельское поселение д. Глазково проезд Глазково дом №42. В результате пожара строение дома уничтожено огнем. Строение дома не застраховано.

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности П.- 2/8 доли и Г. – 6/8.

По данному факту Отделом надзорной деятельности по Калининскому району УНД ГУ МЧС России по Тверской области проводилась проверка, постановлением от 27 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе проверки были взяты объяснения с Г., которая пояснила, что 18.04.2011 года она возвращалась с работы, около 19 часов ей позвонил сосед по д. Глазково и сообщил, что горит их дом. По прибытию она увидела пожарную охрану, которая тушила их дом. Дом у них на двух хозяев, первая половина принадлежит ей, вторая – П. Последний раз в доме они были 04 апреля 2011 года. Перед тем как уехать, они отключили газовое и электрооборудование, входные двери закрыли на ключ. Из разговоров с соседями она узнала, что в течение всего дня был штормовой ветер, что у соседей были перепады напряжения и у них дома сгорела электроаппаратура. Предположительной причиной пожара считает короткое замыкание электропроводки на вводе в дом, в этом месте дом имеет наибольшие повреждения от огня. Угрозой поджога ей никто не угрожал.

П. в ходе проверки пояснил, что 18.04.2011 года он находился у себя дома в г. Твери. В районе 19 часов ему позвонили соседи из д. Глазково и сообщили, что у него горит дом. Он собрался и поехал в деревню, где увидел пожарную охрану, которая тушила его дом. Дом на двух хозяев, одна часть принадлежит ему, вторая часть – Г. Последний раз в доме был 14 апреля 2011 года. Перед тем, как уехать из деревни, он отключил все электрооборудование, двери закрыл на замок. По прибытии на пожар из разговоров соседей он узнал, что в районе 15 часов в деревне был сильный ветер и были большие перепады напряжения, что даже у соседей сгорела электроаппаратура. Также соседи ему сказали, что дом начал гореть изнутри, в половине дома, принадлежащей гр. Г., в месте, где располагался электросчетчик. Предположительной причиной пожара считает замыкание электропроводки на вводе в дом. Поджогом ему никто не угрожал.

Допрошенная в ходе проверки М. пояснила, что 18.04.2011 года она находилась дома в д. Глазково. Примерно с 15 часов начались сильные перепады напряжения, начал моргать телевизор, с перебоями работать холодильник, моргать лампочки. Она сразу отключила все электрооборудование от электросети. В районе 18 часов она включила в электросеть ноутбук (зарядное устройство), телевизоры, ДВД и вышла из дома. Через несколько минут ей позвонила дочь и сказала, что гудят электророзетки и из электроаппаратуры идет дым. Она прибежала домой и стала выдергивать электропровода от электроаппаратуры из розеток, электросчетчик сильно гудел, хотя находился в отключенном состоянии. В это же время в соседнем доме произошел пожар. Причиной пожара считает короткое замыкание электропроводки из-за больших перепадов напряжения. Посторонних лиц не видела.

М. в ходе проверки пояснил, что 18.04.2011 года целый день был целый день дома в д. Глазково, отделывал теплицу в огороде. Примерно в 16 часов, когда был в огороде, чувствовал запах дыма, дул сильный ветер, но пожара не видел. Около 18 часов увидел густой дым из дома, расположенного по другой улице. Дом разделен на две половины. В одной из них, которая расположена сзади, живут П. Начало гореть в другой половине, которая расположена впереди дома. Дым из дома шел 3-4 минуты, потом загорелось чердачное перекрытие. Загорелось изнутри. Был очень сильный ветер, порывистый, поэтому огонь очень быстро перекинулся на весь дом. Посторонних с домом он не видел. Сгоревший дом был закрыт, поджогом хозяевам дома никто не угрожал. Днем 18.04.2011 года выключился свет.

Протоколом осмотра места пожара от 18 апреля 2011 года установлено, что объектом пожара является частный жилой дом, разделенный на две половины. Первая часть дома размером в плане 12х8 кв. метров, вторая часть дома пристроена с северной стороны, размером в плане 4х6 кв. метров. Расстояние между частями дома 30 см. Дом бревенчатый, крыша шиферная по деревянной обрешетке, электрофицирован отопление газовое. С северной части дома пристроен бревенчатый сарай. Очаг пожара расположен на южной стене с внутренней стороны передней части дома в месте расположения электросчетчика на расстоянии 2 метров от пола. Электропровода на вводе в дом при изъятии крошатся в руках. Внутренняя отделка стен дома, перекрытия первой и второй половины дома сильно повреждены огнем, мебель обгорела. По всей площади пожара находится пожарный мусор. Кровля обеих частей дома, сарая полностью уничтожена огнем. Сарай с внутренней стороны обуглен. С южной стороны дома на расстоянии 7 метров расположен кирпичный гараж, крыша шиферная по деревянной обрешетке. В результате пожара строение гаража от пожара не пострадало. По периметру дом огорожен деревянным забором, который в результате пожара поврежден огнем на площади 17 кв. метров. Следов приготовления к поджогу, легко воспламеняющейся и горючей жидкости в ходе осмотра не выявлено.

Дополнительным протоколом осмотра места пожара установлено, что в результате пожара огнем уничтожена крыша дома по всей площади и хозяйственные постройки, пристроенные к дому с западной стороны. Огнем повреждено потолочное перекрытие, снаружи и изнутри стены дома. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в северо-восточном углу дома на восточной стене изнутри комнаты дома. На полу под данным местом обнаружены фрагменты электросчетчика с присоединенными к нему медными электропроводами. Изоляция и фрагменты электропроводов и прибора оплавлены. В 5 метрах к северу от дома расположен столб линии электропередач. Со столба свисают четыре электропровода длиной по 1,5 метра. Данные электропровода обрезаны механическим способом. В центральной части дома расположена отопительная печь. В топке печи продуктов горения не обнаружено.

Допрошенная судом в качестве свидетеля М. показала, что 18.04.2011 года произошел пожар в доме П. и Г. У нее дымились розетки, свет отключался, потом лопнули лампочки, в районе 5-6 часов вечера начались дымиться розетки, началось гудение, прибежал сосед и сказал, чтобы она вызвала пожарных. Все расплавилось. В этот день грозы не было, ветер был. Буквально за месяц она звонила диспетчеру и говорила, что как ветер, то сразу гаснет свет на их линии. Деревья на провода «заходят» и свет выключается. Заземление сделали месяц назад, а до этого ничего не было. 18.04.2011 года с 3 до 6 часов дня вообще свет отключили, потом дали, но было напряжение, свет был белый, потом скачек и все. Пожар у соседей произошел, когда стали дымиться розетки, она сама вызвала пожарных. Еще в пяти домах у соседей сгорело оборудование.

Свидетель Г. суду пояснила, что П. и Г. их соседи, после обеда 18 апреля 2011 года с 3 часов дня она была на кухне, ее мама пошла в комнату смотреть телевизор. Потом ярко вспыхнула лампочка и погас свет. Света не было долго. Одно окно у них выходит на соседний дом, мама сказала, что идет сильный дым. Потом услышала, трещит шифер, увидела, что дом горит. На следующий день утром электричества не было. Они уехали к вечеру, включили телевизор, он не работал, лампочка перегорела на кухне. Свет погас и телевизор вместе с ним. Указала, что у них часто электричество отключают. Напротив свет горит, а по их линии часто отключают.

Свидетель Ц. указала, что18 апреля 2011 года он приехал с дочкой в д. Глазково. Поработали, пошли обедать, отключили свет, посидели и поехали домой. Вечером ему сказали, что у соседей горит дом. На следующий день пришли в дом, света нет, когда он появился, поняли, что у них не работает сигнализация, котел, вытяжка над газом, антенна, на втором этаже душевая кабина. После этого он ремонтировал котел. Работники Горгаза сказали, что видимо был какой-то скачок напряжения. Его дом сгоревшим домом стоит на одной электролинии.

Свидетель С. суду сказала, что 18 апреля 2011 года днем, как обычно она смотрела телевизор, в 14.50 была реклама, вспыхнула лампочка, свет погас. Она пошла в магазин через дорогу, в нем тоже не было света. Около 6 часов начался пожар у соседей, на следующий день, когда включили свет, они выяснили, что у них сгорел компьютер, розетка, две колонки, лампочка. Их дом находится на одной линии с Г. Эти события произошли в 14.50, поскольку сериал идет с 14.20 до 15 часов. Она обращалась по поводу ремонта вещей, ей сказали, что причина неисправности скачок напряжения. Указала, что перебои электроэнергии у них бывают часто.

13.07.2011 года распоряжением № 762-пр ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному по Тверской области была назначена внеплановая проверка ОАО «МРСК Центра», с целью контроля за соблюдением требований безопасности электросетей филиалом ОАО «МРСК Центра». Поводом к проведению внеплановой проверки послужило обращение в адрес Ростехнадзора прокуратуры Калининского района по обращению в ее адрес П. по вопросам некачественного электроснабжения жителей дер. Глазково.

Задачами проверки являлось проверка деятельности филиала «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на соответствие требованиям технической безопасности при эксплуатации электрических сетей, установленных федеральными нормативными документами.

Проверкой были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 года № 229).

В частности, установлено, что не выполнена расчистка трассы ВЛ-10 кВ ф.17 ПС от поросли и сучьев деревьев в пределах просек д. Глазково отпайка на ТП-100 «Глазково» (п.5.7.16 ПТЭЭСиС), в охранной зоне ВЛ-10 кВ ф.17 ПС «Глазково» находятся строения, культурные насаждения (п.5.7.8 ПТЭЭСиС), не предъявлен акт технического освидетельствования ТП-100 Глазково» (п.1.5.2 ПТЭЭСиС), не выполнено покрытие полов РУ ТП-100 «Глазково» от образования цементной пыли, в РУ-10 между стенами и дверными косяками не заделаны щели от попадания мелких животных (п.5.4.4 ГЭЭС и С), не расчищена от кустарников и веток деревьев ВЛ-0,4/0,23 кВ ф.2 ТП-100 «Глазково» у опор 2,4 жилого дома №42 (п.5.7.16 ПТЭЭСиС), (где ВЛ-0,4/0,23 кВ согласно 2.4.2. ПУЭ, это воздушная линия электропередачи до 1 кВ, а именно напряжением 400/230 вольт); Ф.2 – фидер 2 (п.5.7.16 ПТЭЭСиС), на ВЛ-0,4/0,23 кВ ф.2 ТГ7-100 «Глазково» не установлены заземляющие устройства, предназначенные для защиты от атмосферных перенапряжений (п.1.1.9 ПТЭЭСиС и п.2.4.46 ПУЭ), не представлены протоколы измерения сопротивления заземляющих устройств на ВЛ-0,4/0,23 ф.2 ТП-100 «Глазково» (п.5.7.16 и 5.10.7 ПТЭЭСиС), не представлены протоколы измерения сопротивления петли «фаза-нуль» на ВЛ-0,4/0,23 кВ ф.2 2ТП-100 «Глазково» (пункт 5.7.16 ПТЭЭМиС и п.4.1.3 РД 153-34.3-20.662-98, утв. Приказом РАО «ЕЭС сии» от 19.05.98 г.)

По результатам проверки ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» было выдано предписание №7.1-В762-П/025О-2О11от 22.07.11 года, в котором были указаны необходимые меры и установлены сроки для устранения выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений.

Согласно названному предписанию ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» надлежало: к 15 августа 2011 года обеспечить соблюдение режима охранных зон ВЛ-10 кВ ф.17 ПС «Глазково» (З.); представить протоколы измерений сопротивления заземляющих устройств на ВЛ-0,4/0,23 кВ ф.2 2 1ТП-100 «Глазково» (п.14) и сопротивления петли «фаза нуль» на ВЛ-0,4/0,23 кВ ф.2 2 ТП-100 «Глазково» (п.16); к 30 июля 2011 года провести техническое освидетельствование ТП-100 «Глазково» (п.4); к 30 сентября 2011 года установить на опоры ВЛ-0,4/0,23 кВ ф.2 2 ТП-100 «Глазково» заземляющие устройства, предназначенные для защиты от атмосферных перенапряжений (п.10); к 31 декабря 2011 года выполнить расчистку от кустарников и веток деревьев ВЛ-0,4/0,23 кВ ф.2 2 ТП-100 «Глазково» у опор 2,4 жилого дома №42 (п.9).

Из отказного материала КРСП №48-11/35 по факту пожара, произошедшего 18.04.11 года в доме №42, проезд Глазково, дер. Глазково следует, что 18.04.2011 года в названном доме произошел пожар. С места происшествия были изъяты фрагменты электросчетчика и фрагменты проводов.

Согласно Техническому заключению №194 от 25.04.11 года, было подтверждено, что целостность пакета с изъятыми вещественными доказательствами не нарушена.

В рамках данной экспертизы перед экспертом был поставлен следующий вопрос: имеются ли на представленных доказательствах следы аварийных режимов работы?

После вскрытия конверта был произведен визуальный осмотр вещественных доказательств, было установлено, что в конверте находится четыре фрагмента медного одножильного однопроволочного электропровода без изоляции, диаметром 2,5 мм и фрагменты электросчетчика. На основании исследования экспертом был дан вывод о том, что на представленных объектах признаков протекания аварийных режимов работы не выявлено. Данный вывод сформулирован без предположений и возможности двоякого толкования.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что из указанного технического заключения, следует, что если счетчик и прикрепленная к нему внутренняя проводка не имеют следов аварийного проявления, то причиной пожара не могли стать ни электроприборы, ни электрооборудование, ни электропроводка, находящиеся внутри дома.

При проведении технического заключения № 195 от 25.04.2011 года эксперту были представлены материалы проверки и поставлены для исследования вопросы: где находится очаг возникновения пожара? Какова причина возникновения пожара?

Проанализировав представленные материалы дела, эксперт пришел к следующим выводам: очаг возникновения пожара находится в северо-восточной части дома, в месте расположения электросчетчика; пожар произошел в результате аварийного режима работы электропроводки и электрооборудования.

Из обоих указанных технических заключений, следует, что экспертом установлено, что внутри дома не было проявлений аварийных работ электрооборудования и электропроводки, в тоже время очаг возникновения пожара находится в месте расположения электросчетчика и причина его возникновения аварийный режим работы электропроводки и электрооборудования.

Таким образом, следует вывод, причиной пожара, стал аварийный режим работы электропроводки и электрооборудования, которые находились в момент пожара вне дома. Т.е. возникшее на линии электропередач Ф.2, избыточное напряжение, в связи с аварийной работой линии электропередач стало причиной возгорания вышеуказанного дома.

Данные выводы подтверждаются также свидетельскими показаниями соседей, которые пояснили, что непосредственно перед возникновением пожара в доме №42 признаки аварийного режима электролинии наблюдались в различных домах расположенных по соседству и на одной электрической линии. При этом аварийные проявления носили ярко выраженный характер в виде моргания света, гудения электропроводки, гудения электросчетчика, возникновения искрения в розетках.

Согласно Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Согласно п.112 указанных Правил качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергосберегающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

На момент рассмотрения дела спорные правоотношения регулируются Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (с изменениями и дополнениями). В силу п.п.28,29,30 указанного Постановления по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами гарантирующим поставщиком на территории Тверской области выступает ОАО «Тверская энергосбытовая компания». Между ОАО «Тверская энергосбытовая компания» и истцами по настоящему иску договоры энергоснабжения фактически заключены.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и на него распространяются правила, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании ОАО «Тверьэнергосбыт» не имеет в своей собственности каких-либо электрических сетей и не владеет ими по другим законным основаниям.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2009 года, заключенного между ОАО «Тверьэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центр» - «Тверьэнерго» Филиал ОАО «Межригиональная распределительная Сетевая компания Центра», ОАО «Тверьэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком на территории Тверской области, осуществляет предоставление услуги по энергоснабжению с использованием сетей, принадлежащих ОАО «МРСК-Центра». Согласно пункту 2.1 договора, ОАО «МРСК-Центра» оказывает услуги ОАО «Тверьэнергосбыт» по передаче электроэнергии через свои технические устройства электросетей, за что получает оплату оказанных услуг.

С учетом вышеуказанного ответственность перед потребителем лежит на ответчике ОАО «Тверская Энергосбытовая компания». При этом оснований для солидарной ответственности, предусмотренной ст. 322 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.п.1, 2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными истцами отчетами о размере ущерба.

Согласно отчету №2772 от 21.07.2011 года «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу от пожара, по адресу: Тверская обл., Калининский район, д.Глазково, ул. Проезд Глазково, дом 42», подготовленный и составленный ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант Оценки», рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых П. для устранения ущерба имуществу от пожара, составляет 405 000 руб.

По заключению оценщика С. (отчет №7-2011 от 06.06.2011 года) рыночная стоимость ущерба имущества Г. (6/8 доли в праве на недвижимое имущество) составила 506 500 руб.

Согласно отчету ИП Т. №50УИ09-11 от 26.10.2011 года рыночная стоимость материального ущерба (домашнего имущества и насаждений деревьев Г.) по состоянию на 16 сентября 2011 года составляет с учетом износа 908 987 руб.

Размер причиненного ущерба обоснован надлежащими доказательствами, размер ущерба ответчиком не оспорен. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» в пользу истцов.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителей, потребителю подлежит выплата ответчиком компенсации морального вреда.

Согласно п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда стороной истца мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и в пользу Г. в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с п.34 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что П. 20.04.2011 года обратился в Тверскую энергосбытовую компанию с заявлением о возмещении причиненного в результате пожара ущерба. Заявление зарегистрировано за вх. №375. Сообщением от 01.07.2011 года № 033-03/202-ю заявителю отказано в возмещении причиненного ущерба.

23.06.2011 года Г. обратилась в ОАО «Тверская энергосбытовая компания» с претензией о возмещении причиненного пожаром ущерба. Претензия зарегистрирована за № 17009. Сообщением ОАО «Тверьэнергосбыт» от 19.07.2011 года № 033-03/306-ю в удовлетворении требований отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцами требования о взыскании неустойки основанными на законе.

Суд соглашается с расчетами неустойки, представленными стороной истца. Вместе с тем, учитывая возражения стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу П. до 100 000 рублей, в пользу Г. до 350 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного с ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» в пользу П. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 128 750 рублей, в пользу Г. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 444 122 руб., а в пользу Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 572 872 руб.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату экспертизы истцом Г. представлены договор №50УИ09-11 от 15.09.2011 года, в соответствии с которым общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 52664 руб., квитанция от 28.10.2011 года на сумму 15000 руб. и счет №50УИ09-11 от 25.10.2011 года, выставленный на имя плательщика Г. на сумму 52 664 руб., акт выполненных работ № 50УИ09-11 от 26.10.2011 года. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №5 об оплате услуг ИП С. по оценке рыночной стоимости имущества в сумме 3000 руб. Вместе с тем, пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 34 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату экспертизы истцом Петушковым В.Н. представлены квитанции (л.д. 36-37 т.т.1)

Кроме того, истец понес расходы в сумме 200 руб. на оплату предоставления информации о зарегистрированных правах, которые подтверждаются квитанцией. Вместе с тем, пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом Г. представлены договор на представление интересов в суде от 31.10.2012 года, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 30 000 руб., акт №005 от 25.07.2012 года на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №01 на сумму 15000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом П. представлены расписка на сумму 40 000 руб., договор № б/н о предоставлении юридических услуг от 12.08.2011 года, в соответствии с которым заказчик обязуется оплатить услуги представителя в сумме 40 000 руб.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителями истцов работы, учитывая, что в интересах истцов действовала также Тверская областная общественная организация «Союз правозащитников и потребителей», исходя из характера спора, размера удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным возместить в пользу Г. судебные издержки в размере 35 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, а в пользу П. – в размере 15 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тверской областной общественной организацией «Союз правозащитников и потребителей», П. к ОАО «МРСК-Центра», ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере – 405 000 рублей, неустойки (пени) в связи с отказом от добровольного выполнения требования потребителя – в размере 405 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, затрат на оплату госпошлины, затрат на проведение оценочной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и штрафа – удовлетворить частично.

Исковые требования Тверской областной общественной организацией «Союз правозащитников и потребителей», Г. к ОАО «МРСК-Центра», ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере 1 416 487 рублей; неустойки (пени) в связи с отказом от добровольного выполнения требования потребителя в размере 1 416 487 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, затрат на проведение оценочной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» в пользу П. сумму причиненного ущерба в размере – 405 000 рублей,

неустойку в размере 100 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф в размере 128 750 рублей,

расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» в пользу Г. сумму причиненного ущерба в размере 1 416 487 рублей;

неустойку (пени) в размере 350 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф в размере 444 122 руб.,

расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» штраф в пользу Тверской областной общественной организацией «Союз правозащитников и потребителей» в размере 572 872 руб.

Требования Тверской областной общественной организацией «Союз правозащитников и потребителей», П., Г. в остальной части – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана аппеляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Акименко

Решение Центрального районного суда г. Твери
от 28 апреля 2005 г. N 2-14/2005
(извлечение)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 мая 2005 г. N 33-1126 настоящее решение оставлено без изменения

 

Прокурор Тверской области в интересах неопределенного круга лиц (жителей города Твери) обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенных Главой города Твери, Тверской городской Думой жилищных прав граждан города Твери на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с законно установленными ставками и тарифами за период с 01.01.2004 г. по 31.07.2004 г. и об обязанности Главы города Твери, Тверской городской Думы произвести действия по перерасчету стоимости жилищно-коммунальных услуг населению города Твери и возмещению излишне уплаченных сумм за период с 1 января 2004 г. по 31 июля 2004 г., в связи с принятием Главой города Твери и Тверской городской Думой незаконных правовых актов от 29.12.2003 г. за N 3087 и от 16.03.04. за N 22.

В дополнительных требованиях заявитель просит признать незаконным бездействие Главы города Твери, Тверской городской Думы по не восстановлению нарушенных изданием Главой города Твери и Тверской городской Думой нормативно-правовых актов N 3087 от 29.12.2003 г. и N 22 от 16.03.2004 г. прав граждан города Твери на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2004 г. по 31.07.2004 г. в соответствии со ставками и тарифами на оплату жилья и коммунальных услуг, установленных постановлениями Главы города Твери N 3280 от 26.12.2002 г. и Главы Администрации города Твери N 1119 от 29.04.2003 г., обязать Главу города Твери, Тверскую городскую Думу восстановить до принятия ими нормативно-правовых актов, признанных решениями суда недействующими и нарушающими права граждан, положение по оплате населением города Твери жилищно-коммунальных услуг, обязать Главу города Твери, Тверскую городскую Думу определить порядок, способы, источники производства перерасчета стоимости жилищно-коммунальных услуг, взысканных с населения города Твери за период с 1 января 2004 года по 31 июля 2004 года.

В судебном заседании представитель заявителя Г.Н.С. уточнила исковые требования, в связи с принятием Главой города Твери и Тверской городской Думой распоряжения от 25 ноября 2004 года за N 1185 "О проведении компенсационного перерасчета" и решения Тверской городской Думы от 20 декабря 2004 г. N 19(95) "Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением города Твери", полагая, что права граждан не восстановлены в полном объеме, просит признать незаконными бездействие Главы города Твери и Тверской городской Думы, обязать восстановить нарушенные права граждан и обязать Главу города Твери и Тверскую городскую Думу определить источники производства перерасчета населению города Твери стоимости жилищно-коммунальных услуг, поскольку они не определены принятыми распоряжением и решением, кроме того не произведен перерасчет в отношении отдельных категорий граждан.

Представители Главы города Твери по доверенностям К.А.А. и К.Я.В. исковые требования не признали, пояснив, что прокурор не вправе обращаться с такими исковыми требованиями в защиту какого бы то ни было "значительного числа граждан", если их можно должно индивидуализировать, так как возможно определить размер сумм, подлежащих компенсации каждому конкретному гражданину, чьи права были нарушены, что свидетельствует именно об определенности (ограниченности) круга лиц, при этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Кроме того, хотя решениями судов были отменены проиндексированные тарифы, проведенная в последующем независимая экспертиза показала, что затраты на содержание и ремонт жилья, водоснабжение, водоотведение значительно выше, чем отмененные судом. Не могут быть удовлетворены требования о признании незаконным бездействия Главы города Твери, так как оспоренное постановление было отменено постановлением Главы города Твери от 13.04.2004 г. N 718, было принято распоряжение от 25.11.2004 г. N 1185 "О проведении компенсационного перерасчета", внесен в Тверскую городскую Думу проект решения о проведении перерасчета. Был реально произведен перерасчет по данным "ЕРКЦ", МУП "Тверьводоканал", МУП "ДЭЗ-2", МУП "Сахарово", Нии-2, ОАО "Тверские коммунальные системы". Полагают, что требования прокурора о обязанности Главы города определить источники перерасчета не подлежат удовлетворению, так как эти источники определены в п. 2 распоряжения N 1185, п. 3 решения Тверской городской Думы от 20.12.2004 г. N 19(95) в счет будущих платежей граждан, что не противоречит действующему законодательству, так как поставщики жилищно-коммунальных услуг без законных оснований получили от населения оплату по завышенным тарифам и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязаны вернуть гражданам сумму неосновательного обогащения, ссылка прокуратуры на ст. 83 БК РФ о необходимости бюджетного финансирования несостоятельна, поскольку из бюджета города финансируются подтвержденные затраты предприятий, а не суммы недоплаченные населением. В связи с чем, просят в иске отказать.

Представитель Тверской городской Думы по доверенности Бон-нко В.В. исковые требования признал в части удовлетворения требований о необходимости произвести перерасчет всем гражданам города Твери, при этом не согласен, что Тверская городская Дума незаконно бездействовала, так как 29.04.2004 г. решением N 47 Дума отменила самостоятельно ранее принятое решение от 16.03.2004 г. N 22, однако распоряжением от 13 мая 2004 года Глава города Твери наложил вето на принятое решение, в дальнейшем на заседании Тверской городской Думы 20.12.2004 года было принято решение N 19(95) "Об оплате жилищно-коммунальных услуг", рассматривался представленный Главой города Твери проект, где уже указывалась сумма перерасчета, способы и порядок его проведения.

Представитель третьего лица - 000 "ЕРКЦ" по доверенности Г.В.Н. исковые требования не поддержал, уточнив при этом, что ООО "ЕРКЦ" произвело в январе-феврале 2005 года перерасчет на сумму 43765338,78 рублей, при этом указанная сумма была обозначена Департаментом ЖКХ Администрации города Твери перерасчет производился в соответствии с решением Тверской городской Думы N 19(95) и таблицей "Размер перерасчета оплаты за жилье и коммунальные услуги за 2004 г.", который в январе был представлен департаментом ЖКХ, в январе перерасчет был произведен с уменьшающим эффектом, поэтому феврале были применены повышающие коэффициенты.

Представитель третьего лица - МУП "ДЭЗ-2" по доверенности Е.Т.Н. пояснила, что ими был произведен перерасчет на сумму 1554, 6 тыс. рублей, при этом каких-либо денежных средств им не поступало, сумма определялась на основании таблицы, представленной Департаментом ЖКХ. Представитель третьего лица - МУП "Сахарово" по доверенности А.Е.Г. пояснила, что ими был произведен перерасчет в январе-феврале 2005 год на сумму 587,5 тыс. руб., перерасчет производился за счет собственных средств. Представитель третьего лица - ООО "ЖЭУ - Застава" по доверенности К.С.Н.пояснила, что был произведен перерасчет на сумму 70621,14 руб. в январе-феврале 2005 года, при этом общество понесло убытки, так как денежных средств на перерасчет не поступило и он был осуществлен за счет собственных средств, полагает, что необходимо решить вопрос с источниками финансирования перерасчета, сумма перерасчета определялась на основании таблицы, полученной из Департамента ЖКХ Администрации города. Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве последствия признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления установлено, что нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты прав граждан определено восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что пунктом 1 постановления главы города Твери от 29.12.2003 года N 3087 "Об утверждении базовой себестоимости, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в городе Твери" была утверждена таблица базовых экономически обоснованных тарифов на жилищно-коммунальные услуги в городе Твери. Пунктом 2 постановления Главы города Твери от 29.12.2003 N 3087 были введены в действие с 01.01.2004 года ставки и тарифы оплаты жилья и коммунальных услуг для населения города Твери. Решением Центрального районного суда г.Твери от 09.03.2004 пункты 1, 2 указанного выше постановления главы города Твери признаны несоответствующими закону и недействующими с момента их принятия, т.е. с 29 декабря 2003 года. 05.04.04 решение суда вступило в законную силу.

Во время рассмотрения настоящего заявления в суде, по инициативе Главы города на рассмотрение и утверждение Тверской городской Думы был вынесен проект решения "Об утверждении уровней платежей граждан на содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги на 2004 год", который 16.03.2004 года Тверской городской Думой был рассмотрен и принят.

Пунктом 1 решения Тверской городской Думы от 16.03.2004 N 22 "Об утверждении уровней платежей граждан за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги на 2004 год", опубликованного в газете "Вся Тверь" 30.03 2004 года N 1(260) была утверждена таблица уровней платежей граждан за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, согласно Приложению N 1 к настоящему решению.

Пунктом 2 настоящего решения утверждены базовые экономически обоснованные тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2004 год, согласно Приложению N 2 к настоящему решению. Пунктом 3 решения Тверской городской Думы от 16.03.2004 N 22 утверждены ставки и тарифы оплаты жилья и коммунальных услуг для населения города Твери с 01.01.2004 согласно Приложению N 3 к настоящему решению. Решением Центрального районного суда г.Твери от 03.06.04 признаны несоответствующими законодательству, нарушающими права граждан и недействующими с момента принятия решение Тверской городской Думы N 22 от 16.03.2004 "Об утверждении уровней платежей граждан за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги на 2004 год" и приложений к нему N 1, 2, 3. 13.07.04 решение вступило в законную силу.

В связи с признанием несоответствующими законодательству и недействующими с момента их принятия вышеуказанных решений Главы города Твери и Тверской городской Думы исчисление коммунальных платежей за период с января по июль 2004 года должно было производиться в соответствии с ранее действующими нормативными актами (до принятия признанных судом незаконными решениями главы города и Тверской городской Думы) решением Тверской городской Думы от 21.12.01 N 185 и изданными в соответствии с ним постановлением Главы города Твери N 3280 от 26.12.2002 и постановлением Главы администрации города N 1119 от 29.04.2003 г. Таким образом, в период с 1 января 2004 года по 31.07.2004 года населению города Твери начисление платежей за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги производилось по незаконно завышенным ставкам и тарифам, установленными постановлением Главы города Твери N 3087 от 29.12.2003 и решением Тверской городской Думой N 22 от 16.03.2004 года, признанными судом противоречащими закону и недействующими с момента принятия (постановлением Главы города Твери N 1981 от 30.07.2004 утверждены новые ставки и тарифы на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Твери, которые введены в действие с 01.08.2004).

Однако, в нарушение вышеуказанных норм гражданского законодательства, ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Глава города Твери, Тверская городская Дума после вступления в законную силу решений Центрального районного суда города Твери не приняли каких-либо мер к восстановлению нарушенных прав граждан города Твери, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

В связи с продолжением нарушения прав граждан, Прокуратурой области 23.07.04 Главе города Твери Л-деву О.С. и Председателю Тверской городской Думы Б.А.В. в соответствий со ст. 24 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" были внесены представления об устранении нарушений действующего гражданского и жилищного законодательства и предложено привести в соответствие с законодательством нормативные акты, регулирующие вопросы оплаты содержания жилья и коммунальных услуг в городе Твери, а также принять организационные и распорядительные меры по начислению жилищно-коммунальных платежей в соответствие с действующим законодательством и решить в централизованном порядке вопрос возмещения гражданам излишне взысканных средств в результате принятых Главой города Твери и Тверской городской Думой незаконных нормативных актов. 19.08.2004 года Глава города Твери в своем ответе на представление прокуратуры отказался от восстановления нарушенных прав в результате принятого им незаконного правового акта, ссылаясь, что представление внесено в адрес ненадлежащего лица. Тверской городской Думой представление рассмотрено не было.

В соответствии с п. 1.2 Устава ООО "Единый расчетный кассовый центр", утвержденным решением N 1 от 10.02.2004 участника общества, которым является муниципальное специализированное учреждение "Тверьэффектинвест", ООО "Единый расчетный кассовый центр" занимается сбором платежей за жилье, капитальный ремонт и техническое обслуживание дома от арендаторов, нанимателей и собственников помещений, строений, а также платежей за коммунальные и прочие услуги на основании договоров. В своей деятельности по заключению договоров с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, по начислению, сбору средств с населения за поставленные услуги руководствуется действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления. 03.08.2004 года, прокуратурой области директору ООО "Единый расчетный кассовый центр" П.В.Н. в связи с продолжением начисления платежей граждан за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги в соответствии с отмененными решениями судов нормативными актами Главы города Твери и Тверской городской Думы, а также непроизводству гражданам г. Твери перерасчета платежей необоснованно начисленных и излишне взысканных сумм за период с 01.01.04 объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона. Согласно ответу директора ООО "Единый расчетный кассовый центр" П.В.П., общество обращалось в Администрацию города и Тверскую городскую Думу с запросами о порядке проведения перерасчета, однако, ответа не получило.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной, исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п. 1 статьей 64 Устава города Твери глава города, Тверская городская Дума, руководители органов и структурных подразделений администрации города несут ответственность за принятие ими незаконных действующим законодательством. К полномочиям Главы города Твери на основании пункта статьи 55 Устава города Твери отнесена организация управления городским хозяйством, социальной и другими сферами, осуществление мер по обеспечению законности, защите прав и свобод граждан. Пунктом 1 ст. 51 Устава города Твери определено, что Глава города Твери является выборным должностным лицом, возглавляющим деятельность по осуществлению городского самоуправления в пределах своих полномочий. Статья 56 Устава устанавливает, что Глава города на основании и во исполнение федеральною и областного законодательства, настоящего Устава и решений Тверской городской Думы издает постановления и распоряжения, имеющие обязательную силу на всей территории города, а также иные распорядительные документы.

Как следует из показаний свидетелей, ранее допрошенных в ходе судебного заседания из пояснений третьих лиц, принятые Главой города Твери распоряжение N 1185 и решение Тверской городской Думы не восстановили в полной мере нарушенные права всех жителей города Твери, указанные решения не содержат источников финансирования перерасчета, ссылка представителей Главы города Твери о том, что источником являются будущие платежи граждан представляется несостоятельной, так как в соответствии со ст. 87 Бюджетного Кодекса Российской Федерации исключительно из местного бюджета финансируются расходы на организацию, содержание и развитие муниципального жилищно-коммунального хозяйства. Поэтому, в целях восстановления нарушенных прав граждан в результате незаконно принятых нормативно-правовых актов, Главой города Твери в соответствии с его компетенцией, должен быть принят правовой акт организационно-распорядительного характера по порядку производства перерасчета стоимости жилищно-коммунальных услуг населению города Твери. Вышеуказанные выводы подтверждаются показаниями свидетелей. Так, свидетель Б.Р.Т.- руководитель ОАО "Тверские коммунальные системы" пояснял суду, что ООО "ЕРКЦ" без уведомления произвели перерасчет в январе в феврале 2005 года, общество недополучило около 25 млн. рублей, образовались прямые убытки, до настоящего времени каких-либо денежных средств на их возмещение не поступило, при этом не производился перерасчет для жителей ТСЖ и ЖСК, с которыми имеются прямые договорные отношения, поскольку отсутствуют основания и денежные средства для этого перерасчета, полагает, что Тверская городская Дума должна определить источники финансирования перерасчета.

Свидетель Л.Л.Н.- казначей ЖСК-101 и свидетель Д.С.Т. - управляющий ТСЖ "Южный" ранее в ходе судебного заседания пояснили, что не смогли произвести перерасчет жителям за горячую воду, отопление, газ, вывоз мусора, так как отсутствуют денежные средства для его реализации, ТКС отказывает в производстве перерасчета, так как полностью поставляет услугу, которую они оплачивают по выставленным платежным поручениям, перерасчет был произведен лишь "Тверьводоканалом", жители постоянно обращаются с требованиями о перерасчете. О производстве перерасчета стало известно из органов СМИ, каких-либо документов и денежных средств от органов местного самоуправления не поступало.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт того, что перерасчет произведен не для всех категорий граждан, нарушенные права граждан, проживающих в жилом фонде ТСЖ и ЖСК не восстановлены, в связи с отсутствием источников финансирования перерасчета.

Более того, суд приходит к выводу, что в результате бездействия Главы города Твери и Тверской городской Думы, не восстановлены надлежащим образом и права жителей города Твери, которым был произведен перерасчет.

Как следует из показаний свидетеля Ж.Н.П. начальника расчетного отдела ООО "ЕРКЦ", ранее допрошенной в ходе судебного заседания, сумма перерасчета была представлена Департаментом ЖКХ Администрации города Твери в виде таблицы с индексами, при этом не могли выйти за сумму перерасчета, определенную в решении Тверской городской Думы.

Аналогичные показания дали в ходе судебного заседания представители третьих лиц, сообщившие, что сумма перерасчета была представлена Департаментом ЖКХ с приложением таблиц, в которых указывались индексы и коэффициенты, которые следует применять при перерасчете, представитель ООО "ЖЭ-Застава" пояснила, что эти коэффициенты являются заниженными.

Свидетели С.Г.П. - зам.начальника Департамента ЖКХ Администрации города Твери и С.Д. Г.- заместитель Главы города, ранее в ходе судебного заседания не могли представить суду надлежащих доказательств и дать пояснений обоснованности произведенного расчета и определения суммы перерасчета в 59882 тыс. рублей, при этом С. пояснила, что ТСЖ и ЖСК не вошли в расчет изначально, для производства перерасчета были привлечены только организации: ООО "ЕРКЦ", ООО "ЖЭУ - Застава", МУП "Сахарово", МУП "ДЭЗ-2", поскольку эти организации "на слуху".

Данные показания свидетелей и участников процесса свидетельствуют о том, что в нарушение действующего законодательства при восстановлении нарушенных прав граждан в результате принятия нормативных актов, признанных решениями судов незаконными и недействующими, обслуживающими организациями при производстве перерасчета применялись не ранее действующие нормативные акты, а использовалась таблица Департамента ЖКХ Администрации города Твери с указанием определенных сумм перерасчетами этом суду не представлено надлежащих доказательств обоснованности этой суммы и применяемых коэффициентов и индексов.

Признавая незаконным бездействие Тверской городской Думы, которая по истечении продолжительного времени после принятия решения суда, на основании которого было признано незаконным и недействующим решение Думы N 22, лишь 20 декабря 2004 года приняла решение N 19(95) "Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением города Твери", суд исходит из того, что данное решение не восстановило в полной мере права граждан Твери, при принятии этого решения не проводилась проверка обоснованности, указанной в проекте решения, направленного в адрес Думы Главой города Твери, суммы перерасчета в размере 59882 тыс.рублей, не определены источники финансирования перерасчета.

Как пояснил представитель Тверской городской Думы Б. в адрес Думы от Главы города Твери поступил пакет документов, который содержал проект решения Тверской городской Думы с пояснительной запиской заместителя Главы города Твери начальника Департамента ЖКХ – С.Д.Г., каких-либо расчетов и документов, подтверждающих обоснованность указанной в проекте суммы перерасчета и таблиц по коэффициентам и индексам не представлялось. Заключение юридической службы Тверской городской Думы по данному вопросу отсутствует.

Свидетель Г.Е.П. - депутат Тверской городской Думы, председатель постоянной комиссии по экономике, бюджету, финансам и налоговой политике пояснила, что каких-либо изменений в бюджет города не вносилось в связи с перерасчетом, из бюджета обслуживающим предприятиям денежные средства также не выделялись.

Свидетель П-лосина Л.С. - депутат Тверской городской Думы, председатель комиссии по развитию города и городскому хозяйству, в судебном заседании пояснила, что проект решения рассматривался на заседании комиссии, полагает, что ТСЖ и ЖСК должны производить перерасчет самоконтроль за исполнением решения Думы N 19(95) действительно возлагался на нее и будет производиться во втором квартале 2005 года. Считает, что источниками перерасчета являются денежные средства организаций, которые предоставляют услуги населению, что нашло свое отражение в принятом Думой решении, сумма в размере 59882 тыс. рублей не вызывает сомнения, какие организации были охвачены при производстве перерасчета сказать не может, расчеты проверялись контрольно-счетной палатой Тверской городской Думы.

К показаниям свидетеля П.Л.С. в части того, что расчеты проверялись контрольно-счетной палатой, суд относится критически, так представленный пакет документов, который находился на рассмотрении комиссии не содержит даже какой-либо таблицы с указанием представленной на рассмотрение суммы, а расчет ее как таковой отсутствует вообще, что подтверждается копиями документов представленными Тверской городской Думой с сопроводительным письмом, подписанным Главой города Твери N 1634 от 22.12.2004 г. Кроме того, как следует из представленного пакета документов они поступили председателю Тверской городской Думы 22 декабря 2004 года, о чем свидетельствует входящий номер 1611, тогда как решение N 19(95) было принято 20 декабря 2004 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятое Думой решение не восстановило в полной мере прав граждан, оно не содержит источников финансирования перерасчета, при его принятий не проверена надлежащим образом сумма перерасчета в размере 59882 тыс. рублей, контроль за исполнением решения N 19(95) не осуществлен до настоящего времени. В связи с чем, доводы представителя Тверской городской Думы о том, что после признания незаконным и недействующим решения Тверской городской Думы от 16.03.2004 г. N 22 были восстановлены права граждан города Твери по оплате ими жилищно-коммунальных услуг, Тверская городская Дума не бездействовала не могут быть признаны состоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы представителей Главы города Твери о том, что прокурор не вправе обращаться с таким иском в суд в защиту прав какого бы то ни было "значительного числа граждан" если их можно и должно индивидуализировать, не могут быть приняты судом во внимание, так как под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах, и обязанностях каждого из них при разрешении дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 г. по гражданским делам, утв.постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г.). Прокурор Тверской области в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц жителей города Твери, при этом невозможно индивидуализировать каждого жителя города Твери (потребителя), невозможно привлечь в процесс в качестве истцов. Кроме того, с данным иском прокурор обратился с целью восстановления прав граждан, которые были нарушены принятием нормативно-правовых актов Главой города Твери и Тверской городской Думой, признанные незаконными и недействующими эти правовые акты касались неопределенного круга лиц - жителей города Твери и именно в защиту этих прав обратился с иском прокурор Тверской области.

Доводы представителей Главы города Твери о том, что поставщики жилищно-коммунальных услуг без законных оснований получили от населения оплату по завышенным тарифам и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязаны вернуть сумму неосновательного обогащения в случае если после проведения компенсационного перерасчета докажут наличие убытков, вправе возместить их в порядке ст. 1069 ГК РФ, представляются не основанными на законе, так как на поставщиков жилищно-коммунальных услуг не может быть возложена ответственность по восстановлению нарушенных прав вследствие принятия Главой города Твери и Тверской городской Думой нормативных актов, признанных решениями судов недействительными, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, что в данном случае находится именно в компетенции Главы города Твери и Тверской городской Думы, а не поставщиков жилищно-коммунальных услуг, которые взимали плату и предоставляли услуги именно в том объеме, по тем ставкам и тарифам, которые были определены Главой города Твери и Тверской городской Думой, и в дальнейшем признаны недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятые главой города Твери распоряжение N 1185 от 2004 года, решение Тверской городской Думы N 19(95) от 20.12.2004 года не восстановили в полном объеме нарушенные права граждан всех жителей города Твери, не содержат реальных источников финансирования перерасчета, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Признать незаконным бездействие Главы города Твери, Тверской городской Думы по не восстановлению нарушенных изданием Главой города Твери и Тверской городской Думой нормативно-правовых актов N 3087 от 29.12.2003 г. и N 22 от 16.03.2004 г. прав граждан города Твери на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2004 года по 31 июля 2004 года в соответствии со ставками и тарифами на оплату жилья и коммунальных услуг, установленных постановлениями Главы города Твери N 3280 от 26.12.2002 года и Главы Администрации города Твери N 1119 от 29.04.2003 г.

Обязать Главу города Твери, Тверскую городскую Думу восстановить существовавшее до принятия ими нормативно-правовых актов N 3087 от 29.12.2003 г. и N 22 от 16.03.2004 г. признанных решениями судов недействующими нарушающими права граждан с момента их принятия, положение по оплате населением города Твери жилищно-коммунальных услуг в соответствии с постановлениями Главы города Твери N 3280 от 26.12.2002 г. и Главы Администрации города Твери N 1119 от 29.04.2003 г. за период с 1 января 2004 года по 31 июля 2004 года. Обязать Главу города Твери, Тверскую городскую Думу определить источники финансирования производства перерасчета населению города Твери за период с 1 января 2004 года по 31 июля 2004 года стоимости жилищно-коммунальных услуг, взысканных с населения города Твери за указанный период из расчета ставок и тарифов, установленных постановлением Главы города Твери и решением Тверской городской Думы, признанных решениями суда недействующими с момента их принятия, по ставкам и тарифам, существовавшим до нарушения прав граждан города, утвержденных постановлением Главы города Твери N 3280 от 26.12.2002 г. и Главы Администрации города Твери N 1119 от 29.04.2003 г.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Тверской Областной суд в течение 10 дней.

Решение Центрального районного суда г. Твери
от 3 июня 2004 г. N 2-639/04
(извлечение)

Заявители просят признать недействующим (прокурор - со дня принятия, другие заявители - с 01.01.2004 г.) решение Тверской городской Думы от 16.03.2004 г. N 22 "Об утверждении уровней платежей граждан за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги на 2004 г.", приложений NN 1, 2, 3 к нему по мотивам несоответствия федеральному закону.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тверской областм полностью поддержал заявленные требования.

Заявители Казаишвили, Семенов, Лебедева, Пушкарев и Турыгин в части признания решения Тверской городской Думы недействующим и противоречащим закону поддержали в полном объеме, требования о перерасчете оплаты за жилье и коммунальные услуги просят выделить в отдельное производство.

Представители Тверской городской Думы по доверенности С.И.А. и М.С.И., представители администрации города Твери по доверенности К.А.А., К.Я.В. не признали доводов, изложенных в заявлениях, считая, что при принятии оспариваемого решения Дума действовала в строгом соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 245, 251 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан и прокурора (в пределах своей компетенции) об оспаривании нормативных правовых актов, нарушающих права и свободы, гаpaнтированные Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 1 решения Тверской городской Думы от 16.03.2004 г. N 22 "Об утверждении уровня платежей граждан за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги на 2004 год", опубликованного в газете "Вся Тверь" 30.03.2004 г. N 1 (260), утверждена таблица уровней платежей граждан за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальные услуги в городе Твери (приложение N 1).

Пунктом 2 решения Тверской городской Думы от 16 марта 2004 года за N 22 утверждены базовые экономически обоснованные тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2004 год согласно приложению N 2 к настоящему решению.

Пунктом 3 указанного решения утверждены ставки и тарифы оплаты жилья и коммунальных услуг для населения города Твери с 01.01.2004 г. (приложение N 3).

В соответствии со ст. 253 ГПК РФ (ч. 2) установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части с момента принятия или иного установленного судом времени.

Статьей 15 Закона РФ от 24.12.92 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции ФЗ N 52-ФЗ от 06.05.03) (далее - Закон) предусмотрено ежегодное установление Правительством РФ федеральных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг (ч. 4 ст. 15). К компетенции органов местного самоуправления отнесено определение в порядке, регламентированном правительством, экономически обоснованных цен на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных Фондах и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях, а также цен и тарифов в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг (ч. 7 ст. 15). Согласно ч. 6 ст. 15 федеральные стандарты применяются, в частности, для расчета объема финансовой помощи федерального бюджета бюджетам субъектов и т.д., то есть в межбюджетных отношениях. Соответственно, поскольку речь идет о применении указанных стандартов не только (а лишь в частности) в межбюджетных отношениях, из анализа данного положения усматривается, что они применяются и в целом. При этом ст. 15.2 Закона предусмотрено, что наниматели жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляют оплату жилья и коммунальных услуг в пределах социальной нормы жилой площади и нормативов потребления коммунальных услуг по установленным в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг ценам и тарифам.

П. 3 постановления Правительства РФ от 25.08.03 года N 522 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год" устанавливает федеральный стандарт уровня платежей граждан за предоставляемые услуги в целом по всем видам жилищно-коммунальных услуг в размере 90 процентов их стоимости.

Ссылка заинтересованных лиц на п. 1 постановления Правительства РФ от 15.12.00 года N 965 "О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2000 - 2001 годы", в соответствии с которым федеральный стандарт уровня платежей граждан используется только при расчете размера Федерального фонда финансовой поддержки, не может быть принят во внимание при рассмотрении данного дела по следующим причинам: указанное постановление является не действующим на сегодняшний день, кроме того, из него не следует, что органы местного самоуправления освобождены от обязанности соблюдать уровень платежей при определении тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Напротив, о необходимости соблюдения этой обязанности свидетельствует назначение финансовой помощи федерального бюджета - компенсация расходов жилищно-коммунального хозяйства вследствие того, что население оплачивает предоставляемые услуги не в полном размере, а лишь в пределах федерального стандарта уровня платежей. Указанное следует из п. 2 постановления Правительства РФ от 19.11.01 года N 804 «О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2002 год», которым органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления рекомендовано устанавливать стандарт уровня платежей в размере, предусмотренном в концепции реформы ЖКХ, одобренной Президентом РФ Указом N 425 от 28.04.97 года, а также исходить из установленного стандарта уровня платежей граждан при расчете размера средств бюджета муниципального образования. Подпунктом б п. 7 постановления Правительства РФ от 02.08.99 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" органам государственной власти субъектов РФ рекомендовано осуществлять контроль за соответствием стандартов перехода на новую систему оплаты жилья федеральным стандартам.

Подпрограмма «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, утвержденная постановлением Правительства РФ N 797 17.11.01 года, содержит в разделе IV ссылку на то, что одной из основных задач подпрограммы является финансовое оздоровление жилищно-коммунального комплекса не только путем доведения тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения до экономически обоснованного уровня, но и путем жесткого соблюдения установленных стандартов оплаты услуг населением. Из указанного документа (п.IV) следует, что ликвидация дотационности ЖКХ предполагает определение темпов и параметров перехода к полной оплате жилищно-коммунальных услуг Правительством РФ совместно с органами исполнительной власти субъектов путем утверждения правительством ежегодно федеральных стандартов, в том числе и уровня платежей граждан. Поскольку до настоящего времени переход к полной оплате не завершен, поскольку Федеральным законом от 17.06.99 года N 11З-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" в ст. 15 Закона внесены изменения - срок перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг увеличен до 15 лет, то есть до 2008 года, и в дальнейшем зтот срок не изменялся. Вместе с тем, как указано в обращении Государственной Думы Федерального Собрания РФ "К Президенту РФ В.В. Путину о внесении изменений в концепцию реформы ЖКХ в РФ, одобренную Указом Президента РФ от 28.04.97 года N 425, и о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 19.11.01 года N 804 "О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2002 год", принятом постановлением Государственной Думы от 01.09.02 года N 2994-111 ГД, положения Концепции реформы ЖКХ в РФ в части того, что с 2003 года при распределении средств федерального бюджета Правительство РФ будет исходить из показателей уровня платежей населения в размере 100%, носят ненормативный характер и не могут быть применены в соответствии с законодательством РФ, устанавливающим иные сроки перехода на новую систему оплаты населением жилья и коммунальных услуг. Именно исходя из указанного положения следует признать тот факт, что до перехода на полную оплату жилищно-коммунальных услуг Правительство РФ устанавливает федеральный стандарт уровня платежей граждан, о котором идет речь в п. 3 постановления N 522 от 25.08.03 года и который составляет 90% стоимости всех жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, суд исходит из того обстоятельства, что федеральный стандарт уровня платежей граждан на 2004 год установлен и органы местного самоуправления не вправе превышать данный стандарт при установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги. В пользу указанной позиции свидетельствует и ответ Госстроя РФ, представленный в качестве доказательства главой города (стр. 3 абзац 1). В данном ответе в опровержение позиции главы города указывается, что величина оплаты жилищно-коммунальных услуг в целом по всем видам зтих услуг не должна превышать размера платежа, исходя из федеральных стандартов предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в расчете на 1 кв. м площади и уровня платежей граждан.

Таким образом, установив ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги с превышением федерального стандарта (а по данным департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери, уровень платежей граждан за предоставляемые им жилищно-коммунальные услуги с учетом ставок и тарифов, утвержденных оспариваемым решением, составляет 95,2% от полной стоимости этих услуг), решение Думы нарушило требования федерального законодательства. В данном случае безусловна позиция заявителей о том, что принятым решением нарушаются их правa и охраняемые законом интересы.

Kроме того, ч. 8 ст. 15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" установлена обязанность проведения независимой экспертизы фактических затрат на содержание, ремонт жилья и оказание коммунальных услуг, только по результатам которых может осуществляться пересмотр или изменение цен и тарифов. При этом порядок проведения экспертизы должен быть определен органами местного самоуправления. Доводы заинтересованных лиц о наличии заключений независимой экспертизы от 2000 года не могут быть приняты судом во внимание по тем основаниям, что данные экспертизы не отражают объективную себестоимость услуг ЖКХ по состоянию на 2004 год как в связи с изменением структуры исполнителей жилищно-коммунальных услуг, так и в связи с тем, что указанные экспертизы были проведены в отсутствие определенного органом местного самоуправления порядка их проведения.

Таким образом, принятие решения без проведенной в соответствии с законом на основании постановления органа местного самоуправления экспертизы фактических затрат также нарушает действующее законодательство. До настоящего времени порядок проведения независимой экспертизы органами местного самоуправления города Твери не определен.

При этом, несмотря на позицию заинтересованных лиц в судебном заседании по вопросу проведения экспертизы, необходимость ее проведения признается главой гopoдa Твери, о чем свидетельствует постановление Главы города от 2 июня 2004 года N 1156 "Об экспертизе фактических затрат на содержание и ремонт жилья и оказание коммунальных услуг", которое, однако, фактически не устанавливает предусмотренный законом порядок ее проведения.

Кроме того, пункт 3 оспариваемого решения, вопреки ст. 19 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ, предусматривает срок введения в действие новых ставок и тарифов оплаты жилья и коммунальных услуг для населения г. Твери с 1 января 2004 года.

Таким образом, при принятии решения нарушены и установленные федеральным законом сроки его принятия.

Кроме того, решением Центрального районного суда города Твери от 9 марта 2004 года, вступившим в законную силу 05.04.2004 г., признаны противоречащими закону и недействующими со дня принятия п.п. 1, 2, 4 постановления главы города Твери N 3087 от 29.12.03 года и приложения к нему NN 1, 2, на основании которых с 01.01.04 года введены в действие ставки и тарифы оплаты жилья и коммунальных услуг города Твери, по тем основаниям, что они противоречат требованиям действующего законодательства, Устава города Твери, их применение повлечет за собой необоснованное повышение платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги и нарушение прав жителей города производить оплату коммунальных услуг в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение Тверской городской Думы от 16 марта 2004 года N 22 принято с аналогичными нарушениями, утвержденные им уровни платежей граждан, ставки и тарифы оплаты жилищно-коммунальных услуг воспроизводят аналогичные оспоренные положения постановления главы г. Твери от 29.12.2003 г. N 3087.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, после принятия оспариваемого решения Тверская городская Дума сформировала свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что нашло свое отражение в решении N 47 от 29 апреля 2004 года, п. 1 которого отменяет решение Тверской городской Думы от 16.03.2004 г. N 22 "Об утверждении уровней платежей граждан за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги на 2004 г.", однако действие указанного решения на основании распоряжения "О вето главы города Твери на решение Тверской городской Думы от 29.04.04 г. N 47" председателя Тверской городской Думы N 78 от 13 мая 2004 года приостановлено, в связи с его отклонением главой города Твери, что также указывает на несоблюдение норм гражданско-процессуального права, указанного выше.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 251 - 253 ГПК РФ, суд решил:

Признать не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права граждан и не действующими с момента принятия решения Тверской городской Думы от 16.03.2004 г. N 22 "Об утверждении уровней платежей граждан за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги на 2004 год" и приложения к нему NN 1, 2, 3.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд подачей жалобы через канцелярию Центрального суда.

 

Дело № 2-264/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Каграманян Э.Г.,

с участием истца П.Н.Н.,

представителя истца Н.Д.Г.,

представителей ответчиков Б.Т.Ю., Д. В.М., С.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску П.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-21» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

П.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» о признании незаконными действий данных организаций по поставке собственникам многоквартирного дома, проживающим в питьевой воды, не соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (по жесткости, содержанию фтора, железа); обязании обеспечить качество поставляемой собственникам многоквартирного дома, проживающим в питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», взыскании с ответчиков в солидарном порядке 146 рублей 96 копеек, оплаченных за услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены, в окончательной редакции истец П.Н.Н. просит суд признать незаконными действия ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» по поставке в период с сентября по октябрь 2013 года истцу П.Н.Н. питьевой воды, не соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (по жесткости, содержанию фтора, железа); обязать данные организации обеспечить качество поставляемой истцу питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», взыскать с ответчиков в солидарном порядке 146 рублей 96 копеек, оплаченных за услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.

В обоснование иска указано, что П.Н.Н. является собственником № . Данный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21». 21.11.2011 года между ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» и ООО «Тверь Водоканал» был заключен договор № на водоснабжение и водоотведение, в соответствие с п.3.1.1 которого последнее обязалось обеспечить подачу питьевой воды, с параметрами качества СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». В связи с неудовлетворительным качеством холодной воды, поставляемой истцу, по её обращению ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» было инициировано проведение экспертизы качества питьевой воды. В результате исследования проб воды, отобранных 23.09\2013 года и 25.10.2013 года было установлено, что образцы воды не соответствуют требованиям СанПиН, в первом случае по жесткости и содержанию фтора, а во втором случае по содержанию железа. Истец добросовестно оплачивает за коммунальные услуги по выставляемым ей квитанциям. В итоге в период с сентября по октябрь 2013 года ею было оплачено за услугу ненадлежащего качества 146 рублей 96 копеек, которые являются убытками истца и должны быть взысканы в её пользу.

В судебном заседании истец П.Н.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что до настоящего времени в её квартиру подаётся питьевая вода ненадлежащего качества, обладающая неприятным запахом. Она вынуждена покупать питьевую воду в бутылках, а перед использованием водопроводной воды длительное время её спускать, чтобы она пошла без запаха. Считает, что ответственными за качество воды являются как управляющая так и ресурсоснабжающая организации.

Представитель истца Н.Д.Г. поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в тексте иска, указав что первоначально истец обратилась в ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» по поводу ненадлежащего качества воды ДД.ММ.ГГГГ года. Пробы воды брались на вводе в дом, так как в квартире истца имеется фильтр, а также для того чтобы установить истинного виновника ненадлежащего качества воды. Проведенные исследования подтвердили факт поставки воды ненадлежащего качества. Учитывая, что ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» лишь передает потребителю получаемую от ООО «Тверь Водоканал» воду, то истец вправе предъявлять требования к обеим организациям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» Б.Т.Ю. в судебном заседании признала исковые требования в части возмещения истцу убытков в результате предоставления холодной воды ненадлежащего качества, указав, что со своей стороны ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» приняло все меры к поставке жильцам дома холодной воды надлежащего качества, заключило договор с ресурсоснабжающей организацией, произвело замену старой разводки в подвале дома на новую полипропиленовую. Дополнительных общедомовых фильтрующих элементов в доме не предусмотрено и качество воды поступающей квартиры собственников соответствует тому качеству, которое она имеет на вводе в дом. Лицом, ответственным за поставку воды ненадлежащего качества является ресурсоснабжающая организация ООО «Тверь Водоканал». Факт получения от истца платы за услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества в размере 146 рублей 96 копеек признаёт, обязуется их вернуть истцу.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» Д.В.М. согласился с позицией, высказанной представителем Б.Т.Ю.

Представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» С.Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в представленных в суд результатах лабораторных исследований превышений гигиенических нормативов не установлено, поскольку они находятся в пределах допустимой погрешности. Забор проб произведен на вводе в дом и не доказывает качество воды, поступающей в кв.№ ООО «Тверь Водоканал» отвечает за качество воды на границе централизованной сети инженерно-тхнического обеспечения, однако между данной сетью и внутридомовой сетью имеется бесхозяйный участок. Кроме того ООО «Тверь Водоканал» регулярно осуществляется контроль качества поставляемой воды на всех водоисточниках, с которых она поступает в дом истца, а также в ближайшей к дому истца точке. Результаты лабораторных исследований показали, что вода соответствует установленным нормам качества.

Представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что истец П.Н.Н. является собственником квартиры № в , что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Управляющей компанией многоквартирного дома № по согласно договору об управлении многоквартирного дома от 01.10.2012 года является ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21».

Пунктом 2.1.5 Договора на управление многоквартирным домом от 01.10.2012 года предусмотрена обязанность ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» обеспечить предоставление истцу коммунальных услуг, в том числе услуги холодного водоснабжения, путем заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

21.11.2011 года между ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» и ООО «Тверь Водоканал» был заключен договор № на водоснабжение и водоотведение, в соответствие с п.3.1.1 которого последнее обязалось обеспечить подачу питьевой воды, с параметрами качества СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

02.09.2013 года истец обратилась в ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» с претензией относительно качества поставляемой холодной воды, которая зафиксирована в соответствующем журнале заявок ООО «УК ЖЭУ-21».

Факт и дата обращения истца с данным заявлением сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

После обращения истца ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» 19.09.2013 года, а затем 24.10.2013 года была организована проверка качества поставляемого коммунального ресурса путем отбора образцов холодной воды на вводе в о чем составлены соответствующие акты, копии которых представлены в материалах.

Как следует из представленных в суд копий протоколов лабораторных исследований от 24.09.2013 года №3170 и от 29.10.2013 года №4200 исследованные образцы не соответствуют требованиям нормативных документов (СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения») в первом случае по жесткости (7,8 мг-экв/л при предельно допустимой концентрации не более 7) и содержанию фтора (1,51 мг/л при предельно допустимой концентрации не более 1,5 мг./л), а во втором случае по содержанию железа (0,360 при предельно допустимой концентрации не более 0,3 мг/л).

Учитывая объяснения представителей ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» о том, что д№ не оборудован дополнительными фильтрующими элементами и качество воды, поступающей в квартиры собственников не может быть лучше качества воды на вводе в дом, суд полагает установленным факт поставки истцу холодной воды ненадлежащего качества.

Утверждения представителя ответчика ООО «Тверь Водоканал» о том, что выявленные нарушения качества воды находятся в пределах допустимой погрешности метода измерения суд полагает несостоятельными, поскольку согласно справке проводившего исследование образцов воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области» от 23.01.2014 года показатели погрешности результатов исследований соответствуют требованиям ГОСТ 4386-89 и ГОСТ Р 52407-05 и поэтому в соответствие с п.4.2 Международного стандарта ГОСТ 27384-2002 для принятия решения по оценке превышения установленных нормативов качества вод к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

Учитывая характер спорных правоотношений между истцом и ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21», суд полагает правильным при разрешении настоящего спора руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также нормами Закона «О защите прав потребителей» от 09.01.1996 года №2-ФЗ (далее Закона), при этом в спорном правоотношении истец выступает в качестве потребителя, а ответчик ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» исполнителем услуг.

ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21», являясь управляющей компанией в отношении жилого дома № по , в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г.N354) (далее Правила) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, в соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.1 ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п.8, 9, 13 Правил исполнителем коммунальных услуги по холодному водоснабжению в отношениях с истцом выступает именно управляющая компания ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21».

В силу п.31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п.п.а);производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении(п.п.г); принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (п.п.и);

Согласно п.33 Правил Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п.п.а); требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков (п.п.в); требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (п.п.д); требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.е).

Пунктом 98 Правил установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п.п. б п.111 Правил датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил).

В соответствие с п. 113 Правил после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Согласно положениям, содержащимся в Приложении №1 к Правилам при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом101 Правил.

Учитывая, что по результатам проверки качества холодной воды, проведенной по заявлению П.Н.Н. от 02.09.2013 года факт предоставления услуги ненадлежащего качества воды нашел свое подтверждение, а устранение причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю до настоящего момента в установленном порядке не зафиксировано, суд приходит к выводу об обоснованности требований П.Н.Н. о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» по предоставлению потребителю услуги ненадлежащего качества, обязании предоставлять услугу соответствующую требованиям нормативных документов, а также о взыскании в её пользу денежных средств в размере 146 рублей 96 копеек, внесенных в качестве платы за услугу холодного водоснабжения за период с 02.09.2013 года по 30 октября 2013 года.

Ссылки представителей ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» на то, что причиной поставки истцу холодной воды ненадлежащего качества стали действия ООО «Тверь Водоканал», нарушившего условия договора № от 25.11.2011 года, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Напротив, в удовлетворении требований истца к ООО «Тверь Водоканал» должно быть отказано, поскольку правовые основания к возложению на данную организацию солидарной с ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» ответственности не имеется. ООО «Тверь Водоканал» с истцом в договорных отношениях не состоит, исполнителем коммунальных услуг не является, платы от истца за их оказание не получает. При этом, ООО «Тверь Водоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией, в силу ст.21 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, то есть правовые основания к возложению на данную организацию обязанности обеспечить качество услуги в квартире истца, отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.Н.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-21» по поставке в период с сентября по октябрь 2013 года истцу П.Н.Н. в кв.№ питьевой воды, не соответствующей требованиям СанРиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-21» обеспечить соответствие качества поставляемой истцу П.Н.Н. в кв.№ питьевой воды требованиям СанРиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-21» в пользу П.Н.Н. 146 рублей 96 копеек, оплаченных за услугу по холодному водоснабжению за октябрь 2013 года, штраф 73 руля 48 копеек, всего 220 рублей 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-21» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Цветков

СПРАВКА

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2014 года.

Судья Е.Ю.Цветков

Дело № 2-264/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Каграманян Э.Г.,

с участием истца П.Н.Н.,

представителя истца Н.Д.Г.,

представителей ответчиков Б.Т.Ю., Д. В.М., С.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску П.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-21» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

П.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» о признании незаконными действий данных организаций по поставке собственникам многоквартирного дома, проживающим в питьевой воды, не соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (по жесткости, содержанию фтора, железа); обязании обеспечить качество поставляемой собственникам многоквартирного дома, проживающим в питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», взыскании с ответчиков в солидарном порядке 146 рублей 96 копеек, оплаченных за услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены, в окончательной редакции истец П.Н.Н. просит суд признать незаконными действия ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» по поставке в период с сентября по октябрь 2013 года истцу П.Н.Н. питьевой воды, не соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (по жесткости, содержанию фтора, железа); обязать данные организации обеспечить качество поставляемой истцу питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», взыскать с ответчиков в солидарном порядке 146 рублей 96 копеек, оплаченных за услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.

В обоснование иска указано, что П.Н.Н. является собственником № . Данный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21». 21.11.2011 года между ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» и ООО «Тверь Водоканал» был заключен договор № на водоснабжение и водоотведение, в соответствие с п.3.1.1 которого последнее обязалось обеспечить подачу питьевой воды, с параметрами качества СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». В связи с неудовлетворительным качеством холодной воды, поставляемой истцу, по её обращению ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» было инициировано проведение экспертизы качества питьевой воды. В результате исследования проб воды, отобранных 23.09\2013 года и 25.10.2013 года было установлено, что образцы воды не соответствуют требованиям СанПиН, в первом случае по жесткости и содержанию фтора, а во втором случае по содержанию железа. Истец добросовестно оплачивает за коммунальные услуги по выставляемым ей квитанциям. В итоге в период с сентября по октябрь 2013 года ею было оплачено за услугу ненадлежащего качества 146 рублей 96 копеек, которые являются убытками истца и должны быть взысканы в её пользу.

В судебном заседании истец П.Н.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что до настоящего времени в её квартиру подаётся питьевая вода ненадлежащего качества, обладающая неприятным запахом. Она вынуждена покупать питьевую воду в бутылках, а перед использованием водопроводной воды длительное время её спускать, чтобы она пошла без запаха. Считает, что ответственными за качество воды являются как управляющая так и ресурсоснабжающая организации.

Представитель истца Н.Д.Г. поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в тексте иска, указав что первоначально истец обратилась в ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» по поводу ненадлежащего качества воды ДД.ММ.ГГГГ года. Пробы воды брались на вводе в дом, так как в квартире истца имеется фильтр, а также для того чтобы установить истинного виновника ненадлежащего качества воды. Проведенные исследования подтвердили факт поставки воды ненадлежащего качества. Учитывая, что ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» лишь передает потребителю получаемую от ООО «Тверь Водоканал» воду, то истец вправе предъявлять требования к обеим организациям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» Б.Т.Ю. в судебном заседании признала исковые требования в части возмещения истцу убытков в результате предоставления холодной воды ненадлежащего качества, указав, что со своей стороны ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» приняло все меры к поставке жильцам дома холодной воды надлежащего качества, заключило договор с ресурсоснабжающей организацией, произвело замену старой разводки в подвале дома на новую полипропиленовую. Дополнительных общедомовых фильтрующих элементов в доме не предусмотрено и качество воды поступающей квартиры собственников соответствует тому качеству, которое она имеет на вводе в дом. Лицом, ответственным за поставку воды ненадлежащего качества является ресурсоснабжающая организация ООО «Тверь Водоканал». Факт получения от истца платы за услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества в размере 146 рублей 96 копеек признаёт, обязуется их вернуть истцу.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» Д.В.М. согласился с позицией, высказанной представителем Б.Т.Ю.

Представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» С.Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в представленных в суд результатах лабораторных исследований превышений гигиенических нормативов не установлено, поскольку они находятся в пределах допустимой погрешности. Забор проб произведен на вводе в дом и не доказывает качество воды, поступающей в кв.№ ООО «Тверь Водоканал» отвечает за качество воды на границе централизованной сети инженерно-тхнического обеспечения, однако между данной сетью и внутридомовой сетью имеется бесхозяйный участок. Кроме того ООО «Тверь Водоканал» регулярно осуществляется контроль качества поставляемой воды на всех водоисточниках, с которых она поступает в дом истца, а также в ближайшей к дому истца точке. Результаты лабораторных исследований показали, что вода соответствует установленным нормам качества.

Представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что истец П.Н.Н. является собственником квартиры № в , что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Управляющей компанией многоквартирного дома № по согласно договору об управлении многоквартирного дома от 01.10.2012 года является ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21».

Пунктом 2.1.5 Договора на управление многоквартирным домом от 01.10.2012 года предусмотрена обязанность ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» обеспечить предоставление истцу коммунальных услуг, в том числе услуги холодного водоснабжения, путем заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

21.11.2011 года между ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» и ООО «Тверь Водоканал» был заключен договор № на водоснабжение и водоотведение, в соответствие с п.3.1.1 которого последнее обязалось обеспечить подачу питьевой воды, с параметрами качества СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

02.09.2013 года истец обратилась в ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» с претензией относительно качества поставляемой холодной воды, которая зафиксирована в соответствующем журнале заявок ООО «УК ЖЭУ-21».

Факт и дата обращения истца с данным заявлением сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

После обращения истца ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» 19.09.2013 года, а затем 24.10.2013 года была организована проверка качества поставляемого коммунального ресурса путем отбора образцов холодной воды на вводе в о чем составлены соответствующие акты, копии которых представлены в материалах.

Как следует из представленных в суд копий протоколов лабораторных исследований от 24.09.2013 года №3170 и от 29.10.2013 года №4200 исследованные образцы не соответствуют требованиям нормативных документов (СанПиН 2.1.4.1074-91 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения») в первом случае по жесткости (7,8 мг-экв/л при предельно допустимой концентрации не более 7) и содержанию фтора (1,51 мг/л при предельно допустимой концентрации не более 1,5 мг./л), а во втором случае по содержанию железа (0,360 при предельно допустимой концентрации не более 0,3 мг/л).

Учитывая объяснения представителей ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» о том, что д№ не оборудован дополнительными фильтрующими элементами и качество воды, поступающей в квартиры собственников не может быть лучше качества воды на вводе в дом, суд полагает установленным факт поставки истцу холодной воды ненадлежащего качества.

Утверждения представителя ответчика ООО «Тверь Водоканал» о том, что выявленные нарушения качества воды находятся в пределах допустимой погрешности метода измерения суд полагает несостоятельными, поскольку согласно справке проводившего исследование образцов воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области» от 23.01.2014 года показатели погрешности результатов исследований соответствуют требованиям ГОСТ 4386-89 и ГОСТ Р 52407-05 и поэтому в соответствие с п.4.2 Международного стандарта ГОСТ 27384-2002 для принятия решения по оценке превышения установленных нормативов качества вод к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

Учитывая характер спорных правоотношений между истцом и ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21», суд полагает правильным при разрешении настоящего спора руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также нормами Закона «О защите прав потребителей» от 09.01.1996 года №2-ФЗ (далее Закона), при этом в спорном правоотношении истец выступает в качестве потребителя, а ответчик ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» исполнителем услуг.

ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21», являясь управляющей компанией в отношении жилого дома № по , в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г.N354) (далее Правила) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, в соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.1 ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п.8, 9, 13 Правил исполнителем коммунальных услуги по холодному водоснабжению в отношениях с истцом выступает именно управляющая компания ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21».

В силу п.31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п.п.а);производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении(п.п.г); принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (п.п.и);

Согласно п.33 Правил Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п.п.а); требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков (п.п.в); требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (п.п.д); требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.е).

Пунктом 98 Правил установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п.п. б п.111 Правил датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил).

В соответствие с п. 113 Правил после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Согласно положениям, содержащимся в Приложении №1 к Правилам при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом101 Правил.

Учитывая, что по результатам проверки качества холодной воды, проведенной по заявлению П.Н.Н. от 02.09.2013 года факт предоставления услуги ненадлежащего качества воды нашел свое подтверждение, а устранение причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю до настоящего момента в установленном порядке не зафиксировано, суд приходит к выводу об обоснованности требований П.Н.Н. о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» по предоставлению потребителю услуги ненадлежащего качества, обязании предоставлять услугу соответствующую требованиям нормативных документов, а также о взыскании в её пользу денежных средств в размере 146 рублей 96 копеек, внесенных в качестве платы за услугу холодного водоснабжения за период с 02.09.2013 года по 30 октября 2013 года.

Ссылки представителей ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» на то, что причиной поставки истцу холодной воды ненадлежащего качества стали действия ООО «Тверь Водоканал», нарушившего условия договора № от 25.11.2011 года, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Напротив, в удовлетворении требований истца к ООО «Тверь Водоканал» должно быть отказано, поскольку правовые основания к возложению на данную организацию солидарной с ООО «Управляющая компания ЖЭУ-21» ответственности не имеется. ООО «Тверь Водоканал» с истцом в договорных отношениях не состоит, исполнителем коммунальных услуг не является, платы от истца за их оказание не получает. При этом, ООО «Тверь Водоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией, в силу ст.21 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, то есть правовые основания к возложению на данную организацию обязанности обеспечить качество услуги в квартире истца, отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.Н.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-21» по поставке в период с сентября по октябрь 2013 года истцу П.Н.Н. в кв.№ питьевой воды, не соответствующей требованиям СанРиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-21» обеспечить соответствие качества поставляемой истцу П.Н.Н. в кв.№ питьевой воды требованиям СанРиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-21» в пользу П.Н.Н. 146 рублей 96 копеек, оплаченных за услугу по холодному водоснабжению за октябрь 2013 года, штраф 73 руля 48 копеек, всего 220 рублей 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-21» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Цветков

СПРАВКА

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2014 года.

Судья Е.Ю.Цветков

Дело №2-253/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Акименко Т.А., при секретаре Жаворонковой Е.В., с участием истцов Б., П., Д., С., Х., С., Б., М., С., Р., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области А., Б., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» - Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в защиту прав гр. Р., гр. С., гр-ки Б., гр-ки Х., гр-ки С., гр-ки Д., гр-ки К., гр. П., гр-ки В., гр-ки Б., гр-ки М., гр-ки С., гр. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» о возмещении убытков, связанных с неправомерным увеличением платы и предоставлением недостоверной информации о цене услуг по содержанию общего имущества дома

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с иском в защиту интересов гр. Р. о взыскании убытков в сумме 1071 руб. 15 коп., понуждении применять для расчетов за содержание общего имущества дома цену, установленную до её изменения: по строке «содержание и ремонт дома» 6,61 руб./кв.м., «вывоз отходов ТБО и КГМ» 1.26 руб./кв.м. до принятия иного решения собственниками в установленном законом порядке.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 05.12.2012 года гражданское дело объединено с гражданскими делами по искам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в защиту прав гр. С. о взыскании убытков в сумме 1113 руб. 35 коп., в защиту прав гр-ки Б. о взыскании убытков в сумме 2140 руб. 45 коп., в защиту прав гр. В. о взыскании убытков в сумме 2140 руб. 45 коп., в защиту прав гр-ки К. о взыскании убытков в сумме 1524 руб. 80 коп., в защиту прав гр-ки Д. о взыскании убытков в сумме 2140 руб. 45 коп., в защиту прав гр-ки С. о взыскании убытков в сумме 1524 руб. 80 коп., в защиту прав гр-ки Х. о взыскании убытков в сумме 1071 руб. 85 коп., в защиту прав гр-ки Б. о взыскании убытков в сумме 1515 руб. 15 коп., в защиту прав гр. С. о взыскании убытков в сумме 2140 руб. 45 коп. и понуждении применять для

 

расчетов за содержание общего имущества дома цену, установленную до её изменения: по строке «Содержание и ремонт дома» 6,61 руб./кв.м., «вывоз отходов ТБО и КГМ» 1,26 руб./кв.м. до принятия иного решения собственниками в установленном законом порядке.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 07.02.2012 года гражданское дело объединено с гражданскими делами по искам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в защиту прав гр-ки С. о взыскании убытков в сумме 2130 руб. 75 коп., в защиту прав гр-ки М. о взыскании убытков в сумме 1515 руб. 15 коп., в защиту прав гр. П. о взыскании убытков в сумме 2140 руб. 45 коп. и понуждении применять для расчетов за содержание общего имущества дома цену, установленную до ее изменения: по строке «Содержание и ремонт дома» 6,61 руб./кв.м., «вывоз отходов ТБО и КГМ» 1,26 руб./кв.м. до принятия иного решения собственниками в установленном законом порядке.

Также просят суд вынести в адрес руководства ООО «Управляющая компания Заволжского района» частное определение на допущенные нарушения в производстве расчетов по содержанию дома и оказанию коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что в Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратились вышеуказанные граждане, являющиеся собственниками квартир в доме №__ корпус __ по ул. _______ г. Твери, с заявлением о подаче в суд иска в защиту их прав о возмещении убытков в связи с повышением в одностороннем порядке ООО «УК Заволжского района» размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Заявителями представлены счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, из которых усматривается, что тариф платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг по строке «Содержание дома» в мае 2012 года составил: 6,61 руб./кв. м., «вывоз отходов ТБО и КГМ» - 1.26 руб., кв. м. В июне тариф оплаты был повышен и составил по строке «Содержание дома» в мае 2012 года 12,39 руб./кв. м., «вывоз отходов ТБО и КГМ» -1,86 руб./кв. м.

26.07.2012 года Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания Заволжского района» на основании обращений гр-н С. и А. о неправомерном увеличении размера платы за содержание общего имущества дома.

В ходе проверки было установлено, что управление многоквартирным домом № __ корп. __ по ул. ______ г. Твери осуществляет ООО «Управляющая компания Заволжского района».

Согласно уведомлению, направленному ООО «Управляющая компания Заволжского района» собственникам жилых помещений дома, общество сообщает, что с 01.06.2012 года размер платы по строке «Содержание и текущий ремонт» составит 14,25 руб./кв.м. в том числе «Вывоз отходов» - 1,86 руб./кв.м. (12,39 руб./кв.м. + 1,86 руб./кв.м.) в связи с тем, что «согласно п. 4.5. Договора управления плата за жилое помещение устанавливается решением общего собрания собственников большинством голосов. Общим собранием дома размер платы утвержден в размере: «согласно тарифам, утвержденным ТГД с ежегодной индексацией согласно решениям РЭК». Решением ТГД № 93 от 29.03.2012 в Решение ТГД № 23(99) от 27.12.2004 внесены изменения, вступающие в силу со дня официального опубликования».

 

 

ООО «Управляющая компания Заволжского района» не смогла представить договор на обслуживание указанного дома, подписанный каждым собственником, фактические обстоятельства, исполнение сторонами условий представленного типового договора, выставление и оплату счетов за коммунальные услуги, позволяют сделать вывод о сложившихся правоотношениях между ними по управлению и оказанию коммунальных услуг.

Изменение условий договорных отношений в одностороннем порядке, их уведомительный характер недопустим, поскольку ни законных, ни договорных оснований для этого ООО «Управляющая компания Заволжского района» не имело.

Ст. 156, 158 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 определен порядок установления и изменения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 4.5 представленного договора об управлении многоквартирным домом от 01 июня 2008 года, заключенного собственниками жилых помещений дома № __ корп. __ по ул. _____ г. Твери с ООО «Управляющая компания Заволжского района» «Плата за жилое помещение устанавливается решением общего собрания собственников большинством голосов. В случае, если решение собственниками о размере платы за жилое помещение не принято оплата услуг по содержанию и ремонту жилья производится по ценам и тарифам, утвержденным органами местного самоуправления».

Пункт 4.5 договора управления не содержит условия о ежегодной индексации размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Пунктом 4.5 Договора установлен порядок изменения размера платы в соответствии с требованиями п. 17. 29 Правил.

Предложение от ООО «Управляющая компания Заволжского района» о повышении тарифов на обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг должно быть рассмотрено на общем собрании, которое в соответствии со ст. 44 ЖК РФ является органом управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. 45 Ж К РФ.

Управлением установлено, что общее собрание собственников помещений дома № __ корп. __ по ул. _____ г. Твери по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества дома не проводилось и предложение управляющей компании о повышении тарифов не обсуждалось.

Таким образом, уведомление ООО «Управляющая компания Заволжского района» содержит недостоверную информацию о порядке изменения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, установленного договором управления.

ООО «Управляющая компания Заволжского района» допустило нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в обсчете, во введении потребителей в заблуждение относительно цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Введение потребителя в заблуждение относительно размера платы (цены) за содержание общего имущества дома и повышение в одностороннем порядке

 

стоимости оказываемых услуг повлекли потребителям убытки за расчетный период с июня по октябрь 2012 г. включительно.

Постановлением заместителя руководителя Управления Ф. от 10.08.2012 г. №435 ООО «Управляющая компания Заволжского района» было признано виновным в совершении правонарушения (обман потребителей) и было подвергнуто штрафу и размере 20000 руб.

В ООО «Управляющая компания Заволжского района» Управлением было внесено представление № 373 от 10 августа 2012 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое получено 14 августа 2012 года и в установленном порядке не оспорено.

Однако ООО «Управляющая компания Заволжского района» не устранило в установленный законом месячный срок до 14 сентября 2012 года причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно не приняло мер по соблюдению установленного законом порядка изменения цены за содержание общего имущества многоквартирного дома, не произвело перерасчет за неправомерно начисленный размер платы за содержание общего имущества дома, что подтверждается выставленными счетами за сентябрь и октябрь 2012 года.

Определением суда от 16.01.2013 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр-не Р., С., С., П., Н., Н., К., К., Д., Д., В., В., С., Б., М., С., С., С., С.

Ответчиком ООО «Управляющая компания Заволжского района» представлены возражения, из которых следует, что поскольку собственники дома более 1 года не принимали решения о повышении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, на основании п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ от 01.06.2012 года размер платы установлен в размере согласно приложению № 2 к решению ТГД № 93 от 29.03.2012 года, изменения в решение ТГД от 27.12.2004 года № 23 (99) «Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением г. Твери».

Договором управления многоквартирным домом установлено, что размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги может быть изменен один раз в год. Плата за жилое помещение устанавливается решением общего собрания собственников, большинством голосов. В случае, если решение собственниками о размере платы за жилое помещение не принято, оплата услуг по содержанию и ремонту жилья производится по ценам и тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Руководствуясь ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственникам многоквартирного дома в майских квитанциях было предложено провести общее собрание об изменении и утверждении размера плазы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако собрание не было проведено, никаких действий собственниками не предпринято.

В связи с изложенным ООО «Управляющая компания Заволжского района» руководствуясь решением ТГД № 93 от 29.03.2012 года, приняло решение о повышении тарифа по первой строчке, который составил 14,25 руб. /кв.м.

 

 

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители истца Б., А. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исках.

Истцы Б., П., Д., С., Х.,. С., Б., М., С., Р. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Действующая на основании доверенности представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования не признала, обосновав доводами, изложенными в возражениях.

Истцы В., К., С. признанные судом надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартир.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также судом установлено, что между собственниками помещений и ООО «УК Заволжского района» 01.07.2008 года заключен договор об управлении многоквартирным домом.

Управляющей компанией в одностороннем порядке с 01.06.2012 года увеличен размер платы и составил по строке «Содержание дома» в мае 2012 года составил: 12,39 руб./кв. м., «вывоз отходов ТБО и КГМ» - 1,86 руб./кв. м. При этом ООО «УК Заволжского района» было направлено уведомление собственникам жилых помещений об увеличении размера платы.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых проходят инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения

 

данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждения, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Исходя из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 31 Правил №491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и видах услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Анализ вышеприведенных норм материального права, позволяет сделать вывод о том, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников законодатель закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

 

Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы, производить в соответствии с решением собственников помещений.

Кроме того, согласно п. 4.5 договора об управлении многоквартирным домом № _ корп. _ по ул. - г. Твери установлено, что плата за жилое помещение устанавливается решением общего собрания собственников большинством голосов. В случае, если решение собственниками о размере платы за жилое помещение не принято, оплата услуг по содержанию и ремонту производится по ценам и тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Судом достоверно установлено, что ООО «УК Заволжского района» решение об увеличении платы за жилое помещение было принято в одностороннем порядке, что не скрывается ответчиком, кроме того, данное обстоятельство подтверждается уведомлением, направленным собственникам жилого дома № _корп. _ по ул. _ г. Твери, постановлением заместителя руководителя Управления Ф. от 10.08.2012 г. №435, согласно которому ООО «УК Заволжского района» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителей) и подвергнуто штрафу в размере 20000 руб.

Доводы ответчика о том, что действия по изменению тарифа являются правомерными, произведено в рамках заключенного договора, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона. Как указано выше, вопрос об изменении тарифа может быть решен общим собранием собственников.

Условиями договора предусмотрено изменение размера платы за содержание дома и ремонт жилого помещения в случае, если собственники не приняли соответствующего решения, то оплата услуг по содержанию и ремонту жилья производится по ценам и тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Судом установлено, что соответствующего решения собственники не принимали, общего собрания по вопросу изменения тарифов не проводилось, с предложением об изменении тарифа управляющая компания к собственникам не обращалась.

При таких обстоятельствах действия ответчика об изменении тарифа в одностороннем порядке являются незаконными. Кроме того, ответчиком не представлено экономическое обоснование изменения тарифа.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование об обязании ООО «УК Заволжского района» применять для расчетов с истцами за содержание общего имущества дома цену, установленную до ее изменения по строке «Содержание и ремонт дома» - 6,61 руб. кв. м., «вывоз отходов ТБО и КГМ» - 1,26 руб,/кв. м. до принятия иного решения собственниками в установленном законом порядке законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

 

 

Кроме того, поскольку OОО «УК Заволжского района» предоставляет гражданам за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, то к данным отношениям применяются также нормы Закона «О защите прав потребителей».

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 Закона (ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение требований закона «О защите прав потребителей», выразившиеся во введение потребителей в заблуждение относительно цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также излишнем начислении суммы оплаты. Судом установлено, что ответчиком вопреки требованиям закона и заключенного договора повышен размер платы на содержание жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Незаконные действия ответчика привели к причинению потребителям убытков, а именно гр. С. в размере 1 113 руб. 35 коп., гр-ке С. в размере 2 130 руб. 75 коп., гр-ке М. в размере 1 515 руб. 15 коп., гр-ке Б. в размере 2 140 руб. 45 коп., гр. В. В размере 2 140 руб., 15 коп., гр. П. в размере 2140 руб. 45 коп., гр-ке К. в размере 2 140 руб. 80 коп., гр-ке Д. в размере 2140 руб. 45 коп., гр-ке С. в размере 1524 руб. 80 коп., гр-ке Х. в размере 1071 руб. 85 коп., гр-ке Б. в размере 1515 руб. 15 коп., гр. С. в размере 2140 руб. 45 коп., гр. Р. В размере 1071 руб. 15 коп.

Представленные расчеты задолженности правильные, не вызывают сомнений.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетами причиненных убытков. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить о принятых ими мерах (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ).

Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании не установлено наличие предусмотренных законом оснований для вынесения частных определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

 

 

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в защиту интересов гр. С., С., М., Б., В., П., К., Д., С., Х., Б., С., Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр. С. Сумму понесенных убытков в размере 1 113 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр-ки С. сумму понесенных убытков в размере 2 130 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр-ки М. сумму понесенных убытков в размере 1515 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр-ки Б. сумму понесенных убытков в размере 2 140 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр-ки В. сумму понесенных убытков в размере 2140 (две тысячи сто сорок) руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр. П. сумму понесенных убытков в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр-ки К. сумму понесенных убытков в размере 1524 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр-ки Д. сумму понесенных убытков в размере 2140 (две тысячи сто сорок) руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр-ки С. сумму понесенных убытков в размере 1524 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр-ки Х. сумму понесенных убытков в размере 1071 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр-ки Б. сумму понесенных убытков в размере 1515 руб.. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр. С. Сумму понесенных убытков в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу гр. Р. Сумму понесенных убытков в размере 1071 руб. 15 коп.

 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» с 01.11.2012 года применять для расчетов к гр.
С., С., М., Б., В., П., К., Д., С., Х., Б., С., Р. за содержание и ремонт имущества дома цену, установленную до ее изменения: по строке «Содержание и ремонт дома»- 6,61 руб./кв.м., «вывоз отходов ТБС и КГМ» - 1.26 руб. кв.м. до принятия решения об увеличении тарифов в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

 

Дело № 2-138/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Белозерова Э.В., при секретаре Староненковой Е.М.,

представителей истца Управления Роспотребнадзора по Тверской области -Беляевой О.Ю., Альтовской Н.А., Колесника П.А.,

представителей ответчика ООО «АПК «Березино» - Сугоконь В.В., Масленцевой Т.А.,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области - Верениновой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области к ООО «АПК «Березино» об обязании прекратить противоправные действия по подаче потребителям воды, не соответствующей действующим нормативным требованиям путем подачи качественного питьевого водоснабжения; к Администрации Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области об обязании организовать питьевое водоснабжение для населения д. Березино Калининского района Тверской области: доведении до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «АПК «Березино» с требованиями обязать ответчика прекратить противоправные действия по поставке потребителям питьевой воды ненадлежащего качества, не соответствующей требованиям санитарных правил и норм и взиманию платы с потребителей как за питьевое водоснабжение; доведении до сведений потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика была привлечена Администрация муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район».

 

Определением от 24 февраля 2012 года приняты к производству уточненные исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области к ответчикам ООО АПК «Березино» и Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, а именно: - об обязании ООО «АПК «Березино» прекратить противоправные действия по подаче потребителям воды, не соответствующей действующим нормативным требованиям, а именно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в отношении неопределенного круга лиц потребителей путем подачи качественного питьевого водоснабжения; - об обязании Администрации Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области организовать водоснабжение для населения д. Березино Калининского района Тверской области соответствующего СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; - доведении до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации.

В судебном заседании 05 марта 2012 года Управление Роспотребнадзора по Тверской области письменно уточнило свои исковые требования к ответчику Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, а именно просило обязать Администрацию организовать питьевое водоснабжение для населения д. Березино Калининского района Тверской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства/

В 2010 году Управлением проводилась плановая проверка ООО «АПК «Березино» на основании Распоряжения № 02/350 от 15.07.2010г., в ходе, которой, установлено, что качество питьевой воды в артскважине № 2 не соответствует требованиям п. З.1., 3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа (выше ПДЬС до 2 раз) и мутности (выше ПДК до 2 раз). Данный факт подтвержден результатами лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по Тверской области» от 27.07.2010г. По данному факту составлен протокол по ст. 6.5 КоАП РФ, выдано Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №964 от 03.09.2010г. Данные Протокол и Представление не обжаловались в соответствующем порядке (судебном порядке). В 2011 году при проведении внеплановой проверки в отношении ООО АПК «Березино» на основании Распоряжения № 02/269 от 24.05.2011г. заместителя

 

руководителя Управления о проведении внеплановой выездной проверки в

отношении ООО «АПК «Березино», из водоразборной колонки,

расположенной около жилого дома № 2 по ул. Центральная деревни

Березино Калининского района проведен отбор проб питьевой воды для

проведения микробиологического и санитарно-химического лабораторных

исследований. Согласно протоколу лабораторных исследований АИЛЦ

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» № 1245 от

31.05.2011г. качество питьевой воды не соответствует требованиям п. 2.2.,

3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к

качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению

безопасности систем горячего водоснабжения» по микробиологическим

показателям превышена норма общее количество бактерий ОКБ (06

бактерий в 100 мл. при норме - отсутствие в 100 мл), ТКБ (0,6 мл бактерий

в 100 мл при норме 0 отсутствие в 100 мл), по санитарно-химическим

показателям - мутности (2,3 мг/л при норме 1,5 мг/л, фторидов (2,9 мг/л

при норме 1,5 мг/л). По данным фактам составлен протокол об

административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ от 06.06.201 1г.,

вынесено Постановление № 473 от 22.06.201 1г., внесено Представление об

устранении причин и условий, способствовавших совершению

административного правонарушении № 370 от 22.06.201 1г., которые также

не обжаловались. При осуществлении проверки Предписания на

основании Распоряжения № 02/337 от 16.06.201 1 г, установлено, что

качество воды не доведено до требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая

вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных

систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические

требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно протоколу лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ «Центр

гигиены и эпидемиологии в Тверской области» № 1565 от 23.06.2011г.

качество питьевой воды из водоразборной колонки по ул. Центральная д.

Березино не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию

железа - 0,53 мг/л (при гигиеническом нормативе - 0,3 мг/л), что является

нарушением п. 2.2., 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01. Кроме того, 04.02.2012г. в

№4 (11476) общественно-политической газеты «Ленинское знамя»,

выходящей в Калининском районе Тверской области администрацией

ООО АПК «Березино» было опубликовано объявление для жителей

деревни Березино, в котором говорилось, что «вода из водопровода имеет

повышенное содержание железа. Водой можно пользоваться только для

технических нужд», что свидетельствует о не выполнении ответчиком

ООО «АПК «Березино» санитарных требований по настоящее время.

Поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального Закона РФ от

30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии

населения» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию систем

питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны обеспечить

соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным

правилам, необходимо довести качество питьевого водоснабжения, подаваемой из водоразборной колонки неопределенному кругу потребителей в д. Березино до требований СанПиН 2.1.4.1074-01. Для достижения данной цели ООО «АПК «Березино» может использовать различные мероприятия по водоподготовке, такие как установку очистных систем на источник водоснабжения, либо непосредственно перед подачей питьевой воды населению. Учитывая несоответствие качества воды, подаваемой населению потребителям, по содержанию железа, такими очистными сооружениями могут быть станции обезжелезивания. ООО «АПК «Березино» может использовать другой источник питьевого водоснабжения. Управление не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность хозяйствующего субъекта, соответственно, предоставляет право на определение способа прекращения противоправных действий ответчику ООО «АПК «Березино».

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Тверской области - Беляева О.Ю., Альтовская Н.А., Колесник П.А. исковые требования поддержали, в суде указали, что их иск основан на фактах нарушения прав неопределенного круга потребителей, качество воды, подаваемой из водозаборной скважины в д. Березино не соответствует санитарным нормам, что нарушает права граждан на безопасную и безвредную по химическому составу воду. От скважины идет водопроводная сеть, перед подачей воды жителям поселка водоподготовка не проводится. Жители поселка не должны страдать. Качество воды из водозаборной скважины в д. Березино равносильно опасно как для питья, так и для применения её в бытовых нуждах, в связи с чем, Роспотребнадзор требует обязать ООО «АПК «Березино», на балансе у которого находится артскважина и водопроводные сети, подавать воду населению надлежащего качества. Требование к Администрации Бурашевского сельского поселения организовать питьевое водоснабжение для населения д. Березино Калининского района Тверской области вытекает из ст. 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления.

В судебном заседании генеральный директор ООО «АПК «Березино» Сугоконь В.В.. а также представитель ООО «АПК «Березино» Масленцева ГА. исковые требования не признали. В суде пояснили, что их действия не являются противоправными. Питьевую воду на данный момент они не поставляют, а поставляют техническую воду, плату с населения взимают только на возмещение затрат по предоставлению технической воды. Жители согласны с этим и уведомлены, в том числе в средствах массовой информации. ООО «АПК «Березино» не относится к водно-коммунальному хозяйству, обязать тому, чего общество не делает, невозможно. Требование Роспотребнадзора не имеет под собой никакой юридической основы. Договоров на коммунальные услуги ООО «АПК «Березино» не заключало, поставщиком воды оно не является, коммунальных услуг населению не предоставляет. Если они не будут деньги за техническую воду, это может быть расценено как намеренное банкротство, что наказуемо вплоть до уголовной ответственности. Обеспечение питьевого водоснабжения ООО «АПК «Березино» не производит, так как эта функция не входит в деятельность организации. Общество постоянно оповещает жителей о том, что вода не подходит для питья и граждане согласны получать только техническую воду. На счет обеспечения питьевой водой, то питьевая вода в достаточном количестве имеется в магазинах. Действительно, ООО «АПК «Березино» является собственником водопроводных сетей, в связи с чем, бремя их содержания лежит на обществе, однако ему никто не запрещает отказаться от данных сетей. ООО «АПК «Березино» неоднократно пытались передать сети на баланс администрации сельского поселения, но чтобы это сделать, необходима документация на данные сети, а её вообще нет. Поставка воды населению является для них убыточным видом деятельности, общество хоть сейчас готово отказаться от данных сетей, отключить воду населению.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области Веренинова А.С. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области не признала, просила в иске отказать. В обоснование своих возражений указала, что на момент рассмотрения дела не доказан факт того, что вода в д. Березино не соответствует качеству, таким образом, указание Роспотребнадзора на содержание в воде повышенного железа является необоснованным.

В письменном отзыве на иск Администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области указала, что в соответствии с п. 10 ст. 1 Водного кодекса РФ водоснабжение - есть подача поверхностных или подземных вод водопотребителям в требуемом количестве и в соответствии с целевыми показателями качества водь/ в водных объектах. Исходя из изложенного, само понятие водоснабжение не предусматривает того, что оно обязано быть централизованным, одновременно нет на это и прямого указания в ФЗ №131-Ф3. Таким образом, законодательством РФ не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления поселений по обеспечению в рамках поселения централизованного водоснабжения, соответственно требования СанПиН 2.1.4.1074-01 не применимы. Ввиду отсутствия протоколов лабораторных исследований воды из систем водоснабжения в д. Березино по состоянию на 24.02.2012 года (дата подачи уточненных исковых требований), доказательства, подтверждающие несоответствие воды, поставляемой в настоящее время населению д. Березино требованиям действующего законодательства в материалах дела отсутствуют. Поскольку истцом не доказаны факты, на которые он ссылается, а именно то, что на настоящий момент водоснабжение населения д. Березино Калининского района является некачественным, администрация сельского поселения полагает

 

требования истца незаконными и необоснованными, просила в иске отказать.

В качестве возражений на доводы ответчиков представитель Управления Роспотребналзора указал, что периодичность лабораторных исследований составляет 1 год, за 2010 год и 2011 год доказательства о несоответствии качества воды требованиям СанПиН в материалах дела имеются. Вода у потребителей должна быть надлежащего качества, и тот факт, что в настоящее время ООО АПК «Березино» решило поставлять техническую воду, не снимает с общества ответственность и обязанность поставлять воду, которую можно пить, то есть воду, соответствующую нормативам.

В судебное заседание 05 марта 2012 года представитель третьего лица Администрации МО Тверской области «Калининский район» не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца, представителей ответчиков, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Судом установлено, что на балансе ООО «АПК «Березино» находятся водонапорная башня д. Березино и система водопровода к домам, система водоснабжения и водоотведения, что подтверждается передаточным актом от 01.04.2005 года основных средств и сооружений от СПК «Березино». Ответчик ООО «АПК «Березино» не отрицало данного факта, в том числе не отрицало факт поставки им воды через водопроводные сети в дома жителей поселка Березино Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области, то есть потребителям.

Из протокола лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» № 1565 от 23.06.2011г., копия которого имеется в материалах дела, следует, что качество питьевой воды из водоразборной колонки по ул. Центральная д. Березино не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию железа - 0,53 мг л (при гигиеническом нормативе - 0,3 мг/л), что является нарушением п. 2.2.. 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»,

В материалах дела также представлены результаты проведенного ранее лабораторного исследования АИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» № 1245 от 31.05.2011г., из которого следует, что качество питьевой воды, взятой из водоразборной колонки, расположенной около жилого дома № 2 по ул. Центральная деревни Ьерезино, не соответствовало требованиям п. 2.2., 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 по микробиологическим показателям превышена норма .общее

 

количество бактерий ОКБ (06 бактерий в 100 мл. при норме - отсутствие в 100 мл). ТКБ (0,6 мл бактерий в 100 мл при норме 0 отсутствие в 100 мл), по санитарно-химическим показателям - мутности (2,3 мг/л при норме 1,5 мг л, фторидов (2,9 мг/л при норме 1,5 мг/л).

В 2010 году Управлением Роспотребнадзора по Тверской области проводилась плановая проверка ООО «АПК «Березино», в ходе которой было установлено, что качество питьевой воды в артскважине № 2 не соответствует требованиям п. З.1., 3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа (выше ПДК до 2 раз) и мутности (выше ПДК до 2 раз). Данный факт подтвержден результатами лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по Тверской области» от 27.07.2010 года.

Представленные истцом доказательства о несоответствии воды качественным показателям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, являясь допустимыми в силу ст. 67 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнуты, поэтому приняты судом и оценены на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного в ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что вода, подаваемая через водопроводные сети жителям поселка Березино, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, ответчиками не представлено.

Суд принимает также во внимание, что согласно программе производственного контроля качества питьевой воды артскважины, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Березино, на 2010 год, утвержденной ген. директором ООО «АПК «Березино» Сугоконь В.В., в пункте 4.5.1 «Календарный график отбора проб воды и проведения их исследования» указывается. ччо контролируемые пробы воды отбираются в середине каждого месяца (в административном здании) и в середине каждого сезона (из артскважины). При этом в пункте 4.6 программы предусматривается порядок передачи информации по результатам контроля центру Госсанэпидемнадзора и органу местного самоуправления, согласно пункту 4 приложения № 1 СанПиН 2.1.4.1074-01 на предприятии будет проводиться ежемесячный анализ результатов контроля качества воды. В случае повторного превышения нормативных показателей качества воды лицо ответственное за выполнение Рабочей программы извещает начальника АПК «Березино», в свою очередь передает информацию о неоднократном превышении нормативных показателей (по результатам контроля) в филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области».

 

Учитывая изложенное, суд считает, что не предоставление в судебное заседание ООО «АПК «Березино» документального подтверждения факта соответствия качества воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, подаваемой из принадлежащей ответчику артскважины, должно расцениваться в пользу доводов и доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании установлено, и не отрицается ответчиком ООО «АПК «Березино», что оно обеспечивает жителей д. Березино водой, которая забирается из артезианской скважины в д. Березино и подается населению через водопроводные сети, находящиеся на балансе ответчика.

Взяв на себя внедоговорную обязанность по поставке воды населению д. Березино, ответчик ООО «АПК «Березино» при этом не должен нарушать права потребителей на получение воды надлежащего качества.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Наличие у ООО «АПК «Березино» Рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды, не оставляет у суда сомнений в том, что данная программа должна выполняться ответчиком, поскольку им осуществляется водоснабжение жителей д. Березино.

Изложенные обстоятельства и закон обязывают ООО «АПК «Березино» предпринимать меры к доведению качества воды, подаваемой из водоразборной колонки неопределенному кругу потребителей до требований СанПиН 2.1.4.1 074-01.

Ссылка ответчика ООО «АПК «Березино» на то, что жители д. Ьерезмно информированы, в том числе и через СМИ о том, что подаваемая через водопроводные сети вода не пригодна для питья, а также то, что плата за поставляемую воду взимается как за техническую воду, не снимает с юридического лица, осуществляющего эксплуатацию систем водоснабжения обязанность обеспечить соответствие качества воды санитарным правилам, как того требует Федеральный Закон РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ.

11ри разрешении спора суд первой инстанции исходил также из того, что рассматриваемые правоотношения, сложившиеся между ООО «АПК «Березино» и неопределенным кругом лиц по поставке воды и водопользованию следует рассматривать как правоотношения, сложившиеся в области защиты прав потребителей, таким образом, к ним применим ФЗ «О защите прав потребителей». В данном случае организация ответчика, являясь исполнителем услуг, предоставляет

 

коммунальные услуги по водоснабжению населения д. Березино, обслуживает внутридомовые инженерные системы, с использованием :-т:>7огъ:\ потребителю подается вода.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которой соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (услуге, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу подп. а п. 51 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, потребитель в том числе имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что со стороны ООО «АПК «Березино» имеет место ненадлежащее обеспечение водоснабжения для граждан, проживающих на территории д. Березино Калининского района, что нарушает права потребителей и может неблагоприятно сказаться на здоровье граждан.

Жители д. Березино, являясь потребителями услуг, вправе рассчитывать на оказание услуг надлежащего качества.

Обстоятельства подачи воды ненадлежащего качества в дома д. Березино подтверждены материалами дела, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Требование Управления Роспотребнадзора по Тверской области к Администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области об обязании организовать питьевое водоснабжение для населения д. Березино Калининского района Тверской области (уточненное 05.03.2012 года), суд также полагает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения поселения в том числе относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их

 

социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Исходя из указанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что Администрация МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области обязана предпринять действия к этому -организовать питьевое водоснабжение для населения д. Березино Калининского района Тверской области до устранения нарушения прав потребителей.

При этом качество питьевой воды должно соответствовать установленным требованиям СанПиН.

Доводы, на которые ссылается Администрация Бурашевского сельского поселения в обоснование своих возражений, с учетом вышеприведенных норм закона и доказательств ненадлежащего качества воды, имеющихся в материалах дела, являются несостоятельными.

На основании изложенного, требования исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области к ответчикам ООО «АПК «Березино» и Администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении заявления (иска) в защиту неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести до сведения потребителей в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом решение суда.

Суд полагает необходимым установить десятидневный срок, в течение которого ответчикам необходимо через средства массовой информации довести вступившее в законную силу решение суда до сведения потребителей.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет РФ. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков (организаций) по делу подлежит взысканию с каждого государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области удовлетворить в полном объеме.

«

Обязать ООО «АПК «Березино» прекратить противоправные действия по подаче потребителям воды, не соответствующей действующим нормативным требованиям, а именно СанПиН 2.1.4,1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль-качества.

Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения в отношении неопределенного крута лиц потребителей путем подачи качественного питьевого водоснабжения.

Обязать Администрацию муниципального образования

«Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области организовать питьевое водоснабжение для населения д. Березино Калининского района Тверской области.

Довести до сведения потребителей данное решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации.

Взыскать с ООО «АПК «Березино» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 ( четырех тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2012 года

Дело №2-36-2/10 РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

22 июня 2010 года

Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Б.Э.В.,

с участием представителей истца П.В.В. – Ш.Э.Е., П.Г.Е. законного представителя третьего лица П.Е.В. – П.Г.Е. представителя ответчика ООО ЖКП «Заволжское» - С.А.А. при секретаре З.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери в помещении судебного участка № 2 Калининского района Тверской области

гражданское дело по иску П.В.В. к ООО «Заволжское»,

ООО Жилищно-Коммунальное Предприятие «Заволжское» о взыскании расходов за ремонт и компенсации морального вреда,

установил:

П.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Заволжское» о взыскании в солидарном порядке расходов за ремонт в сумме 26200 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. по закону о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от 02.04.2010г. в качестве ответчика по делу привлечено ООО Жилищно-Коммунальное Предприятие «Заволжское» (далее ООО ЖКП «Заволжское»).

Истец П.В.В. просил также взыскать с ответчиков расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: оплату почтовых расходов по пересылке искового заявления в сумме 56 руб. 65 коп., оплату написания предупредительного письма в сумме 2000 руб., оплату юридической консультации в сумме 300 руб., оплату услуг по написанию заявлений в сумме 3300 руб., оплату услуг по составлению сметной документации в сумме 796 рублей, оплату услуг копирования документов в сумме 92 руб., оплату государственной пошлины в сумме 1000 руб., а всего- 7544 руб. 65 коп.

В дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора определением суда от 19.04.2010г. по их заявлению привлечены П.А.В. и несовершеннолетний П.Е.В., действующий в лице законного представителя П.Г.Е..

В своем заявлении П.А.В. и П.Е.В. заявили требование о взыскании в их пользу совместно с П.В.В. расходов за ремонт в сумме 26200 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. с ответчиков ООО «Заволжское» и ООО ЖКП «Заволжское» в солидарном порядке.

В исковом заявлении истец П.В.В. указал, что он проживает по адресу: Тверская область, Калининский район, пос. Заволжский д. . кв. (в многоквартирном доме). В результате приватизации он является собственником 1/3 доли квартиры, в которой проживает. По 1/3 доли квартиры находятся в собственности у его детей: П.А.В. и П.Е.В., что подтверждается свидетельствами о собственности. С истцом был заключен договор, как и с другими жильцами квартир на обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного дома. В соответствии с этим договором обслуживающая

 

компания   брала   на   себя   обязательства   по   содержанию,   управлению,   а   также проведению капитального и текущего ремонта, а он в свою очередь должен был оплачивать   своевременно   коммунальные   платежи.   Между   ним   и   ООО   ЖКП «Заволжское» был заключен договор от 01.07.2007г. на управление, содержание и ремонт   многоквартирного   дома.   01.08.2009г.   вышеуказанный   договор   был перезаключен на ООО «Заволжское». В соответствии с договором ответчик обязан был     исполнять     обязательства     в     пределах     предоставленных     полномочий, предусмотренных п.2.1.1.-2.1.17 договора. Истец со своей стороны обязался вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Оплата производилась, и производиться им регулярно, что подтверждается оплаченными квитанциями. Он со своей супругой неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой отремонтировать швы наружной боковой стены их дома. Все их устные просьбы принимались во внимание   заместителем     директора   Х.А.Ю.,     но     в   последующем подтверждалось, что никто ничего не обещал, и делать ничего не собирается. В связи с тем, что   на   их   просьбы   управляющая   компания   не   реагировала   и   не решила возникшую проблему, а также в связи с плохим состоянием наружных швов боковой стены из-за которой в квартире постоянно было сыро, холодно, отклеивались обои, и что самое плохое, очень часто болел сын простудными заболеваниями, они с женой стали обращаться с письменными заявлениями по данным фактам. Их обращения стали вынужденными, так как жить в таких условиях становилось невозможно. На их заявления они не получили ответа. Также, они просили выйти на квартиру для исследования   и   установления   причин   намокания   стены,   появления   плесени, отставания (отклеивания) обоев от стен, и присутствующей сырости в квартире. На данное заявление управляющая компания также не отреагировала. Только после предупредительного письма был   получен ответ о планировании по проведению ремонтных работ в течение 2010 года. В связи с частыми болезнями сына, а также постоянной сыростью в квартире требовался срочный ремонт, и он был вынужден произвести ремонт наружных швов боковой стены за свой счет. Он нанял бригаду работников, которые произвели ремонт наружных швов (межпанельных стыков), бригадой был произведен демонтаж и монтаж межпанельных стыков жилого дома, оплатил их работу. Стоимость работы составила 13200 рублей. В связи с тем, что наружные швы ранее протекали,   в маленькой   и  большой комнатах требовался косметический ремонт, он нанял людей, которые произвели ремонт в маленькой комнате, так как состояние данной комнаты было очень плохое. Стоимость работ по снятию обоев, обработке стен, поклейке обоев, приклеивание потолочных плинтусов составила 13000 рублей, которые он заплатил строителям. После проведения ремонта он обратился в управляющую компанию с просьбой возместить ему понесенные расходы на ремонт швов и ремонт маленькой комнаты, на что был получен отказ. В сответствии с п.3.1 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома   от   01.07.2007г.   и   от   01.08.2009г.   управляющая   компания   ООО   ЖКП «Заволжское», в последующем ООО «Заволжское», взяла на себя обязанность в принятии   полномочий   по   управлению   многоквартирным   домом,   и   исполнять обязательства в пределах предоставленных полномочий. Также в соответствии с п. вышеназванных договоров Управляющая компания несет ответственность при неисполнении     или     ненадлежащем     исполнении     предусмотренных   договором обязательств. Считает, что в результате некачественного оказания услуг ему и его семье были причинены следующие нравственные и физические страдания: из-за постоянной сырости, плесени, проступающей на стенах, он постоянно раздражался и

 

беспокоился, его ребенок регулярно заболевал простудными заболеваниями, что подтверждается записями в амбулаторной карте и медицинских справках на его имя, что   вызывало   огромное   беспокойство   его   супруги.   Бездействие   со   стороны управляющей компании и игнорирование их обращений, а также отказ в возмещении понесенных расходов на ремонт, негативно отражается на повседневном настроении и здоровье, а также на чувстве собственного достоинства. Считает, что ему и его семье за   все   лишения   и   нравственные   переживания   обслуживающая   компания должна компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей. На основании ст.ст. 51, 779, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»   истец просил   взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ (понесенных расходов) по ремонту наружных швов дома и ремонту, произведенному в маленькой комнате в размере 26200 рублей, а также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, всего взыскать - 56200 рублей.

       По тем же основаниям, изложенным в письменном заявлении от 15.04.2010г. третьи   лица   с   самостоятельными   требованиями   относительно   предмета   спора П.А.В.   и   несовершеннолетний   П.Е.В.,   действующий   в   лице законного представителя П.Г.Е.,   просили   взыскать те же суммы в их пользу совместно с истцом П.В.В.

       В судебное заседание истец П.В.В. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляли Ш.Э.Е. и П.Г.Е.

       В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.Э.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав теми же доводами, что изложены в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Не возражал против удовлетворения требований третьих лиц с самостоятельными требованиями П.Л.В. и П.Е.В., указав, что они являются собственниками квартиры наряду с П.В.В., также являются его детьми.

       Пояснил,   что   существенного   значения   факт   написания   заявлений   в управляющую компанию от имени супруги П.Г.Е. не имеет. Она является зарегистрированной в квартире, соответственно имеет право проживания в ней и пользования, кроме того, является законным представителем собственника квартиры несовершеннолетнего П.Е.В., а также является супругой истца П.В.В.   Условия   для   проживания   в   квартире   с   2007   года   стали   невыносимыми: постоянная сырость, холод повлияли на здоровье семьи истца, особенно маленького ребенка. Договор подряда с Н.А.А. на заделку межпанельных стыков заключала П.Е.Е., она же заключала договор с К.И.Ю. на ремонт маленькой комнаты. За работу по гидро-теплоизоляции межпанельных стыков семья П. заплатила 13200 руб., за ремонт в маленькой комнате - 13000 руб., что подтверждается     актами     выполненных     работ,     подписанными     заказчиком     и исполнителем.   Цена   работы   по   герметизации   стыков   не   является   завышенной. Обратившись в центр по ценообразованию, им выдали смету, в которой расценки государства на указанные работы являются   практически одинаковыми с ценой, которую заплатили П. рабочим. Швы были сделаны качественно, устно П. сказали, что в случае каких-либо претензий по качеству, работники

придут   и   переделают,   то   есть   им   дали   гарантию.   После   герметизации   швов П-ы подождали некоторое время, протечки не было, только потом сделали ремонт в маленькой   комнате.   В   одном   из   заявлений,   направленных   ответчику, П-ы   писали,   что   просят   направить   компетентную   комиссию,   чтобы   она прооизвела осмотр на месте протечки межпанельных швов и последствий этого в квартире.   Однако   стороной   ответчика   эта   просьба   была   проигнорирована.

 

     Маленькую комнату в квартире ремонтировали два человека К. и Ж., в связи с чем, получилось, что договор заключался с К., а акт выполненных работ был подписан Ж. По вопросу герметизации наружных швов дома № 24 Заволжский к ООО ЖКП «Заволжское» обращались не только П-ы, но и

другие жители дома, где проживает истец. Однако обращения проживающих ответчиком игнорировались. Все это подтверждает, что управляющая компания недобросовестно исполняла свои обязанности. Заделка швов относится к текущему ремонту, поэтому в данном случае собрание жильцов не обязательно. Из Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение №7) следует, что герметизация стыков входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Из технического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда 2004 года, следует, что герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и швов на поверхности блоков и панелей входит в перечень работ, входящих в плату за ремонт. Таким образом, работы по заделке швов не относятся к капитальному ремонту. Истец, как потребитель услуг, не мог знать про лицензию, он исправил своими силами, обратившись к частным лицам, и такие действия истца связаны с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию дома ответчиком. Моральный вред, заявленный истцом и третьими лицами, является обоснованным, поскольку семья П-х испытывала нравственные страдания в связи с протечкой швов, и неисполнением обязанностей по их заделке управляющей компанией, а также испытывала некомфортные условия для проживания.

   Третье лицо   П.А.В.   в   судебное   заседание   не   явился,   извещен   о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

   Представитель   истца   по   доверенности   П.Г.Е.,   в   том   числе выступающая   как   законный   представитель   третьего   лица   несовершеннолетнего П.Е.В., требования истца и третьих лиц поддержала в полном объеме, требовала иск удовлетворить. В суде указала, что она несколько раз писала заявления на имя директора управляющей компании М.А.Р. с просьбой загерметизировать швы, присылала фотографии, на которых была показана квартира, Но управляющая организация никак не реагировала. Члены её семьи, а особенно маленький ребенок, постоянно болели из-за сырости в квартире, образовавшейся плесени и грибка,   поэтому   они   приняли   самостоятельное   решение   заделать панельные   швы.   Сообщение   с   графиком   о   том,   что   герметизация   швов запланирована на 2010 год им прислали уже после того, как они направили в ЖКП «Заволжское» предупредительное письмо.

   Представитель ООО «Заволжское» в судебное заседание не явился, ответчик предупрежден о слушании дела надлежащим образом, в письменном заявлении директор ЖКП «Заволжское» М.А.Р. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

   Ранее   в   судебном     заседании     представители   ООО   «Заволжское»   по доверенности   С.А.Е.   и   С.А.А.   исковые   требования   истца   не

признали, указав, что полагают требования истца незаконными и необоснованными, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 2010г. и от 11.03.2010г.

   В письменных возражениях, представленных ООО «Заволжское» указывается, что работы по герметизации швов жилого дома по своей природе относятся к капитальному ремонту жилого помещения. Выполнение указанных работ должно

 

предоставляться по периметру всего дома, а не в отношении отдельно взятого жилого
помещения (квартиры)        по        требованию   какого-либо    жителя

(собственника/нанимателя). Вопрос о расходах на капитальный ремонт (их оплата) многокаартирного дома выносится на общее собрание собственников помещений; решение принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке проведения капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, размере финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Поскольку общих собраний не проводилось, на момент обращения П.В.В. с письмами на адрес Общества отсутствовало легитимное основание проведения капитального ремонта жилого дома. Кроме того, герметизация швов относится к строительному проведению работ, которые регламентированы гл. 37 Гражданского кодекса РФ (строительный подряд). Для выполнения строительных работ необходимо наличие соответствующей лицензии у организации-подрядчика. Выполнение работ по герметизации швов квартиры П.В.В. осуществляло некомпетентное коммерческое лицо, при этом общество не было поставлено в известность. Акт выполненной работы, прилагаемый к исковому заявлению, не может служить надлежащим доказательством выполнения подрядных работ, отсутствует сметная документация на выполненные работы, в связи с чем невозможно произвести калькуляцию (в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие затраты на ремонт или материалы). Ремонт «маленькой комнаты» жилого помещения - прерогатива пользователя квартиры. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между «продуваемыми швами» и необходимостью косметического ремонта в комнате. Законных оснований для взыскания морального вреда у истца не имеется, так как ответчик надлежащим образом исполняет возложенные на него договором обязанности. Во взыскании судебных расходов также должно быть отказано.

   Кроме того, представители ответчика ООО «Заволжское» по доверенности С.А.А., С.О.Е.  полагали   указанное   общество   ненадлежащим ответчиком по делу, так как истец П.В.В. 01.07.2007г. заключил договор на управление,   содержание   и   ремонт   многоквартирного   дома   с   ООО   ЖКП «Заволжское». Свои заявления от 17.02.2009г.. 13.05.2009г., 18.06.2009г., 09.11.2009г. сторона истца адресовала директору ООО ЖКП «Заволжское» М.В.В. письмами от 06.07.2009г., 27.11.20,09г. ООО ЖКП «Заволжское» сообщало истцу о том, что согласно графику ремонтных работ герметизация швов дома № 24 в п. Заволжский   будет   произведена   в   течение   2010  года.   Истец     П.В.В. заключил договор на управление содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО ЖКП «Заволжское» 01 августа 2009 года. Однако, поскольку ООО «Заволжское» не является   правопреемником   ООО   ЖКП   «Заволжское»,   а   последнее   является самостоятельным   действующим   юридическим   лицом,   считают,   что   исковые требования истца и требования третьих лиц должны быть обращены к ООО ЖКП «Заволжское».

Представитель ООО ЖКП «Заволжское» по доверенности С.А.А. в судебном заседании исковые требования истца П.В.В. и требования третьих лиц с самостоятельными требованиями П.А.В. и П.Е.В. не признал, полагая их незаконными и необоснованными.

В суде пояснил, что работы по герметизации швов не входят в перечень работ по содержанию и текущему ремонту, обязательных к выполнению управляющей

 

 

организацией: они не перечислены в приложении № 2 к Договору на управление многоквартирным   домом,   заключенным   между  ООО   ЖКП   «Заволжское» и П.В.В. Данное   обстоятельство   позволяет сделать   вывод о том, что указанные   работы   должны   производиться   по   поручению   и   за   счет   средств собственника   (пользователя)   жилого   помещения   управляющей   организацией. Письмом 000 ЖКП «Заволжское» от 06.07.2009г. П.В.В. было сообщено о сроках проведения работ по герметизации швов дома № 24 - «в течение 2010 года». Срок, установленный согласно графику ремонтных работ, для выполнения работ по герметизации швов (2010 год) в полной мере отвечает требованиям, установленным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Истец незаконно с привлечением третьих лиц, но без уведомления управляющей организации, осуществил работы по герметизации внешних швов жилого дома (в «границах» своей квартиры) и ремонту «маленькой комнаты», в связи с чем, необоснованно просит возместить расходы. Представленные   истцом   документы:   договор   подряда на выполнение работ по демонтажу и монтажу межпанельных штыков жилого дома от 15.07.2009г., договор подряда на выполнение работ по ремонту комнаты площадью 12 кв.м. от 01.10.2009г., не могут служить надлежащим доказательством выполнения соответствующих работ ввиду   их   недействительности   и   незаконности.   Поскольку   герметизация   швов относится к строительному виду работ, эти работы должны выполняться только индивидуальными   предпринимателями   или   юридическими   лицами,   имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Неотъемлемым условием договора   подряда   на выполнение строительных работ является наличие технической документации и сметы. Вместе с тем,   в материалах   дела   отсутствует   сметная   документация   на   выполненные   работы. Представленные в обоснование иска документы, не позволяют установить точный объем   и стоимость   работ,   подлежащих   выполнению   по   договору;   невозможно произвести   калькуляцию.   С   учетом   изложенного,   сделки,   заключенные   между П.Г.Е,   и Н.А.А.,     П.Г.Е., и К.И.Ю., оформленные договором подряда на выполнение работ по демонтажу и монтажу межпанельных   штыков   жилого   дома   от   15.07.2009г.   и   договором   подряда   на выполнение   работ   по   ремонту   комнаты   площадью   12   кв.м.   от   01.10.2009г. Соответственно, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны, а договоры - недействительны. Кроме того, акт выполненной работы к договору подряда на выполнение работ по ремонту комнаты площадью 12 кв.м. от 01.10.2009г. подписан лицом, не являющимся стороной договора,   что   также   свидетельствует   о   несостоятельности   указанных документов.   Ремонт   «маленькой   комнаты»   жилого   помещения   -   прерогатива пользователя квартиры. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют   сделать   вывод   о   наличии   причинно-следственной   связи   между продуваемыми швами» и необходимостью косметического ремонта в комнате, Таким образом,   ООО   ЖКП   «Заволжское»   полагает,   что   требования   истца   о взыскании расходов за произведенный ремонт необоснованны, прежде всего, ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Истец конкретно не указал, в чем выразилось некачественное     оказание     услуг»     управляющей     организацией.     Работы     по герметизации   швов   являются   дополнительными   работами,   которые   должны производиться   управляющей   организацией   по   поручению   и   за   счет   средств собственника   (пользователя)   жилого   помещения.     ООО   ЖКП   «Заволжское» надлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности управляющей

 

организации, не нарушало права истца и третьих лиц, в силу этого не подлежат взысканию компенсация морального вреда и судебные издержки.

       Эти же доводы изложены в письменных возражениях ответчика ООО ЖКП «Заволжское» от 19.04.2010г. со ссылками на законы и нормативные акты.

       В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца П.В.В. по доверенности Ш.Э.Е. допрошены свидетели Н.А.А., К.И.Ю.

       Свидетель Н.А.А. суду показал, что он делал демонтаж и монтаж межпанельных стыков в доме заказчиков П-х. Ремонт производился в августе 2009 года, 9-го числа. Работы выполнял он один, по окончании работ была произведена оплата.   Обращалась к нему П.Г.Е.   устно, позвонила по телефону. Документы, разрешающие проводить такие работы имелись у организации, в которой он на тот момент работал, но работы П. он выполнял как частное лицо. Швы дома, как и сам дом, были в ужасном состоянии. Из-за того, что в швы попала вода, начал обваливаться цемент. Заделку наружных швов он делал не только П-м, но и еще соседям трех квартир в этом же доме. Он указал заказчикам на гарантию выполненных работ - три года. Он говорил П.Г.Е., чтобы она предупредила ЖКП о том, что проводятся ремонтные работы, но от их организации так никто и не пришел. По выполнении работ оплата была произведена из расчета 300 рублей за погонный метр, точную площадь заделки он не помнит, составлялся письменный документ о том, что он выполнил работы. Расценки по стоимости работ он брал в той организации, в которой на тот момент работал, фирма «Спайдер». Перед выполнением работ в июле 2009 года был составлен договор на демонтаж и монтаж межпанельных стыков жилого дома. Форма договора была взята из компьютера. В договоре оговаривался срок выполнения работ - в течение одного месяца, однако он выполнил работы ранее. Внутрь квартиры, где производилась заделка швов, он заходил и видел, что на стенах были пятна от протеков воды, потеки были на горизонтальных и боковых стенах от углов. Визуально было видно, что потолок и обои желтые, они были повреждены от воды. Исходя из опыта работы, он может предположить, что швы протекали давно, по времени - год, полтора.

       Свидетель К.И.Ю. суду показал, что П-ы были его заказчиками. Он производил косметический ремонт в маленькой комнате в квартире в п. Заволжский, на пятом этаже, номер квартиры не помнит, хозяйкой была П.Г.Е. Ремонт производился в середине октября прошлого года. Состояние комнаты было ужасающее: по углам, по стенам, и там, где проходят швы - потемнение, грибок, обои отваливались и заскорузли. Пришлось грунтовать, шпаклевать стены, потолок, обрабатывать противогрибковыми средствами. Работал он вдвоем с Ж., работу начали после того, как снаружи были заделаны и загерметизированы швы, устранены причины протечки. Сначала Ж. приезжал на место, посмотрел, договорился, после договор уже заключал он – К.И.Ю., подписывал его. Договор заключался в простой письменной форме в октябре 2009 года перед ремонтом. Свой экземпляр договора он не сохранил. Гарантию на работу давали два года. Цена выполненной работы составила 13000 рублей вместе с материалами, которые приобретали они сами. Сумма оплаты за косметический ремонт комнаты определялась из количества квадратных метров, стоимость работ была договорная, ремонтные работы проводились в течение недели. Деньги за работу получал непосредственно Ж.В., который ему потом передал его часть денег. Стены и потолок были частично покрыты грибком. Однако частично отремонтировать комнату нельзя, обычно делается ремонт целиком. На момент

 

ремонта сырости в комнате не было. Но были видны следы от сырости, причина появления которой была очевидна. Стоимость работы вышла дорого, поскольку проводились сложные подготовительные работы: сорвать, старые обои, обработать биосептиком, загрунтовать поверхность. Исходя из общей стоимости по ремонту - стоимость материалов составила 1/3, работа - 2/3.

     В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе суда для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

   Заключение Управление Роспотребнадзора по Тверской области представлено было 07.06.2010г.

   Заслушав   пояснения   сторон   и   их представителей,   показания свидетелей, принимая во   внимание   заключение   Управления   Роспотребнадзора по   Тверской области, изучив материалы   дела,   и   исследовав   в   совокупности   представленные доказательства,   суд   находит   исковые   требования   и  требования   третьих   лиц, заявляющих    самостоятельные     требования     относительно     предмета     спора, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

     В силу ст. 45 Конституции РФ, являющейся нормой прямого действия, государство гарантирует защиту прав и свобод гражданина. При этом каждый вправе

защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая

сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Доказательства в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

     На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и полную связь доказательств в их совокупности.

       При рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой прав потребителей

действует   презумпция,  согласно   которой   на   продавца   товара   (либо   лицо,

предоставившее услугу) ложится бремя доказывания его невиновности и соблюдения

обязанностей по отношению к покупателю (потребителю услуги). В то же

время действует презумпция не знания потребителями инструкций к товару и другой

информации о товаре (услуге).

       В судебном   заседании   установлено,   что   собственниками   квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, п. Заволжский, д. ,   являются   П.В.В.,   П.А.В.,     П.Е.В.,     каждый     в     1/3     доле,   что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

     Данные лица, а также П.Г.Е., зарегистрированы в данной квартире, что подтверждается справкой администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 14.01.2010г.

   В рамках Закона «О защите прав потребителей» П.В.В., П.Г.Е., П.А.В. и П.Е.В. являются потребителями жилищно-коммунальных услуг: П.В.В. - как лицо, заказывающее услуги по   возмездному договору (по договору управления многоквартирным домом), П.Г.Е., П.А.В. и П.Е.В. как лица, использующие услуги для личных нужд.

       ООО ЖКП «Заволжское» (ОГРН 1066949002471) в период с 01.07.2007 года по 2009 года является Исполнителем жилищно-коммунальных услуг в рамках

договора от 01.07.2007 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 24 п. Заволжский, заключенного с П.В.В.

(квартира   ).

     ООО «Заволжское» (ОГРН 1096952011672) с 01.08.2009 года является Испол-нителем жилищно-коммунальных услуг в рамках Договора на управление, содер-жание и ремонт многоквартирного дома 24 п. Заволжский от 01 августа 2009 года, заключенного с П.В.В. (квартира  ).

   Согласно материалам дела указанные организации не являются правопреем-

никами.

   Договорами управления установлено, что управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги (п. 2.1.3 договоров) по содержанию и текущему ремонту дома, а в случае принятия собственником решения - по капитальному ремонту дома.

   Приложение №2 к договорам «Перечень работ и услуг по содержанию и те-кущему ремонту» содержит пункт «Заделка выбоин и трещин на поверхности фа-

сада (раздел II п. 2.1.).

       Согласно письму Управления государственной жилищной инспекции исх. № 3/06 от 12.05.2010 года герметизация межпанельных швов относится к работам текущего характера и входит в строку «содержание дома», в связи с чем, данные работы   должны   выполняться   управляющей   компанией   самостоятельно   или   с привлечением подрядной организации.

     Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено (п. 2), что в состав общего имущества включаются помещения в много-квартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслу-обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

   Общее имущество (п. 10 Правил) должно содержаться в соответствии с тре-бованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

-           соблюдение   характеристик   надежности   безопасности   многоквартирного
дома;

-           безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физи-
ческих или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имуще-
   Право истца требовать возмещения понесенных расходов на устранение не-

достатков оказанной управляющей компанией услуги по управлению многоквартирным домом установлено статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 03.06.2009 №121-ФЗ, от 23.11.2009 N261-03):

   Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги):

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения     понесенных     им     расходов     по     устранению     недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

 

 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответст-венность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, а именно:

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя,   продавца,   уполномоченную   организацию   или   уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена имущест-венная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги):

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных,   производственных,   рецептурных   или   иных   недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

   Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

       В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что неисполнение управляющей компанией обязательств по договору произошло вследствие действия непреодолимой силы.

       Неисполнение обязательств, повлекших за собой нарушения прав потребителя, со стороны управляющей компании выразилось в следующем.

       П.Г.Е. и П.В.В. неоднократно обращались с заявлениями в управляющую компанию:

       17.02.2009 года о ремонте наружных швов (ответа от управляющей компании в материалах дела не имеется),

       13 мая 2009 года о проведении комиссионного обследования квартиры для выявления причин появления на стенах сирости и плесени (ответа от управляющей компании в материалах дела не имеется),

     01.06.2009 года о проведении ремонта наружных швов (управляющая компания направила ответ 06.07.2009 года с сообщением о герметизации швов дома №24 в течение 2010 года),

 

 

18.06.2009 года о проведении ремонта швов между стеновыми панелями и о дальнейшем обращении в суд (ответа от управляющей компании в материалах дела не имеется).

       С аналогичными заявлениями в управляющую компанию 20.04.2009 года обращались граждане, проживающие в соседних квартирах №№ 55, 52, 53.

     Т.е. управляющей компанией было нарушено право потребителя на своевременное рассмотрение обращений в сроки, установленные ст.ст. 30, 31 закона РФ «О защите прав потребителей».

     Правилами   изменения   размера   платы   за   содержание   и   ремонт   жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с   перерывами,     превышающими     установленную     продолжительность, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) нарушения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам   для   составления   акта   непредоставления   или   предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

     Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 установлен порядок составления акта (раздел VIII, п.п. 64 - 74):

     В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в договорах управления, заключенных П.В.В., не указан адрес и телефон, по которому следует уведомлять управляющую компанию).

   Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме (что и было сделано истцом путем подачи заявлений) или устно (в том числе   по   телефону)   и   подлежит   обязательной   регистрации   в   аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или   предоставленной   коммунальной   услуги   ненадлежащего   качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.

   В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую   отметку   в журнале регистрации   заявок.   Эта отметка является   основанием   для   признания   исполнителем   факта непредоставления коммунальных услуг или   предоставления   коммунальных услуг   ненадлежащего качества.

 

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем или его представителем) и исполнителем (или его представителем), что управляющей компанией сделано не было.

Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества

предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. Это также не было выполнено управляющей компанией.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

В случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами. Акта по факту обращений составлено не было.

Управляющая компания при рассмотрении обращений о ремонте межпанельных стыков нарушила требования Правил и Договора управления (п.п. 2.1.7, 2.1,8, 2.1.9), устанавливающих порядок рассмотрения обращения потребителя, а именно:

Акт о предоставлении услуг по содержанию общего имущества дома не надлежащего качества составлен не был.

       Акт с фиксацией факта причинения имущественного ущерба составлен не был.

 

Управляющая компания не приняла своевременно мер, направленных на исправление ситуации, чем нарушила требования Закона РФ «О защите прав потребителей»:

- статьи 4 Закона, устанавливающей, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору и обязательным требованиям к работе (услуге);

- статьи 7 Закона, устанавливающей право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), а именно потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных   условиях   ее   использования   была   безопасна   для   жизни,   здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В   нарушение   статьи   10   Закона   РФ   «О   защите   прав   потребителей», устанавливающей     обязанность     исполнителя     своевременно     предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), управляющая компания, зная об установленных правилах ремонта межпанельных швов (необходимость решения вопроса на общем собрании собственников, о том, что работы должны выполняться соответствующими специалистами) не сообщила об этом истцу.

         Учитывая то обстоятельство, что обе управляющие компании осуществляют деятельность в п. Заволжский по одному адресу, что договоры управления абсолютно идентичные и не содержат полных сведений об исполнителе (об адресе ме-стонахождения, об адресе, куда следует направлять сообщения, о контактных телефонах и т.п.) в нарушение п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в установлении лица, виновного в нарушении прав истца, следует исходить из положения об отсутствии у потребителя специальных познаний в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите потребителей», устанавливающей ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге.

В   ходе   рассмотрения   настоящего   дела   судом   установлено,   что   факт причинения  имущественного   ущерба   истцу   и   третьим   лицам,  заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, вследствие недостатков оказываемой услуги, а также факт   вынужденного устранения недостатков этой услуги своими силами или иными лицами, доказаны в полной мере представленными в деле материалами. Допрошенные в суде свидетели Н.А.А., К.И.Ю. также подтвердили факт образования убытков у лиц, обратившихся в суд, по причине протекания межпанельных стыков на боковой стене жилого дома.

У суда не возникает сомнений в том, что П.В.В., П.А.В. и П.Е.В. имеют право на защиту своих нарушенных прав путем возмещения убытков, вследствие нарушения управляющей компанией их прав, установленных законом, а также возмещение расходов связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы,

 

услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

     Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

     Суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО ЖКП «Заволжское», поскольку правоотношения, связанные с ненадлежащим предоставлением жилищно-коммунальных услуг семье П-х, их обращениями к данному ответчику, возникли в период действия и в рамках договора от 01.07.2007г. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома №   п. Заволжский, заключенного между ООО ЖКП «Заволжское» и П.В.В. (квартира № ),а именно; в период с 01.07.2007г. по 01.08.2009 года.

     Последствия ненадлежащего предоставления услуги семье П-х, и как результат их действия по восстановлению нарушенного права, продолжились в период действия другого договора от заключенного 01.08.2009г. между ООО «3аволжское» и П.В.В.

   Однако ООО «Заволжское» при вышеуказанных обстоятельствах не может отвечать за причиненный ущерб. В иске к указанной управляющей организации должно быть отказано.

     Доводы ответчика ООО ЖКП «Заволжское», изложенные в письменных возражениях на иск, а также пояснениях представителя ответчика С.А.А. в судебном заседании, являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом по основаниям, изложенным выше.

     Суд считает, что в действиях ООО ЖКП «Заволжское» имеются нарушения положений законодательства о защите прав потребителей, закрепленных в ст.ст. 4, 7, 8, 9, 10, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 49, 64-74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

     С учетом установленных нарушений прав потребителя в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО ЖКП «Заволжское» должно нести ответственность, предусмотренную законом.

     В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель. продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

     В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

     Исходя из изложенного, в соответствии с имеющимися материалами по данному делу, суд полагает, что у истца П.В.В., третьих лиц П.А.В. и П.Е.В. имеются законные основания требовать у ООО ЖКП «Заволжское» возмещения понесенных убытков, а также компенсации морального вреда.

 

 

         Обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, судом не установлено.

       Требования истца о возмещении морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению.

       На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы..

       В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обстоятельств у ответчика ООО ЖКП «Заволжское», вызванных действием непреодолимой силы, которые не позволили ему исполнить возложенные на него обязанности.

       Поскольку судом установлена вина ООО ЖКП «Заволжское» в нарушении законодательства о защите прав потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание существо спора, степень причиненных истцу виновными действиями ответчика нравственных страданий, считает разумным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

       Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ООО ЖКП «Заволжское» в пользу истца П.В.В., подтвержденные документально расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы по оплате юридических услуг 2300 руб.. почтовые расходы - 56 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - 1300 руб., расходы по оплате услуг по составлению сметной документации - 796 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 986 руб.. а всего - 5438 руб. 50 коп. (пять тысяч четыреста тридцать восемь рублей пятьдесят копеек).

         Понесенные истцом П.В.В. расходы в сумме 5438 руб. 50 коп., в силу положений ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

         Во взыскании сумм судебных издержек за составление заявлений в ООО ЖКП «Заволжское» от   П.В.В.   в   размере   500   руб.   согласно   расписке   от 16.02.2009г., в размере 500 руб. согласно расписке от 12.05.2009г., в размере

 

1000 руб.   согласно   расписке   от   07.11.2009г.,   суд   полагает   отказать, поскольку представленные в деле заявления писались от имени П.Г.Е. за её подписью.

     Суд полагает также отказать во взыскании расходов в размере 92 руб. за оплату услуг копирования документов, поскольку из представленного товарного чека от 25.02.2010г. не усматривается, какие именно копии документов изготовлялись, и связаны ли эти документы с настоящим гражданским делом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 11.05.2007г, № 24 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   Перечень штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, определен Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов». Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Как следует из содержания ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным Кодексом РФ и другими законодательными актами Российской Федерации. Юрисдикция мировых судей Калининского района Тверской области распространяется на территорию Калининского района, следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район»,

На основании изложенного с ООО ЖКП «Заволжское» в бюджет муниципального образования «Калининский район» Тверской области подлежит взысканию штраф в размере 18200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

            решил:

       Исковые требования истца П.В.В., требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора П.А.В., П.Е.В., действующего в лице законного представителя П.Г.Е., к ответчику ООО ЖКП «Заволжское» удовлетворить.

Взыскать с ООО ЖКП «Заволжское» в пользу П.В.В., П.А.В., П.Е.В. в солидарном порядке в счет возмещения расходов за ремонт в сумме 26200 руб., а также компенсацию морального вреда - 10000 руб., а всего - 36200 руб. (тридцать шесть тысяч двести рублей).

     В исковых требованиях П.В.В., и требованиях третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

 

 

П.А.В., П.Е.В., действующего в лице законного представителя П.Г.Е., к ответчику ООО «Заволжское» - отказать.

Требования истца П.В.В. к ответчику ООО ЖКП «Заволжское» о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖКП «Заволжское» в пользу П.В.В. расходы по оплате юридических услуг - 2300 руб., почтовые расходы -56 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению искового заявления - 1300 рyб., расходы по оплате услуг по составлению сметной документации - 796 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 986 руб., а всего - 5438 руб. 50 коп. (пять тысяч четыреста тридцать восемь рублей пятьдесят копеек).

В остальной части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела П.В.В. к ответчику ООО ЖКП «Заволжское» - отказать.

В удовлетворении требований П.В.В. к ответчику ООО «Заволжское» о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела - отказать.

Взыскать с ООО ЖКП «Заволжское» в бюджет муниципального образования «Калининский район» Тверской области штраф за неисполнение требований потребителя в размере 18100 рублей (восемнадцать тысяч сто рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд Тверской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

 

Мировой судья:                                                                                          

Мотивированное решение составлено мировым судьей 12 июля 2010 года.

Дело № 2-85/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский городской суд Тверской

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.

с участием истца Березина В.В.

третьего лица Березиной И.А.,

представителя ответчика ОАО «Тверская энергосбытовая компания» Н.А.Л.

представителя ответчика ООО «Региональная электросетевая компания»

А.Л.М.,

представителя третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» С.В .А.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области С.С.Ю.

при секретаре Рахмановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове

17 февраля 2011 года

Гражданское дело по иску Б.В.В. к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания) о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Б.В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (далее ОАО «ТЭК») и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» (далее ООО «РЭК») о защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда.

Мотивировал свои требования тем, что проживая по адресу:ХХХ, является потребителем электрической энергии поставляемой ему энергоснабжающей организацией ОАО «ТЭК», через присоединительные сети ООО «РЭК». Электроэнергию использует исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соблюдает порядок оплаты, т.е. выполняет свои обязательства по договору энергоснабжения в полном объёме. Ответчики не исполняют свои обязательства по предоставлению услуги электроснабжения, а именно: с 2009 года в доме по вышеуказанному адресу напряжение в сети составляет не более 180 вольт, бывали случаи, когда напряжение не превышало 150 вольт, что не соответствует требованиям установленным ГОСТ 13109 и «Правилам устройства электроустановок» утвержденным приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №204 в соответствии с пунктом 7.1.13 которых, «питание

электроприемников жилых и общественных зданий выполняется от сети 380/220 вольт».

02.12.2010 г. обратился в Осташковское городское отделение ОАО «ТЭК» где на его просьбу, устранить существующие нарушения договора, руководитель заявил, что его организация занимается только сбором денежных средств с населения за потребляемую электроэнергию, и посоветовал обратиться в Осташковское отделение ООО «РЗК», куда он обратился в тот же день с устной заявкой. Сотрудники указанной организации не выехали на место для замера напряжения, а качество поставляемой ответчиками электрической энергии не изменилось. 07.12.2010 г. вновь обратился в ООО «РЭК» уже с письменной претензией на устранение несоответствия ГОСТ напряжения в сети, ответа на претензию не последовало.

16.12.2010 г. обратился с заявлением в ООО «Осташковсельхозэнерго», специалисты которого выполнили замеры напряжения в сети.

Из-за низкого напряжения в сети 31.10.2009 г. вышла из строя стиральная машина (автомат). Ремонт машины производил сервисный Центр ООО «Стеко - Сервис» г. Тверь. При диагностике неисправной машины специалистами центра было установлено, что по причине низкого напряжения в сети вышел из строя блок управления. Стоимость ремонта стиральной машины составила 5000 рублей. По этой же причине отказывается работать другая бытовая техника. Чтобы избежать в дальнейшем выхода из строя бытовой электротехники, вынужден приобрести автоматические стабилизаторы напряжения: «Ресанта» мощностью 1500 Вт стоимостью 1723 рублей и мощностью 3000 Вт стоимостью 3100 рублей. Данные электроприборы были приобретены с целью поддержания в электросети номинального напряжения 220 Вт для нормальной работы электроприборов.

Просил обязать ОАО «ТЭК» и ООО «РЭК» устранить несоответствие государственному стандарту напряжения в электрической сети, взыскать с ответчиков стоимость двух автоматических стабилизаторов напряжения 4 823 рубля, стоимость ремонта стиральной машины 5000 рублен, судебные издержки 1000 рублей за замер электронапряжения в сети и компенсацию морального вреда 10 000 рублей, выраженного в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчикам, отказом в добровольном удовлетворении требований, переживанием из-за необходимости обращения в суд, а также с неудобствами, вызванными тем, что с 2009 года не имеет возможности нормально пользоваться своей бытовой техникой.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ОАО «МРСК Центра»).

Определением суда от 17.02.2011 г. производство по делу в части взыскания стоимости ремонта стиральной машины в размере 5000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В остальной части истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Тверская энергосбытовая компания» по доверенности Н.А.М. исковые требования не признал, поддержав письменный отзыв на иск, указав, что возложение ответственности на сбытовую организацию, закупающую на оптовом и розничных рынках качественную электроэнергию (мощность) и реализующую её потребителям будет являться не правомерным. В связи с разделением видов деятельности (статья б Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период...» №36-Ф3) установлен запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по её купле-продаже. Соответственно, изменились и основания гражданской ответственности субъектов электроэнергетики. В силу запрета и осуществляемой Обществом деятельности. ОАО «Тверьэнергосбыт» не может иметь и не имеет электроэнергетической инфраструктуры, позволяющей передавать или принимать электрическую энергию и поддерживать её с учетом специфических свойств энергии в соответствии с обязательны требованиями по качеству. Обязанность до поддержанию качества и параметров надежности энергоснабжения возложена на производителя, сетевые организации (грузоперевозчика) и в части соблюдения установленного режима потребления и правил пользования электрической энергией - на самого потребителя.

В связи с этим, после получения претензии истца ОАО «Тверьэнергосбыт» обратилось в ООО «РЭК» с требованием произвести замеры напряжения и в случае подтверждения данных устранить причины некачественного предоставления услуги по передаче электроэнергии.

В связи с непрерывностью процесса снабжения электрической энергией потребителей, а также присвоением с 26.10.2006 г. обществу статуса Гарантирующего поставщика, отношения с гражданами-потребителями строятся не напрямую, а посредством заключения в интересах потребителей договоров (возмездного оказания услуг по передаче энергии, купли-продажи, поставки, энергоснабжения) с сетевыми организациями либо исполнителями коммунальных услуг. В рамках указанных договоров и требований законодательства ответственными за качество и надежность передаваемой электроэнергии, а также надлежащее техническое состояние находящихся в собственности (на ином законном основании во владении, пользовании и пр.) сетей, энергопринимающих, передающих и иных устройств и оборудования, которые способны оказывать влияние на качество подаваемой гражданам электроэнергии, являются сетевые организации и исполнители коммунальных услуг.

Между Гарантирующим поставщиком и ОАО «МРСК Центра» (ТСО, «держателем котла») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2009 г., в рамках которого (пункт 3.3.1. договора), сетевая организация обязалась обеспечивать передачу в точки поставки Потребителям электрической энергии качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

На основании договора аренды владельцем электросетевого хозяйства в г.Осташков является ООО «Региональная электросетевая компания» (ООО РЭК) и взаимоотношения между ООО РЭК и ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Полагает, что ОАО «Тверьэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред имуществу причинен не вследствие недостатков товара. ОАО «Тверьэнергосбыт» не занимается обслуживанием внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, поэтому оно не может быть исполнителем коммунальных услуг в силу прямого указания в Правилах.

В данном случае ОАО «Тверьэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, то есть лицом, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов, а не предоставление коммунальных, услуг.

Считает требование истца о компенсации морального вреда необоснованным, так как такой вред подлежит компенсации только при наличии вины. Причинно-следственная связь между правонарушением и возникшим вредом не установлена, не установлена и вина ОАО «Тверьэнергосбыт».

Представитель ответчика ООО «Региональная электросетевая компания» по доверенности А.Л.М. исковые требования не признала, пояснив, что 000 «РЭК» в соответствии с договором аренды муниципального имущества является арендатором объектов электроснабжения для эксплуатации, осуществления передачи и распределения электрической энергии. Объекты энергоснабжения, а именно низковольтные и высоковольтные электрические сети, кабельные сети и трансформаторные подстанции, расположенные в г. Осташков, переданы по передаточному акту ООО «РЭК», которое обеспечивает передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами. 7 декабря 2010 г. от потребителя Березина В.В. поступила заявка о получении электроэнергии низкого напряжения, проверка напряжения поступающего к дому потребителя не производилась. Пояснила, что действительно перепады напряжения имеются, поскольку находящиеся в эксплуатации электросети технически устарели и не рассчитаны на мощность потребляемую абонентами в настоящее время. Обществом «РЭК» на 2012 год запланированы работы по реконструкции и модернизации объектов электросетевого хозяйства

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Центра» по доверенности С.В.А. исковые требования считает необоснованными. Пояснила, что ОАО «МРСК-Центра» оказывает услуги по передаче электроэнергии до потребителей ОАО «ТЭК» на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии. Согласно данному договору ОАО «МРСК — Центра» обязуется оказывать ОАО «ТЭК» услуги по передаче электроэнергии потребителям. В целях оказания данных услуг между филиалом ОАО «МРСК-Центра» и ООО «РЭК» заключен договор № 41 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 21 февраля 2008 года, согласно которому ООО «РЭК» обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии от точки приема до точек поставки/точек отпуска, путем осуществления, комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «РЭК». ООО «РЭК» согласно договору аренды является арендатором муниципального имущества - объектов электроснабжения МО «Осташковский район» (здания ПС и кабельные линии), расположенные в городе Осташкове. Таким образом в г.Осташкове, сетевой организацией является ООО «РЭК».

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства, суд находит исковые требования Б.В.Б. подлежащими частичному удовлетворению.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35 -ФЗ) установлено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству, поставкам (продажам), сбыту электрической энергии. Энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии, территориальной сетевой организацией, - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, гарантирующим поставщиком - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии ее потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Из пункта 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 08 2006 N 530 (далее - Правила), следует, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Обязанность гарантировать качество электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований в границах балансовой принадлежности закреплена также в пункте 112 Правил. В том случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение (пункт 114 Правил).

Пунктом 2.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном 01 июля 2009 года между ОАО «ТЭК» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель), Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основание а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном данным договором (л.д.ХХ).

Пунктом 8.2.2. договора стороны предусмотрели, что Исполнитель несет ответственность в случае отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ, до границ балансовой принадлежности электрических сетей Потребителя.

В целях оказания услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО «ТЭК» между филиалом ОАО «МРСК Центра» -Тверьэнерго и ООО «РЭК» заключен договор № 41 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 21 февраля 2008 года, согласно которому ООО «РЭК» обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии от точки приема до точек доставки/точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных .действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «РЭК».

В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 28 сентября 2006 года ООО «РЭК» является арендатором муниципального имущества - объектов электроснабжения МО «Осташковский район» (здания ПС и кабельные линии), расположенного в городе Осташкове.

Таким образом в г.Осташкове, сетевой организацией,- к электрическим сетям которой технологически присоединен истец, является ООО «РЭК».

Между ОАО «ТЭК» и ООО «РЭК» также заключен договор о возмездном оказании услуг о передаче электрической энергии № 14 от 01 октября 2006 года, пунктом 5.1. которого стороны договора предусмотрели ответственность сетевой организации, то есть ООО «РЭК», за нарушение электроснабжения покупателей в связи со снижением качества электроэнергии по вине Сетевой организации.

Судом установлено, что Б.В.В. зарегистрирован и проживает по адресу; ХХХХ, между ним и ОАО «Тверская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения, истец оплачивает по показаниям электросчетчика стоимость потребленной электроэнергии (л.д. ХХ).

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец является потребителем, то есть гражданином, приобретающим услугу электроснабжения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных- с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а яри непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещения - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Анализ приведенных выше доказательств, а именно договоров возмездного оказания услуг между субъектами электроэнергетики, договора аренды объектов электроснабжения, свидетельствует о том, что ООО «РЭК» является исполнителем коммунальных услуг и исходя из принятых на себя обязательств несет ответственность за качество и другие параметры передаваемой электроэнергии, которая должна соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а также осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 (пункты 3.5.2 3.5.6 договора № 41 от 21 февраля 2008 г., пункт 5.1 договора № 14 от 01 октября 2006 года), поэтому ООО «РЭК» следует признать надлежащим ответчиком по делу.

В силу п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307(далее Правила) в случае непредоставления коммунальных услуг, или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

07 12 2010 года истец обращался в ООО «Региональная электросетевая компания» с заявкой, в которой указал что напряжение в оконечной электросети, т.е. у него дома не превышает 180вольт. По данной причине не работают многие электроприборы. Также указал, что 02.12.2010 г. он обращался об устранении данных нарушений, но осмотр произведен так и не был, в связи с чем, он просит, устранить несоответствия стандарту напряжения в электросети у него дома (л.д.ХХ). Данная заявка была зарегистрирована в ООО «РЭК», что подтверждено входящим номером на заявке №124 от 07.12.2010 г.

В' нарушение пунктов 61,69 названных выше Правил, исполнитель коммунальных услуг ООО «РЭК» с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг не согласовал, акт предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в котором должны указывался нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не составил, чем, безусловно, нарушил права потребителя.

Согласно акту замера электрического напряжения в сети №79 от 21.12.2010г., составленному электромонтером ООО «Осташковсельхозэнерго» 4 группы допуска до 1000В Ч.С.Н. и электромонтером ООО «Осташковсельхозэнерго» |3 группы допуска З.П.А. (л.д.14) па заявлению Б.В.В., произведен замер электрического напряжения в сети дома по адресу: ХХХ, прибором тестер №ХХХХХХХ: в точке №1-ввод в дом напряжение составило 180 Вольт; №2, № 3, № 4 -розетки в комнатах и кухне 178 Вольт, то есть напряжение в электрических розетках жилого дома не соответствует допустимым отклонениям уровня напряжения согласно ГОСТа 13109-97.

Представленный истцом акт замера электрического напряжения в сети составлен специалистами, имеющими специальное образование, соответствующую группу допуска с использованием специального прибора, в присутствии заявителя и свидетеля, поэтому является допустимым доказательством к подтверждает предоставление ООО «РЭК» Б.В.В. коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком ООО «РЭК», на которого в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложено бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено. Более того, факт выхода с подстанции ПС 110/35/10 кВ «Осташков» напряжения менее допустимой нормы, то есть ниже 10,5кВ в течение декабря 2010 года подтвержден замерами, сделанными ООО «РЭК» на расчетных приборах учета расположенных в ПС 110/35/10кВ «Осташков» с использованием АСКУЭ, что подтверждает факт предоставления истцу электроэнергии ненадлежащего качества.

Акт согласования работ от 14 января 2001 года составленный в рамках договора аренды муниципального имущества от 28 сентября 2006 года свидетельствует о возможности именно ООО «РЭК» произвести модернизацию объектов электросетевого хозяйства, через которые поставляется электроэнергия истцу.

В силу ч.1 и абз.З ч.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление -потребителем или третьим лицом;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовые норм, потребитель вправе требовать выполнять условия договора энергоснабжения в случае нарушения качества и количества, подаваемой энергии.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления электроэнергии в нарушение Государственного стандарта ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии электроснабжения общего назначения», а ответчиками не представлено доказательств принятия должных мер по устранению недостатков электроснабжении жилого дома Б.В.В., поэтому исковые требования об устранении несоответствия государственному стандарту напряжения в электрической сети в жилом доме являются законными, обоснованными к подлежащими удовлетворению на основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность исполнителя устранить недостатки предоставляемой услуги. Указанную обязанность надлежит возложить на ООО «РЭК» как исполнителя коммунальных услуг и лицо, владеющее электрическими сетями, к которым технологически присоединен жилой дом истца.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред, возник следствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Кассовыми чеками, гарантийными талонами (л.д.ХХ) подтверждено, что потребителем услуг Б.В.В. с целью получения услуги электроснабжения надлежащего качества, поддержания в электросети номинального напряжения 220В для нормальной работы электроприборов и предотвращения выхода из строя бытовой электротехники приобретено два автоматических стабилизатора напряжения на общую сумму 4823 рубля, которые относятся к убыткам потребителя вследствие предоставления услуги по энергоснабжению ненадлежащего качества, а поэтому на основании ст.ст. 15, 1064, 1095, 1098 ПС РФ подлежат возмещению обществом «РЭК».

С ответчика ООО «РЭК» на основании статьи 94 ГК РФ подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в связи с необходимостью замера напряжения в его жилом доме в размере 1000 рублей (л.д. ХХ, ХХ), поскольку представленные истцом результаты замера использованы в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его нрав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Предоставление ответчиком ООО «РЭК» электроэнергии несоответствующей государственному стандарту напряжения в электрической сети, уклонение от рассмотрения заявки потребителя о предоставлении услуг ненадлежащего качества совершены с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 г. № 307, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «РЭК» являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения прав потребителя, период предоставления услуг ненадлежащего качества, в течение которого Б.В.В. и члены его семьи испытали бытовые неудобства, связанные с перепадами напряжения, вынужденно приобрели стабилизаторы напряжения, а также бездействие ООО «РЭК» в рассмотрении законных претензий потребителя, суд с учетом характера причиненных Б.В.В. нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме – 22 февраля 2011 г.

Судья подпись Кокарева Н.А.