Риэлторские услуги

Дело №2-185/2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2009 года                                                                                                               г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи А.Т.А., при секретаре Ф.В.В., с участием представителей истца К.Р.А., С.Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Практика» к гр.С. о взыскании 14000 рублей в качестве оплаты стоимости фактически выполненных работ по договору, 30000 рублей в качестве неустойки за отмену совер­шения сделки и по встречному иску гр.С.А.В. к ООО Научно-производственное предприятие «Практика» о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Практика» (далее ООО НПП «Практика») обратилось в суд с иском к гр.С. с требованиями о возмещении убытков и взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств, в обоснование иска указывая, что в апреле 2007 года в НПП «Практика» обратился гр.С., желающий приобрести двухкомнатную квартиру с помощью средств ипотечного кредитования. 11.04.2007г. для гр.С. НПП «Практика» был организован осмотр новой двухкомнатной квартиры по адресу: город Тверь, улица Луначарского, дом . Квартира полностью соответствовала требованиям ответчика, и он решил приобрести ее в собственность. 13 апреля в офисе НПП «Практика» состоялась беседа с гр.С., в ходе которой он в полном объеме ознакомлен с наличием и состоянием имеющейся в НПП «Практика» правоус­танавливающей и правоподтверждающей документацией на квартиру: государствен­ным контрактом № на выполнение жилищного строительства в г. Твери по федеральной программе от 03.04.2001г.; договором уступки права требования от 03.05.2001г.; актом приема-передачи жилой площади в г. Твери от 28.01.2006 г.; свиде­тельством о государственной регистрации права Серия 69-АА №Х; техническим паспортом жилого помещения (квартиры) от 10.03.2006 г.; справкой правления ТСЖ об отсутствии зарегистрированных лиц на данной жилплощади и отсутствии задолженно­стей по коммунальным платежам; доверенностью от собственника на право распо­ряжения имуществом, удостоверенной 07.07.2004г. К.Г.Ю., нотариусом г. Москвы за №3357. До сведения ответчика также были доведены все условия совер­шения предстоящей сделки, в т.ч. цена квартиры, порядок и сроки оформления отчуж­дения, организации сделки купли-продажи и регистрации права собственности. Ответ­чику был представлен проект договора с НПП «Практика» на выполнение предстоящих работ, разъяснены права, обязанности и ответственность сторон договора, сроки и стоимость работ. Гр.С. был проконсультирован по всем возникшим у него во­просам. Ответчик согласился на заключение договора. 13 апреля 2007 года, на основа­нии заявления гр.С., между ООО НПП «Практика» и ответчиком был заклю­чен соответствующий договор на выполнение работ. При изучении документации, об­суждении условий предстоящей сделки и заключении договора со стороны ответчика присутствовал сотрудник агентства недвижимости «Санда». В связи с необходимостью оформления ответчиком кредитного договора с банком, согласно взаимной договорен­ности, срок проведения сделки ориентировочно был отнесен на конец апреля - начало мая, в связи с чем, истец по договору принял на себя обязательства в срок до 12 мая 2007 года выполнить все необходимые работы по подготовке и проведению сделки ку­пли-продажи на оговоренных условиях, а ответчик обязался своевременно представить необходимые для подготовки и совершения сделки документы (кредитный договор, нотариально заверенное согласие супруги на приобретение квартиры). Стоимость работ по договору составляла 40000 рублей. После заключения договора, квартира была сня­та истцом с продажи и более никому предлагалась. Истец, в соответствии с договором выполнил все обязательства по подготовке и проведению сделки купли-продажи, а именно: в результате проделанной плановой работы был разработан, собран и оформ­лен «пакет документов, требуемый для подписания кредитного договора между Банком и Ответчиком и совершения на оговоренных условиях сделки купли-продажи; подго­товлено проведение сделки купли-продажи квартиры. При этом, несмотря на неодно­кратные напоминания ответчику, он не представил своевременно истцу необходимые для выполнения работ по договору документы (кредитный договор, нотариально заве­ренное согласие супруги на приобретение квартиры), в связи с чем, истец вынужден был спланировать проведение сделки только на 10 мая 2007 года и пригласить ответчи­ка в офис НПП «Практика» для ознакомления с «пакетом» документов для проведения сделки, в том числе с проектом договора купли-продажи, а также и вручения Уведом­ления о ее проведении. 03.05.2007г. в офисе истца начальник отдела недвижимости и юрист НПП «Практика» ознакомили ответчика с уже подготовленной документацией, вручили первый экземпляр Уведомления о проведении сделки и в очередной раз на­помнили о непредставлении им требующихся для окончательной подготовки сделки документов. Получив Уведомление на руки, расписаться за его получение ответчик от­казался без объяснения мотива отказа. 4 мая по факсу от АН «Санда» НПП «Практика» получило факсокопию согласия супруги ответчика на приобретение квартиры от 25.04.2007 года за №1-0-337 и вписанные от руки (неподтвержденные документально) данные кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком 2 мая 2007 года. Истец незамедлительно завершил окончательную подготовку документов для сделки и вновь пригласил ответчика для итогового обсуждения. Ответчик прибыл в офис НПП «Практика» 07.05.07г. с двумя представителями АН «Санда», ознакомился с дополнением к уведомлению от 3.05.07г., не получив его, отказавшись от сделки, по­кинул служебное помещение истца. После никаких сообщений, объяснений, заявлений или предложений от ответчика не поступало. Истец был вынужден направить ответчи­ку письмо (Исх.№30 от 10.05.07 г.) с предложением прибыть в офис НПП «Практика» для разрешения сложившейся ситуации. 12.05.07г. закончился срок действия договора между истцом и ответчиком. 17.05.07г. состоялась встреча с ответчиком, на которой он не смог изложить мотивы своих действий по отказу от сделки, невыполнении обяза­тельств по договору и попросил время до следующего дня для подготовки письменного заявления. Однако на следующий день ответчик не явился, на телефонные обращения отвечать перестал. 22.05.07г. истцом направлено письмо ответчику, к которому был приложен соответствующий акт сдачи-приемки работ и предложение в добровольном порядке в срок до 30 мая оплатить согласно договору от 13.04.2007 г. выполненные истцом работы (информационно-консультационное сопровождение Заказчика: разра­ботка, сбор документов для оформления в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 26, кв) в размере 14 000 рублей. 24.05.2007г. от ответчика поступило заявление, в котором он указал, что никакого уведомления о проведении сделки купли-продажи от НПП «Практика» не получал и отказывается от исполнения договора от 13.04.2007г. 8 июня 2007г. получено письмо от ответчика, в котором он отказался оплатить выполненные по договору работы и подписать акт сда­чи-приемки работ. В письме гр.С. требует от НПП «Практика» до 12.06.07 г. отказаться от выставленной ему задолженности за выполненные работы. Таким обра­зом, в результате действий ответчика истец не только не смог до конца выполнить обусловленную договором работу и получить за нее оплату, но и понес прямые убытки, не получил ожидаемой выгоды. От мирового разрешения спора ответчик отказался.

В связи с этим, согласно п.п. 5.2. и 5.3 Договора, а также п.4.2. «Правил договор­ных отношений» Приложение №2 к договору, ответчик, в связи с отказом от выпол­нения своих обязательств по договору, обязан оплатить исполнителю стоимость факти­чески выполненных работ по договору в размере 14000 рублей, выплатить неустойку в размере 30000 рублей и выплатить денежную сумму в размере 40000 рублей, в связи с невозможностью исполнения Истцом договора по вине Ответчика.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО НПП «Практика» 14000 рублей в качестве оплаты стоимости фактически выполненных работ по договору, 30000 рублей в качестве неустойки за отмену совершения сделки по вине ответчика и 40000 рублей ввиду неисполнения ответчиком условий договора. Кро­ме того, просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы но оплате госпо­шлины в размере 2 280 рублей.

Ответчик гр.С., не согласившись с иском, представил возражения на иск, из содержания которых следует, что согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответст­вовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовы­ми актами. Как усматривается из условий договора, по своей правовой природе он от­носится к разновидности договоров возмездного оказания услуг и, соответственно, дол­жен удовлетворять требованиям гл. 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783 ГК РФ), а также не проти­воречить положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребите­лей», т.к. одной из его сторон является физическое лицо, заказывающее работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуще­ствлением предпринимательской деятельности. По этой причине в соответствии со ст. 782 ГК РФ, даже при условии, что это не включено в текст договора, ответчик имел право отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю лишь фактически понесённых им расходов. Какой-либо иной ответственности в случае принятия заказчиком услуг возмездного характера, решения об отказе от его исполне­ния в одностороннем порядке законом не предусмотрено, а значит все иные положения договора, устанавливающие дополнительную ответственность, как-то неустойка за от­мену совершения сделки и штраф за невозможность исполнения договора по вине за­казчика, по сравнению с установленной законом, являются недействительными. Требо­вания истца о выплате ему 30 000 руб. неустойки и 40 000 руб. за невозможность ис­полнения договора, не соответствуют действующему законодательству, а потому неза­конны и не подлежат удовлетворению. Требование об оплате выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам и сложившимся взаимоотношениям сто­рон, поскольку фактически никаких услуг истцом мне не оказывалось. Ответчик сам нашёл подходящую по размерам, местоположению и стоимости квартиру, объявление о продаже которой обнаружил в газете «Из рук в руки». Истец, без заключения Догово­ра, отказывался предоставить данные покупателя, чтобы ответчик мог договориться с ним о приобретении необходимого жилого помещения. В связи с этим, всё, что записа­но в договоре как обязанность Общества по оказанию услуг по приобретению в собст­венность квартиры уже было исполнено им для её продавца - гражданина Б. Истец не понёс и каких-либо расходов в связи с исполнением со своей стороны условий договора. Расходы, произведенные истцом на размещение объявления о продаваемой квартире и сбор пакета документов, необходимого для её продажи, делался в целях ока­зания услуг продавцу по продаже квартиры. Истцом к материалам иска не приложено ни одного финансового документа, свидетельствующего о понесенных им расходах. Истец не понёс каких-либо убытков из-за отказа ответчика от исполнения договора. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 23.10.2008г. к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ при­влечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик гр.С. предъявил встречный иск к ООО Научно-производственное предприятие «Практика» о признании договора от 13.04.2007г., заключенного между гр.С. и ООО НПП «Практика» недействительным, в обоснование требований указывая, что в начале 2007г. гр.С. решил приобрести двухкомнатную квартиру за счёт продажи имею­щейся у семьи однокомнатной квартиры и получения ипотечного кредита. Он обратил­ся за помощью в агентство недвижимости - ООО «Санда-недвижимость», которое орга­низовало продажу однокомнатной квартиры и оказало помощь в получении ипотечно­го кредита в отделении Сберегательного банка РФ. Кроме того, работники агентства также помогли найти приемлемый вариант приобретения двухкомнатной квартиры в доме № 26 по ул. Луначарского в г.Твери, объявление о продаже которой было опубликовано в газете «Из рук в руки». На продажу квартира была выставлена не соб­ственником, а ООО НПП «Практика». После осмотра квартиры гр.С. факти­чески был навязан к заключению Договор от 13.04.2007г., без подпи­сания которого в продаже интересующего объекта недвижимости отказывалось. Не­смотря на то, что в силу ст. 421 ГК РФ принуждение к заключению договора запрещено законом, как и запрещено обуславливать приобретение одних товаров (услуг) приобре­тением других товаров (услуг) (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а текст Договора и приложения к нему содержали положения, не соответствующие действующему законодательству в части права потребителя на отказ от договора оказания услуг без применения за это санкций (п. 5.2 Договора, ст. 782 ГК РФ), гр.С., вопреки своим интересам, находясь в зависимом положении, т.к. был ограничен в выборе приобретаемого жилья из-за стеснённости в предоставляемых по ипотеке денежных средств, вынужден был подписать данный документ. Однако гр.С. не были представлены надлежащие документы, подтверждающие полно­мочия представителя продавца на совершение сделки по продаже недвижимости. До­веренность, с которой он был ознакомлен, вызывала обоснованные опасения в её пра­вомочности по причине того, что 3-х годичный срок её действия истекал в ближайшие дни, а составлена она была от имени лица, находящегося в преклонном возрасте. По­скольку ООО НПП «Практика» не была представлена новая доверенность на предста­вителя продавца и не было обеспечено прибытие на подписание договора купли-продажи квартиры непосредственно её собственника, то продажа квартиры в до­ме № 26 по ул. Луначарского в г.Твери не состоялось вплоть до истечения срока дей­ствия оспариваемого Договора. Гр.С. пришлось отказаться от продолжения сотрудничества и купить другую квартиру с использованием кредита. Исполнитель также не настаивал на продолжении взаимоотношений и возвратил выплаченный ему ранее по оспариваемому договору аванс в размере 20 000 руб.

ООО НПП «Практика» получило прибыль от продажи спорной квартиры друго­му лицу, но действуя исключительно с умыслом на неправомерное обогащение, и, основываясь на договоре, к подписанию которого гр.С. был принужден, обра­тилось в суд с иском о взыскании денежных средств.

Просит признать договор от 13.04.2007г., заключенный между гр.С. и ООО НПП «Практика» недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Определением суда от 21.07.2009г. встречное исковое заявление принято к произ­водству.

Истцом ООО научно-производственное предприятие «Практика» представлены возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с п.2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сдел­ки недействительной и применения последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давно­сти, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесе­нию судом решения об отказе в иске. Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, ходатайства о восстановлении срока исковой давности также не заявлено. В июне 2007 года гр.С. обращался с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Тверской области по факту несоблюдения Исполнителем законодательства РФ о защите прав потребителей. Указанное заявление гр.С. было связано с требованием Исполнителя о вы­полнении условий оспариваемого договора, в том числе о взыскании неустойки. Из По­становления о прекращении производства по делу об административном правонаруше­нии от 13 июля 2007г. № 3202 следует, что Управление Роспотребнадзора по Тверской области не нашло оснований для привлечения Исполнителя к административной ответ­ственности. Пункт спорного Договора о взыскании неустойки не признан контроли­рующим органом ущемляющим права потребителя. Гр.С. не обжаловал ука­занное постановление, что свидетельствует о его согласии с решением контролирующе­го органа. При этом в тексте искового заявления повторно поднимается вопрос о со­держании пунктов договора, якобы не соответствующих действующему законодатель­ству. Сделки юридических лиц с гражданами совершаются в простой письменной фор­ме. Никакие устные договоренности с гражданами, связанные с уставной деятельно­стью риэлтерской фирмы, неприемлемы и незаконны. Договор от 13 апреля 2007г. меж­ду исполнителем и гр.С. был заключен правомерно. Кроме того, по мнению ООО НПП «Практика» договор между ООО «Санда - недвижимость» и гр.С. на оказание ему услуг по покупке указанной квартиры также не заключался. Кроме этого, представители гр.С. не предоставили суду доказательств по своевре­менному оформлению необходимого для совершения сделки купли-продажи кредитно­го договора между гр.С. и банком, за счет средств которого и предполага­лось приобретение гр.С. указанной квартиры. При таких обстоятельствах все доводы представителя гр.С. о кабальности условий договора, об обязанности Исполнителя предоставить «свежую» доверенность, наличие у Исполнителя умысла на неправомерное обогащение представляются бездоказательными и надуманными. В свя­зи с пропуском срока исковое давности просит встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Определением суда от 22.10.2009г. производство по делу в части исковых требо­ваний ООО НПП «Практика» о взыскании с гр.С. убытков и неустойки за неисполнение договорных обязательств в сумме 40 000 руб. прекращено в связи с отка­зом от иска.

Представители истца ООО НПП «Практика» в судебном заседании исковые тре­бования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, аналогичными изложен­ными в иске. Поддержав доводы возражений, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчик гр.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя. Определением суда ходатай­ство гр.С. оставлено без удовлетворения, неявка гр.С. в судеб­ное заседание признана неуважительной, судом определено о рассмотрении дела в от­сутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик гр.С. и его представитель, которым судом разъяснены положения ст. 205 ГК РФ и право заявлять ходатайство о восста­новлении срока исковой давности, полагали, что срок исковой давности гр.С., не пропущен, поскольку в силу юридической неграмотности гр.С. не понимал, что его права нарушены. Гр.С. не понес никаких убытков и издер­жек, ему был возвращен аванс, на обращение в Роспотребнадзор был получен ответ, что «Практика» привлечена к административной ответственности. О том, что его права на­рушаются договором, гр.С. узнал в апреле 2009 года, когда заслушали свиде­теля Б., подтвердившую, что ООО НПП «Практика» отказывалось принимать аванс без заключения договора.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, надлежащим образом из­вещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в представленном ранее в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутст­вие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд при­ходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственно­сти, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в ча­стные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физи­ческие лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские пра­ва своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязан­ностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательст­ву условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со 3 10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, преду­смотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотрен­ных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг испол­нитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дейст­вия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объ­еме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения дого­вора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически поне­сенных им расходов.

Как следует из материалов дела 13.04.2007 года гр.С. Обратился к ООО НПП «Практика» с заявлением о заключении договора на выполнение работ по оформлению сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г.Тверь, ул. Луначарского дом 26 за сумму 1950 000 рублей с учетом стоимости работ со­гласно заключаемого с ООО НПП «Практика» договора. Как следует из заявления, объ­ект осмотрен гр.С. 11.04.2007 года, претензий нет. Информация о наличии и со­стоянии правоустанавливающих документов, техническом состоянии приобретаемого объекта недвижимости, порядке и сроках оформления отчуждения и регистрации прав, а также месте, времени и порядке денежных расчетов за приобретаемый объект сооб­щена гр.С. в полном объеме. С заключением договора на предоставленных ус­ловиях гр.С. согласен.

13 апреля 2007г. между ООО НПП «Практика» (исполнитель) в лице директора Г.И.В., действующего на основании Устава с одной стороны и гр.С. (заказчик) с другой стороны заключен договор. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя информационно-консультационное сопровождение заказчика; поиск и отбор двухком­натной квартиры согласно заявленным требованиям заказчика; разработку сбор доку­ментов для оформления в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: г, Тверь, ул. Луначарского, д.26, организацию сделки купли-продажи и сдачу документов на госрегистрацию прав в УФРС по Тверской области.

Согласно п.2 договора работы по договору должны быть выполнены в срок до 12 мая 2007 года.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Оплата производится после выполнения работ по предъявлению акта сдачи-приемки работ (п.3.2 договора).

Согласно п.4 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. В случае не подписания акта и отсутствия мотивов отказа исполнитель оставляет за собой право оформить односторонний акт сдачи-приемки работ, являющийся обязательным для заказчика в качестве основания для оплаты.

В соответствии с п. 5.1. за невыполнение или ненадлежащее выполнение обяза­тельств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим за­конодательством и Правилами договорных взаимоотношений, которые являются неотъ­емлемой частью настоящего договора (Приложение №2).

Согласно п. 5.2. в случае расторжения Заказчиком договора в одностороннем по­рядке до его окончания или предъявления выполненных работ, а равно отказа от вы­полнения своих обязательств по договору или совершения Заказчиком действии, препятствующих выполнению работ по настоящему договору, ему возвращается сумма внесенного аванса за вычетом суммы фактически понесенных расходов при выполне­нии работ по договору и упущенной выгоды Исполнителя.

Согласно п. 5.3 договора заказчик обязуется для приобретения объекта недвижи­мости прибыть в указанное Исполнителем место и время, обеспечить явку всех требуе­мых с его стороны лиц и произвести окончательный расчет по сделке купли-продажи. В случае отмены или переноса совершения сделки по вине Заказчика, Заказчик уплачива­ет Исполнителю неустойку в рублях в размере 30 000 рублей.

Из Приложения № 1 к договору следует, что исполнитель принял на себя обяза­тельства не менее чем за два дня сообщить заказчику о дате, времени, месте и порядке проведения сделки купли-продажи. Исполнитель вправе оформить акт сдачи-приемки, а заказчик обязуется оплатить выполненные по каждому этапу договора работы отдельно. Исполнитель организует проведение сделки купли-продажи в про­стой письменной форме в УФРС. В ходе выполнения работ по договору исполнитель обязуется предложить заказчику 1 вариант объектов, соответствующих требованиям заказчика: двухкомнатная квартира, в Заволжском районе г.Твери, площадью до 47 кв.м улучшенной планировки, дом не старше 5 лет.

В приложении № 3 (счет-заказ) к договору стороны определили виды и стои­мость выполняемой работы, а именно: п.2- разработка состава «пакета» документов и плана производства работ по договору- 2000 руб.; п.7 - Сбор и оформление «пакета» документов для проведения отчуждения одного объекта недвижимости (стандартный пакет) - 8000 рублей; п.9- организация отчуждения одного объекта недвижимости -4000 руб.; п. 11- разработка проекта договора отчуждения, купли- продажи мены, даре­ния и др. действий с объектами недвижимости - 1000 руб.; п.13- поиск и отбор вариан­та ОНС для приобретения согласно требований Заказчика - 22 000 рублей; п. 14- Ин­формационно-консультационное сопровождение Заказчика, формирование и ведение информационной базы объектов недвижимости- 3 000 рублей. Всего к оплате по счету 40000 рублей. Стороны также договорились, что в случае досрочного расторжения до­говора по инициативе Заказчика, последним оплачивается работа исполнителя по оформлению договорных отношений с заказчиком в размере 800 рублей, а также стоимость выполненной части работ (услуг) в т.ч. предусмотренных пунктами 1 и 14 счета-заказа. В случае прекращения срока действия договора заказчик оплачивает принятую им выполненную часть работ.

Согласно уведомлению, представленного истцом, 03.05.2007 года гр.С. извещался о том, что на 10.05.2007 года планируется проведение сделки купли-продажи квартиры. В срок до 07.05.2007 года гр.С. предложено представить кредитный договор, данные которого необходимы для подготовки полного пакета до­кументов к совершению сделки. Согласно отметке на уведомлении гр.С. от рос­писи в получении указанного уведомления отказался.

Согласно уведомлению, представленного истцом, 07.05.2007 года гр.С. извещался о том, что организация подписания договора купли-продажи квартиры со­стоится 10.05.2007 года в УФРС по Тверской области. Гр.С. было предложено прибыть в офис НПП «Практика» 10.05.2007 года в 7 час. 30 мин. с необходимыми до­кументами. Согласно отметке на уведомлении гр.С. от росписи в получении ука­занного уведомления отказался.

10.05.2007 года ООО НПП «Практика» направило в адрес гр.С. со­общение, из содержания которого следует, что на основании заключенного 13.04.2007 года договора в результате проделанной НПП «Практика» работы была осуществлена подготовка необходимого и достаточного «пакета» документов для оформления 2-х комнатной квартиры но адресу: г.Тверь, ул.Луначарского, д.26 и организация про­ведения сделки купли-продажи на 10 мая 2007 года. В соответствии с договорной обя­занностью 3 мая 2007 г. НПП «Практика» известило гр.С. о планируемом дне проведения сделки. 7 мая гр.С. был приглашены в офис НПП «Практика» с це­лью ознакомления с подготовленным для сделки «пакетом» документов, в т.ч. и с про­ектом договора купли-продажи квартиры для его согласования, а также уточнения вре­мени, места и порядка проведения сделки. Однако, прибыв в офис НПП «Практика», гр.С. отказался рассматривать подготовленные документы и получить информа­ционное сообщение, что фактически стало отказом гр.С. от сделки. Вместо этого, гр.С. выставил новые, не предусмотренные Договором условия ее проведения. В связи с вышеизложенным, НПП «Практика» была вынуждена отменить намеченную сделку и поставить в известность о происшедшем представителя Продавца. Срок дей­ствия Договора заканчивается 11.05.2007 года. Гр.С. предложено прибыть в офис НП «Практика» для разрешения сложившейся ситуации. Сообщение гр.С. полу­чено 14.05.2007 года.

22.05.2007 года ООО НПП «Практика» направило в адрес гр.С. акт сдачи-приемки выполненных работ и сообщение, из содержания которого следует, что в связи с отказом гр.С. от исполнения своих обязательств, предусмотренных заключенным 13.04.07 г. договором на выполнение работ, что выразилось в: - непред­ставлении в НПП «Практика» необходимых данных Кредитного договора, - отказе в по­лучении вторичного уведомления НПП «Практика», - неявки на запланированную сдел­ку, - не оплате неустойки за отмену сделки, а также на основании окончания 12.05.07г. срока действия Договора от 13.04.07 г., ООО НПП «Практика» направляет два экземп­ляра Акта сдачи-приемки работ по указанному Договору на сумму 14000 рублей и копию Счета-заказа. Гр.С. предложено в добровольном порядке в срок до 30 мая подписать указанный Акт и оплатить фактически выполненные работы в бухгалтерию НПП «Практика».

Согласно заявлению гр.С., поступившего в адрес ООО НПП «Практи­ка» 23.05.2007г. уведомления о планируемом дне сделки проведения сделки купли-продажи от НПП «Практика» он не получал, 07.07.2007 года прибыл не для ознаком­ления с проектом договора и иного пакета документов, а с целью подтверждения пол­номочий представителя продавца квартиры на совершение сделки и согласования ус­ловий сделки. Поскольку разговора не получилось и в связи с истечением 12.05.2007 года срока оказания услуг по договору, гр.С. отказывается от исполнения указан­ного договора. Также информировал о необходимости возврата принятой в качестве аванса суммы в размере 20000 рублей и предлагал представить объяснения по вопро­сам, касающимся заключения и исполнения сделки.

15.03.2007 года между гр.С. и ООО «Санда - Недвижимость» заклю­чен договор по условиям которого ООО «Санда - Недвижимость» обязуется за возна­граждение оказать гр.С. комплекс услуг по организации продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Тверь, Санкт-Петербургское шоссе дом 62.

26.04.2007года между гр.С. и ООО «Санда - Недвижимость» заклю­чен договор на оказание услуг по получению ипотечного кредита.

Из ответа Тверского отделения № 8607 Сберегательного банка РФ от 14.07.2009 года № 10/2 -693 следует, что гр.С. получал кредит по договору от 05.06.2007 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Тверь, Моло­дежный бульвар, дом 1. Информации о приобретении Соловьевым квартиры, расположенной по адресу: г.Тверь, ул. Луначарского дом 26 не имеется.

Свидетель Б. суду пояснила, что занималась продажей однокомнатной квартиры, принадлежащей гр.С., и одновременно подыскивала ему двухком­натную квартиру. Квартира, подходящая гр.С. была найдена по объявлению ООО НПП «Практика». При обращении в ООО НПП «Практика» гр.С. было предложено подписать договор, после чего предложили посмотреть документы на квартиру. В указанных документах оказалась доверенность, выданная продавцом на имя своей дочери. Срок указанной доверенности истекал, представитель продавца не отвечала на телефонные звонки, в связи с чем возникли сомнения по поводу действи­тельности доверенности. По указанной причине гр.С. обратился к истцу с просьбой представить новую доверенность. Свидетель присутствовала при заключе­нии договора гр.С. с ООО НПП «Практика». До подписания договора на оказание услуг ООО НПП «Практика» отказывалось принимать у гр.С. аванс, указывая, что без подписания договора квартиру не продадут. При осмотре квартира гр.С. понравилась, его устроила цена квартиры, она была дешевле других. При подписании договора и ознакомлении с документами гр.С. не был ограничен во времени, для ознакомления была выдана копия доверенности на имя представителя продавца. Через две недели было решено квартиру не покупать, поскольку ООО НПП «Практика» от­казалось предоставить новую доверенность. Кредитный договор к этому времени еще не был подписан. Считает, что подписание договора между ООО НПП «Практика» и гр.С. было излишним, поскольку уже имелась устная договоренность между агентством «Санда» и гр.С. на подбор двухкомнатной квартиры. Также поясни­ла, что договор между агентством «Санда» и гр.С. на оказание услуг по под­бору двухкомнатной квартиры был заключен. При третьем посещении ООО НПП «Практика» была сообщена дата сделки, однако мотивируя неправильным поведением, свидетель, гр.С. и юрист агентства «Санда» были выставлены за дверь. В то же время пояснила, что дата продажи квартиры не сообщалась, готовности к сделке не было. Также указывала на то, что примерно в июле свидетель с гр.С. прихо­дили в офис ООО НПП «Практика» с целью расторжения договора и чтобы забирать аванс. В то же время пояснила, что за авансом в ООО НПП «Практика» они пришли примерно 7 мая.

Свидетель К. суду пояснил, что гр.С. обратился в агентство за оказанием услуг по подбору квартиры. Нужная квартира была подобрала в ООО НПП «Практика». При внесении аванса за квартиру выяснилось, что ООО НПП «Практика» предлагает заключить договор на оказание услуг. Гр.С. изначально не соглашался заключать такой договор, но когда ему сказали, что это обязательное условие продажи квартиры, гр.С. согласился на подписание договора на оказание услуг с ООО НПП «Практика». При подготовке к сделке выяснилось, что продавец объекта присутство­вать при подписании договора лично не будет. При изучении доверенности, выданной на имя представителя продавца выяснилось, что срок ее действия подходит к концу. Возникли подозрения относительно чистоты сделки. Свидетель присутствовал на пере­говорах с ООО НПП «Практика» в качестве представителя гр.С., поскольку с ним был заключен договор на оказание услуг по подбору объекта. Гр.С. было ре­комендовано не приобретать квартиру по доверенности, с момента выдачи которой прошло больше двух лет, гр.С. от покупки квартиры не отказывался. Гр.С. был готов оплатить услуги по навязанному ему договору на оказание услуг, если бы квар­тира была ему продана.

Свидетель Б. суду пояснил, что в апреле 2007г. был заключен договор между ООО НПП «Практика» и гр.С. на выполнение работ по оформлению квартиры по ул. Луначарского в собственность Сделка по покупке квартиры не состоя­лась по неизвестной причине. Полагает, что гр.С. не был готов к сделке, гр.С. был уведомлен заранее о дате и времени сделки, но договорные обязательства не вы­полнил. Свидетель присутствовал при уведомлении гр.С. 3 мая 2007 года о дате сделки по купле-продаже квартиры. Ознакомившись с текстом уведомления, расписаться за получение уведомление гр.С. отказался. Дата сделки была определена 10 мая. При очередном посещении 7 мая 2007 года гр.С. ООО НПП «Практи­ка» также присутствовали работник и юрист агентства «Санда», который, не под­твердив полномочия действовать в интересах гр.С., стал выдвигать свои требо­вания, хамить, в связи с чем его попросили покинуть помещение. Гр.С. практиче­ски молчал, однако с подачи юриста отказался подписать уведомление. Позиция юриста сводилась к тому, что они не готовы к сделке 10 мая, однако называть причину отка­зывались. Разговор ничем не закончился. Гр.С. вновь попытались вручить изве­щение о времени и дате сделки, однако от получения уведомления он отказался. Меж­ду тем, дата и время сделки до сведения гр.С. были доведены в устной форме. Отказ подписывать и получать уведомление гр.С. не мотивировал. Со стороны ООО НПП «Практика» все документы для проведения сделки были готовы, однако со стороны покупателя на сделку никто не прибыл. Также пояснил, что в рамках догово­ра с гр.С. была выполнена работа по подготовке документов, в том числе под­готовлен проект договора купли-продажи. Оснований сомневаться в доверенности, вы­данной на имя представителя продавца квартиры не было, с представителем продавца поддерживалась постоянная телефонная связь. Учитывая поведение гр.С., пред­ставитель продавца на подписание договора должна была приехать из Москвы после дополнительного телефонного сообщения в течение 3 часов.

Свидетель К. суду пояснила, что примерно в апреле 2007 года с гр.С. был заключен договор на оказание услуг по приобретению квартиры. От­ветчик приобретал квартиру по ипотеке, ему нужно было собрать пакет документов. Необходимый объем работ по договору ООО НПП «Практика» был выполнен. Однако гр.С. на сделку не явился.

Свидетель С. суду пояснила, что в начале мая 2007 года, за неделю до сделки, которая планировалась на 10.05.2007 года, гр.С. приходил в ООО НПП «Практика» по вопросу вручения уведомления о дате совершения сделки. Второй раз гр.С. пришел в ООО НПП «Практика» в сопровождении представителей агентства «Санда». Гр.С. от подписания уведомления о дате совершения сделки отказался, однако указанная информация до его сведения была доведена. 10 мая гр.С. на сделку не явился, на телефонные звонки не отвечал.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Б. и К. в части наличия между агентством «Санда» и гр.С. договорных отношений на оказание гр.С. услуг по приобретению двухкомнатной, квартиры, поскольку показания свидетелей в указанной части носят противоречивый характер, не согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, в том числе позици­ей гр.С.

Показания свидетеля К. в силу ст. 69 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда, поскольку ранее К. участвовала в су­дебном заседании в качестве представителя ООО НПП «Практика».

У суда нет оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных свидете­лями С., Б. ввиду их логичности, последовательности, со­гласованности с другими, собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, на­силия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой сто­роной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик гр.С., не оспаривая факт подписания договора с ООО НПП «Практика», просит признать указанный договор недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, мотивируя тем, что договор был заключен вопреки интересам гр.С., который находился в зависимом положении, т.к. был ограничен в выборе приобретаемого жилья из-за стеснённости в предоставляемых по ипотеке денежных средств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для за­щиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права при­нимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Ис­ковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о при­знании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействи­тельности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требо­ванию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых бы­ла совершена сделка {пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может при­знать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6-ть месяцев срока давности, а если этот срок ра­вен 6-ти месяцам или менее 6-ти месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела гр.С., которому разъяснены положения ст. 205 ГК РФ исходил из того, что срок исковой давности стороной не пропущен, поскольку в силу юридической неграмотности гр.С. не понимал, что его права наруше­ны. Гр.С. не понес никаких убытков и издержек, ему был возвращен аванс, на обращение в Роспотребнадзор был получен ответ, что «Практика» привлечена к адми­нистративной ответственности. О том, что его права нарушаются договором, гр.С. узнал в апреле 2009 года, когда заслушали свидетеля Б., подтвердившую, что ООО НПП «Практика» отказывалось принимать аванс без заключения договора.

Как установлено судом договор между ООО НПП «Практика» и гр.С. за­ключен 13.04.2007 года.

Именного с указанного момента, по мнению суда, начинает течь годичный срок на оспаривание договора, поскольку попреки доводам истца, обстоятельства отказа ООО НПП «Практика» от оказания гр.С. услуг и принятия аванса без заключе­ния договора обсуждались в его присутствии.

Кроме того, 23.05.2007 года и 08.06.2007 года гр.С. обращался в ООО НПП «Практика» с заявлениями, в которых указывал, в том числе на необоснованное включение в условия договора ряда положений, а также указывал на то, что договор был гр.С. навязан, так как без его подписания ООО НПП «Практика» не при­нимало аванс за квартиру. 01.07.2007 года гр.С. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Тверской области по факту нарушения ООО НПП «Практика» законодательства РФ о защите прав потребителей, незаконности выстав­ленного счета на 14 000 рублей и неустойки в сумме 30 000 рублей, незаконного вклю­чения в текст договора положений о поиске и отбору двухкомнатной квартиры, разработку и сбор документов для оформления в собственность квартиры, необоснованно высокую стоимость услуг и др.

Таким образом, не позднее 23.05.2007 года гр.С. полагал свои права нарушенными подписанием договора   с ООО НПП «Практика».

Встречный иск гр.С. предъявлен 20.07.2009 года в ходе судебного засе­дания.

Исходя из установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности -1 год, суд принимает доводы ООО НПП «Практика» о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности   истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со 198 ГПК РФ случае отказа в иске в связи с признанием не­уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, которому судом разъяснены положения ст. 205 ГК РФ, не указывал на наличие уважительных причин пропуска срока и не просил о его восстановлении, суд приходит к выводу о том, что в удовле­творении исковых требований гр.С. о признании недействительным договора, заключенного 13.04.2007года между гр.С. и ООО НПП «Практика» не­обходимо отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Кроме того, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих до­воды иска о наличии основании для признания договора недействительным по осно­ваниям ст. 179 ГКРФ.

ООО НПП «Практика» просит взыскать с гр.С. 14000 рублей в качест­ве оплаты стоимости фактически выполненных работ по договору, в том числе 2000 руб. за разработку состава «пакета» документов и плана производства работ по дого­вору, 8000 рублей за сбор и оформление «пакета» документов для проведения отчуж­дения одного объекта недвижимости (стандартный пакет), 1000 руб. за разработку про­екта договора купли - продажи и др. действий с объектами недвижимости, 3 000 рублей за Информационно-консультационное сопровождение Заказчика, формирование и ве­дение информационной базы объектов недвижимости) и 30000 рублей в качестве неус­тойки за отмену совершения сделки по вине ответчика.

Согласно представленным документам ООО НПП «Практика» разработан план работы по подготовке и оформлению «пакета» документов для отчуждения двухком­натной квартиры и организации сделки купли-продажи и сдачи документов на регист­рацию прав собственности приобретателя (л.д.33); подготовлен проект договора куп­ли-продажи квартиры, передаточного акта (л.д.22-24); проведена работа по сбору и оформлению «пакета» документов для проведения отчуждения объекта недвижимо­сти (стандартный пакет) в рамках которой в отношении объекта недвижимости в том числе истребована справка УФРС, справка о проживающих и зарегистрированных в квартире лицах, получена копия согласия супруги на совершение сделки. Также осу­ществлялось Информационно-консультационное сопровождение Заказчика, что, по мнению суда выразилось в неоднократных консультациях и беседах в рамках заклю­ченного договора.

Стоимость оказанных гр.С. услуг не превышает калькуляцию (тарифы) стоимости аналогичных работ, выполняемых ООО НПП «Практика» (л.д.139).

Доводы гр.С. о том, что услуги фактически были оказаны ООО НПП «Прак­тика» в рамках исполнения договора, заключенного с представителем продавца квар­тиры Б., а гр.С., как покупатель в указанных услугах не нуждался и основа­ний для заключения с ним договора не имелось, не могут быть приняты судом, по­скольку, заключая договор с гр.С., ООО НПП «Практика» выполняло требо­вания положений ст.161 ГК РФ, а согласно условиям договора от 13.04.2007 года обязанность по оплате вышеназванных услуг гр.С. принял на себя.

Совершенные гр.С. действия, в том числе его заявление об отказе от ис­полнения заключенного 13.04.07г. договора, уклонение от подписания уведомлений о дате сделки, не предоставление кредитного договора, позволяют суду сделать вывод о том, что гр.С. до истечения срока действия договора в одностороннем порядке отказался от его исполнения. При этом судом учитывается, что в силу характера воз­никших между сторонами правоотношений и условий договора гр.С. имел право на односторонний отказ от исполнения договора. Вместе с тем, суд не соглашается с до­водами гр.С. о том, что отказ от исполнения договора связан с действиями ООО НПП «Практика». При этом суд исходит из того, что представитель продавца Б. и ООО НПП «Практика» состояли в договорных отношениях (л.д. 154), основа­ний сомневаться в полномочиях представителя продавца на совершение сделки не имелось, поскольку и в дальнейшем сделка купли-продажи квартиры была заключена на основании   вызвавшей сомнения доверенности.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ ответчик имел право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

При таких обстоятельствах требования ООО НПП «Практика» о взыскании с гр.С. 14000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

ООО НПП «Практика» также просит взыскать с гр.С. неустойку в размере 30000 рублей за отмену и перенос совершения сделки по вине заказчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в слу­чае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан до­казывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, в ситуации, когда гр.С. совершены действия, свидетельст­вующие об отказе от исполнения договора, не представлены в полном объеме докумен­ты (кредитный договор), без которых не было оснований определять конкретную дату подписания договора купли-продажи, оснований для взыскания с него 30000 рублей за отмену совершения сделки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуж­даются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО НПП «Практика» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2280 руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 20.06.2007г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 22.01.2009г. ООО НПП «Практика» оплачено 6 000 руб. за представление интересов в суде.

Принимая во внимание характер спора, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представите­лей, суд приходит к выводу о том, что, что требования о компенсации услуг представителя в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО научно-производственное предприятие «Практика» к гр.С. о взыскании 14 000 рублей в качестве оплаты стоимости фактически выполненных работ по договору, 30000 рублей неустойки за от­мену совершения сделки, удовлетворить частично.

Взыскать с гр.С. в пользу ООО научно-производственное предприятие «Практика» 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. в качест­ве оплаты стоимости фактически выполненных работ по договору.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с гр.С. в пользу ООО научно-производственное предприятие «Практика» судебные издержки в размере 6520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Вернуть ООО научно-производственное предприятие «Практика» из федерально­го бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей.

Исковые требования гр.С. к ООО научно-производственное предприятие «Практика» о признании договора от 13.04.2007 года, заключенного между гр.С. и ООО научно-производственное предприятие «Практика» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей в Заволжский районный суд г.Твери.

Судья

Дело № - 076/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

Ноябрь 2011 года

 

Центральный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи М.А.Ю.,

секретаре Ф.О.В.:

с участием истца А.В.И., представителя истца А.В.И. -по доверенности Д.М.И., представителя ответчика по доверенности П.Т.И.,

присутствие третьих лиц Е.Л.А., Р.А.А., С.О.Н., Устинова, А.В.И., представителя администрации г. Твери, а также в отсутствие представителя

управления Роспотребнадзора по Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по

исковому заявлению А.В.И. к ООО Агентство

недвижимости «БЭСТ» о возмещении материального ущерба, пени и компенсации морального вреда

Установил:

А.В.И. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями взыска в счет возмещения материального ущерба 1 734 235 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В обосновании иска указано, что по договору от 04 сентября 2004 года «Об ООО АН «Бэст» в лице директора Е.Л.А. приняло на себя обязательство, как «Исполнитель», по продаже двухкомнатной квартиры № 16 д. №8. По ул. Чудова г. Твери, принадлежащей истцу и ее дочери И.Н.Н, и приобретении однокомнатной квартиры для истца А.В.И. в районе ул. 50 лет Октября и Мигаловской наб. в г. Твери. Первая часть договора была исполнена - двухкомнатная квартира была продана П.А.А. за 754 000 руб. Указанные деньги от продажи поступили к директору Е.Л.А. по ее гарантийному письму от 29 декабря 2005 года для приобретения для А.В.И. однокомнатной квартиры по условиям договора. В январе 2006 года А.В.И. предоставлена «Бзстом» однокомнатная квартира № 72 в д. № 13 по Мигаловской наб. г. Твери, «продавцом» которой являлся У.М.Ю. С ним был заключен договор 27 января 2006 года по которому «продавец» получил 653 000 руб. При регистрации договора в ЕГРП было обнаружено, что квартира является Шпальной собственностью. Посредник по продаже квартиры – С.О.Н. по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 04 декабря 2007 года осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Из квартиры по адресу: г. Тверь Мигаловская наб. д. 13 кв. 72 А.В.И. выселена по решению Пролетарского районного суда г. Твери от 05 июня 2008 года. С этого времени А.В.И. вынуждена проживать на частных квартирах с ежемесячной оплатой за жилье в пределах 6 000 рублей. По вине ответчика ООО АН «Бэст» в течение трех лет    находится без жилой площади и денежных средств для приобретения. Заключая договор «Об оказании услуг», фирма приняла на себя обязательство по покупке для А.В.И. однокомнатной квартиры. Очередной обязанностью ответчика была проверка через ЕГРП законной надежности объекта продавцу. Из показаний бывшего юриста фирмы Рожкова данных в судебном заседании 04 декабря 2007 года по уголовному делу в представлении С.О.Н, следует, что «фирма обязана была проверить подлинность документов…, нужно было заказать выписку из Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.... не было времен ждать когда будет сделана выписка...с владельцем квартиры не встречались, работали документами, которые представил С.О.Н., который представился другом У.М.Ю..., свидетельства о праве собственности не было. Он сказал что оно утеряно владельцем ...в данном случае свидетельство о регистрации нужно было получить... Получается, что мы не выполнили обязательство. Подсудимый С.О.Н. в своих показаниях сказал, что «в виду упущения агентства». «Упущение» заключалось в том, что сделку оформили и отдали деньги не -получив от продавца и не пытаясь получить из ЕГРП подтверждение законных прав собственника на отчуждаемый объект. Законным правообладателем являлось муниципальное образование. Поэтому, по мнению истца, очевидна вина ООО АН «Бэст» при оформлении договора купли-продажи. У.М.Ю. не принадлежащей ему квартиры. А.В.И. просит взыскать с ответчика 1 734 235 руб. - стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 32,4 кв.м., согласно статистических данных по г. Твери на 1 квартал 2009 года. А.В.И. была продана квартира в январе 2006 года за 653 000 руб., однако на эту сумму в настоящее время она не может приобрести равноценное жилье, поэтому ответчик обязан обеспечить А.В.И. покупку однокомнатной квартиры, выплатив 1734 235 руб. Требования в этой части основаны на ст. 15, 393 ГК РФ. Причиненный моральный вред А.В.И оценивает в 500 000 руб., так как в течение трех лет не имеет своего жилья, все имущество из двухкомнатной квартиры покупателями П. было выброшено в гараж.

ИН.Н. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1734 235 рублей, пеня за неисполнение договора с января 2006 года по настоящее время в сумме 228 986 рублей.

26 октября 2009 года гражданские дела по искам И.Н.Н. и А.В.И. объединены в одно производство.

16 ноября 2009 года И.Н.Н. и А.В.И. исковые требования уточнены, истцы требовали на основании ст.ст.151, 393 ГК РФ, ст.ст.15, 28 ФЗ PФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика б счет возмещения материального ущерба 1 573 927 руб., сумму пеней в размере 786 963 руб. 50 коп. сумму морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 16 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований А.В.И. отказано

14 января 2010 года Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда решение Центрального районного суда г. Твери от 16 ноября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 30 сентября 2010 года А.В.И., действующая по доверенности от имени И.Н.Н., от исковых требований отказалась. Отказ принят в связи с чем вынесено соответствующее определение.

Управлением Центрального районного суда г.Твери от 08 октября 2010 года в рассмотрении исковых требований А.В.И. отказано.

19 января 2011 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации решение Центрального районного суда г.Твери от 8 ноября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 января 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 16 декабря 20011 года истец А.В.И., ее представитель по доверенности – Д.М.И., поддержали уточненные исковые требования и попросили взыскать: в пользу А.В.И.. сумму ущерба в размере 573 927 руб., сумму пеней в размере 786 000 руб., сумму морального вреда размере 500 000 руб. Пояснили что их требования основаны на законе «О защите прав потребителей». Договор с ООО АН «Бэст» был возмездным, риэлтерское агентство не выполнило надлежащим образом своих обязанностей, отсутствие в результате этого длительное время собственной жилой площади, причинило истцу моральные страдания. ООО АН «Бэст» нашло С.О.Н.

Представитель ответчика по доверенности П.Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв по существу заявленных требований, который приобщен к материалам дела. В договоре об оказании услуг указан срок его действия. Квартира А. была продана тогда, когда договор уже окончил срок своего действия. Договор подписывала И, договор не был оформлен в установленном законом порядке, он является ничтожным. О цене за услуги ничего не говорится в договоре, что не позволяет прибегнуть к закону «О защите прав потребителя». Данный договор не относится к тому, который основывается на номах закона «О защите прав потребителя», данный вопрос необходимо рассматривать в рамках гражданского права. Прямых указаний нет в заключении Роспотребнадзора. Все отношения должны рассматриваться в данном случае как гражданско-правовые отношения. Оплата за услуги не оговаривались и не оплачивались. Действия ООО «АН БЭСТ» были безвозмездными, поэтому не возникло никаких обязательств. Доверенность на сотрудника ООО «АН БЭСТ» оформлено не было, злого умысла так же не было. Все действия в отношении купли-продажи были совершены с согласия истца. ООО «АН БЭСТ» вело себя порядочно, во всем виноват С., он продал много подобных квартир. Отсутствие выписки из ЕГРП не повлияло на совершение сделки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность Е.Л.А., С.О.Н.,, У.М.И., Р.А.А., администрация г.Твери, а так же Управление Роспотребнадзора по Тверской

 

не выполнили, не известив суд о причинах неявки и доказательства, доказывающие уважительность причин неявки, не представили.

Управлением направлено в суд заключение в порядке ст.. 47 ГПК РФ., и приобщено к материалам дела

Рассматривая приведенные обстоятельства судом на основании ст. 167 ГК РФ разрешено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 04 октября 2004 года между ООО Агентство недвижимости «БЭСТ» в лице директора Е.Л.А. и А.В.И. был заключен договор об оказания услуг. Данный договор заключила И.Н.Н. от имени А.В.И.. в соответствии с договором ООО АН «БЭСТ» в пределах своей компетенции комплекса услуг обязалось продать двухкомнатную квартиру 16 дома № 8 по ул. Чудова г.Тверь и приобрести двухкомнатную квартиру в районе 50 лет Октября, Мигаловской наб. с оплатой 5000 долларов США

28 декабря 2005 года между А.В.И.., И.Н.Н., и П.А.А. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры 16 дома № 8 по ул.Чудова в г.Твери (т. 1 л.д. 188)

Таким образом, договор об оказании услуг со стороны ООО АН «БЭС» был исполнен в части.

27 января 2006 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области и подписан договор купли-продажи, передаточный акт на квартиру 72 № 13 по Мигаловской наб. в г. Твери.

В феврале 2006 г. А.В.И. узнала, что договор купли-продажи не был зарегистрирован, в отношении С.О.Н. возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК Российской Федерации.

Приговором Пролетарского районного суда г.Твери от 4 декабря 2007 г. (л.д. 14-18) С.О.Н. признан виновным и осужден по ст. 159 ч. 3 УК Российской Федерации, в связи с тем, что он совместно с неустановленным следствием лицом по имени В. Заявлен полученными от продажи А.В.И. квартиры 72 дома № 13 по Мигаловской наб. г.Твери денежными средствам в размере 23 300 долларов США, причинив А.В.И. материальный ущерб в крупном размере.

Истцом обоснованно указано на те обстоятельства, что к сложившимся между сторонами отношениям должны быт применены нормы закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного устранения услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном 0заседании установлено, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг.

Предметом данного договора являлось ООО АН «БЭСТ» в пределах своей компетенции комплекса услуг по продаже двухкомнатной квартиры 16 дома № 8 по ул.Чудова в г.Твери и приобретать в собственность

А.В.И. однокомнатной квартиры в районе 50 лет Октября, Мигаловской оплатой 5000 долларов США.

Цена договора сторонами определена не была.

Между тем отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг свидетельствует о недействительности данного договора а лишь порождает у потребителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 1 УК Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда данном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая в сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицалось, что услуги по договору ООО АН «БЭСТ» оказывались, договор от 4 октября 2004 г использовался и после 4 декабря 2004 года, что свидетельствует о его пролонгации по соглашению сторон. Кроме того указанный договор был исполнен в части оказания ООО АН «БЭСТ» А.В.И. услуг по продаже последней квартир 16 дома № 8 по ул. Чудова в г.Твери от 28 декабря 2005 г.

Данные обстоятельства подтверждаются и приговором Пролетарского суда г. Твери от 4 декабря 2007 г., в частности, содержащимися в нем объяснениями Е.Л.А., директора ООО АН «БЭСТ», Р.А.А. работавшего юристом данной организации (т. 1 л.д. 14-18), а так же подтверждаются соглашением о внесении аванса и гарантийным письмом от 29 декабря 2005 г., выданным Е.Л.А. А.Л.И. от получения о последней на время оформления сделки купли-продажи квартиры суммы в размере 25 000 долларов США.

Из копии протокола судебного заседания от 27 сентября 2007 г. по уголовному делу, возбужденному в отношении С.О.Н., так же следует, что ранее ООО АН «БЭСТ» оказывались посреднические услуги по приобретению А.В.И. квартиры по адресу: г. Тверь, Мигаловская наб., д.26, кВ. 26, однако договор купли-продажи не был зарегистрирован в связи с тем, что данная квартира находилась в ипотеке.

Отсутствие у ООО АН «БЭСТ» доверенности от А.В.И. не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения о внесении аванса от 29 декабря 2005 г. А.В.И. был внесен аванс в размере 500 долларов США. При этом в дальнейшем при заключении договора купли-продажи с У.М.Ю., ему были переданы денежные средства на сумму 653 000 руб., что с учетом курса валют на тот период составляло более 32 000 долларов США. То ест 500 долларов США, внесенные ООО АН «БЭСТ» счет аванса, так же и остались в данной ситуации организации.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в      действовавший на момент заключения договора купли-продажи с У.М.Ю. к заявлению о государственной регистрации прав должны были быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Как следует из ст.18 данного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемую на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре пав. Указанные документы должны отражать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого прав и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены датами, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Первоначально, как следует из материалов дела, документы были приняты на регистрацию, однако это не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом, так как при приеме документов оценивалась их достаточность, а не юридическая чистота.

Наиболее ответственная часть подготовки к покупке квартиры – проверка юридической чистоты сделки.

Без получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик не могу представить на регистрацию документы, содержащие информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, в нарушении ст. 309 ГК РФ, ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», условий договора, ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Как предусмотрено ст. 393 ГК Российской Федерации ответчик обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств

Согласно п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Довод о том, что ответственность должен в данном случае н6ести только С.О.Н., так как он осужден за совершение преступления в объяснении А.В.И., не может служить основанием для освобождения ООО АН «БЭСТ» от обязанности возмещения убытков, причиненных истцу в связи с недостатками оказанной услуги.

Приобретение квартиры не состоялось не только в связи с совершением преступления, но и в связи с оказанием некачественной услуги.

В соответствии с п. 4.ст. 13 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло    из за непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным ФЗ РФ № 2300-1.

Согласно ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются непредотвратимые в данных условиях обстоятельства. К ним относятся землетрясения, наводнения, засухи, и тому подобные стихийный явления, а так же общественные явления (войны, эпидемии, крупномасштабные забастовки, объявления карантина, другое.

В ст. 401 ГК РФ в качестве обстоятельств, которые не могу быть отнесены к непреодолимой силе, указаны: нарушение обязанностей со стороны контрагентов, техника, отсутствие на рынке необходимых для исполнения обязательства товаров, отсутствие необходимых денежных средств.

Оснований для освобождения ООО АН «БЭСТ» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательству нет.

Согласно ст.15 ГК Р под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно данным Росстата средняя стоимость одного квадратного метра общей площади на вторичном рынке жилья г.Тверь по квартирам типовой планировки составляет 48578 рублей.

Площадь квартиры, которую собиралась приобретать истец, составляет 32,4 кв.м. следовательно, в настоящий момент расходы, которые А.В.И. должны будет произвести для восстановления нарушенного права, составляют (32,4*48578) 1 573 927 руб. 20 коп. истец просила взыскать с ответчика 1 573 927 руб. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, указанная сумма убытков в размере 1573 927 рублей подлежит взысканию с ООО АН «БЭСТ» в пользу А.И.В.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере 786 963 руб. 50 коп. на основании ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Суд полагает исковые требования в данной часть не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 28 Закона предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). По делу установлено, что договор от 1 октября 2004 г. исполнился и после 4 декабря 2004 г., что свидетельствует о его пролонгации по соглашению сторон. Доказательств нарушения сроков исполнения договора суду не предоставлено. Факт же предоставления некачественных слуг влет иные правовые последствия.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2007 года № 2300-1, в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителей установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя   в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах гражданского дела находится претензия А.В.И. от 15 июля 2009 года в ООО АН «БЭСТ». В то же время, как следует из материалов дела А.В.И обращалась в суд с иском к ООО АН «БЭСТ» еще в 2007 году, то есть у ответчика отсутствовала реальная возможность до суда в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя

На основании изложенного суд приходит к выводу, что санкция - взыскание ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, к ответчику применена быть не может.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. А.В.И. длительное время оставалась без собственного жилья. В отношении нее состоялось судебное решение о выселении ее из ранее проданной квартиры. Все это причинило ей моральные страдания.

С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО АН «БЭСТ» в доход государства госпошлина в размере 16 069 (шестнадцать тысяч шестьдесят девять) руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В.И. к ООО Агентство Недвижимости «БЭСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Агентство Недвижимости «БЭСТ» сумму ущерба в размере 1 573 927 руб., сумму морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 1 673 927 - _; (один миллион шестьсот семьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Агентство Недвижимости «БЭСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 16 069 (шестнадцать тысяч шестьдесят девять) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

 

 

 

 

 

Председательствующий

Судебное решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2011 года.

Дело №2-1939/2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2009г.                                                                                                     г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Р.Т.А., при секретаре Т.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феба» АН «Sunrise Avenue» к гр.Т. о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора возмездных услуг

УСТАНОВИЛ:

Гр.Т. обратилась с исковым заявлением к ООО «Феба» о возврате денежных средств по договору возмездных услуг и возмещении ущерба связанным с неисполнением договора. Определением суда от 12 ноября 2009года данное исковое заявление в связи с повторной неявкой истца Турок Л.И. в судебное заседание оставлено без рассмотрения.

ООО «Феба» All «Sunrise Avenue» обратилось в суд с иском к гр.Т. о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора возмездных услуг. В обоснование заявленного требования указано, что ООО «Феба» предъявляет гр.Т. встреченные исковые требования, которые выражаются в следующем. Согласно заключенного между гр.Т. и ООО «Феба» договора от 27 июля 2003г. на предоставление риэлтерских услуг, ООО «Феба» обязалось предоставить гр.Т. услуги по покупке жилой комнаты, расположенной по адресу г. Тверь, Петербургское шоссе, д.51 корп.6. Срок действия указанного договора указан до 01 августа 2008г. При этом, агентство уведомило гр.Т., что продавцом, интересующей ее комнату является гр.И. с которой также заключен соответствующий договор. Стоимость комнаты определена в сумме 850 000 рублей. На момент заключения договора гр.Т. было известно, что документы на данную комнату находились на стадии приватизации. Дополнительно требовался перевод данной недвижимости из муниципальной собственности в частную, изменение адреса в паспорте гр.И., а также получение разрешения органов опеки на организацию сделки купли-продажи. 27 июня 2008г. гр.Т. подписала вместе с указанным договором протокол согласования цены на риэлтерские ycлуги, акт осмотра объекта недвижимости, соглашение на оказание услуг в присутствии юриста ее сопровождавшего. В соответствии с п.2 2.3. договора гр.Т. заплатила 150 000 рублей в качестве оплаты стоимости услуг агентства, но по желанию продавца спорной комнаты гр.И. эта сумма была передана ею в качестве задатка о подтверждении намерений проведения сделки купли-продажи. После получения денег гр.И. по просьбе ООО «Феба» передала ключи гр.Т. и предоставила ей возможность проживать в указанной комнате до заключения сделки, не оплачивая ни арендную плату, ни коммунальные платежи. 01 августа 2008г. истек срок действия договора от 27 июня 2008г. поэтому агентство предложило гр.Т. явиться в офис для подписания дополнительного продления договора, так как подготовка пакета документов затягивается на 1 месяц. Однако, гр.Т. отказалась подписывать этот документ, так как заявила, что в этом нет необходимости. Она продолжила проживать в этой комнате, подтверждая этим фактическую пролонгацию договора. До 26 сентября 2008 г. гр.Т. ни устно, ни письменно не уведомляла агентство о намерении отказаться от сделки. Более того, за это время она по собственной инициативе сделала ремонт в комнате, о чем позже поставила в известность продавца и агентство. Все это время она проживала в жилом помещении вместе с матерью и ребенком. 26 сентября 2008 г. ООО «Феба» оповестило гр.И. и гр.Т. о времени и месте проведения сделки купли-продажи, при этом гр.Т. не отказывалась от проведения сделки. Однако, в нарушении п.2.2.4. Договора от 27июня 2008 года она не исполнила спою обязанность и не явилась на сделку. От нее поступил отказ от сделки в связи с отсутствием всей денежной суммы. После этого, со стороны гр.Т. и её представителя, именуемого Аристотель, поступили требования о снижении стоимости жилой комнаты до 550000 рублей. Освобождать в добровольном порядке спорную комнату гр.Т. не собиралась. 02 октября 2008г. ООО «Феба» направило в адрес гр.Т. письмо-претензию с просьбой освободить комнату, а 09 октября 2008г. гр.И. обратилась с иском о выселении в Заволжский районный суд. Своими неправомерными действиями гр.Т. вынудила агентство срочно искать второго покупателя на спорную комнату, так как обязательства перед гр.И. они были обязаны выполнить. В результате квартиру выкупил брат директора ООО «Феба» за 600 000 рублей, а агентство понесло убытки в сумме 100 000 рублей, так как общая сумма договора с гр.И. составляла 850 000 рублей, из которых сумма вознаграждения агентству предусматривалась после проведения сделки. Фактически ООО «Феба» не получило своего вознаграждения, так как новый покупатель приобрел указанную комнату дешевле начальной и по мнению истца может требовать полного возмещения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. ООО «Феба» считает, что по вине гр.Т. они недополучили 100 000 рублей и расценивают эту сумму как упущенную выгоду. Согласно п.5.2. Договора от 27 июня 2008г. в случае отказа Заказчика от оказания ему Исполнителем предусмотренных п.2.1.6.-.2.1.15 услуг после подачи Заказчиком Соглашения на выполнение данных работ. Заказчик обязуется уплатить Исполнителю штраф в размере 100% стоимости оказываемых Исполнителем услуг. Следовательно, по мнению истца, гр.Т. обязана уплатить агентству 150 000 рублей. В соответствии со ст. 781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. ч.2. этой статьи предусматривает, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. При заключении договора от 27 июня 2008г. сторонами были соблюдены требования ст. 421 ГК - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом. В соответствии со ст. 782 односторонний отказ Заказчика при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец по данному иску считает, что все свои обязательства перед гр.Т. агентство выполнило в полном объеме при фактическом согласии ответчика на пролонгацию договора по причинам, не зависящим от агентства. При этом, ООО «Феба» имеет основания полагать, что при заключении договора 27 июня 2008г. гр.Т. не располагала достаточными денежными средствами для выкупа комнаты, а использовала данную ситуацию для того, чтобы временно решить свой жилищный вопрос. По мнению истца гр.Т. ввела в заблуждение агентство по факту покупки спорной комнаты. В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах и считают, что в действиях гр.Т. имеются признаки злоупотребления правом. Истцы просят взыскать с гр.Т в пользу ООО «Феба» Агентство Недвижимости «Sunrise Avenue» штраф в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей согласно п.5.2. Договора от 27 июня 2008года и упущенную выгоду в сумме 100000(Сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования о полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик гр.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Феба» АН «Sunrise Avenue» не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 27.06.2008г. гр.Т. и ООО «Феба» АН «Sunrise Avenue» заключили договор на предоставление риэлтерских услуг (далее - Договор). Согласно Договору агентство обязуется не позднее 01.08.2008г. п.4.1 Договора выполнить, свои обязательства перед гр.Т., в том числе собрать все необходимые документы для покупки комнаты и организовать заключение сделки и государственную регистрацию перехода права собственности от продавца квартиры к гр.Т. 27 июня 2008года гр.Т. подписала Протокол согласования цены на риэлтерские услуги, которая составила 150 тысяч рублей. Указанная сумма была передана агентству в качестве аванса, что подтверждается распиской от 27.06.2008. Материалами дела установлено, что в указанный в договоре срок ООО «Феба» АН «Sunrise Avenui» своих обязательств не исполнило. П. 42 Договора устанавливает, что все изменения к Договору (в том числе о продлении сроков) должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения. Такого письменного соглашения заключено не было, что подтверждается показаниями свидетеля П., которая пояснила, что они устно предлагали гр.Т. продлить договор. ООО «Феба» АН «Sunrise Avenue» ссылается на тот факт, что гр.Т. устно подтвердила желание продлить действие договора. Однако согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Рассматриваемым договором иное предусмотрено не было. Следовательно, доводы в исковом заявлении о пролонгации договора не состоятельны. 0l.l0.2008 года гр.Т. направила ООО «Феба» АН «Sunrise Avenue» письменную претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченный аванс в сумме 150000рублей, что соответствует п.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные требования о возврате аванса па настоящий момент не выполнены, что нарушает п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает, что ООО «Феба» АН «Sunrise Avenue» нарушены сроки исполнения обязательств по Договору, а также нарушены сроки исполнения требований потребителя. Поэтому, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «Феба» АН «Sunrise Avenue» к гр.Т. о возмещении убытков причиненных неисполнением договора возмездных услуг

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феба» АН «Sunrise Avenue» к гр.Т. о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора возмездных yслуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней.