Дело № 2-81/2011 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года                                                                                                     г.Тверь

Мировой судья судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери Т.Е.А.

с участием истца гр-на З.

представителя истца гр-на Ц.

при секретаре С.И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр-на З. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Тверское ОСБ № 8607) и 3-ему лицу Управлению Роспотребнадзора по Тверской области о признании недействительными условий кредитного договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АК СБ РФ (Тверское ОСБ № 8607) о признании недействительным условия кредитного договора № Х - комиссии за выдачу кредита, применении недействительности в виде возврата денежных средств в размере 14072 рублей 25 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1248 рублей 19 копеек и компенсации морального вреда 5000 рублей. Им же заявлены требования о возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде.

Представитель истца полностью поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика, правильно и своевременно извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Письменных возражений не представил,

Заключением Управления ФС по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Тверской области исковые требования гр-на З. правомерны.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что 28 декабря 2009 года между гр-ом З. и АК СБ РФ (Тверское ОСБ № 8607) заключен Кредитный, договор № 87252 по программе «Молодая семья» на сумму 1407225 рублей сроком на 240 месяцев с комиссией за выдачу кредита в 14072,25 рублей, что подтверждается п.1.1 Кредитного договора № Х, имеющегося в материалах дела (л.д.7-12), Информацией к договору (л.д.13) и Приходным кассовым ордером № 80 от 15 января 2010 года (л.д.14).

Удовлетворение исковых требований в части признания недействительным условия договора - комиссии за предоставление кредита в размере 14072,25 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением от 17 ноября 2009 года Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N BAC-8274/09 признано, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей, поэтому действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушаются права потребителя.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ежемесячно.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Между тем в соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут со способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения   заключить   договор   путем   совершения   действий   по   его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен п. 3 ст.438 ГК РФ.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом. При совершении сделки, регулируемой главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», по смыслу п.2 ст.5 ФЗ от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны.

Информационным письмом от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ЦБР разъясняет, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и не предназначаются для расчетных операций. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гл. 45 ГК РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета будет являться ответчик в одном лице, в связи с этим, согласно ст.413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора, и даже не перед Заемщиком, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика.

По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги)), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п.1 ст.1 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете».

Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Частью 9 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредит предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредит связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банка России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за выдачу кредита являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав и подлежащих возмещению в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает плату (комиссию) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абз. 2 4.2 ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца незаконно полученные денежные средства в размере 14072 рублей 25 копеек.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами уплаченными за   открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, соответствии с условием   кредитного договора, которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей ставки. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету, произведенному судом, данная сумма составляет 1369 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причиняется моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что указанная сумма, взысканная незаконно, негативно повлияла на финансовое состояние молодой семьи, поэтому компенсирует моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца по настоящему делу выступал гр-н Ю. Согласно Договору возмездного оказания услуг расходы гр-на З. составили 10000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, но не менее 400 рублей: (14072,25 + 1369,31) х 4 % = 617,66 + 200 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора № Х, заключенного между гр-м З. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Тверское ОСБ № 8607), в части уплаты комиссии за предоставление кредита единовременно в размере 14072 рублей 25 копеек, применить последствия недействительности сделки в виде возврата с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Тверское ОСБ № 8607) в пользу истца денежных средств в размере 14072 (четырнадцати тысяч семидесяти двух) рублей 25 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Тверское ОСБ № 8607) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1369 (одной тысячи трехсот шестидесяти девяти) рублей 31 копейки, компенсировать моральный вред в размере 500 (пятисот) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, всего 11869 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 31 копейку.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Тверское ОСБ № 8607) государственную пошлину в доход государства в размере 817 (восьмисот семнадцати) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в
апелляционном порядке в Пролетарский районный суд города Тверь через
мирового судью судебного участка № 3 Пролетарского района города Тверь в
течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об
отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении
десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого
заявления

Мировой судья

Дело №2-405/2011 Копия:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года г.Торжок

Мировой судья судебного участка №2 г.Торжка Тверской области Овчинникова М.Г.,

при секретаре Удаловой А.А.,

с участием истца, представителя третьего лица - ТО Роспотребнадзора., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В. к ООО «Русфинанс Банк» о возмещении убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя,

установил

:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, указав, что 27 ноября 2009 года между ней и Банком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 100 000 рублей на потребительские нужды, сроком на 36 месяцев (с 27.11.2009 года по 14.12.2012 года) под 11, 56 % годовых. В настоящее время данный кредит ею досрочно погашен в полном объеме. Последний платеж по кредиту был ею произведен 13.09.2011 года. Из средств массовой информации узнала, что банки не вправе брать с заемщиков плату за ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита. Полагает, что ответчик незаконно произвел взимание с неё комиссии за обслуживание кредита - ведение ссудного счета на сумму 35 700 рублей, которые на основании действующего законодательства РФ подлежат возврату. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен. При устном обращении в банк с просьбой произвести возврат переплаченных денег по кредиту, никаких ответов или действий от ответчика не последовало, ввиду чего 30 августа 2011 года ответчику было представлено письменное заявление о возврате комиссии за ведение ссудного счета с требованием предоставить ответ на данное заявление в установленный законом срок, однако обратившись к ответчику за ответом 13 сентября 2011 года, ей было объяснено, что заявление так и не рассмотрено. В связи с этим она была вынуждена досрочно погасить остаток по данному кредиту, чтобы не оплачивать и далее комиссию за ведение ссудного счета. В настоящее время никакого ответа на её заявление от ответчика не поступило, в связи с чем она была вынуждена обратиться за разрешением данного вопроса в суд. Ссылаясь на то, что действия ответчика по взиманию платежа за ведение ссудного счета являются незаконными, просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в размере 35 700 рублей как незаконно взысканную плату (комиссию) за ведение ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 483 рубля 04 копейки; судебные расходы: 2 000 рублей за услуги адвоката, 1 050 рублей за составление расчета процентов, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме и просила взыскать с ответчика в свою пользу; ранее оплаченную комиссию в сумме 35 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 483 рубля 04 копейки; судебные расходы: 2 000 рублей за услуги адвоката, 1 050 рублей за составление расчета процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме - 636 рублей 99 коп., изложив суду те же доводы, что в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени убытки, возникшие в результате исполнения кредитного договора, не возмещены.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, хотя ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом и своевременно извещалось о месте и времени рассмотрения дела в суде; возражений по заявленному - иску, а также доказательств уважительных причин своей не явки в суд не представил.

Представитель третьего лица - ТО Роспотребнадзора в судебном заседании представив заключение по данному гражданскому делу, полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Судья счел возможным с согласия истца, представителя третьего лица рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, мнение представителя ТО Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.819 ПС РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.07 № 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По делу установлено, что 27.11.2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев до 14.12.2012 года под 11,56% годовых. истец в свою очередь должен возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

В соответствии с условиями данного кредитного договора истец ежемесячно оплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 700 рублей, начиная с января месяца 2010 года.

Согласно справки ООО «Русфинанс Банк» от 21.09.2011 года, задолженность по кредитному договору от 27.11.2009 года, заключенному с истцом на срок до 14.12.2012 года на сумму 100 000 рублей погашена в полном объеме.

Таким образом, обязательство по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета исполнено истцом в полном объеме.

Учитывая, что последний платеж по кредиту истцом был произведен в сентябре месяце 2011 года, то сумма комиссии за ежемесячное ведение ссудного счета, за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года, то есть за 21 месяц, составила 35 700 рублей.

Поскольку плата за обслуживание ссудного счета фактически является платой за выдачу и обслуживание кредита, т.е. за ведение ссудного счёта, что нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате, то при таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 35 700 рублей как незаконно взысканную плату (комиссию) за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, то ответчик без законных на то оснований пользовался денежными средствами Истца, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 2 483 рубля 04 копейки, поскольку оно основано на законе и расчет произведен с учетом требований ст.395 ГК РФ.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме 3 686 рублей 99 коп., в том числе 2 000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления в суд, 1 050 рублей за составление расчета процентов, 636 рублей 99 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При этом по смыслу закона, взыскание штрафа в доход государства является обязанностью, а не правом суда, и не ставится в зависимость от заявления истцом соответствующих требований.

Учитывая, что сумма, присужденная судом в пользу истца составила 41 870 рублей 03 коп. (35 700 + 2 483,04 + 3 686,99 коп.) то сумма штрафа в доход государства составит - 20 935 рублей 02 коп. (41 870 рублей 03 коп. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.181 ГКРФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установленный законом срок исковой давности не истёк.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, судья

решил:

иск к ООО «Русфинанс Банк» о возмещении убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Истца 35 700 рублей за ведение ссудного счета; 2 483 рубля 04 процентов; 3 686 рублей 99 коп. судебных расходов, всего - 41 870 рублей 03 коп.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства (в соответствующий бюджет) штраф в размере 20 935 рублей 02 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в мотивированной форме подать мировому судье судебного участка №2 г.Торжка Тверской области заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Торжокский городской суд Тверской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: подпись М.Г. Овчинникова

Решение в мотивированной форме изготовлено 18 ноября 2011года.

Мировой судья: подпись М.Г. Овчинникова

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в материалах дела №2-405/2011 в канцелярии мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области

Дело №2-852/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года Московский районный суд города Твери в составе: Председательствующего судьи Ипатова В.Е., при секретаре Кузнецовой И.А.,с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску гр-на Л. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец. обратился в суд с иском к ответчику КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условия кредитного договора № от 20 г. в части взыскании комиссии за ведение счета, комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании ежемесячной комиссии в размере < > руб., комиссии за подключение к Программе страхования в сумме < > руб., компенсации морального вреда в размере < > руб., а также обязании ответчика произвести перерасчет сумм, подлежащих взысканию по кредитному договору от 20 г. В обоснование иска истец указал, что между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключён кредитный договор № от 20 г. на приобретения транспортного средства, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере < > рублей, под < >% годовых, на срок < > месяцев. Согласно условиям договора размер ежемесячной комиссии за ведение счета - составляет < >%, т.е.< > руб.. Кроме того, комиссия за подключение к Программе страхования при заключении договора составила < >% от суммы кредита за каждый месяц срока и была списана ответчиком с его счета в банке. Данная комиссия составила денежную сумму в размере < > руб. Вместе с тем, положения договора, предусматривающие плату за ведение счета и комиссии за подключение к Программе страхования являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя».

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их (погашения)» №-П, утверждённым Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно п.14 ФЗ «О Центральном Банке РФ» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Следовательно, счет по учёту ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом по смыслу гл.45 Гражданского кодекса РФ. Условия договора, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате комиссий за ведение ссудного счета противоречат требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заёмщика, как потребителя. Условия кредитного договора, не соответствующие указанным нормам, являются незаконными и не подлежат применению.

За период с 20 г. по 20 г. истцом была уплачена комиссия за ведение счета в размере – < > руб.. Истец полагает, что Ответчик обязан вернуть уплаченную им комиссию в размере < > рублей.

Кроме того истец, действуя во исполнение обязательств, возложенных на него ответчиком, будучи обязанным приобрести обусловленную выдачей кредита услугу, уплатил ответчику комиссию за подключение к программе страхования при получение кредита в сумме < > руб. Вместе с тем включение в кредитный договор условий по добровольному страхованию жизни и здоровью заемщика ущемляет права потребителей, а потому по мнению истца, является незаконной. Более того банк не исполнил обязательства по заключению договора страхования, так как не предоставил истцу доказательств заключения договора страхования. Считают договор в части, обуславливающей выдачу кредита, приобретением другой услуги – страхованием заемщиком жизни и здоровья, также незаконным. Кроме того, поскольку ответчиком умышленно включены в кредитные договоры условия, нарушающие закон РФ, с целью незаконного повышения платы за кредит, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в сумме < > рублей.

В судебное заседание истец, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя по доверенности

В ходе судебного заседания представитель истца в силу полномочий предусмотренных доверенностью, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований в части подлежащей взысканию с ответчика суммы комиссии за присоединение к Программе страхования определив её в размере < > руб.. Кроме того, представитель истца отказалась от исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет сумм, подлежащих взысканию по кредитному договору от 20 г.. Определением < > от 20 г. производство по делу в указанной выше части было прекращено. Оставшиеся исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 20 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и гр-ном Л был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере < > руб. сроком на < > мес. на приобретения транспортного средства, под < >% годовых. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере < > руб. ежемесячно. За период с 20 г. по 20 г. истцом была уплачена комиссия за ведение счета в размере – < > руб..

Вместе с тем, условия данного кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года №4 ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 N302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета и по последующему взиманию комиссии за ведение данного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Кроме того судом установлено, что истец, действуя во исполнение обязательств, возложенных на него ответчиком, будучи обязанным приобрести обусловленную выдачей кредита услугу, уплатил ответчику комиссию за подключение к программе страхования при получение кредита в сумме < > руб.. Вместе с тем включение в кредитный договор таких условий ущемляет права потребителей, а потому является незаконной.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст.810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обусловленность получения в банке кредитных средств заключением иного договора, наличие которого должно быть в силу закона связано со свободным волеизъявлением гражданина, свидетельствует о навязывании потребителю приобретение в целях заключения кредитного договора непредусмотренной законом услуги по страхованию жизни и здоровья и лишает потребителя свободы выбора банковской услуги по своему усмотрению.

Возложение на истца дополнительных обязанностей помимо установленных действующим законодательством Российской Федерации, позволяет сделать вывод об ущемлении его прав.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем кредитный договор № от 20 г. в части возлагающей на заёмщика обязанность уплатить комиссию за подключение к Программе страхования является недействительным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что банк исполнил обязательство по заключению договора страхования в отношении истца. Более того, в соответствии с разделом 4 Операции с клиентами Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» Банк в случае заключения договора должен был отражать платежную операцию с использованием счета страховой организации, в имеющееся же в материалах дела выписке, имеются только сведения об операции по счету №, который на основании того же положения ЦБ РФ (раздел 7 результаты деятельности) относится к доходам банка, что свидетельствует от отсутствии в действительности договора страхования и оказания данной услуги должным образом.

Таким образом, банк безосновательно взимал комиссию за подключение к программе страхования, так как такую услугу по заключению договора страхования, в действительности не оказал, в связи с чем, уплата комиссии за подключение к программе страхования при получении кредита нельзя признать правомерной.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные федеральным законом, в частности, положениями п.4 ст.421 ГК РФ. При этом потребителям, как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, законом или в установленном им порядке предоставлен ряд преференций. В частности, взаимосвязанными положениями п.4 ст.421 ГК РФ и п.2 ст.17 Закона №2300-1 потребителям предоставлены дополнительные права по порядку реализации конституционного права на судебную защиту, налагающие соответствующие ограничения на действия продавцов (изготовителей, исполнителей) при заключении потребительских сделок. При таких обстоятельствах условия рассматриваемого кредитного договора о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, а также комиссии за подключение к программе страхования, не основаны на законе, ущемляют права заемщика (потребителя), поэтому являются недействительными. Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст.168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре, обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 г. №72).

Судом установлено, что требование о взыскании истцом денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета по указанному выше кредитному договору, определяется периодом с 20 г. по 20 г. и составляет сумму в размере < > руб.. Комиссия за подключение к программе страхования оплачена истцом в сумме < изъяты> руб.. В силу изложенного указанные денежные суммы, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.1102 ГК РФ как неосновательно полученные.

Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Поскольку установлена неправомерность взимания с истца ответчиком денежных средств по заключенному с ответчиком кредитного договора, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере < > руб..

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр-на Л. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 20 г. №, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и гр-ном Л о взимании комиссии за ведение счета и комиссии за подключение к Программе страхования.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу гр-на Л сумму < > руб., уплаченную в виде комиссии за ведение счета, сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере < > руб., компенсацию морального вреда в сумме < > руб., всего < > рубля < > копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) госпошлину в сумме < > рублей < > копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято судом 29 марта 2012 года

Дело №2-2760/12 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

06 ноября 2012 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи И.В.Е.,

при секретаре К.И.А.,

с участием представителя истцов Е.М.Б.,

представителя ответчика Ш.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.С., Н.А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитного договора и возврате уплаченных денежных средств,

Истцы Н.О.С. и Н.А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее-банк) о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, а именно, взыскании с банка уплаченных денежных средств в сумме 45 000 руб.. В обоснование иска указала, что 30 марта 2010 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № 89425, в соответствии с условиями которого банк предоставил им кредит на покупку квартиры на сумму 1 500 000 руб. В соответствии с п.3.1 договора истцы были обязаны уплатить банку за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 45 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцами при предоставлении кредита 02 апреля 2010 года, и она составляет неосновательное обогащение банка, поскольку условие кредитного договора, возлагающее на истцов обязанность по уплате ответчику данного платежа, не входящее в кредитное обязательство, нарушает права потребителя - истцов, и в силу ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, в связи с чем денежные средства в размере 45 000 рублей подлежат возврату истцам. Истцы обращались в банк для добровольного урегулирования спора и возврата данных денежных средств, однако банк ответил отказом. За период с 02 апреля 2010 года по 04 октября 2012 года истцы с учетом положений ст.395 ГК РФ рассчитали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 713,43 руб., которые также просили взыскать с ответчика. Кроме этого, истцы считают, что банк обязан возместить причиненный им моральный вред в размере 5 000 рублей, так как их права были нарушены, а Банк в добровольном порядке не выполнил требования о возврате уплаченным ими за выдачу кредита денежных средств и уплатить в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суду не сообщили, направили своего представителя по доверенности Е.М.Б..

В судебном заседании представитель истцов Е.МБ., исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив иск требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в сумме 900 рублей.

Представитель ответчика Ш.Е.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на положения ст.421 ГК РФ, поясняла, что все согласованные истцами и ответчиком условия кредитного договора действующему законодательству не противоречат. Истцам перед заключением договора был предоставлен пакет документов, содержащих условия договора, из которых следовало, что за предоставление кредита взимается единовременный тариф, и истцы согласились с ними. Единовременный тариф, уплаченный истцом в размере 45 000 руб., представляет собой дополнительную плату за кредит и является составной частью кредита. Указанная сумма была уплачена истцами до перевода на открытый на их имя счет кредитных средств.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 30 марта 2010 года между истцами и ответчиком был заключен .кредитный договор № 89425. по условиям которого ответчик предоставил истцам ипотечный кредит в сумме 1 500 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Тверь, ул.К., д.11, кв.203, на срок по 30 марта 2040 года под 13,3% годовых.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору (банку) единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 45 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.2 договора выдача кредита была обусловлена внесением заемщиком указанной платы, поскольку, как следует из данного условия, выдача кредита производится по заявлению заемщика после уплаты данного тарифа.

Вместе с тем, условие данного кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита является недействительным в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 5 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.16 закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правыми актами Российской Федерации в области прав потребителей, что в соответствии с п.1.ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

В данном случае потребители, заключающие кредитный договор с банком поставлены в заранее невыгодные для них условия, так как, не уплатив комиссию, не смогли бы получить кредит. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Таким образом, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Оценивая природу уплаченного истцом единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 45 000 руб., суд полагает, что он также не подлежит отнесению к процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате заемщиком в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, то есть к плате за кредит. Данный платеж не поставлен в зависимость от суммы кредита, поскольку из условий договора не следует, в каком порядке он подлежит исчислению. Внесение данного платежа заемщиком предшествовало получению кредита, тогда как проценты за пользование кредитными средствами начисляются не ранее момента поступления кредитных средств на счет заемщика, а не с момента заключения договора. В имеющейся в деле копии приходно-кассового ордера, свидетельствующего об оплате истцом 45 000 руб., в качестве источника их поступления указано – взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, тогда как статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средсгв виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, а не за счет заемщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что условие кредитного договора об уплате истцом - заемщиком единовременного платежа (тарифа за выдачу кредита в размере 45 000 руб. не основано на законе и ущемляет права заемщика (потребителя), поэтому является недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить и полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу изложенного денежные средства, уплаченные истцом в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита по кредитному договору от 30 марта 2010 года в размере 45 000 руб., подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученные.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 713,43 руб. являются обоснованными в силу ст. 1107 ГК РФ. Приведенные истцами их расчеты, в отсутствие расчетов банка, у суда сомнений не вызывают, периоды неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца определены им верно с учетом положений ст.395 ГК РФ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ применена правильно. Данные расчеты не оспаривались ответчиком.

Разрешая требования истцов о компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена неправомерность взимания с истцов ответчиком денежных средств по заключенному с ответчиком кредитному договору, суд полагает, что претерпеваемые истцами нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Учитывая категорию дела, степень его сложности и участия в нем представителя истцов, суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом Н.О.С. оплачены в разумных пределах и полностью подлежат возмещению ответчиком. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на участие в деле представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 900 руб.

Судом также установлено, что своими письмами от 24 марта 2011 года и 21 мая 2012 года банк отказал истцам в возврате неосновательно полученных им денежных средств в сумме 45 000 руб. Данное законное требование истцов - потребителей не удовлетворено и на день судебного разбирательства. С учетом изложенного на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 26 356, 71 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона, её размер в сумме 2 742,10 руб. определен судом на основании ст.333.19 НКРФ.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенный 30 марта 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Н.О.С., Н.А.В. кредитный договор № 89425 в части установления обязанности заемщиков по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (место нахождения г.М., ул.В., д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу Н.О.С., Н.А.В. в счет возврата уплаченных ими в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита денежных средств 45 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 713 рублей 43 копейки, в счет – компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 26 356 рублей 71 копейку, всего 79 070 рублей 14 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Н.О.С. в счет возмещения судебных расходов 10 900 рублей 00 копеек

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину по делу в размере 2 742 рубля 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.И

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№80-В11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва                                                                                                           04 марта 2011г.

Судья   Верховного   Суда   Российской   Федерации   П.Л.М. рассмотрев надзорную   жалобу   гр-ки В.   на   решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2010 г. и определение   судебной   коллегии   по   гражданским   делам   Ульяновского областного суда от     06 июля   2010 г. по делу по иску гр-ки В. к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 650 000 руб. на потребительские нужды под 16% годовых. В соответствии с п. 2.1 договора банк осуществляет перечисление денежных средств на открытый в банке текущий счет, который должен быть открыт в ОАО «БИНБАНК». Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за открытие банковского счета в размере 6500 руб. путем внесения денежных средств в кассу банка в день выдачи кредита. Пункт 2.5 договора предусматривает обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита. Истица была вынуждена открыть банковский счет у ответчика, так как получение кредита напрямую связано с открытием счета. 31 мая 2007 г. она оплатила ответчику 6500 руб., и ежемесячно производила уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, то есть 6500 руб. ежемесячно. Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, также как и само открытие банковского счета, обусловившего выдачу кредита, являются недействительными.

28     августа     2008     г.     истица     обратилась   в     дополнительный     офис «Димитровградский»   ОАО   «БИНБАНК»   с   претензией   о   незаконности отдельных   пунктов   кредитного   договора,   однако   ответчик   отклонил   ее претензию.   Истица указала на то,   что   не выражала согласия   на уплату дополнительных услуг при заключении кредитного договора (в частности за организацию и сопровождение кредита). Оспариваемые условия включены в кредитный договор банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Полагает, что действиями ответчика ей причин моральный вред, подлежащий возмещению.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области oт 28 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 июля 2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной   жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения   в   судебном   заседании   суда   надзорной   инстанции,   если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также зашита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик   обязуется   возвратить   полученную   денежную   сумму   и   уплатить проценты на неё.

Судом установлено и видно из материалов дела, что между Истцом и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор, в соответствии с   которым   банк   выдал   заемщику   в   порядке   и   на условиях, предусмотренных     договором,     кредит   в   размере   650 000   рублей   на потребительские нужды сроком погашения до 31 мая 2010 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в 16% годовых (л.д.5-7).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора банк осуществляет перечисление на открытый в банке текущий счет в российских рублях в течение двух банковских дней после открытия заемщиком счета в ОАО «БИНБ АНК».

31 мая 2007 г. Истица открыла в Банке текущий счет.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить комиссию за организацию кредита в размере 6 500 рублей путем внесения указанной суммы в кассу Банка в день выдачи кредита.

Пункт 2.5 Договора предусматривает обязанность заемщика уплачивать комиссию за сопровождение кредита в размере 1% от суммы кредита (т.е. 6500 рублей в месяц).

Также судом установлено, что на дату судебного разбирательства истица погасила сумму кредита, но недогасила сумму комиссий в размере 6 500 рублей за май 2010г., срок уплаты истекал 31 мая 201г. (л.д. 51-70). Отказывая истице в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ,   в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор, заключенный 31 мая 2007г. между Истицей и ОАО «БИНБАНК» был оформлен в надлежащей письменной форме.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, о том, что при заключении кредитного договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.

В, соответствии с вышеуказанным положением закона суд правильно указал на то, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Ha основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,

определила:

отказать гр-ке В. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2007 г. Хамовнический районный суд г. Москвы в составе федеральной судьи Т.И.В., при секретаре П.Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-502/07 по иску РООЗПП «Блокпост» в интересах Ф.Е.А. к ОАО АКБ «РосБанк» о признании недействительным условий договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 23.12.2004г. между Ф.Е.А. и ОАО АКБ «РосБанк» был заключен кредитный договор №М967р-070-024-253111 (далее - Кредитный договор) по которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретения автомобиля.

Согласно п. 1.2 Банк в предусмотренном договоре порядке открыл потребителю текущий счет и предоставил кредит на покупку автомобиля посредством зачисления суммы кредита на данный счет. По условиям кредитного договора на потребителя возлагалась обязанность возвратить кредит в размере 528000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, уплатить комиссию за ведение счета в размере 2640 рублей ежемесячно.

По мнению истца условие об обязательном открытии банковского счета клиенту при заключении договора кредита является незаконным, противоречащей главе 42-45 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку ставит в зависимость от открытия им банковского счета предоставление самого кредита. Незаконным является также взимание с клиента платы за ведение счета поскольку данная плата не связана с получением потребительского кредита.

Истец уточнил в судебном заседании свои требования и просит суд призвать условия кредитного договора № М967р-070-024-253111 от 23.12.04г. и приложения №1 к нему недействительным в части установления комиссии за ведение ссудного счета в размере 2640 рублей, взыскать с ОАО АКБ «РосБанк» в пользу Ф.Е.А. денежные средства в размере 20040 рублей, взыскать с ОАО АКБ «РосБанк» в пользу Ф.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 42520 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, не связаны с элементами договора банковского счета, включенными в договор и не могут нарушать прав потребителей вытекающих из положений ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей». Получение Ф.Е.А. кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором, не было обусловлено для истицы обязательным заключением договора банковского счета.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23.12,2004г. между Акционерный коммерческий банк «РосБанк» (открытое акционерное общество) (далее Банк) и Ф.Е.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № М967р-070-024-253111.

Согласно п. 1 Договора вышеуказанный договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора и устанавливает порядок открытия Банком заемщику текущих счетов в валюте кредита, указанной в п. 1.2 и в рублях РФ, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств Заемщику на приобретение автомобиля.

В силу п. 1.2 Договора Банк открывает Заемщику текущие счета в валюте кредита или в валюте кредита и рублях РФ (в случае если валюта Кредита доллары США или Евро), а также обязуется предоставить Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля (далее Кредит), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за введение ссудного счета. Размер кредита составляет 528000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора после вступления в силу настоящего Договора Банк в дату предоставления кредита открывает ссудный счет для учета задолженности по кредиту. На ссудном счете отражается задолженность заемщика в сумме основного долга по кредиту. За ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 2640 рублей.

Из пп. 4.1, 4.2, 4.2.1 Договора следует, что заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета, включающую в себя также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в соответствии с графиком. Платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляются заемщиком путем ежемесячного зачисления денежных средств (наличным или безналичным способом) на открытый в Банке текущий счет Заемщика валюте кредита в размере и в сроки указанные в Графике.

Таким образом, по условиям кредитного договора № М967р-070-024-253111 от 23.12.04г. Ф.Е.А. обязалась возвратить банку полученный кредит, уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за введение ссудного счета в размере 2640 рублей в сроки указанные в Графике с 23.01.05г. по 23.12.07г.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив Ф.Е.А. денежные средства, предусмотренные кредитным договором № М967р-070-024-253Ш от 23.12.04г. Ф.Е.А. свои обязательства, предусмотренные кредитным договором № М967р-070-024-253111 от 23.12.04г. исполнила надлежащим образом, возвратив основной долг в размере 528000 рублей, выплатив проценты за пользование кредитом в размере 159113, 98 рублей и оплатив предусмотренную пп 3.2,4.1,4.2,4.2.1, 5.1.1 Договора ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 95040 рублей (2640 рублей ежемесячно с 23.01.05г. по 23.12.07г.). Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании истица пояснила, что условия Договора, устанавливающие обязанность заемщика уплатить комиссию в размере 2640 рублей за ведение ссудного счета по № М967р-070-024-253111 от 23.12.04г. являются незаконными и противоречат главе 42-45 ПС РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку ставят в зависимость от открытия банковского счета предоставление заемщику самого кредита. Незаконность обязательности требований об открытии банковского счета также состоит в том, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие каких-либо счетов в банке является правом граждан, а не их обязанностью. Взимание с клиента ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным поскольку данная плата не связана с получением потребительского кредита.

К вышеуказанным доводам истицы суд относится критически по следующим обстоятельствам:

В силу ст. 1 ПС РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В силу ст. 29, 30 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе и об обязанности оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета Ф.Е.А. предоставлялась, заключаемый договор Ф. читала и была ознакомлена со всеми условиями договора, все страницы и График платежей подписаны истицей.

Таким образом, Ф.Е.А. была ознакомлена, что кредитный договор № М967р-070-024-253111 от 23.12.04г. содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, подтвердила, что ей понятны условия кредитования и что она не имеет возражений к кредитору по всем условиям кредитования, включая обязанность заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

Истцом не представлено доказательств в обоснования своей позиции о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора банковского счета. С заявлением о выдаче кредита наличными, о нежелании заключать договор банковского счета истица в Банк не обращалась, правом предусмотренным ст. 859 ГК РФ по закрытию банковского счета истица не воспользовалась.

Таким образом, условия кредитного договора № М967р-070-024-253Ш от 23.12.04г. устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета не противоречат положениям ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, и соответствуют требованиям ст. 29, 30 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При указанных обстоятельствах суд не может рассматривать включение в кредитный договор № М967р-070-024-253111 от 23.12.04г. условий договора банковского счета и комиссии за ведение ссудного счета как навязанную услугу.

В соответствии с Положением Банка РФ от 31 июля 1998 года №54-П О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного договора, Банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита.

Между тем комиссия за введение ссудного счета, установленная п. 3.2 Договора не является платой по договору банковского счета, поскольку в соответствии с ПС РФ, Положением Банка РФ от 05.12.02г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», Положения Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» ссудные счета банковскими не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Однако в нарушение требований действующего законодательства истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске РООЗПП «Блокпост» в интересах Ф.Е.А. о признании недействительным договора № М967р-070-024-253111 от 23.12.2004г. и Приложения №1 в части установления комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей, взыскании с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» денежных средств в сумме 20 040 (двадцать тысяч сорок) рублей, компенсации морального вреда в сумме 42520 (сорок две тысячи пятьсот двадцать) рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.

Федеральный Судья

Дело №2-605/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи при секретаре с участием истицы гр-ки Б., ее представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр-ки Б. к АКБ «Союз» (ОАО) и ОСАО «Ингосстрах» о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования, взыскании денежных средств

Установил:

Истец обратилась к мировому судье с иском к АКБ «Союз» (ОАО) и ОСАО «Ингосстрах» о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2007 года заключила с АКБ «Союз» (ОАО) кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 1116000 руб. на срок до 17.12.2027 года на приобретение в собственность квартиры. Одним из условий данного договора являлось обязательное страхование жизни и здоровья, а также титульное страхование риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости (п. 1.3.2 договора). По указанию банка она заключила с ОСАО «Ингосстрах» соответствующий договор комплексного страхования. По мнению истицы на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки риск судебного разбирательства по делу об истребовании имущества у добросовестного приобретателя отсутствовал, так как залогодатель является единственным владельцем квартиры с момента ее приобретения по сегодняшний день, по риску судебного разбирательства о признании сделки, в результате которой возникло право собственности, срок исковой давности истек по меньшей мере за три года до заключения договоров с банком и страховой компанией. Следовательно, риск утраты права собственности на квартиру на момент заключения кредитного договора у залогодателя отсутствовал, требование банка о страховании такого риска незаконно и необоснованно. По кредитному договору должен быть застрахован исключительно риск утраты или повреждения предмета залога - квартиры. Истец считает, что требование банка об обязательном заключении договора комплексного страхования (в том числе жизни и здоровья) как условие заключения кредитного договора и выдачи кредита было незаконным. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Истец предпринимала меры к досудебному урегулированию спора путем направления страховщику претензии о внесении изменений в договор страхования, на что страховая компания по существу не ответила, сославшись на условия банка. В связи с изложенным она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать кредитный договор от 19.12.2007 года, заключенный с АКБ «Союз» (ОАО), недействительным в части обязания заемщика (истца) заключить договор страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья (п. 1.3.2 договора); признать договор комплексного ипотечного страхования,

заключенный с ОСАО «Ингосстрах» недействительным в части страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья (секции 2 и 3 договора); взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 5787,90 руб., уплаченные в качестве взносов по страхованию риска утраты права собственности и 8839,91 руб., уплаченные в качестве взносов по страхованию жизни, здоровья; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 9215,52 руб. - неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования истицы о возврате уплаченных ею вышеуказанных взносов по договору страхования.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери от 17.01.2011 года гражданское дело передано для рассмотрения подсудности в Московский районный суд г.Твери.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила размер исковых требований в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» страховых взносов по страхованию риска утраты права собственности - до 8258,90 руб., по страхованию жизни и здоровья — до 8839,91 руб. Она также уточнила, что при заключении кредитного договора банк предложил ей единственную страховую компанию - ОСАО «Ингосстрах»», где существовали самые высокие ежегодные платежи. Таким образом, согласованные действия ответчиков привели к навязыванию контрагенту условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для него. Страховщик без законных на то оснований приобрел денежные средства, уплаченные истицей в виде страховых премий по страхованию риска утраты права собственности и страхования жизни и здоровья за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 17098,81 руб., поэтому обязан возвратить ей неосновательное обогащение. За пользование денежными средствами ответчика должны быть взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2887,87 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, а также в возражениях, поданных на возражения АКБ «Союз» (ОАО) на исковое заявление, где указано, что на момент заключения кредитного договора банк не предлагал истице альтернативного условия получения кредита - без заключения договора страхования жизни и здоровья, а также утраты титула. Программы кредитования, по которой заемщик мог бы получить кредит без указанных договоров страхования, но по более высокой ставке, у ответчика не имелось. Дополнительно истица пояснила, что с 2011 года она прекратила уплату страховых премий по договору страхования, заключенному с ОСАО «Ингосстрах», в силу чего с 29.01.2011 года данный договор расторгнут. С 10.02.2011 года в отношении квартиры являющейся предметом залога по кредитному договору, действует договор страхования, заключенный ею с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

От представителя АКБ «Союз» поступили возражения на исковое заявление, где указано, что предоставление кредита при условии страхования заемщиком жизни и трудоспособности, а также страхования предмета залога от риска утраты права собственности не является нарушением законодательства. Установленный ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрет обусловливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг распространяется на случаи, когда эти услуги предоставляются одним и тем же лицом. Включенное в кредитный договор условие о страховании рисков не подпадает под этот запрет, так как страхование осуществляет не банк, а иное лицо. Страхование риска утраты права собственности на предмет залога предусмотрено законом, так как прекращение права собственности на предмет залога

представляет собой утрату права собственности на предмет залога. Утверждение истицы о том, что риск судебного разбирательства по делу об истребовании квартиры на момент заключения договора и в настоящее время отсутствует, не основано на фактах, так как собственником приобретенной истицей квартиры до заключения соответствующего договора купли-продажи от 19.12.2007 года являлась гр-ка Т. Последняя не является залогодателем квартиры в рамках обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору. Включение в договор обязанности заемщика страховать жизнь и трудоспособность допускается законом и является правомерным, снижает риски кредитных организаций при осуществлении кредитования и оказывает влияние на процентную ставку по договору. В случае отсутствия страхования вышеуказанных рисков процентная ставка была бы существенно выше. При заключении кредитного договора заемщик не выражал несогласия с включением в договоры необходимости страхования данных рисков как способа обеспечения обязательств. Потребителю была предоставлена возможность получения кредита без соответствующего страхования, которое к тому же защищает интересы заемщика, так как при наступлении страхового случая позволяет погасить задолженность по кредитному договору за счет полученного страхового возмещения, не обременяя долгом наследников и устраняя риск утраты находящейся в залоге квартиры, являющейся, возможно, единственным местом жительства залогодателя. Одновременно представителем банка заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явился, ранее представив отзыв на исковое заявление, где указал, что в иске необходимо отказать. Требования банка об обязательном заключении договора комплексного страхования являются законными. Оспариваемый истицей договор страхования предусматривает возможность изменения его условий на основании письменного заявления страхователя и при наличии письменного согласия банка. Письменного заявления об изменении условий договора от истца в страховую компанию не поступало.

Выслушав доводы истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.12.2007 года между АКБ «Союз» (ОАО) и истцом заключен кредитный договор № 0001/2007-ИК/07 на сумму 1116000 руб. на срок до 17.12.2027 года для приобретения квартиры.

В п. 1.3.2 договора указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика
по настоящему договору является страховое возмещение по полису по комплексному ипотечному страхованию и страхованию потери имущества в результате прекращения права собственности (включающий в себя страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности, страхование квартиры от рисков утраты и повреждения, страхование потери имущества в результате прекращения права собственности), выгодоприобретателем по которому является кредитор.

Пунктом 4.1.8 договора предусмотрена обязанность заемщика до дня выдачи кредита предоставить кредитору полис по страхованию, заключаемый на срок действия кредитного договора со страховыми компаниями, определяемыми по письменному согласованию с кредитором, который является выгодоприобретателем по данному полису, не изменять условия полиса по страхованию без предварительного письменного согласования с кредитором.

В соответствии с п.4.4.1 договора кредитор вправе отказаться от предоставления кредита заемщику в случае невыполнения заемщиком обязательств по заключению договоров обеспечения, предусмотренных кредитным договором.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных кредитным договором, истец 29.01.2008 года заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор комплексного ипотечного страхования на сумму 1116000 руб., оформленный в виде полиса, которым предусмотрено страхование: квартиры, являющейся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств истца по ипотечному кредиту от рисков утраты либо повреждения имущества (секция 1); жизни и риска утраты трудоспособности страхователем (секция 2); потери имущества в результате прекращения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу решения суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю.

В соответствии с условиями договора страхования истица уплатила страховую премию по страхованию риска утраты права собственности: в 2008 году -
2790 руб., в 2009 году - 2754,55 руб., в 2010 году - 2714,35 руб., всего - 8258,90 руб.; по
страхованию жизни и здоровья: в 2008 году - 2979,72 руб., в 2009 году - 2948,15 руб., в 2010 году - 2912,04 руб., всего - 8839,91 руб. Факт уплаты страховой премии подтвержден счетами ОСАО «Ингосстрах», кассовыми чеками, квитанцией от
01.02.2010 года, предоставленной страховщиком расшифровкой оплат за вышеуказанный период, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Таким образом, приведённой правовой нормой предусмотрено добровольное и обязательное страхование. При этом, обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено лишь обязательное страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, от рисков утраты, и повреждения.

Однако, из содержания вышеизложенных положений кредитного договора от 19.12.2007 года, заключенного между АКБ «Союз» (ОАО) и истицей, следует, что предоставление истице кредита банк обусловил необходимостью заключения заемщиком договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, страхования риска утраты и повреждения недвижимого имущества, риска утраты права собственности владельца недвижимого имущества. Данный договор должен был заключаться заемщиком за свой счет, в компании, рекомендованной банком, выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк.

Довод АКБ «Союз» (ОАО) о том, что при заключении кредитного договора заемщику предлагались альтернативные условия и возможность заключить кредитный

договор без возложения на заемщика обязанности застраховать риск утраты прав собственности на заложенное имущество, жизнь и риск утраты трудоспособности, в частности с условием уплаты более высоких процентов, бездоказателен. Возражения против данного утверждения ответчика, заявленные истицей, ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в адрес банка 11.03.2011 года было направлено письмо с предложением представить документы, подтверждающие установленные банком ставки по ипотечным кредитам с условием и без условия заключения заемщиком договоров страхования, оспариваемых истицей. Однако таких документов ответчик суду не представил.

Ссылка в возражениях АКБ «Союз» на действующие в настоящее время условия ипотечного кредитования других банков г. Москвы не подтверждает существование в Тверском филиале банка ответчика аналогичных условий предоставления кредитов на момент заключения договора с истицей.

При таких обстоятельствах исследуемые условия заключенного с истицей кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя.

Кроме того, заключение договора личного страхования, предусмотренное кредитным договором, не может рассматриваться как способ обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита, поскольку личное страхование и установленные законодательством способы обеспечения исполнения обязательства преследуют различные цели. Обеспечение обязательства направлено на побуждение должника исполнить обязательство надлежащим образом, а личное страхование осуществляется в целях получения денежной суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

При таких обстоятельствах понуждение заемщика застраховать перед банком жизнь и здоровье является получением банком дополнительной и не предусмотренной законом гарантией своих прав в ущерб правам и интересам потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеизложенного условия кредитного договора, устанавливающие обязанность истицы заключить договор страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Требование истицы о признании недействительными условий договора страхования, заключенного с ОСАО «Ингосстрах», а также о возврате частично уплаченных ею страховых премий по данному договору удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия заключенного между истицей и ОСАО «Ингосстрах» договора комплексного ипотечного страхования не противоречат закону и установленному ст. 421 ГПК РФ принципу свободы договора.

Доказательств совершения страховщиком каких-либо противоправных действий, понудивших истицу заключить оспариваемую ею сделку, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности, не представлено.

Как видно из представленного истицей уведомления ОСАО «Ингосстрах» от 13.12.2010 года о необходимости уплаты очередной страховой премии, а также договора страхования от 10.02.2010 года, заключенного ею с ОСАО «РЕСО-Гарантия», истица по собственной воле прекратила уплату страховой премии, что привело к расторжению оспариваемого ею договора страхования, после чего истица заключила договор страхования принадлежащей ей квартиры от рисков утраты и повреждения застрахованного имущества с другой страховой компанией.

Таким образом, правоотношения сторон по договору страхования между истицей и ОСАО «Ингосстрах» возникли и прекратились по волеизъявлению самой истицы, в период их существования были регламентированы обоюдным соглашением сторон. Следовательно, уплаченные истицей по данному договору суммы страховой премии не могут рассматриваться как неосновательное обогащение и возврату не подлежат, а в удовлетворении соответствующих исковых требований должно быть отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении основного иска о взыскании сумм уплаченной страховой премии, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки и процентов, начисленных на эти суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр-ки Б. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 19.12.2007года, заключенный с АКБ «Союз» (ОАО) в лице Тверского филиала недействительным в части обязания гр-ки. Б. заключить договор страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья, потери трудоспособности.

Взыскать с АКБ «Союз» (ОАО) госпошлину 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалобы АКБ «Союз» (ОАО) без удовлетворения

Дело №2-594-1/10

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2010 года. г.Тверь

Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г. Твери Т.Л.В.

с участием истца Б.О.Н. и ее представителя Е.Т.Н..

представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» К.П.А..

при секретаре К.Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.Н. к АКБ «Союз», ООО «Первая страховая компания» о

признании кредитного договора от 31.07.2008 года, заключенного с АКБ «Союз» недействительным в части обязания заемщика заключить договор страхования риска утраты права собственности залогодателя на объект недвижимого имущества, страхования жизни и здоровья,

признании договора (полиса) комплексного страхования от 10.08.2008 года, заключенного с ООО «Первая страховая компания», недействительным в части страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья,

взыскании денежных средств, уплаченных, в качестве взносов по страхованию жизни и здоровья, риска утраты права собственности

установил:

Б.О.Н. обратилась с иском к АКБ «Союз», ООО «Первая страховая компания» о признании кредитного договора недействительным в части обязания заемщика заключить договор страхования риска утраты права собственности залогодателя на объект недвижимого имущества, страхования жизни и здоровья, признания комплексного договора страхования недействительным и части страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве взносов по страхованию жизни и здоровья, риска утраты права собственности.

Свои требования истица обосновала тем, что является заемщиком по Кредитному договору № 0010/2008-ИК/07 от 31 июля 2008 г., заключенному с АКБ
«Союз» (ОАО), в соответствии с которым, ответчик АКБ «СОЮЗ» (ОАО) предоставил
Истцу кредит в сумме 5 570 000 рублей на срок до 27 июля 2033 г. на осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры по адресу: г. Тверь, Студенческий пер., д. , кв. .

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор ипотеки (залога) № 0010/2008-ИКУЗН/07 от 31 июля 2008 г., залог зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 08 августа 2008 г. При этом одним из условий заключения Кредитного договора и выдачи кредита являлось обязательное страхование, в том числе страхование жизни и здоровья, страхование объекта недвижимости, являющегося предметом залога, и титульное страхование риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости (пп. 1.4.2., 1.4.3. кредитного договора).

Договор комплексного ипотечного страхования истица заключила с ООО «Первая страховая компания» в лице Тверского филиала. В соответствии с условиями полиса комплексного ипотечного страхования № 541 3001 01 42004 000003 от 10 августа 2008 г. страховым случаем в части титульного страхования (риска утраты права собственности на заложенное имущество) является: вступившее в законную силу решение суда о признании сделки, в результате которой возникло право собственности, недействительной; вступившее в законную силу решение суда об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (Залогодателя). При этом пункт 1.3. Договора ипотеки (залога недвижимости) № 0010/2008-ИЮЗН/07 от 31 июля 2008 г.

содержит указание, что квартира (предмет залога) принадлежит залогодателю
Б.Л.В. на праве собственности, зарегистрированном в 2002 г. Основанием возникновения права на предмет залога у Залогодателя является: Договор простого товарищества от 06.01.1997 г.; Протокол № 1 общего собрания участников Договора простого товарищества по строительству жилого дома от 25.12.2000 г.; Протокол № 2 общего собрания участников Договора простого товарищества по строительству жилого дома от 07.09.2001 г.

Залогодатель Б.Л.В. является первым собственником квартиры (предмета залога), приобрела квартиру не в результате сделки, а путем внесения вклада в товарищество при строительстве жилого дома, т.е. принимала непосредственное личное участие в строительстве своей квартиры. Кроме того, право собственности приобретено за 6 (шесть) лет до заключения кредитного договора и договора ипотеки.

На момент заключения кредитного договора и договора ипотеки риск судебного разбирательства по делу об истребовании имущества у добросовестного приобретателя отсутствовал, так как залогодатель является первым и единственным владельцем квартиры с момента ее постройки по сегодняшний день; по риску судебного разбирательства о признании сделки, в результате которой возникло право собственности, срок исковой давности истек по меньшей мере за три года до заключения договоров с Банком и Страховой компанией. Следовательно, риск утраты права собственности на Квартиру на момент заключения кредитного договора у Залогодателя отсутствовал, требование Банка о страховании такого риска незаконно и необоснованно.

Дополнительно, полисом комплексного ипотечного страхования
№ 541 3001 01 42004 000003 от 10 августа 2008 г. предусмотрено страхование риска утраты или повреждения предмета залога
(страхование имущества). Согласно ст. 930 ГК РФ договор страхования заложенного имущества-квартиры, заключенный с Б.О.П., которая не имеет интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен по следующим основаниям: Б. О.Н. не имеет каких-либо прав или обязанностей в отношении застрахованного имущества, не является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, Студенческий пер., д. кв. , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 69 АА 208787 от 13.02.2002г. на квартиру. В связи с указанным, истица нe может выступать Страхователем (застрахованным лицом) по страхованию риска утраты права собственности на застрахованное имущество - квартиру.

Договор ипотеки № 0010/2008-ИК/ЗН/07 {залога недвижимости) заключен между банком и Б.Л.В., следовательно, последняя должна выступать страхователем по риску утраты права собственности на застрахованное имущество - квартиру.

Истица полагает, что денежные средства, уплаченные ей в качестве оплаты страхового взноса по страхованию риска прекращения права собственности в сумме 11140 руб. (взнос за 2008 год) и 10997 руб. 04 коп. (взнос за 2009 год), а всего 22137 рублей 04 коп. должны быть взысканы с ответчика ООО «Первая страховая компания».

Полагая требование Банка об обязательном заключении договора комплексного страхования (в том числе страхования жизни и здоровья) как условие заключения кредитного договора, незаконным, истица считает, что денежные средства, уплаченные ей в качестве оплаты

2

страхового взноса по страхованию жизни и здоровья в сумме 12811 руб. (взнос за 2008 год) и 12646 руб. 59коп. (взнос за 2009 год), а всего 25457 рублей 59 коп. должны быть взысканы с ответчика ООО «Первая страховая компания».

Истица указывает, что при оказании ей финансовой услуги (заключении кредитного договора) Банк принудительно обязал ее оплатить дополнительные услуги в виде личного страхования, титульного страхования, которые истица, заключая кредитный договор, получать не была намерена.

На основании вышеизложенного, истица просит признать: кредитный договор № 0010/2008-ИК/07 от 31 июля 2008г., заключенный с АКБ «Союз» (ОАО) в лице Тверского филиала, недействительным в части обязания Заемщика (Истца) заключить договор страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья; Договор (полис) комплексного страхования № 541 3001 01 42004 000003 от 10 августа 2008 г., заключенный с ООО «Первая страховая компания» в лице Тверского филиала, недействительным в части страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» 22 137, 04 рублей, уплаченные в качестве взносов по страхованию риска утраты права собственности. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» 25 457, 59 рублей, уплаченных в качестве взносов по страхованию жизни и здоровья.

Взыскать с Ответчиков солидарно судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец Б.О.И. и ее представитель Е.Т.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования, в части признания недействительными п. 1.4.2, п. 1.4.3 в части «страхование риска утраты права собственности на предмет залога», п. 2.3.9 в части «осуществить до момента выдачи кредита страхование жизни и потери трудоспособности заемщика», «страхования риска утраты права собственности на Предмет залога» кредитного договора № 0010/2008-ИК/07 от 31 июля 2008 г., заключенного с АКБ «Союз» (ОАО) в лице Тверского филиала.

Истица также пояснила, что банк навязал ей дополнительную услугу, а поскольку ей необходимы были денежные средства, она вынуждена была согласиться на такие условия кредитного договора.

Представитель истца пояснила, что банк обязал истца застраховать личное имущество, просила удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика Тверского филиала ООО «Первая страховая компания» К.П.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что страховая компания свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Кроме того, истица отказалась от пролонгации договора страхования, не осуществив третий платеж за 2010 год, срок действия договора истек. Также истица согласилась на условия банка, получила кредитные средства, которыми пользовалась два года.

Ответчик ООО «Первая страховая компания» представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указано, что 31 июля 2008 года Б.О.Н. добровольно обратилась в офис Тверского филиала ООО «Первая страховая компания» с заявлением о заключении договора комплексного ипотечного страхования. Сторонами были согласованы все условия страхования, порядок внесения страховых взносов, срок действия договора, и достигнуто согласие по всем указанным пунктам. После этого, был заключен договор страхования № 541 3001 01 42004 000003. Срок действия договора установлен с момента уплаты первого страхового взноса, который уплачивается один раз за год. В случае уплаты страховой премии за

новый срок страхования в соответствии с Графиком, срок действия договора продлевается на один год, истица вносила два страховых взноса - за 2008 и 2009 года. К моменту подачи искового заявления срок действия договора истек, а следующий страховой взнос внесен Истцом не был. Таким образом, в течении 2 лет Б.О.Н. была добровольно застрахована по вышеуказанному договору, а ответчик нес все обязанности, вытекающие из договора, в случае наступления страхового случая.

Ответчик АКБ «СОЮЗ» (ОАО), надлежаще извещенный, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представив письменный отзыв на исковое заявление, в
котором выражено несогласие с исковыми требованиями. В отзыве указано следующее. В соответствии с заключенным 31.07.2008 г. между Б.О.Н. и АКБ «Союз» (ОАО) кредитным договором № 0010/2008-ИК/07 Банк предоставил Заемщику Б.О.Н. денежные средства (кредит) в сумме 5 570 000 рублей 00 копеек на срок 27.07.2033 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 13% годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог квартиры, находящейся по адресу: г. Тверь, Студенческий переулок, д , кв . В соответствии с п. 2.3.9 Кредитного договора Заемщик обязался осуществить страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, обеспечить страхование Залогодателем Предмета залога от рисков утраты и повреждения и страхования риска утраты права собственности на Предмет залога, в пользу Банка на срок действия Кредитного договора. Предоставление кредита при условии страхования заемщиком жизни и трудоспособности, а также страхования залогодателем предмета залога от риска утраты права собственности не является нарушением законодательства о защите прав потребителей. Включенное в кредитный договор условие о страховании рисков (поскольку страхование осуществляет не банк, а иное лицо) не попадает под запреты, установленные п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Обязанность залогодателя (как лицо, у которого находится заложенное недвижимое имущество) страховать предмет залога от рисков утраты и повреждения предусмотрена законом. Прекращение права собственности на предмет залога либо его истребование у залогодателя по решению суда представляет собой не что иное, как утрату предмета залога. Страхование предмета залога от риска утраты по нескольким полисам, покрывающим разные риски (физическая гибель, т.е. уничтожение имущества, и утрата права собственности на него) не запрещена законом. Включение в договор обязанности заемщика страховать жизнь и трудоспособность допускается законом и является правомерным действием. Обязанность по страхованию указанных рисков допускается законом п.1 ст. 329 ГК РФ и установленным договором способом обеспечения исполнения обязательств, который снижает риски кредитных организаций при осуществлении кредитования и оказывает влияние на кредитные риски Банка, и, как следствие, на процентную ставку по договору. Установленная в кредитном договоре с заемщиком Б.О.Н. процентная ставка является результатом оценки кредитных рисков Банка по конкретному договору. В случае отсутствия страхования указанных рисков, процентная ставка по кредиту была бы существенно выше. Включение в кредитный договор обязанности страховать жизнь, потерю трудоспособности заемщика, а также риск утраты права собственности на предмет залога предусматривает условие выдачи кредита с более низкой процентной ставкой. При заключении кредитного и обеспечительных договоров ни заемщик, ни лица, предоставившие обеспечение по указанному договору, не выражали несогласия с включением в договоры необходимости страхования данных рисков как способа обеспечения обязательств. В соответствии с п. 2.3.9 Кредитного договора Заемщик обязан осуществить до выдачи кредита страхование жизни и

4

договора Заемщик обязан осуществить до выдачи кредита страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, обеспечить осуществление залогодателем страхования предмета залога от рисков утраты и повреждения и страхования риска утраты права собственности на предмет залога, в пользу Банка, на срок действия
кредитного договора. Таким образом, именно на залогодателя Б.Л.В., а не на заемщика Б.О.Н. возложена обязанность по страхованию предмета залога от рисков утраты и повреждения и страхования риска утраты права собственности на предмет залога. При этом, несмотря на согласование сторонами (истцом и ответчиком) п. 2.3.9 кредитного договора, в соответствии с которым на заемщика возложена обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика и по обеспечению осуществления залогодателем страхования предмета залога от рисков утраты и повреждения и страхования риска утраты права собственности на предмет залога, в пользу Банка, на срок действия кредитного договора, до настоящего времени указанные обязанности заемщиком надлежащим образом не исполнены. Согласно Полису № 541 11 01 47004 00003 договор страхования рисков утраты и повреждения и страхования риска утраты права собственности на предмет залога заключен не залогодателем, а заемщиком. Несмотря на невыполнение заемщиком надлежащим образом обязательства, предусмотренного п. 2.3.9 кредитного договора, денежные средства были предоставлены Заемщику ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора, что указывает на то, что Банк, при заключении кредитного договора № с заемщиком Б.О.Н., не обусловил выдачу кредита наличием/отсутствием страхования каких-либо рисков. Поскольку кредитным договором на заемщика Б.О.И. не была возложена обязанность по страхованию предмета залога от рисков утраты и повреждения и страхования риска утраты права собственности на предмет залога, в пользу Банка, договор комплексного ипотечного страхования (Полис № 541 3001 01 42004 000003) заключен Б.О.Н. добровольно.

Страхование жизни и здоровья заемщиков по ипотечньм кредитам защищает интересы не Банка как кредитора, поскольку его права защищены ипотекой, а также нормами действующего законодательства, позволяющими взыскать задолженность путем удержания денежных средств из доходов должника, обращения взыскания на его имущество, предъявить требование к наследникам заемщика, а интересы заемщика, которому, при наступлении страхового случая, предоставлена возможность погасить задолженность из полученного страхового возмещения, а не обременять долгом наследников, а также интересы залогодателя, который при наступлении страхового случая с заемщиком, избежит обращения взыскания на свое недвижимое имущество (предмет залога).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора со стороны истца Б.Л.В., извещалась надлежаще, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения, в связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Выслушав доводы истца и ее представителя, представителя ответчика ООО «Первая страховая компания», проанализировав возражения ответчиков, исследовав представленные документы, заключение Территориального управления Роспотребнадзора по Тверской области, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите

прав потребителей.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленным материалам, 31.07.2008 г, Б.О.Н. заключен кредитный договор № 0010/2008-ИК/07 с Акционерным коммерческим Банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) на получение кредита в размере 5570000,00 рублей.

Предметом вышеуказанного договора является личное страхование, предусмотренное п. 2.3.9 Кредитного договора, в соответствии с которым Заемщик обязан осуществить до выдачи кредита страхование жизни и потери трудоспособности заемщика на срок действия кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Страхование признается обязательным только в том случае, когда такая обязанность установлена законом.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, исходя из условий кредитного договора № 0010/2008-ИК/07 кредитор Акционерный коммерческий Банк «СОЮЗ» обусловливает заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В соответствии с ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанный запрет носит императивный характер.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона вышеприведенного закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи, с чем, включение в условия кредитного договора обязательств по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляют установленные законом права потребителя.

Поэтому пункт 2.3.9 Кредитного договора от № 0010/2008-ИК/07 31.07.2008 г., в соответствии с которым, Заемщик обязан осуществить до выдачи кредита страхование жизни и потери трудоспособности заемщика в пользу Банка на срок действия кредитного договора следует признать недействительным.

Поскольку личное страхование жизни и потери трудоспособности заемщика относится к праву последнего, оснований для признания недействительным п. 1.4.2, предусматривающим предметом кредитного договора личное страхование, не имеется.

Вышеуказанный пункт следует признать недействительным в части «предусмотренное п. 2.3.9 настоящего договора»

Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт

4 данной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

В соответствии с положениями ст. 2 и п. 1 ст. 3 Закона N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение исполнения кредитного договора, договора займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.4 обеспечением исполнения обязательств Заемщика Б.О.Н. по кредитному договору № 0010/2008-ИК/07 от 31.07.2008 г. является залог квартиры, принадлежащей на праве собственности Б.Л.В., поручительство последней согласно договору поручительства № 0010/2008-ИК/ПП/07 от 31.07.2008 г. Пункт 1.4.3 кредитного договора предусматривает имущественное страхование риска утраты права собственности на предмет залога, предусмотренное договором ипотеки.

Из п. 2.3.9 Кредитного договора, Заемщик Б.О.Н. обязалась обеспечить осуществление залогодателем Б.Л.В. страхование риска утраты права собственности на предмет залога в пользу Банка на срок действия кредитного договора, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При обеспечении прав потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Согласно Правилам комплексного ипотечного страхования, утвержденных ООО «Первая страховая компания» 13.07.2007 года по договору страхования страховщик обязуется за определенную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования страхового случая возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки, причиненные вследствие этого случая посредством выплаты страхового возмещения в пределах установленной Договором страхования страховой суммы.

В представленном заявлении от 31.07.2010 года на страхование Страхователь Б.О.Н. просила осуществить страхование рисков, предоставив страховщику соответствующие сведения, удостоверив своей подписью.

Как следует из Полиса комплексного ипотечного страхования № 54130010142004000003, заключенного страхователем Б.О.Н. с ответчиком

ООО «Первая страховая компания» на основании данного договора страхователем был застрахован риск утраты права собственности Страхователем застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, Студенческий пер., а также жизнь, здоровье и утрата трудоспособности Страхователя Б.О.Н.

Сторонами утвержден график уплаты страховой премии.

При этом срок действия договора страхования в части страхования риска утраты права собственности Страхователя на недвижимое имущество, согласно Полиса комплексного ипотечного страхования № 54130010142004000003, начинается с даты регистрации права собственности Страхователя на застрахованное имущество, а по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности Страхователя- с даты уплаты страховой премии.

Как следует из представленных материалов и пояснений сторон в судебном заседании, обязательства по договору страхования страхователем в части уплаты страховой премии за 2008 год и 2009 год выполнены.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что корреспондирует со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Не уплатив страховую премию на новый срок страхования, истица фактически отказалась от продления договора страхования.

Данных, свидетельствующих о невыполнении страховщиком Правил страхования, не усматривается.

Вместе с тем, исходя из правил свободы договора, прав потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), добровольного характера правоотношений
по договору комплексного страхования, условий договора, выполнения страховщиком обязанностей по данному договору, суд не находит оснований для признания договора (полиса) комплексного страхования № 54130010142004000003, заключенного страхователем Б.О.Н. с ООО «Первая страховая компания», недействительным в части страхования риска утраты права собственности Страхователя застрахованного имущества и взыскания денежных средств, уплаченных в качестве взносов по страхованию жизни и здоровья, риска утраты права собственности.

Что касается убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, то они возмещаются лицом, нарушившим данное право.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату Услуг представителя в разумных пределах.

Привлекая к участию в деле своего представителя, истец реализовала предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право вести дело через представителя, обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Учитывая, что право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано каждому статьей 48 Конституции РФ, требования вышеприведенных статей процессуального закона, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие и полномочия представителя истца в настоящем деле, полномочия представителя истца, указанные в договоре возмездного оказания услуг от 01.10.2010 года, расходы истца на оплату услуг представителя подтвержденные распиской от 01.11.2010 года, суд полагает разумными и подлежащими взысканию

с Акционерного коммерческого Банка «СОЮЗ» в сумме 12000 рублей,

Руководствуясь, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 935 ГК РФ,

194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Б.О.Н. удовлетворить частично.

Признать пункт 1.4.2, Кредитного договора от № 0010/2008-ИК/07 31.07.2008

года, заключенного Б.О.Н. с Акционерным коммерческим Банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) недействительными в части «предусмотренное п.

2.3.9 настоящего договора».

Признать недействительным пункт 2.3.9 Кредитного договора от № 0010/2008-

ИК/07 31.07.2008 года, заключенного Б.О.Н. с Акционерным коммерческим

Банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) недействительными в части обязания заемщика Б.О.И. «осуществить до момента выдачи кредита

страхование жизни и потери трудоспособности заемщика в пользу Банка на срок действия кредитного договора».

В удовлетворении исковых требований Б.О.Н. к Акционерному коммерческому Банку «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) о

признании недействительным п. 1.4.3 в части «страхование риска утраты права

собственности на предмет залога» и п. 2.3.9 в части «обеспечить осуществление
залогодателем страхование риска утраты права собственности на предмет залога»

кредитного договора от № 0010/2008-ИК/07 31.07.2008 года, заключенного Б.О.Н. с Акционерным коммерческим Банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.О.Н. к OOO «Первая страховая компания» о признании договора (полиса) комплексного страхования № 54130010142004000003, заключенного с ООО «Первая страховая компания», недействительным в части страхования риска утраты права собственности

Страхователя застрахованного имущества, страхования жизни и здоровья, и взыскании

денежных средств, уплаченных в качестве взносов по страхованию жизни и здоровья,

риска утраты права собственности отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) в пользу Б.О.Н. судебные расходы - в сумме 12000 рублей.

Дело №2-1319/09                                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2009 год                                                                                                            г. Тверь

            Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи К.Ю.В.,

при секретаре К.М.А.,

с участием:

представителя ответчика Б.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр-ки В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора и взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гр-ка В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора и взыскании причиненного вреда.

В обоснование иска указала в заявлении, что являлась клиентом ЗАО «Банк Русский стандарт» - счет клиента ХХХХ ХХХХ ХХХХ ХХХХ ХХХХ.

4 июля 2005 года она заключила кредитный договор № А (счет клиента ZZZZ ZZZZ ZZZZ ZZZZ ZZZZ) (на срок 92 дня с суммой 11390 рублей) с ЗАО «Банк Русский стандарт» для приобретения в кредит телефона SAMSUNG D500 у организации ООО «Выставка Сотовой Связи «Центр». Кредитный договор оформлял продавец телефона. Размер процентной ставки по кредиту в соответствии с данным договором составил 29 % годовых. Каких-либо дополнительных разъяснений продавцом данного телефона по договору о предоставлении и обслуживании карты дано не было. Данный кредит был выплачен полностью и в срок.

В августе 2005 года ей по почте поступило письмо, в котором содержалась электронная кредитная карта «Русский Стандарт» и два буклета (Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт» и руководство пользователя «Кредитные карты «Русский Стандарт»»). Из них она поняла, что по данной карте может получить кредит (кредитование счета). Однако в данных буклетах не был указан тарифный план и процентная ставка по предоставляемому кредиту, из чего она сделала вывод, что процентная ставка по кредиту будет равна 29 %.

22 февраля 2006 года ею в банкомате была снята сумма в размере 24000 рублей (затем в течение месяца сумма была увеличена до 39500 рублей), что стало основанием подтверждения заключения договора № В от 8 сентября 2005 года предоставления и обслуживания карты (счет клиента ХХХХ ХХХХ ХХХХ ХХХХ ХХХХ).

Далее 13 января 2006 года ею был заключен кредитный договор № С (счет клиента YYYY YYYY YYYY YYYY YYYY) (на срок 90 дней с суммой 23990 рублей) с ЗАО «Банк Русский стандарт» для приобретения в кредит телефона NOKIA N90 у организации ООО «Евросеть Центр» по адресу: город Тверь, бульвар Радищева, дом 4. Размер процентной ставки по кредиту в соответствии с данным договором составил также 29 % годовых. Данный кредит также был выплачен полностью и в срок.

Однако при продолжении выплат для погашения кредита по договору № В в феврале 2008 года она сделала вывод о том, что процентная годовая ставка составляет существенно более 29 %, а, кроме того, предусмотрены какие-то дополнительные выплаты.

Она обратилась в представительство ЗАО «Банк Русский стандарт» к администратору с просьбой разъяснить тарифный план обслуживания карты (кредита), указать размер процентной ставки и дополнительных выплат по договору № В от 8 сентября 2005 года. На что был дан ответ, что со всеми условиями можно ознакомиться в указанном договоре.

26 марта 2008 года в представительство ЗАО «Банк Русский стандарт» было направлено письменное заявление (уведомлением получено 27 марта 2008 года) с просьбой предоставить полную развернутую информацию по договору № В от 8 сентября 2005 года. Однако, вместо информации по договору, 8 апреля 2008 года она получила досудебную претензию из Дирекции Внесудебного Сбора ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Связавшись с Дирекцией Внесудебного Сбора ЗАО «Банк Русский Стандарт» по указанному контактному телефону, а, затем лично приехав, также попросила дать информацию по договору № В от 8 сентября 2005 года. Данную информацию дать отказались, однако пояснили, что процентная годовая ставка составляет 36 % годовых.

12 апреля 2008 года в представительство ЗАО «Банк Русский стандарт» (уведомление получено 15 апреля 2008 года) и в Дирекцию Внесудебного Сбора «Банк Русский Стандарт» (уведомлением получено 14 апреля 2008 года) было направлено письмо с заявлением о расторжении договора № В от 8 сентября 2005 года в одностороннем порядке в соответствии со статьями 178 и 450 ГК РФ, статьей 12 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возврате денежной суммы уплаченной свыше 39500 рублей. Однако ответа дано не было.

После данного запроса 2 июля 2008 года ей была частично предоставлена   интересовавшая информация, которая содержалась в письме № РС-МОЗ/681 от 5 июня     2008 года. Из данного письма следовало, что общая сумма выплат составила 162146 рублей 50 копеек. Последний платеж был проведен 4 мая 2008 года. Также, указывался тарифный план с процентной годовой ставкой в 36 % (ТП52).

Считает, что действия ЗАО «Банк Русский стандарт» нарушили ее права и законные интересы, поскольку ей не была сообщена процентная ставка, так же как и другие условия: тарифный план, дополнительные выплаты и другие.

На основании изложенного просит расторгнуть договор № В от 8 сентября 2005 года, заключенный под влиянием заблуждения, обязать ответчика возместить причиненный материальный вред в размере 122646 рублей 50 копеек, неустойку за невыполнение предъявленных требований при расторжении договора в размере 39500 рублей, причиненный моральный вред в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в связи с чем просит расторгнуть договор № В от 8 сентября 2005 года, заключенный под влиянием заблуждения, обязать ответчика возместить причиненный материальный вред в размере 51350 рублей, неустойку за невыполнение предъявленных требований при расторжении договора в размере 39 500 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

Истец, действуя по своей воле и в своих интересах, направила Банку собственноручно подписанное Заявление № 34101292 от 04.07.2005 года о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в котором Истец просила (сделала предложения):

1. 1. Заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в Заявлении. В заявлении Истец подтверждает, что в рамках Кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, что подтвердила своей собственноручной подписью. В соответствии с п. 1.3. Условий по кредитам, указанные Условия по кредитам и Тарифы по кредитам, являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора. В заявлении истец также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора (изложенной в Заявлении, Условиях по кредитам и Тарифах по кредитам), являются действия по открытию ей счета Клиента.
2. 2. Заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты (раздел 3 Заявления), в рамках которого она просила: выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», тип которой указан в графе «Тип Карты» Раздела «Информация о Карте», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в рамках установленного лимита. В Заявлении истец подтверждает, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, что подтвердила своей собственноручной подписью. В Заявлении истец также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Договора о карте (изложенной в Заявлении, Условиях по Картам и Тарифах по Картам), являются действия Банка по открытию ей счета Карты.

Ответчик не согласен с утверждением истца о несоблюдении письменной формы договора, поскольку в соответствии с законодательством банк вправе заключать договор, как в виде составления одного документа, подписанного сторонами, так и в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента в виде выполнения конклюдентных действий, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной. В соответствии с п. 2.2. Условий по Картам, договор может быть заключен   путем   подписания клиентом и   банком двустороннего   документа   на бумажном носителе, либо путем акцепта банком оферты клиента, направленной клиентом в адрес банка, при этом акцептом оферты являются действия банка по открытию клиенту счета, и с этого момента договор считается заключенным.

Все условия Договора о карте содержались в трех документах: в заявлении    (условие об открытии счета и возможности его кредитования в порядке ст. 850 ГК РФ (п.3.3 Заявления); условиях по Картам (содержится информация о правах и обязанностях    сторон (разделы 6,7,8,9 Условий), порядке погашения задолженности (раздел 4 Условий), соглашение о неустойке (п.4.24. Условий), порядке расторжения договора (раздел 10 Условий) и др.), Тарифах     по     Картам     (содержится     информация     о     размере процентной ставки, комиссий, плат за пропуск платежа (при наличии таковых) и др.).

Таким образом, информация, отраженная в Заявлении, а также в Условиях по Картам и Тарифах по картам содержит полные и необходимые сведения и существенные условия Договора   о   карте,   предусмотренные действующим законодательством.

Истец обладала полной и исчерпывающей информацией об оказываемой финансовой услуге. Со стороны Банка никакого понуждения к Истцу при заключении договора не оказывалось и не оказывается, недостоверной и иной информации, вводящей ее в заблуждение не предоставлялось. В целях информирования истца о размере задолженности ей на ежемесячной основе по окончании расчетного периода направлялись счета - выписки, которые содержали информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере начисленных процентов, комиссий и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа.

В разделе первом Условий по картам содержится информация с подробным толкованием терминов, используемых в Договоре о карте для полного понимания их Клиентами Банка. Таким образом, необходимая и достоверная информация была доведена до Истца в полном объеме.

Требование Истца о возмещение неустойки за невыполнение предъявленных требований при расторжении Договора о Карте основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, а потому не подлежат удовлетворению. На основании изложенного ответчик просит отказать гр-ке В. в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании против иска возражала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Викторова Р.А. направила ответчику собственноручно подписанное Заявление № 34101292 от 04.07.2005 года) о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в котором просила (сделала предложения):

• заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет,
  предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу
  торговой организации, указанной в Заявлении. В заявлении Викторова Р.А. подтверждает,
  что   в   рамках   кредитного   договора обязуется   неукоснительно   соблюдать Условия %
  предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифы ЗАО «Банк
  Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена,
  понимает и полностью согласна, что подтвердила своей собственноручной подписью. В
  заявлении. Викторова Р.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее
  предложения   (оферты)   о   заключении   кредитного   договора   являются   действия   по
  открытию ей счета Клиента.
• заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого
  она просила: выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», тип которой указан в графе
  «Тип Карты» Раздела «Информация о Карте», открыть банковский счет, используемый в
  рамках договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций,
  совершенных с использованием Карты, для осуществления операций по счету карты
  сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете, установить
  лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в
  рамках установленного лимита. В Заявлении истец подтверждает, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия
  предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт»,   с   которыми   она   ознакомлена,   понимает   и   полностью   согласна,   что
  подтвердила своей собственноручной подписью.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно, природы сделки либо тождества или таких качеств ее, предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами (статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, что предусмотрено ч.1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора (ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов России, а статья 10 данного Закона устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено феде­ральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть   совершена   путем   составления   документа,   выражающего   ее   содержание   и подписанного лицом   или   лицами,   совершающими   сделку,   или   должным   образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

По правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение формы кредитного договора является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора в соответствии с требованиями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оформлена путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом), тогда, как положения статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что офертой, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать се заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, в соответствии с законодательством Банк вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной. В связи с изложенным, письменная форма сделки соблюдена. Акцептом оферты истца являются действия банка по открытию счета карты.

Из текста заявления следует, что истец своей подписью удостоверила, что приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать следующие документы, с которым ознакомлена, понимает и полностью согласна: Условия предоставления и обслуживания кредитов «русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк «Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» в рамках договора о карте; Условия предоставления и обслуживания карт «русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Информация о порядке предоставления и обслуживания карт, изменении тарифов,
содержится в «Условиях предоставления и обслуживания карт», с которыми, как следует
из текста заявления, истец была ознакомлена.                                                                           .

Доводы о невозможности изменения тарифов в одностороннем порядке не основаны на законе.

Действительно, тарифы в одностороннем порядке банком изменялись приказом №2652/1 от 15.08.2007 года.

В силу ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с требованиями ч.2 статьи 29 Федерального Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Анализ положений названных норм позволяет сделать вывод о том, что стороны могут в договоре установить любой порядок изменения условий договора, в том числе и в одностороннем порядке. Согласно п. 2.11, 8.10, 8.11   «Условий», с которыми истец согласилась и приняла, банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы.

Статья   421   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   гарантирует,   что граждане   и   юридические лица   свободны в   заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истцом добровольно приняты условия банка по предоставлению карты и кредитной линии. Доказательств принуждения к заключению указанного договора, введения истца в заблуждение суду не представлено.

Ссылка на невозможность прочтения истцом оборотной стороны заявления в силу нарушения зрения, при том, что в заявлении проставлена ее подпись, правового значения не имеет. При возникновении каких-либо, вопросов по действию договора о карте истец была вправе обратиться за консультацией непосредственно в банк. Однако, никаких обращений в банк со стороны истца до активирования карты и снятия денежных средств не последовало, подпись на заявлении безусловно свидетельствует о том, что истец обладал полной и достоверной информацией по условиям договора о карте, в связи с чем доводы истца в указанной части следует признать необоснованными.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания сделки, заключенной между сторонами, недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального и морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований гр-ки В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, взыскании причиненного вреда, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий:                                          подпись

Решение было обжаловано, определением Тверского областного суда от 12.01.2010 г. оставлено без изменения.

Вступило в законную силу: 12.01.2010

Дело №2-2682/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года

Центральный районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Михайлова А.Ю., при секретаре Поповой Е.Г., с участием представителя истца П.,

в отсутствие истца С., представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению С. к ЗАО Банк «Совет­ский» об исключении из условий кредитного договора единовременной комис­сии за перечисление денежных средств, и ежемесячной комиссии за прием де­нежных средств, взыскании расходов по оплате страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

С. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иско­вым заявлением к ЗАО Банк «Советский об исключении из условий договоров банковского счета (счетов) предоставления кредита на приобретение автомоби­ля и его залога, взыскании расходов по оплате комиссии в размере 6 000 руб­лей, взыскании неустойки за каждый день просрочки начиная с 22.07.2013 года в размере 180 руб. за каждый день просрочки, денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за период с 12.04.2012 г. по 12.07.2013 г. в размере 1 125 руб., взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2013 г. в размере 33 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, взыскании 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности, неустойки за каждый день просроч­ки начиная с 22.07.2013 года в размере 150 руб., расторжении договора добро-вольного страхования транспортного средства со дня вынесения судебного ре­шения, взыскании расходов за каждый неиспользованный период из расчета 1 911 руб. за каждый неиспользованный месяц, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований в иске указано, что между С. и ЗАО «Банк Советский» был заключен смешанный кредитный договор №15010511-12/55364 от 12.04.2012 г. Согласно условиям договора От­ветчик предоставлял на возвратной основе денежный кредит в размере 367 500 руб. на срок 60 месяцев.

Смешанный договор содержит элементы договора об открытии банков­ского счета Истца, кредитного договора о предоставлении банком кредита в размере 367500 руб. под 37,15 процентов, комиссией за перевод денежных средств со счета заемщика в размере 6000 руб., ежемесячной комиссией за прием наличных средств в размере 75 рублей.

Согласно п.4.3 Условий договоров банковского счета (Счетов), предос­тавления кредита на приобретение Автомобиля и его залога кредит предостав­ляется Банком на следующие цели:

- оплата   полной   стоимости   автомобиля   или   ее   части,   как   определено
в Предложении, приобретаемого Клиентом у продавца в размере 224 000 руб.,

- оплата страховой премии Страховщику по страхованию КАСКО, ДАГО и
НС в размере полной стоимости на весь срок кредита в размере 114 660 руб.,
5000 руб., 17 832,66 руб. соответственно.

- оплата единовременной комиссии за перечисление денежных средств в размере 6000 руб.

Данные суммы также отражены в Порядке расчета суммы кредита.

12.04.2012 года на судный счет С., открытый в ОАО Банк «Советский» была переведена денежная сумма в размере 367 500 руб. из них 6 000 руб. было списано в качестве комиссии за перевод денежных средств, 137 492,66 руб. в счет оплаты страховых премий.

Указанные условия отражены в предложении о заключении договоров от 12.04.2012 г., условиях предоставления кредита, уведомления о полной стои­мости кредита.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 09.07.2013 г. об исклю­чении противоречащих законодательству условий из кредитного договора, а также возврате неосновательно полученных денежных средств. Однако Ответ­чик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.2.6, 4.3.4 Условий договоров банковского счета (сче­тов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, едино­временная комиссия за перечисление денежных средств в соответствии с п.4.7 Условий оплачивается Клиентом в размере, указанном в Предложении. Сумма, необходимая для уплаты данной комиссии включается в сумму кредита или вносится клиентом из собственных средств.

Однако по своей сути комиссия за перевод денежных средств фактически является комиссией за ведение ссудного счета, а, значит, не соответствует тре­бованиям закона.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для от­ражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом кли­ента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженно­сти клиента перед ним. Ведение ссудного счета - это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установ­ленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.

В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка ос­порима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

Следовательно, поскольку Ответчиком была включена в кредит и списана комиссия в размере 6000 рублей, а обязанность по уплате комиссии за откры­тие и ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательст­вом, и является ущемлением прав истца, должны быть применены последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского ко­декса Российской Федерации и денежные средства в размере 6000 (Шесть ты­сяч) рублей подлежат взысканию с Ответчика в пользу С.

Также подлежат исключению из Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля его залога п.2,6, п.4.3.4.

В Условия договоров банковского счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога также включено положение о том, что клиент может производить оплату ежемесячных платежей по креди­ту с помощью касс дополнительных офисов Банка, при внесении денежных средств которых взимается комиссия согласно тарифам Банка на дату внесения средств (п.5.5 Условий).

И в Уведомлении о полной стоимости кредита включена оговорка о том, что комиссии и другие платежи составляют 75 руб. каждый месяц и составля­ют 4500 руб. за весь период действия договора.

Поскольку данное условие противоречит п.1 ст.819 ГК РФ, а также ФЗ «О банках и банковской деятельности», законодательству о защите прав потреби­телей, оно подлежит исключению из Условия договоров банковского счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога.

В связи с чем из Условий договоров банковского счета (Счетов), предос­тавления кредита на приобретение Автомобиля и его залога подлежит исклю­чению п.5.5, а денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за период с 12.04.2012 г. по 12.07.2013 г. в размере 1125 руб. подлежат взысканию с От­ветчика.

Поскольку требования потребителя о возврате 1125 руб. не удовлетворе­ны Ответчиком добровольно, то за период с 22.07.2013 г. подлежат начисле­нию проценты в размере 33 руб. 75 коп. за каждый день просрочки.

Кроме того, в Условия противозаконно включено обязательное условие Добровольного страхования "автогражданской ответственно­сти. Добровольное страхование автогражданской ответственности является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика ее страховать. В соответствии        со        ст.        810        ГК        РФ        страхование        ДАГО не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о добровольном страховании автогражданской ответственности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Указанное ус­ловие противоречит и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»

В связи с этим из Условий договоров банковского счета (Счетов), предос­тавления кредита на приобретение Автомобиля и его залога подлежат исклю­чению п.4.3.2, п. 1.1.10, п.7.1.3, а денежные средства в размере 5000 руб. под­лежат взысканию с Ответчика в пользу С.

Поскольку требования потребителя о возврате 1125 руб. не удовлетворе­ны Ответчиком добровольно, то за период с 22.07.2013 г. подлежат начисле­нию проценты в размере 150руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Также в Условия договоров банковского счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога незаконно включено усло­вие о списании Банком денежных средств на оплату страховой премии по стра­хованию КАСКО из суммы кредита и включению в кредит суммы страховой премии по страхованию КАСКО. Равно как и незаконно заключение договора страхования со страховой компанией по выбору банка без учета моего мнения как Клиента.

Учитывая величину страховой премии включение в сумму кредита стои­мость договора страхования повлекло за собой значительное удорожание кре­дита. Кроме того, я не согласна с тем, что транспортное средство застраховано именно в СК «Советская», поскольку условия выплаты страхового возмещения в данной страховой компании крайне невыгодны и не устраивают меня как страхователя.

Кроме того, даже если обратиться к списку страховых компаний, аккреди­тованных при Ответчике, можно заметить, что их список намного больше ООО «СК «Советская». Однако Ответчик самостоятельно перевел денежные средст­ва именно на счет ООО «СК «Советская», нарушив тем самым мои права как потребителя.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор страхова­ния транспортных средств с даты вынесения решения, а также возвратить страховую премию за неиспользованный период из расчета 1911 руб. за каж­дый неиспользованный месяц (114660 руб. /60 мес).

Также следует исключить из Условий договоров банковского счета (Сче­тов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога п.4.3.2, п.1.1.10, п.7.1.3.

Поскольку требования потребителя о возврате страховой премии за неис­текший период страхования руб. не удовлетворены Ответчиком добровольно, то за период с 22.07.2013 г. подлежат начислению проценты в размере 3% от страховой премии, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

В судебном заседании 16 сентября 2013 года истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования.

Определением вынесенном в судебном заседании 16 сентября 2013 года к производству суда в соответствии со ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные иско­вые требования.

В судебном заседании 17 октября 2013 года истцом С. заявлен отказ от исковых требований в части взыскания расходов по оплате страховой премии по договору страхования транспортного средства за неис­пользованный период, а также расторжения договора страхования транспорт­ного средства.

Определением суда от 17 октября 2013 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания расходов по оплате страховой премии по догово­ру страхования транспортного средства за неиспользованный период, а также расторжения договора страхования транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требова­ния с учетом уточнений и отказа от исковых требований в части, а также под­держала доводы искового заявления.

В судебное заседание не явились истец С., представитель от­ветчика, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Тверской области, кото­рые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ, судом опре­делено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд при­ходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, между С. и ЗАО «Банк Советский» был заключен смешанный кредитный договор №15010511-12/55364 от 12.04.2012 г. Согласно условиям договора Ответчик предоставлял на возвратной основе денежный кредит в размере 367 500 руб. на срок 60 месяцев.

Смешанный договор содержит элементы договора об открытии банков­ского счета Истца, кредитного договора о предоставлении банком кредита в размере 367500 руб. под 37,15 процентов, комиссией за перевод денежных средств со счета заемщика в размере 6000 руб., ежемесячной комиссией за прием наличных средств в размере 75 рублей.

Согласно п.4.3 Условий договоров банковского счета (Счетов), предос­тавления кредита на приобретение Автомобиля и его залога кредит предостав­ляется Банком на следующие цели:

- оплата   полной   стоимости   автомобиля   или   ее   части,   как   определено
в Предложении, приобретаемого Клиентом у продавца в размере 224 000 руб.,

- оплата страховой премии Страховщику по страхованию КАСКО, ДАГО и
НС в размере полной стоимости на весь срок кредита в размере 114 660 руб.,
5000 руб., 17 832,66 руб. соответственно.

-оплата единовременной комиссии за перечисление денежных средств в размере 6000 руб.

Данные суммы также отражены в Порядке расчета суммы кредита.

Указанные условия отражены в предложении о заключении договоров от 12.04.2012 г., условиях предоставления кредита, уведомления о полной стоимости кредита.

Включение в стоимость кредита указанных сумм, а также включение соот­ветствующих условий в кредитный договор противоречит действующему зако­нодательству и нарушают права истца С. как потребителя.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 09.07.2013 г. об исклю­чении противоречащих законодательству условий из кредитного договора, а также возврате неосновательно полученных денежных средств. Однако Ответ­чик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.2.6, 4.3.4 Условий договоров банковского счета (сче­тов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, едино­временная комиссия за перечисление денежных средств в соответствии с п.4.7 Условий оплачивается Клиентом в размере, указанном в Предложении. Сумма, необходимая для уплаты данной комиссии включается в сумму кредита или вносится клиентом из собственных средств.

Однако по своей сути комиссия за перевод денежных средств фактически является комиссией за ведение ссудного счета, а, значит, не соответствует тре­бованиям закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введе­нии в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав, потребителей) отно­шения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Россий­ской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными пра­вовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия до­говора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установ­ленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в об­ласти защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обя­зуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на усло­виях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получен­ную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных ор­ганизациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвер­жденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предос­тавления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является от­крытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для от­ражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обя­зательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внут­реннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистиче­ской отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», По­ложением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным пись­мом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по вы­данным ссудам и является способом: бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отраже­ния на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать де­нежные средства за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требо­ваниям закона.

С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом кли­ента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженно­сти клиента перед ним. Ведение ссудного счета - это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установ­ленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.

Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Граждан­ского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денеж­ные затраты.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, уста­новленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспори­мая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требо­вание о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъяв­лено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении по­следствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лю­бым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недейст­вительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействи­тельности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выпол­ненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в день­гах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены за­коном.

В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспо­рима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сдел­ки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в пер­воначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия не­действительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозмож­ности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72),

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком была включена в кредит и списана комиссия в размере 6000 рублей, а обязанность по уплате ко­миссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, и является ущемлением прав истца, должны быть примене­ны последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гра­жданского кодекса Российской Федерации и денежные средства в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу С. Также подле­жат исключению из Условий договоров банковского счета (счетов), предостав­ления кредита на приобретение автомобиля его залога п.2,6, п.4.3.4., п. 1.1.10, п.7.13,п.5.5.

Пунктом 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления кото­рой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

То есть за каждый день просрочки исполнения требования потребителя Ответчик должен выплатить 3% от 6000 руб., а именно - 180 руб. за каждый день просрочки начиная с 22.07.2013 г.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неус­тойка, а именно:

период удержания с 22.07.2013 года по 17 октября 2013 года = 88 дней.

6 000 руб. х 3%/100% х 88 дней = 15 840 руб., размер неустойки.

Согласно ч.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельно выполненного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки в данном случае будет составлять 6 000 руб.

В Условия договоров банковского счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога также включено положение о том, что клиент может производить оплату ежемесячных платежей по креди­ту с помощью касс дополнительных офисов Банка, при внесении денежных средств которых взимается комиссия согласно тарифам Банка на дату внесения средств (п.5.5 Условий).

В Уведомлении о полной стоимости кредита включена оговорка о том, что комиссии и другие платежи составляют 75 руб. каждый месяц и составляют 4500 руб. за весь период действия договора.

Поскольку данное условие противоречит п.1 ст.819 ГК РФ, а также ФЗ «О банках и банковской деятельности», законодательству о защите прав потреби­телей, оно подлежит исключению из Условия договоров банковского счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога.

В связи с изложенным, из Условий договоров банковского счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога.

Также денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за период с 12.04.2012 г. по 15.09.2013 г. в размере 1 275 руб. подлежат взысканию с ответ­чика.

Пунктом 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления кото­рой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно — исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

То есть за каждый день просрочки исполнения требования потребителя Ответчик должен выплатить 3% от 1 275 руб., а именно - 38 руб. 25 коп. за ка­ждый день просрочки начиная с 22.07.2013 г.

Суд полагает, что с ответчика в   пользу   истца   подлежит   взысканию

неустойка, а именно:

период удержания с 22.07.2013 года по 17 октября 2013 года = 88 дней.

1 275 руб. х 3%/100% х 88 дней = 3 366 руб., размер неустойки.

Согласно ч.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельно выполненного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки в данном случае будет составлять 1 275 руб.

Кроме того, в Условия противозаконно включено обязательное ус­ловие Добровольного страхования автогражданской ответственности. Добровольное страхование автогражданской ответственности является само­стоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее зако­нодательство не предусматривает обязанность заемщика ее страховать.

Согласно со ст.810 ГК РФ страхование ДАГО не входит в предмет кредит­ного обязательства, в связи с чем решение о добровольном страховании авто­гражданской ответственности заемщик в праве принимать в не зависимости от кредитных обязательств. Указанное условие противоречит и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»

Таким образом, суд полагает, что из Условий договоров банковского счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога, и, следовательно, денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу С.

Пунктом 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления кото­рой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

То есть за каждый день просрочки исполнения требования потребителя Ответчик должен выплатить 3% от 5 000 руб., а именно - 150 руб. за каждый день просрочки начиная с 22.07.2013 г.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неус­тойка, а именно:

период удержания с 22.07.2013 года по 17 октября 2013 года=88 дней.

5 000 руб. х 3%/100% х 88 дней = 13 200 руб., размер неустойки.

Согласно ч.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельно выполненного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки в данном случае будет составлять 5 000 руб.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации мо­рального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации от­сылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены дей­ствия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные бла­га, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему де­лу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, при­чиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при нали­чии его вины.

С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изго­товителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномо­ченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в раз­мере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потреби­теля.

Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия на­рушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие до­говоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (Ш), определяются законом.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, штраф составля­ет 17 275 руб. 00 коп.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с на­рушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от упла­ты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери госпошлина в размере 1 436 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. удовлетворить час­тично.

Признать недействительными п.2,6, п. 4.3.4., п. 1.1.10, п.7.13, п.5.5.условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля его залога.

Взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу С. денежные средства, уплаченные ею в виде платежа за ведение ссудного счета в размере 6 000 руб., неустойку за ведение ссудного счета в размере 6 000 рублей, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в размере 1 275 руб., неустойку за комиссию в размере 1 275 руб., расходы по уплате страхования ДАГО в размере 5 000 руб., неустойку за страхование ДАГО в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 275 руб. 00 коп., а всего 34 550 (тридцать четыре тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. -отказать.

Взыскать с ЗАО Банк «Советский» в бюджет муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1 436 ( одна тысяча четыре­ста тридцать четыре) руб. 50 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоя­щего решения подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отме­не состоявшегося решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном по­рядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а з случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявле­ния.

Председательствующий

Дело № 2 -1319/09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2009 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи К.Ю.В.,

при секретаре К.М.А.,

с участием представителя ответчика Б.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора и взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гр-ка В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора и взыскании причиненного вреда.

В обоснование иска указала в заявлении, что являлась клиентом ЗАО «Банк Русский стандарт» - счет клиента _________.

4 июля 2005 года она заключила кредитный договор № 34101292 (счет клиента ____________) (на срок 92 дня с суммой 11390 рублей) с ЗАО «Банк Русский стандарт» для приобретения в кредит телефона SAMSUNG D500 у организации ООО «Выставка Сотовой Связи «Центр». Кредитный договор оформлял продавец телефона. Размер процентной ставки по кредиту в соответствии с данным договором составил 29 % годовых. Каких-либо дополнительных разъяснений продавцом данного телефона по Договору о предоставлении и обслуживании карты дано не было. Данный кредит был выплачен полностью и в срок.

В августе 2005 года ей по почте поступило письмо, в котором содержалась электронная кредитная карта «Русский Стандарт» и два буклета (Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт» и руководство пользователя «Кредитные карты «Русский Стандарт»»). Из них она поняла, что по данной карте может получить кредит (кредитование счета). Однако в данных буклетах не был указан тарифный план и процентная ставка по предоставляемому кредиту, из чего она сделала вывод, что процентная ставка по кредиту будет равна 29 %.

22 февраля 2006 года ею в банкомате была снята сумма в размере 24000 рублей (затем в течение месяца сумма была увеличена до 39500 рублей), что стало основанием подтверждения заключения договора № 37339387 от 8 сентября 2005 года предоставления и обслуживания карты (счет клиента ___________).

Далее 13 января 2006 года ею был заключен кредитный договор № 43969768 (счет клиента ___________) (на срок 90 дней с суммой 23990 рублей) с ЗАО «Банк Русский стандарт» для приобретения в кредит телефона NOKIA N90 у организации ООО «Ёвросеть Центр» по адресу: город Тверь, бульвар Радищева, дом 4. Размер процентной ставки: по кредиту в соответствии с данным договором составил также 29 % годовых. Данный кредит также был выплачен полностью и в срок.

Однако при продолжении выплат для погашения кредита по договору № 37339387 в феврале 2008 года она сделала вывод о том, что процентная годовая ставка составляет существенно более 29 %, а, кроме того, предусмотрены какие-то дополнительные выплаты.

Она обратилась в представительство ЗАО «Банк Русский стандарт» к администратору с просьбой разъяснить тарифный план обслуживания карты (кредита), указать размер процентной ставки и дополнительных выплат по договору № 37339387от 8 сентября 2005 года. На что был дан ответ, что со всеми условиями можно ознакомиться в указанном договоре.

26 марта 2008 года в представительство ЗАО «Банк Русский стандарт» было направлено письменное заявление (уведомлением получено 27 марта 2008 года) с просьбой предоставить полную развернутую информацию по договору № 37339387 от 8 сентября 2005 года. Однако, вместо информации по договору, 8 апреля 2008 года она получила досудебную претензию из Дирекции Внесудебного Сбора ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Связавшись с Дирекцией Внесудебного Сбора ЗАО «Банк Русский Стандарт» по указанному контактному телефону, а, затем лично приехав, также попросила дать информацию по договору № 37339387 от 8 сентября 2005 года. Данную информацию дать отказались, однако пояснили, что процентная годовая ставка составляет 36 % годовых.

12 апреля 2008 года в представительство ЗАО «Банк Русский стандарт» (уведомление получено 15 апреля 2008 года) и в Дирекцию Внесудебного Сбора «Банк Русский Стандарт» (уведомлением получено 14 апреля 2008 года) было направлено письмо с заявлением о расторжении договора № 37339387 от 8 сентября 2005 года в одностороннем порядке в соответствии со статьями 178 и 450 ГК РФ, статьей 12 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возврате денежной суммы уплаченной свыше 39500 рублей. Однако ответа дано не было.

После данного запроса 2 июля 2008 года ей была частично предоставлена интересовавшая информация, которая содержалась в письме № РС-МОЗ/681 от 5 июня 2008 года. Из данного письма следовало, что общая сумма выплат составила 162 146 рублей 50 копеек. Последний платеж был проведен 4 мая 2008 года. Также, указывался тарифный план с процентной годовой ставкой в 36 % (ТП52).

Считает, что действия ЗАО «Банк Русский стандарт» нарушили ее права и законные интересы, поскольку ей не была сообщена процентная ставка, так же как и другие условия: тарифный план, дополнительные выплаты и другие.

На основании изложенного просит расторгнуть договор № 37339387 от 8 сентября 2005 года, заключенный под влиянием заблуждения, обязать ответчика возместить причиненный материальный вред в размере 122646 рублей 50 копеек, неустойку за невыполнение предъявленных требований при расторжении договора в размере 39500 рублей, причиненный моральный вред в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в связи с чем просит расторгнуть договор № 37339387 от 8 сентября 2005 года, заключенный под влиянием заблуждения, обязать ответчика возместить причиненный материальный в размере 51350 рублей, неустойку за невыполнение предъявленных требований при расторжении договора в размере 39 500 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

Истец, действуя по своей воле и в своих интересах, направила Банку собственноручно подписанное Заявление № 34101292 от 04.07.2005 года о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в котором Истец просила (сделала предложения):

1. Заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет,

предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в Заявлении. В заявлении Истец подтверждает, что в рамках Кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифы ЗАО «Банк

Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, что подтвердила своей собственноручной подписью. В соответствии с п. 1.3. Условий по кредитам, указанные Условия по кредитам и Тарифы по кредитам, являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора. В заявлении истец также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора (изложенной в Заявлении, Условиях по кредитам и Тарифах по кредитам), являются действия по открытию ей счета Клиента.

2. Заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты (раздел 3 Заявления), в рамках которого она просила: выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», тип которой указан в графе «Тип Карты» Раздела «Информация о Карте», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в рамках установленного лимита. В Заявлении истец подтверждает, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, что подтвердила своей собственноручной подписью. В Заявлении истец также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Договора о карте (изложенной в Заявлении, Условиях по Картам и Тарифах по Картам), являются действия Банка по открытию ей счета Карты.

Ответчик не согласен с утверждением истца о несоблюдении письменной формы договора, поскольку в соответствии с законодательством банк вправе заключать договор, как в виде составления одного документа, подписанного сторонами, так и в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента в виде выполнения конклюдентных действий, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной. В соответствии с п. 2.2. Условий по Картам, договор может быть заключен путем подписания клиентом и банком двустороннего документа на бумажном носителе, либо путем акцепта банком оферты клиента, направленной клиентом в адрес банка, при этом акцептом оферты являются действия банка по открытию клиенту счета, и с этого момента договор считается заключенным.

Все условия Договора о карте содержались в трех документах: в заявлении (условие об открытии счета и возможности его кредитования в порядке ст. 850 ГК РФ (п.3.3 Заявления)); условиях по Картам (содержится информация о правах и обязанностях сторон (разделы 6,7,8,9 Условий), порядке погашения задолженности (раздел 4 Условий), соглашение о неустойке (п.4.24. Условий), порядке расторжения договора (раздел 10 Условий) и др.), Тарифах по Картам (содержится информация о размере процентной ставки, комиссий, плат за пропуск платежа (при наличии таковых) и др.). Таким образом, информация, отраженная в Заявлении, а также в Условиях по Картам и Тарифах по картам содержит полные и необходимые сведения и существенные условия Договора о карте, предусмотренные действующим законодательством.

Истец обладала полной и исчерпывающей информацией об оказываемой финансовой услуге. Со стороны Банка никакого понуждения к Истцу при заключении договора не оказывалось и не оказывается, недостоверной и иной информации, вводящей ее в заблуждение не предоставлялось. В целях информирования истца о размере задолженности ей на ежемесячной основе по окончании расчетного периода направлялись счета - выписки, которые содержали информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере начисленных процентов, комиссий и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа.

В. разделе первом Условий по картам содержится информация с подробным толкованием терминов, используемых в Договоре о карте для полного понимания их Клиентами Банка. Таким образом, необходимая и достоверная информация была доведена до истца полном объеме.

Требование Истца о возмещении неустойки за невыполнение предъявленных требований при расторжении Договора о Карте основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, а потому не подлежат удовлетворению. На основании изложенного ответчик просит отказать гр-ке В. в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика гр-ка Б. в судебном заседании против иска не возражала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что гр-ка В. направила ответчику собственноручно подписанное Заявление № 34101292 от 04.07.2005 года о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в котором просила (сделала предложения):

- заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в Заявлении. В заявлении гр-ка В. Подтверждает, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, что подтвердила своей собственноручной подписью. В заявлении гр-ка В. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия по открытию ей счета Клиента.

- заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого она просила: выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», тип которой указан в графе «Тип Карты» Раздела «Информация о Карте», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, в том числе для размещения, средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в рамках установленного лимита. В Заявлении истец подтверждает, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, что подтвердила своей собственноручной подписью.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами (статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, что предусмотрено ч.1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов России, а статья 10 данного Закона устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено феде­ральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные ус­ловия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

По правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение формы кредитного договора является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора в соответствии с требованиями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оформлена путем составления документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом), тогда, как положения статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что офертой, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение для сделавшего предложение, считать ее заключившим договор с адресатом, которым было принято предложение.

Таким образом, в соответствии с законодательством Банк вправе заключить договор, как в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной. В связи с изложенным, письменная форма сделки соблюдена. Акцептом оферты истца являются действия банка по открытию счета карты.

Из текста заявления следует, что истец своей подписью удостоверила, что приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна: Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк «Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» в рамках договора о карте; Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Информация о порядке предоставления и обслуживания карт, изменении тарифов содержится в «Условиях предоставления и обслуживания карт», с которыми, как следует из текста заявления, истец была ознакомлена.

Доводы о невозможности изменения тарифов в одностороннем порядке основаны на законе.

Действительно, тарифы в одностороннем порядке банком изменялись приказом № 2652/1 от 15.08.2007 года.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с требованиями ч.2 статьи 29 Федерального Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Анализ положений названных норм позволяет сделать вывод о том, что стороны могут в договоре установить любой порядок изменения условий договора, в том числе в одностороннем порядке. Согласно п. 2.11, 8.10, 8.11 «Условий», с которыми истец согласилась и приняла, банк вправе одностороннем порядке вносить изменения в и Тарифы.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут

заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истцом добровольно приняты условия банка по предоставлению карты и кредитной линии. Доказательств принуждения к заключению указанного договора, введения истца в заблуждение суду не представлено.

Ссылка на невозможность прочтения гр-кой В. оборотной стороны заявления в силу нарушения зрения, при том, что в заявлении проставлена ее подпись, правового значения не имеет. При возникновении каких-либо, вопросов по действию договора о карте гр-ка В. была вправе обратиться за консультацией непосредственно в банк. Однако, никаких обращений в банк со стороны истца до активирования карты и снятия денежных средств не последовало, подпись на заявлении безусловно свидетельствует о том, что истец обладал полной и достоверной информацией по условиям договора о карте, в связи чем доводы истца в указанной части следует признать необоснованными.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания сделки, заключенной между сторонами, недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального и морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований гр-ки В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, взыскании причиненного вреда, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней через Заволжский районный суд города Твери.

Решение было обжаловано, определением Судебной коллегии по гражданским делам тверского областного суда от 12 января 2010 года оставлено без изменения.

Вступило в законную силу 12 января 2010 года

Дело № 2-1342/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 06 июля 2012 года г. Тверь Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Лискиной Т.В.,при секретаре Рютиной Е.С.,с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр-ки А к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за снятие денежных средств по счета, страхования от несчастных случаев и болезней недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по встречному иску Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к гр-ке А о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, установил:

Гр-ка А. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительным пункты 3.5, 4.4, 7.1 Условия предоставления кредита в российских рублях кредитного договора № от как не соответствующего закону, признании недействительным пункты 2.7, 3.1 Положения о заключении договоров от как не соответствующего закону, взыскании суммы уплаченной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере < > рублей 58 копеек, взыскании уплаченной за страхование жизни и здоровья сумму в размере < > рубля 59 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме < > рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме < > рублей, почтовых расходов в сумме < > рублей 28 копеек, штрафа в размере 50% от суммы иска.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований, просит также взыскать с ЗАО Банк «Советский» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме < > рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок в размере < > рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 г. между ЗАО «Банк «Советский» и гр-кой А был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, банк предоставил гр-ке А на возвратной основе денежный кредит в размере < > рублей, сроком на 36 месяцев. Часть условий данного кредитного договора противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Пунктом 3.5 Условия предоставления кредита в российских рублях кредитного договора № от 20 г. истцу вменено в обязанность уплатить Банку единоразовую Комиссию за снятие денежных средств со Счета Заемщика или за перевод денежных средств со счета Заемщика. Размер комиссии указывается в Предложении и включен в сумму кредита. Согласно пункту 2.7 Предложения о заключении договора от 20 г. единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика/перевод денежных средств со счета заемщика (п. 3.5 Условий) составляет < > рублей 58 копеек. Указанная сумма была оплачена гр-кой А 20 г. в качестве комиссии за выдачу наличных по кредитному договору №, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 20 г.

Пункт 4.4 Условия предоставления кредита в российских рублях кредитного договора № от 20 г. устанавливает очередность погашения задолженности истца пред ответчиком: - в первую очередь погашается сумма всех комиссий, подлежащих уплате в связи с исполнением Заемщиком своих обязательств в соответствии с Условиями и Предложением;- во вторую очередь – сумма неустойки за просрочку погашения Кредита;- в третью очередь – сумма процентов, начисленных на просроченную часть Кредита;- в четвертую очередь - просроченная сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена Заемщиком;- в пятую очередь – просроченная сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена Заемщиком;- в шестую очередь – сумма начисленных процентов, подлежащих уплате Заемщиком в соответствии с Условиями и Предложением;- в седьмую очередь – сумма Кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с Условиями и Предложением;- в последнюю очередь – расходы Банка, связанные с взысканием с Заемщика задолженности по кредиту (включая, но, не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).Данный пункт договора противоречит ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашается, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, а затем проценты, оставшаяся часть – основную сумму долга. Считает, что достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении соглашение, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.Пункт 7.1 Условия предоставления кредита в российских рублях кредитного договора № от 20 г гр-ке А. вменено в обязанность заключить договор личного страхования в отношении жизни и здоровья Заемщика, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни на весь срок кредита. Выгодоприобретателем по полису в части суммы полной задолженности указано ЗАО Банк «Советский».Согласно пункту 3.1 части 3 «Страхование от несчастных случаев и болезней» Предложения о заключении договоров от 20 г., страховая премия составила < > рубля 59 копеек. Данное условие является заранее определенным, типовым, в связи с чем, истец, как сторона договора, лишена возможности влиять на его содержание, что, и является основанием для защиты нарушенных прав в судебном порядке. Согласно ст. 927 ГК РФ обязанность застраховать жизнь и здоровье является правом каждого человека, кроме тех случаев, когда обязанность застраховать жизнь и здоровье возлагается на человека по закону. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В данном случае Банк обусловил получение кредита заемщиком возложением на него обязательства приобрести другую услугу – застраховать жизнь и здоровье, что является незаконным. Согласно ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» сформулирован запрет на осуществление банками страховой, производственной и торговой деятельности. В соответствии с ч.3 Общих исключений в отношении соглашения между кредитными и страховыми организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность заемщика страховать иные риски, чем риски утраты или повреждения заложенного имущества. Исходя из договора потребительского кредита, содержащего условия о страховании жизни и здоровья заемщика, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрено законодательством РФ.

20 г. в адрес ЗАО Банк «Советский» направлялась претензия о возврате незаконно уплаченных денежных средств в сумме < > рублей 58 копеек и < > рубля 59 копеек. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией, описью. Почтовые расходы составили < > рублей 32 копейки. 20 г. Банк направил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований потребителя. За неудовлетворение требований потребителя в 10-ти дневный срок предусмотрена неустойка. За период с 20 г. по 20 г. неустойка составила: < > х 3% х 34 дня = < > рубля. Просит взыскать данную неустойку с Банка.Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по кредитному договору № от 20 г. за период с 20 г. по 20 г. с учетом ставки рефинансирования 8,5% в размере < > рублей. Вышеуказанные незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, что привело к огромному психологическому стрессу, поскольку гр-ка А доверилась Банку, взяла у него кредит, а Банк в свою очередь включил в договор условия, нарушающие права потребителя, тем самым ввел истца в заблуждение. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ гр-ка А просит компенсировать моральный вред в сумме < > рублей.Поскольку гр-ка А не имеет юридического образования, была вынуждена обратиться за юридической помощью для подготовки искового заявления и судебного представительства. Стоимость услуг юриста составила < > рублей. Факт оказания услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 г., распиской в получении денежных средств от 20 г.

ЗАО Банк «Советский» обратился в суд со встречным исковым заявлением к гр-ке А о расторжении кредитного договора № от 20 г., взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере < > рублей 20 копеек, а также расходов по государственной пошлине в сумме < > рубль 04 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что 20 г. ЗАО Банк «Советский» предоставил гр-ке А кредит в сумме < > рублей 00 копеек на основании кредитного договора №, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» от 20 г. в порядке ст. 436, п.3 ст. 438 и п.3 ст. 434 ГК РФ, на срок до 20 г. 20 г. кредит в сумме < > рублей был зачислен на текущий счет ответчика №, открытый в ЗАО «Банк «Советский», что подтверждается мемориальным ордером №, оборотами по лицевому (текущему) счету Ответчика №. Согласно графику платежей ответчик обязался ежемесячно 29-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере < > рублей 57 копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с частью 4 Предложения о заключении договоров (далее - Предложение) все платежи в погашение кредита должны были производиться ответчиком на его счет, открытый в Банке. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 20 г., ответчиком обязательство по погашению кредита (включая уплату процентов), Банк в соответствии с п. 6.1.1 и п. 6.2 Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) (далее – Условия) воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 20 г. заказным письмом уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. В соответствии с п. 6.2 Условий истребуемые суммы должны были быть уплачены ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его направления. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и комиссиями должен был быть возвращен Ответчиком не позднее 20 г. Вместе с тем, до настоящего времени кредит не возвращен, проценты не выплачены. На основании п. 8.2 Условий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере, определенном Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью Предложения. Размер неустойки равен 1% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, по состоянию на 20 г. просроченная задолженность гр-ки А перед ЗАО Банк «Советский» по кредитному договору № от 20 г. составляет < > рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – < > рубль 56 копеек; начисленные проценты – < > рубля 97 копеек; неустойка на основной долг < > рублей 01 копейка и неустойка на проценты – < > рублей 66 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом иметь представителя.м Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования гр-ки А в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Встречные исковые требования ЗАО Банк «Советский» признала частично, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях.

Как следует из письменных возражений на встречные исковые требования ЗАО Банк «Советский», гр-ка А считает их обоснованными в части расторжения кредитного договора № от 20 г., взыскании задолженности по основному долгу в размере < > рубль 56 копеек, по начисленным процентам в размере < > рубля 97 копеек, в остальной части требования считает необоснованными, поскольку Банк предъявляет завышенный размер неустойки по основному долгу в размере < > рублей 01 копейка и неустойки по процентам в размере < > рублей 66 копеек, а всего – < > рублей 67 копеек, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку нарушение гр-кой А обязательства по кредиту произошло по уважительной причине, связанной со здоровьем гр-ки А., которая в период с 20 г. по 20 г. находилась на лечении с диагнозом: пояснично-крестцовый остеохондроз позвоночника с рефлекторно-болевым синдромом, парамедионная грыжа м/п дискам L-L. С 20 г. является < >. Просит также учесть, что ЗАО Банк «Советский» не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ею обязательств, просит снизить размер неустойки по основному долгу до < > рублей, по процентам до < > рублей, а всего – < > рублей. Кроме того, нарушения гр-кой А обязательств по оплате кредита началось с 20 г., однако Банк, зная данное обстоятельство, зная о заболевании гр-ки А, умышленно с целью увеличения суммы задолженности обратился в суд с исковыми требованиями только 20 г., что повлекло задолженность по неустойке.

Представитель ответчика ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменный отзыв на исковое заявление гр-ки А., в котором возражал против заявленных исковых требований, поскольку между сторонами был заключен смешанный гражданско-правовой договор, по которому гр-кой А. был получен кредит на согласованных сторонами условиях. Клиент самостоятельно выбрал тарифный план, предусматривающий наличие и определенный размер комиссии за снятие с банковского счета наличных денежных средств, как условие обслуживания счета. В тот же день для нее был произведен расчет полной стоимости кредита и порядка его погашения с учетом единовременной комиссии за снятие наличных с банковского (текущего) счета, о чем Клиент был уведомлен надлежащим образом путем подписания ею лично «Уведомления о полной стоимости кредита». Данным «Уведомлением» предусмотрены, в том числе, все возможные расходы клиента, связанные с исполнением договора. Таким образом, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк полностью выполнил свою обязанность исполнителя по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. До подписания гр-кой А смешанного гражданско-правового договора, она была ознакомлена с текстом смешанного гражданско-правового договора, способами погашения кредита. Иные условия договора Банку не предложила. Зрелый возраст Клиента свидетельствует об ответственности решения о пользовании услугами Банка. Указанный смешанный гражданско-правовой договор был подписан Клиентом путем подписания «Предложения о заключении договора» (далее «Предложение»), «Условий предоставления кредита в российских рублях» (далее «Условий») и «Графика погашения кредита». Согласно абзацу 2 «Предложения» Клиента, она просила перечислить сумму кредита в безналичной форме на ее текущий (банковский) счет, указанный в п.5 «Предложения». Клиент не воспользовался возможностью перевода денежных средств на другой банковский счет, открытый физическому или юридическому лицу в Банке или иной организации, как это предусмотрено пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка России № 54-П от 31.08.1998 года, а также не уполномочил иной банк списать данные денежные средства для целей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.1 данного Положения ЦБР. Понимание Клиентом возмездности услуг Банка в предусмотренных тарифами случаях, в том числе при снятии наличных денежных средств с банковского счета, и согласие Клиента с условиями предоставления данных услуг отражены в абзаце 2.7 «Предложения». Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 ГК РФ и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действия Банка, направленные на выполнение поручений клиента по распоряжению денежными средствами являются самостоятельными банковскими услугами и влекут взимание комиссий в случаях, предусмотренных соглашением сторон по договору банковского счета. Клиент, имея возможность, не предложил Банку иные условия обслуживания банковского счета и предоставления кредита, посчитал достигнутые договоренности допустимыми и, вероятно, выгодными для себя, о чем указано в пункте 12 на странице 6 «Условий». Согласно положениям ч.1 ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в том числе, относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Требование гр-ки А об изменении условий п.4.4 «Условий» не основано на законе и заключенном договоре, поскольку в данном пункте предусмотрена очередность погашения задолженности, ст. 319 ГК РФ устанавливает порядок погашения при отсутствии иных соглашений. Согласно «Условий» Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения Банка, его внутренних подразделений, а также Интернет сайте Банка. Поскольку основным источником дохода Клиента для погашения кредита является его заработная плата, что подтверждается частью первой заявления-анкеты Клиента, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита и направлено на обеспечение условий гарантирования отсутствия убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Кроме того, как указано в ч.6 страницы 2 «Заявления», у Клиента до кредитования в Банке уже имелось два действующих непогашенных кредита. Согласно положений ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Закона «О банках и банковской деятельности» обеспечение кредитов, предоставляемых банками, осуществляется неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика основано на Законе и является допустимым способом обеспечения возвратности кредита и согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по выплате кредита. Предложение Банку о заключении кредитного договора без условия страхования Клиент не делал, на таком содержании кредитно договора не настаивал. Такой кредитный тарифный план с отсутствием условия о страховании («Новая высота») на момент обращения Клиента с «Заявлением» в Банке имелся. Поскольку договор страхования между Клиентом и Страховщиком заключен на добровольной основе и в соответствии с действующим законодательством, исковые требования к Банку безосновательны. Договор страхования, как и договор банковского (текущего) счета, являются публичным договором, страховщик не вправе был отказать физическому лицу в его заключении. Уплата страховщику страховой премии является обязанностью страхователя (Клиента) в первую очередь – перед страховщиком (страховой компанией). Банк как выгодоприобретатель и кредитор также заинтересован в исполнении Клиентом такого существенного условия кредитного договора как страхование жизни и здоровья от несчастных случаев в качестве меры по обеспечению возвратности кредита. Истец не вправе предъявлять требования к Банку о возврате денежных средств в виде страховой премии, которые истец ответчику не уплачивал. По распоряжению Клиента страховая премия была переведена Банком на банковский счет страхователя, что подтверждается банковским ордером. Договор не является типовым, поскольку истец мог влиять на его содержание, что подтверждается подписанием, в том числе п. 12 «Условий». Истец сам обратился в Банк с офертой, выбрав для себя приемлемые условия. Тем самым страховать свою жизнь и здоровье заемщика никто не обязывал, доказательств иного не представлено. До обращения представителя истца в суд с иском Клиент на свою претензию получил из Банка ответ со ссылками на нормы права. По смыслу положения пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для взыскания судом с Банка административного штрафа является отказ Банка удовлетворить досудебное требование (претензию) Клиента добровольно. Такой штраф не может быть взыскан, если Клиент или его представитель ответ на свое требование получил.Поскольку истец не привел доказательства ущемления какого-либо его гражданского права при вступлении в договорные отношения с Банком, договор является результатом добровольного волеизъявления сторон, требования истца о возмещении морального вреда не основано на законе.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца гр-ки А и встречные требования ЗАО Банк «Советский» обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предложением о заключении договоров гр-ке А от 20 г., Условиями предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро), Графиком погашения кредита к кредитному договору № от 20 г. подтверждается факт заключения между ЗАО Банк «Советский» и гр-кой А. на основании приведенных выше условиях смешанного договора, содержащего элементы: -договора об открытии банковского счета Клиента № (п.2.5 предложения о заключении договоров); - кредитного договора № о предоставлении Банком Бычковой Е.Г. кредита в сумме рублей (п.2.3 предложения о заключении договоров) на срок 36 месяцев (п.2.4 предложения о заключении договоров) под 32,9% годовых (п.2.6 предложения о заключении договоров), с единовременной комиссией за снятие денежных средств со счета Заемщика/перевод денежных средств со счета Заемщика (п.3.5 Условий) в размере 9,9% от суммы снятия/перевода, что составляет < > рублей 58 копеек.

Подписав лично Предложение о заключении договоров, Условия предоставления кредита в российских рублях (долларах США и Евро) и График погашения кредита, гр-ка А. подтвердила свое согласие на заключение смешанного договора, в котором стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

20 г., как это следует из выписки по счету №, гр-ка А заплатила Банку комиссию за снятие средств со счета в сумме < > рублей 58 копеек.

Разрешая по существу требование о признании условий заключенного 20 г. между сторонами по делу договора в части уплаты заемщиком комиссии за снятие средств со счета, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Частью девятой статьи 30 того же закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение банком ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П). Согласно п. 2.1.2 Положения N 54-П и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Как видно из материалов дела, предлагая гр-ке А заключить кредитный договор на Условиях предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро), являющихся неотъемлемой частью договора, согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.4 вышеуказанных Условий, предоставление кредита обусловлено банком оказанием услуг по открытию банковского Счета Клиента для зачисления на него суммы Кредита, а в последующем денежных средств, поступивших в счет погашения Задолженности по кредиту.По условиям заключенного с гр-кой А. кредитного договора (п.3.5 Условий) заемщик уплачивает Банку единоразовую Комиссию за снятие денежных средств со Счета Заемщика или за перевод денежных средств со Счета Заемщика. Размер Комиссии за снятие денежных средств со Счета Заемщика или за перевод денежных средств со Счета Заемщика указывается в Предложении и включен в сумму Кредита. Согласно Предложения о заключении договоров указанная комиссия для гр-ки А. составила 9,9% от суммы снятия/перевода в размере < > рублей 58 копеек.

Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Доказательства наличия у истца возможности отказаться от условия об открытии на его имя банковского счета и погашать кредит иным способом, без использования банковского счета ответчиком суду не представлены. Таким образом, условие п. 2.7 Предложения о заключении договоров и п. 3.5 Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) об уплате единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета Заемщика/перевод денежных средств со счета Заемщика в размере 9,9% от суммы снятия/перевода в сумме < > рублей 58 копеек, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1103 Кодекса правила главы 60 Кодекса подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть неосновательное обогащение имеет место в тех случаях, когда исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства. Таким образом, внесенная истцом 20 г. единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета Заемщика в размере < > рублей 58 копеек расценивается как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату.

Кроме того, истец просит признать недействительными пункт 4.4 Условий предоставления кредита в российских рублях кредитного договора №, устанавливающий выплату неустойки за просрочку погашения Кредита, ранее платежей в счет погашения процентов и суммы кредита.

Данные требования истца, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Исходя из данных разъяснений и из смысла статьи 319 ГК РФ, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, п. 4.4 Условия предоставления кредита в российских рублях, допускающие уплату неустойки за просрочку погашения Кредита до погашения платы за кредит и суммы основного долга противоречат статье 319 ГК РФ, и нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В строгом соответствии с действующим законодательством (ст.319 ГК РФ) очередность погашения задолженности установлена как погашение процентов по кредиту, погашение основного долга, а в следующую очередь – неустойки, пени и прочее, что и в данном случае должно применяться в отношениях между истцом и ответчиком.

Условие кредитного договора №, заключенного 20 г. между гр-кой А и ЗАО Банк «Советский», содержащееся в п. 7.1.1 Условия предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) и в п. 3.1 Предложения о заключении договоров от 20 г., возлагающее на заемщика обязанность заключить договор личного страхования в отношении жизни и здоровья Заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни также противоречит требованиям действующего законодательства. Так, в силу ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. В типовом предложении о заключении договоров, разработанном ответчиком и подписанном истцом, предусмотрено условие, связывающее заключение кредитного договора с заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК «ПМ» № 31477. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомочность указанного страховщика на заключения договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ЗАО Банк «Советский», банковские реквизиты для перечисления денежных средств в оплату страховой премии указаны в ЗАО Банк «Советский». Доказательств предложения истцу альтернативных условий и возможности заключить кредитный договор без возложения на нее обязанности застраховать жизнь и здоровье, равно, как и доказательств возможности выбора истцом страховой компании суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о навязывании истцу приобретения в целях заключения кредитного договора непредусмотренной законом услуги по страхованию жизни и здоровья, что в силу п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права истца, а данное условие кредитного договора следует признать недействительным.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании изложенного уплаченные истцом в качестве страховой премии рубля 59 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно вернуть сумму неосновательно полученной от истца платы за снятие денежных средств со счета заемщика и страховой премии по полису страхования от несчастных случаев и болезней, истцом правомерно на эти суммы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 20 г.по 20 г.. На момент обращения истца в суд ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, составляла 8,25%. При этом расчет процентов судом проверен, соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающему за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплату процентов на сумму этих средств. Общая сумма процентов составила < > рублей. Возражений относительно указанной суммы процентов ответчиком суду не представлены, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28, п.1 и 1 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнений работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Поскольку истец понес расходы по выполнению недействительных условий договора о предоставлении кредита, 20 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении указанных расходов, в установленный Законом десятидневный срок требования не были удовлетворены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным. Расчет пени, представленный истцом в размере < > рубля, проверен судом, и с учетом требований п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в размере < > рублей 17 копеек.

Разрешая требования гр-ки А. компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку установлено нарушение ЗАО Банк «Советский» при заключении кредитного договора с истцом требований закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец претерпел нравственные страдания, имеются основания для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, суд определяет данную компенсацию в размере < > рублей.

Встречные исковые требования ЗАО Банк «Советский» о расторжении кредитного договора № от 20 г., заключенного между ЗАО Банк «Советский» и гр-кой А., взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме рубль 56 копеек и начисленных процентов в сумме рубля 97 копеек признаны представителем гр-ки А., действующей на основании доверенности, предусматривающей право на признание иска,

В силу ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика. Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п. 3 ст. 173, п. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание части исковых требований полномочным представителем ответчика по встречному иску по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Рассматривая требования ЗАО Банк «Советский» о взыскании с гр-ки А. неустойки по основному долгу в сумме < > рублей 01 копейка и неустойки на проценты в сумме < > рублей 66 копеек, суд считает возможным удовлетворить указанные требования частично.

В соответствии с п. 8.2Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) в ЗАО Банк «Советский», являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, заключенного 20 г. между ЗАО Банк «Советский» и гр-кой А, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение Кредита (основного долга) Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, установленном Тарифами Банка и рассчитываемом от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки. В случае если Тарифами Банка не установлен размер неустойки, то такой размер в любом случае принимается равным 1%. Учитывая, что неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства; гр-кой А. представлены доказательства уважительности причины пропуска срока осуществления очередного платежа по договору: нахождение на больничном с 20 г. по 20 г.; суд ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с учетом материального положения ответчика, являющего < > с 20 г., суд считает возможным уменьшить размер неустойки до < > рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования гр-ки А в полном объеме и частично встреченные исковые требования ЗАО Банк «Советский».

Таким образом, с ЗАО Банк «Советский» подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме < > рублей 28 копеек.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ЗАО Банк «Советский».

Как следует из ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца с ЗАО Банк «Советский» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме < > рублей 74 копейки.

При подаче встречного искового заявления ЗАО «Банк «Советский» уплачена государственная пошлина в сумме < > рубль 04 копейки. Имущественные требования Банка удовлетворены судом на 61,05%, неимущественные требования Банка удовлетворены в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу ЗАО Банк «Советский» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме < > рубля 72 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, представления ею возражений относительно встречных исковых требований, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает разумными документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме < > рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ЗАО Банк «Советский» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере < > рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования гр-ки А. к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за снятие денежных средств по счета, страхования от несчастных случаев и болезней недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.5; 4.4; 7.1 Условия предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) ЗАО Банк «Советский» по кредитному договору № от 20 г..

Признать недействительными пункты 2.7; 3.1 Предложения о заключении договоров от 20 г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский», ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица 20 г., в пользу гр-ки А комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика в размере < > рублей 58 копеек, уплаченную сумму за страхование жизни и здоровья в размере < > рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме < > рублей, неустойку в сумме < > рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме < > рублей, судебные расходы в сумме < > рублей 28 копеек, а всего – < >) рубля 62 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский», ОГРН № дата регистрации в качестве юридического лица 20 г., штраф в доход государства в сумме < >) рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований гр-ке А отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский», ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица 20 г., государственную пошлину в сумме < >) рублей 74 копейки.

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к гр-ке А о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом Банк «Советский» и гр-кой А

Взыскать с гр-ки А, года рождения, уроженки < >, в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от 20 г. в размере < > рублей 53 копейки, в том числе основной долг – < > рубль 56 копеек, начисленные проценты в сумме < > рубля 97 копеек, неустойку на основной долг и проценты в сумме < > рублей; судебные расходы в сумме < > рубля 72 копейки, а всего – < > рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд гор. Твери в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Дело № 2-1504/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года город ТверьМосковский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Лискиной Т.В., при секретаре Обедниковой О.В., с участием истца Б, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр-ки Б. к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Гр-ка Б. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условия заявления (договора) на предоставление кредита, подписанного гр-кой Б. и ООО «Ренессанс Кредит», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита; применении последствия недействительности ничтожных условий заявления (договора) ООО «Ренессанс Кредит», обязав возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства за обслуживание кредита в сумме < > рублей 35 копеек; взыскании компенсации морального вреда в сумме < > рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что гр-кой Б. был заключен кредитный договор № с ООО «Ренессанс Кредит» на предоставление кредита в сумме < > рублей 00 копеек. Банком была предложена банковская карта № с условием уплаты процентов в соответствии с договором, кроме того взимание комиссии за расчетное кассовое обслуживание. Впоследствии лимит по карте был увеличен до < > рублей. В порядке исполнения обязательства истцом были уплачены банку комиссии за обслуживание кредита за период с 20 г. по 20 г. согласно выписке по счету в сумме < > рублей 35 копеек. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде заявления на выдачу кредита и правил предоставления ООО «Ренессанс Кредит» потребительских кредитов физическим лицам, которые на руки истцу не были выданы. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в Правилах и заявлении, у истца не было возможности. Считает, что взимание платы за обслуживание кредита нарушает права истца как потребителя, противоречит федеральным законам «О банках и банковской деятельности» и «О защите прав потребителей». Комиссия за обслуживание кредита установлена в виде определенного процента от общей суммы выданного кредита, что является дополнительной процентной ставкой по кредиту. При этом сумма указанной комиссии в каждый период была разной, в отдельные периоды составляла более < > рублей. При заключении кредитного договора истец не изъявляла согласие на уплату дополнительных процентов. На основании ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченная истцом сумма в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание кредита подлежит возврату. В настоящее время кредит полностью погашен. На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит компенсировать моральный вред, причиненный ему виновными действиями ответчика, поскольку банк не предоставил полные разъяснения по услугам выданной каты и какие последствия могут возникнуть.

В судебном заседании истец Б. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений относительно заявленных исковых требований и запрашиваемые судом документы по рассматриваемому кредитному договору не представил.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 68 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 20 г. между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт № с выдачей банковской карты №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме < > рублей. В соответствии с условиями договора истец своевременно оплачивала денежные средства в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором о Карте.

Как следует из выписки по лицевому счету № на имя гр-ка Б, за период времени с 20 г. по 20 г. истцом были уплачены ежемесячные комиссии за обслуживание кредита. 20 г.счет по карте был закрыт на основании заявления заемщика, исполнившего взятые на себя обязательства. Разрешая требования истца о признании недействительным условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований. Так, условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита является недействительным в силу следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 20 г. по 20 г. в связи с исполнением истцом своих обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору было уплачено в качестве комиссии за обслуживание кредита < > рублей 35 копеек, которые подлежат возврату истцу ответчиком на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученные.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение ответчиком при заключении кредитного договора с истцом требований закона «О защите прав потребителей» имеются основания для компенсации морального вреда. Суд полагает с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика определить к возмещению сумму в < > рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования гр-ки Б к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор предоставления и обслуживания банковских карт №, заключенный между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и гр-кой Б. 20 г., в части, устанавливающей обязанность заемщика по уплате кредитору ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу гр-ки Б < > рублей 35 копеек, уплаченные в счет ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по договору предоставления и обслуживания банковских карт № в период с 20 г. по 20 г., компенсацию морального вреда в сумме < >) рублей, а всего – < >) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (ООО) гр-ке Б отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (ООО) госпошлину по делу в сумме < > рублей 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Дело № 2-40/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года г.Тверь

Заволжский районный суд г., Твери в составе: председательствующего судьи Р.Т.А., при секретаре Т.Ю.А.,

с участием ответчика (по встречному иску истца) Е.М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Е. (З.) М.Б. о взыскании задолженности и встречный иск Е. (З.) М.Б. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде зачета денежных средств в счет погашения основного долга но кредитному договору и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Е. (З.) М.Б. о взыскании задолженности. Сион требования мотивировал тем, что Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита па неотложные нужды (далее - Условия предоставления и обслуживания кредитов) предоставляет физическим лицам кредиты на неотложные нужды.

15.02.2010 г. З.М.Б. обратилась в Национальный Банк «ТРАСТА (ОАО) с Заявлением о предоставлении кредита в размере 149,690.00 руб. на неотложные нужды.

В соответствии с установленными в Заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стал pi действия Банка по открытию банковского счета № 40817810314022015254 от 15.02.2010г.

Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита и размере 149690.00 руб. на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету № 40817810314022015254.

Таким образом. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п. 1,8 Условий предоставления и обслуживания кредитов па неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате Должником Банк> по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой

полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере 7178.05 руб.

Для планового погашения задолженности Ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие па банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в Заявлении, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 40817810314022015254.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. п. 4.2., 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредита па неотложные нужды, ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссии и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 11201 1 рублей 21 копейка и государственную пошлину в размере: 3 440 рублей 22 копейки.

Согласно заявлению от 31.01.2012года задолженность по состоянию на 30.01.2012года по указанному кредитному договору (без учета суммы комиссии в размере 12888рублей 33 копейки) составляет 111641рубль 89копеек.

Ответчик Е. (З.) М.Б. обратилась в ходе судебного разбирательства со встречным иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде зачета денежных средств, в счет погашения основного долга по кредитному договору и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 27 июля 2007 года ею в национальный банк «ТРАСТ» расположенный по адресу: тор. Тверь, ул. Радищева, д. 52 было написано заявление на предоставление кредита на покупку автомобиля. Сумма кредита составила 254 250 рублей. Указанная сумма была перечислена салону ООО ЛАДА СТИЛЬ» за приобретенный ею автомобиль.

Согласно заявлению на предоставление кредита на покупку автомобиля, условий предоставления кредита, а также графика платежа кредит предоставлен на 60 месяцев под 11 % годовых. Кроме того ежемесячно она должна оплачивать комиссию банку в размере 0,5 % .

Сумма ежемесячного платежа согласно графика составляла 6800,25. В указанную сумму входила оплата основного долга, процентов за пользование кредитом а также комиссия 1271,25 рубль. Ежемесячно она производила оплаты в соответствии с графиком платежей. В том числе оплачивала комиссии банка за обслуживание кредитного счета. Кредит был погашен ею досрочно в феврале 2009 года. В период с 27 июля 2007 года по февраль 2009 года ею были выплачены комиссии в банк на общую сумму 24 153 руб. 75 коп.

15.10.2010 г. она повторно обратилась в банк за получением кредита на неотложные нужды. Сумма кредита составила 149 690 рублей. Срок пользования кредитом 36 мес., процентная ставка за пользование кредитом 17 % годовых, кроме того п.2.8 заявления предусматривает комиссию за расчетное обслуживание счета, п. 2.16 предусматривает комиссию за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 1690 рублей, В последствие для предоставления кредита на ее имя открыт специальный карточный счет и предоставлена пластиковая карта. Заемные денежные средства были перечислены на ее счет.

За период с 15 февраля 2010 года по июль 2011 года она оплачивала кредит d соответствии с графиком платежей. Также ею ежемесячно производилась оплата комиссии за обслуживание счета в размере 1841 рубль 19 копеек. Итого за указанный период за комиссию банка было оплачено 29 459 рублей 04 копейки. Кроме того, ею была оплачена комиссия в размере 1690 рублей за зачисление кредитных средств.

Положения кредитных договоров были сформулированы самим банком в виде заявления-оферты на выдачу кредита. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в заявлениях у нее не было возможности, - в противном случае ей бы, не выдали кредит, о чем она была предупреждена работником банка. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик лишен возможности влиять на его содержание.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, она, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.

п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый: тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других их товаров, работ и услуг.

Однако в добровольном порядке банк отказывается удовлетворять ее требования о возврате денежных средств оплаченных за комиссии за обслуживание счета,

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора, возложена па Заемщика.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита и за РКО в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользован не чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период пользования денежными средствами Ответчиком, уплаченными ею за РКО по кредитному договору 14-007234 от 27.07.2007 гола необходимо исчислять с 27.08.2007г. по 27.12.2007 год.-1610 дней.

Период пользования денежными средствами Ответчиком, уплаченными ею за РКО и выдачу кредита по кредитному договору 14-14-015245 от 15.02.2010 года необходимо исчислять с 15.03.2010 г. по 27.12.2011 года.-657 дней,

Действиями Ответчика ей был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст.

15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который она оценивает в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 167, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ просит признать частично недействительными условия договора №14-007234 от 27.07.2007 года заключенного, между ею Е. М.Б. (до брака З.) и ОАО НБ «ТРАСТ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии в размере 0,5 % от суммы кредита за обслуживание счета, применить последствия недействительности условий договора, обязав ОАО НБ «ТРАСТ» зачесть в счет погашения задолженности (основного долга и процентов) по кредитному договору 14-007234 от 27.07.2007 года неосновательно уплаченных ею денежных средств в размере 24 153 руб. 75 коп., а также проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 8 641 руб.: признать частично недействительными условия договора № 14-015254 от 15.(12.2010 года заключенного, между ею Е. М.Б. (до брака З.) и ОАО НБ «ТРАСТ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии за выдачу кредитных денежных средств в сумме 1690 рублей; условий об оплате комиссии банка за обслуживание счета в размере 1,23 % ежемесячно, а также условия договора о полном досрочном погашении кредита; применить последствия недействительности условий договора, обязав ОАО НБ «ТРАСТ» зачесть в счет погашения задолженности (основного долга и процентов) по кредитному договору № 14-015254 от 15.02.2010 года неосновательно уплаченных ею денежных средств в размере 31 149 руб. 04 копейки, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 4 547 руб. 75 копеек; взыскать с банка ОАО НБ «ТРАСТ» в качестве компенсации морального вреда в пользу Е.М.Б. денежную сумму в размере 5000 рублей; обязать банк откорректировать в Бюро кредитных историй информацию об ней Е.М.Б. (до заключения брака З.).

Представитель истца (по встречному иску ответчика) в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик (по встречному иску истец) первоначальный иск признала частично и просила удовлетворить встречный иск.

Выслушав ответчика (по встречному иску истца), исследовав материалы дела, заключение управления федеральной службы по надзору, которые считают, что банком при заключении кредитных договоров нарушены требования ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных

договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договор) применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму "займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из свидетельства о заключении брака видно, что Е.А.В. и З. (в браке Е.) М.Б. заключили брак 24.09.2010 года.

Судом установлено, что 15.02.2010 г. З.М.Б. обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с Заявлением о предоставлении кредита в размере 149690.00 руб. на неотложные нужды.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета№40817810314022015254 от 15.02.2010г.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита и размере 149690.00 руб. на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету №40817810314022015254.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п. 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате Должником Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере 7178.05 руб.

Для планового погашения задолженности Ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. п. 4.2., 9.10 Условий предоставления и

обслуживания кредита на неотложные нужды, ст. 811 ПК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

В настоящее время Е. (З.) М.Б. не исполнила свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на 30.01.2012года по кредитному договору (без учета суммы комиссии в размере 12888,ЗЗкопейки) составляет 111641рубль 89копеек.

До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена, что подтверждается документально.

Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно без учета суммы комиссии, которая взыскивалась незаконно и составляет 12888,33 рубля. Кроме того, суд считает, что имеется необходимость снизить неустойку в силу ст. ЗЗЗГК РФ до 800рублей.

Таким образом, 111641, 89рублей (задолженность) - 9000рублей (неустойка) = 102641,89рублей- (подлежит взысканию.)

Кроме того, по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3252рубля 84копейки. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Встречный иск Е. (З.) М.Б. также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации oт 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных денежных

средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из содержания приведенных норм следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4. статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденными Центральным Банком РФ 31.08.1998 № 54-П, Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003 года № 4 ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств , такой счет не предназначен для расчетных операций.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации oт 26.O3.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российском Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и 0 1 31 08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи, действия банка по открытию и ведению ссудного счета и по сопровождению кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается и особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного смета неправомерно, суд пришел к выводу, что исковые требования Е. (З.) М.Б. о признании частично недействительными условия договора по двум кредитам, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии от суммы кредита за обслуживание счета подлежит удовлетворению.

Е.М.Б. обратилась с ходатайством о восстановлении ею пропущенного срока обращения в суд по договору от 2007года, мотивируя тем, что она с августа 2007года по март 2008года находилась в состоянии беременности, которая протекала с осложнениями, угрозы прерывания беременности, в связи с чем, она постоянно находилась на стационарном лечении в родильном доме №3 г.Твери. В дальнейшем была серьезная травма - перелом основания черепа и ей приходилось неоднократно лежать в больнице с ребенком. Оценив, представленные Егоровой доказательства, медицинские документы, суд считает, что Е. пропущенный срок подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине.

Поскольку Ответчик по встречному иску пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита и за РКО в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лини подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной

ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период пользования денежными средствами Ответчиком, уплаченными Е. (З.) за РКО по кредитному договору 14-007234 01 27.07.2007 года составляет 1610дней - 8641рубль.

Период пользования денежными средствами по кредитному договору от 15.02.2010года составляет 657дней - составляет 4547рублей 75копеек.

Сумма выплаченных комиссий по договору от 27.07.2007года составляет 24153, 75рублей, а по договору от 15.02.2010года составляет 3 1149,04рублей. Данные денежные суммы подлежат взысканию в пользу Егоровой М.Б.

В судебном заседании установлено, что Е. (З.) был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который она оценивает в размере 5 000 рублей. Однако суд считает, что в данной части компенсация морального вреда требование подлежит частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме 1000рублей. В остальной части следует отказать.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителю предоставить услугу, соответствующую качеству и требованиям, предусмотренными законом или в установленном порядке.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ. под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Оценивая представленные доказательства Е., суд считает, что при определении размера подлежащей взысканию с НБ «ТРАСТ» (ОАО) компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень его вины в причинении вреда, степень причиненных Е. физических и нравственных страданий. С учетом указанных обстоятельств суд считает

необходимым возложить на НБ «ТРАСТ» (ОАО) обязанность денежной компенсации в пользу Е. морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования об обязании банка откорректировать в Бюро кредитных историй информацию о том, что она не являлась должником не подлежат удовлетворению, так как фактически установлено, что у Е.М.Б. Фактически имелась непогашенная задолженность по кредиту.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных требований истца (по встречному иску ответчика) подлежит взысканию с Е. (З.) М.Б. государственная пошлина в сумме 3252 рубля 84 копейки.

Поскольку Е. (З.) М.Б. при подаче встречного иска были освобождена от уплаты государственной пошлины, то с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина от пены удовлетворенного встречного иска в сумме 2454рубля 77копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Е. (З) М. Б. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Е. (З.) М.Б. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 15.02.2010 года по состоянию на 30.01.2012 года в сумме 102641 (сто две тысячи шестьсот сорок один) рубль 89 копеек и государственную пошлину в сумме 3252 (три тысячи двести пятьдесят два) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Е. (З.) М.Б. удовлетворить частично.

Восстановить Е. (З.) М.Б. срок исковой давности для подачи иска в суд по кредитному договору от 27.07.2007 года.

Признать частично недействительными условия кредитного договора от 27.07.2007 года, согласно которому с заемщика Е. (З.) М.Б. возлагалась обязанность оплаты комиссии в размере 0,5% от суммы кредита за обслуживание счета.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора от 27.07.2007 года.

Обязать Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) зачесть в счет погашения задолженности в отношении Е. (З). М.Б по кредитному договору от 27.07.2007года в сумме 24153 (двадцать четыре тысячи с го пятьдесят три) рубля 75 копеек, проценты за пользование

чужими денежными средствами в размере 8641 (восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 67 копеек.

Признать частично недействительными условия кредитного договора от 15.02.2010 года, согласно которому на заемщика Е. (З.) М.Б. возложена обязанность оплаты единовременно в сумме 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей, условий об оплате комиссии по обслуживанию счета в размере 1,23% ежемесячно.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора от 15.02.2010 года.

Обязать Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) зачесть в счет погашения задолженности в отношении Е. (З.) М.Б по кредитному договору от 15.02.2010 года неосновательно уплаченных денежных средств с сумме 31149 (тридцать одна тысяча сто сорок девять) рублей 04 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Е. (З.) М.Б. в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 77копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А.Р

Дело № 2-678/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года

Центральный районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Михайлова А.Ю., при секретаре Бойковой Т.В.,

с участием представителя истца Р. по доверенности Р., представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности С.,

в отсутствие истца Р., третьего лица ЗАО СК «Авива», Управления Роспотребнадзора по Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иско­вому заявлению Р. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о при­знании кредитного договора частично ничтожным, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Р. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кре­дитного договора заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Р. в части возло­жения обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, о взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание по договору № 01-232327 от 20.10.2010г. в размере 11 994 руб. 18 коп. и комиссии за зачисление кре­дитных средств в размере 590 руб., о взыскании суммы комиссии за расчетное обслужи­вание по договору №. 01-242109 от 03.03.2011г. в размере 27 974 руб. 60 коп. и комиссии за зачисление кредитных средств в размере 590 руб., о взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание по договору № 01-252972 от 28.06.2011г. в размере 7 728 руб. 30 коп. и комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2 490 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что Между истцом и НБ «Траст» был заключен кредитный договор № 01-242109 от 03 марта 2011 года на сумму 108 685 руб. 05 коп. сроком на 36 месяцев, кредитный договор № 01-232327 от 20 октября 2010 года 38 125 руб. сроком 60 месяцев, кредитный договор № 01-252972 от 28 июня 2011 года на сумму 52 042 руб. сроком на 60 месяцев.

В настоящее время истцу стало известно, что условия кредитного договора № 01-242109 о комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 590 рублей и комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно в сумме 1 554 руб. 20 коп., условия кредитного до­говора № 01-252972 о комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 2 490 руб. и комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно в сумме 515 руб. 22 коп., условия кре­дитного договора № 01-232327 о комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 590 руб. и комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно в сумме 545 руб. 19 коп. являются нарушением ее прав, как потребителя на основании п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя.

Еще более очевидна незаконность комиссий за расчетное обслуживание, установ­ленных исходя из размера предоставленного кредита. Доказательством того, что под «расчетным обслуживанием» банк имеет в виду плату за обслуживание кредита, может служить то, что она исчисляется исходя из размера предоставленного кредита и не изменяется исходя из размера денежных средств на расчетном счете заемщика, а также то что банки зачастую включают плату за «расчетное обслуживание» в эффективную ставку по кредиту. Установление платы по расчетному счету исходя из размера денежных средств, предоставленных по кредитному договору, является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании 19 февраля 2013 года представителем ответчика НБ

«ТРАСТ» (ОАО) по доверенности С. приобщены к материалам дела пись­менные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании 19 февраля 2013 года представителем истца Р. по до­веренности Р. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования.

Определением Центрального районного суда г. Твери вынесенном в судебном за­седании 19 февраля 2013 года приняты к производству уточненные исковые требования.

Определением Центрального районного суда г. Твери вынесенном в судебном за­седании 19 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляюще­го самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ЗАО «Стра­ховая компания «АВИВА».

Определением Центрального районного суда г. Твери вынесенном в судебном за­седании 14 марта 2013 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управле­ние Роспотребнадзора по Тверской области.

В судебном заседании 14 марта 2013 года представителем ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности С. приобщены к материалам дела письменные воз­ражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца Р. по доверенности Р.. поддержал исковые требования с учетом их уточнений и доводы искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности С. не признал исковые требования и поддержал доводы письменных воз­ражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились истец Р., представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Авива», Управление Роспотребнадзора по Тверской облас­ти которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ис­тец направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Р. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указан­ную обязанность третье лицо не выполнило, не известило суд о причинах неявки и до­казательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представило. В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не

ЯВИВШИХСЯ ЛИЦ.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к

выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2011 года между истцом и банком заключен кредитный договор № 01-252972, в соответствии с которым в банк передал истцу денежные средства в размере 52 042 руб. с выплатой процентов в размере 15% го­довых сроком на 60 месяцев.

Банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию кли­ента, с открытием клиенту текущего счета.

В соответствии с п. 2.16 кредитного договора № 01-252972 от 28 июня 2011 года размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 2 490 руб.

Согласно п. 2.8 кредитного договора № 01-252972 от 28 июня 2011 года размер ко­миссии за расчетное обслуживание составляет 0,99% от выданной суммы кредита, что составляет 512 руб. 22 коп. в месяц.

Проанализировав указанный кредитный договор, суд, полагает, что по своей сути «комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента» является комиссией за от­крытие ссудного счета, а «комиссия за расчетное обслуживание» является комиссией за ведение ссудного счета.

Кроме того в судебном заседании установлено, что 03 марта 2011 года между ист­цом и банком заключен кредитный договор № 01-242109, в соответствии с которым в банк передал истцу денежные средства в размере 108 685 руб. 05 коп. с выплатой про­центов в размере 17% годовых сроком на 36 месяцев.

Банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию кли­ента, с открытием клиенту текущего счета.

В соответствии с п. 2.16 кредитного договора № 01-242109 от 03 марта 2011 года размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 590 руб.

Согласно п. 2.8 кредитного договора № 01-242109 от 03 марта 2011 года размер ко­миссии за расчетное обслуживание составляет 1,43% от выданной суммы кредита, что составляет 1 554 руб. 20 коп. в месяц.

Проанализировав указанный кредитный договор, суд, полагает, что по своей сути «комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента» является комиссией за от­крытие ссудного счета, а «комиссия за расчетное обслуживание» является комиссией за ведение ссудного счета.

Также в судебном заседании установлено, что 20 октября 2010 года между истцом и банком заключен кредитный договор № 01-232327, в соответствии с которым в банк передал истцу денежные средства в размере 38 125 руб. с выплатой процентов в размере 17% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию кли­ента, с открытием клиенту текущего счета.

В соответствии с п. 2.16 кредитного договора № 01-232327 от 20 октября 2010 года размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, составляет 590 руб.

Согласно п. 2.8 кредитного договора № 01-232327 от 20 октября 2010 года размер комиссии за расчетное обслуживание составляет 1,43% от выданной суммы кредита, что составляет 545 руб. 19 коп. в месяц.

Проанализировав указанный кредитный договор, суд, полагает, что по своей сути «комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента» является комиссией за от­крытие ссудного счета, а «комиссия за расчетное обслуживание» является комиссией за ведение ссудного счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей) (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иным! нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потреби­телей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федера­ции по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организа­циях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответст­вии с заключенными кредитными договорами.

В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информа­ции, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятель­ности», пункта 14 статьи 4 статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их воз­врата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федераций 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­низациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заем­щика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на ба­лансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по пре­доставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, нельзя ква­лифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета - это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обяза­тельства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными,, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским опе­рациям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.

Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского ко­декса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федераль­ными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за от­крытие и ведение ссудного счета нарушает права, истца как потребителя, поскольку по­влекло для истца необоснованные денежные затраты.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установлен­ным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоя­щем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе приме­нить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридиче­ских последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмес­тить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом,

В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не преду­сматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состоя­ние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сто­ронах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействи­тельности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полу­денное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Пре­зидиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72).

Обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не преду­смотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав отца, в связи с чем. суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а именно из выписки по лицевому счету за период, с 01 января 2010 года по 13 февраля 2013 года истцом 28 июня 2011 года оплачена банк; комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб. по кредитному договору № 01-252972 от 28 июня 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, а именно из выписки по лицевому счету в период с 01 января 2010 года по 13 февраля 2013 года истцом оплачена, банку комиссии за расчетное обслуживание за период с 28 июля 2011 года по 28 сентября 2012 года 1 размере.7 452 руб. 68 коп. (515 руб. 22 коп. х 14 мес. + 239 руб. 60 коп.) по кредитному договору № 01-252972 от 28 июня 2011 года.

Всего истцом банку оплачены комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № 01-252972 от 28 июня 2011 года в размере 9 942 руб. 68 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно из выписки по лицевому сче­ту за период с 01 января 2010 года по 13 февраля 2013 года истцом 03 марта 2011 года оплачена банку комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 руб. по кредитному договору № 01-242109 от 03 марта 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, а именно из выписки по лицевому счету за период с 01 января 2010 года по 13 февраля 2013 года истцом оплачена банку комиссия за расчетное обслуживание за период с 04 апреля 2011 года по 03 сентября 2012 года в размере 27 975 руб. 60 коп. (1 554 руб. 20 коп. х 18 мес.) по кредитному договору № 01-242109 от 03 марта 2011 года.

Как усматривается из искового заявления истца, она просит взыскать с ответчика по кредитному договору № 01-242109 от 03 марта 2011 года комиссию за расчетное об­служивание в размере 27 974 руб. 60 коп.

Суд полагает, что истец Р. имеет право на получение комиссию за расчетное обслуживание в размере 27 975 руб. 60 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требо­ваниям. Представителем истца поддержаны в судебном заседании требования истца с взыскании с ответчика комиссии за расчетное обслуживание в размере 27 974 руб. 60 коп. Таким образом, суд полагает, что указанные денежные средства в размере 27 974 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного всего истцом банку оплачены комиссии за открытие и ведение судного счета по кредитному договору № 01-242109 от 03 марта 2011 года в раз мере 28 564 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, а именно из выписки по лицевому счету за период с 01 января 2010 года по 13 февраля 2013 года истцом 20 октября 2010 года оплачена банку комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 руб. по кредитному договору № 01-232327 от 20 октября 2010 года.

Как усматривается из материалов дела9 а именно из выписки по лицевому счету за период с 01 января 2010 года по 13 февраля 2013 года истцом оплачена банку комиссия за расчетное обслуживание за период с 10 ноября 2010 года по 20 сентября 2012 года в размере 11 994 руб. 18 коп. (545 руб. 19 коп. х 22 мес.) по кредитному договору № 01-232327 от 20 октября 2010 года.

Всего истцом банку оплачены комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № 01-232327 от 20 октября 2010 года в размере 12 584 руб. 1 8 коп.

Таким образом, всего истцом оплачено комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание по .трем кредитным договорам в размере 51 091 руб. 46 коп.

Требования истца о признании условий кредитного договора № 01-252972 от 28 июня 2011 года в части взимания ответчиком с истца суммы страховой премии ничтож­ным, взыскании с ответчика суммы уплаченной страховой премии в размере 9 118 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. I, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключе­ние договора; условия договора определяются по усмотрению сторон5 кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовы­ми актами.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязатель­ным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (импе­ративным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона. РФ ПО защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из содержания ст. 935 Гражданского кодекса РФ страхование призна­ется обязательным только в том случае, когда такая обязанность установлена законом. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражда­нина по закону.

Из содержания вышеизложенных положений кредитного договора следует, что предоставление истцу кредита банк обусловил необходимостью заключения заемщика­ми за свой счет договора личного страхования - имущественных интересов заемщиков связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни.

Сведений о том, что при заключении кредитного договора заемщикам предлага­лись альтернативные условия, была, предоставлена возможность заключить кредитный договор без возложения обязанности по личному страхованию, в том числе с условием уплаты более высоких процентов материалы дела не содержат.

Кроме того, как усматривается из указанного кредитного договора» истец не про­ставила «галочку» напротив условий «Я согласен участвовать в программе доброволь­ного коллективного страхования жизни и здоровья ...».

При таких обстоятельствах исследуемые условия заключенного с истцом кредит­ного договора ущемляют установленные законом права потребителя.

Кроме того, заключение договора личного страхования, предусмотренное кредит» ным договором, не может рассматриваться как способ обеспечения исполнения заемщи­ком обязательства по возврату предоставленного кредита, поскольку личное страхова­ние и установленные законодательством способы обеспечения исполнения обязательст­ва преследуют различные цели: обеспечение обязательства направлено на побуждение должника исполнить обязательство надлежащим образом, а личное страхование осуще­ствляется в целях получения денежной суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Однако в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ и положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах понуждение заемщика застраховать перед банков жизнь и здоровье является получением банком дополнительной и не предусмотренного законом гарантией своих прав в ущерб правам и интересам потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия до говора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами» установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения час­ти второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банков­ской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других об­щепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть огра­ничена федеральным законом5 однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55. часть 3 Конституции РФ).

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заклю­чать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтож­ности таких сделок.

Как усматривается из кредитного договора истцом в качестве комиссии за подклю­чение к программе страхования уплачены ответчику денежные средства в размере 9 118 руб.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оп­лаченной им комиссии за подключение к программе страхования в размере 9 118 руб.

Требования истца о признании условий кредитного договора № 01-242109 от 03 марта 2011 года в части взимания ответчиком с истца суммы страховой премии ничтож­ным взыскании с ответчика суммы уплаченной страховой премии в размере 6 195 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключе­ние договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержанке соответствующего условия предписано законом или иными правовы­ми актами.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязатель­ным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (импе­ративным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из содержания ст. 935 Гражданского кодекса РФ страхование призна­ется обязательным только в том случае, когда такая обязанность установлена законом. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражда­нина по закону.

Из содержания вышеизложенных положений кредитного договора следует, что предоставление истцу кредита банк обусловил необходимостью заключения заемщика­ми за свой счет договора личного страхования - имущественных интересов заемщиков связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни.

Сведений о том, что при заключении кредитного договора заемщикам предлага­лись альтернативные условия, была предоставлена возможность заключить кредитный договор без возложения обязанности по личному страхованию, в том числе с условием уплаты более высоких процентов материалы дела не содержат.

Кроме того, как усматривается из указанного кредитного договора? истец проста­вила «галочку» напротив условий «Я не согласен участвовать в программе страхования жизни и здоровья по договору о карте».

При таких обстоятельствах исследуемые условия заключенного с истцом кредит­ного договора ущемляют установленные законом права потребителя.

Кроме того, заключение договора личного страхования, предусмотренное кредит­ным договором, не может рассматриваться как способ обеспечения исполнения заемщи­ком обязательства по возврату предоставленного кредита, поскольку личное страхова­ние и установленные законодательством способы обеспечения исполнения обязательст­ва преследуют различные цели: обеспечение обязательства направлено на побуждение должника, исполнить обязательство надлежащим образом, а личное страхование осуще­ствляется в целях получения денежной суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Однако в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах понуждение заемщика застраховать перед банком жизнь и здоровье является получением банком дополнительной и не предусмотренной законом гарантией своих прав в ущерб правам и интересам потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия до­говора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспори­ма, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения час­ти второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банков­ской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна, приводить к отрицанию или умалению других об­щепризнанных прав и свобод (статья 55, часть I Конституции РФ) и может быть огра­ничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заклю­чать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтож­ности таких сделок.

Как усматривается из кредитного договора истцом в качестве комиссии за подключение к программе страхования уплачены ответчику денежные средства в размере 6 190 руб. 05 коп.

Как усматривается из искового заявления истца, она просит взыскать с ответчика по указанному кредитному договору комиссию за подключение к программе страхования в размере 6 195 руб.

Суд полагает, что истец Р. имеет право на получение комиссию за расчетное
обслуживание в размере 6 195 руб. 05 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представителем истца поддержаны в судебном заседании требования истца взыскании с ответчика комиссии за расчетное обслуживание в размере 6 195 руб. Такт образом, суд полагает, что указанные денежные средства в размере 6 195 руб. подлежа" взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о признании условий кредитного договора № 01-232327 от 2(

октября 2010 года в части взимания ответчиком с истца суммы страховой премии ничтожным, взыскании с ответчика суммы уплаченной страховой премии в размере 4 575 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев; когда, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовы­ми актами.

Вместе с тем в силу п. I ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязатель­ным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (импе­ративным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из содержания ст. 935 Гражданского кодекса РФ страхование призна­ется обязательным только в том случае, когда такая обязанность установлена законом. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражда­нина по закону.

Из содержания вышеизложенных положений кредитного договора следует, что предоставление истцу кредита банк обусловил необходимостью заключения заемщика­ми за свой счет договора личного страхования - имущественных интересов заемщиков связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни.

Сведений о том, что при заключении кредитного договора заемщикам предлага­лись альтернативные условия, была предоставлена возможность заключить кредитный договор без возложения обязанности по личному страхованию, в том числе с условием уплаты более высоких процентов материалы дела не содержат.

Кроме того, как усматривается из указанного кредитного договора, истец проста­вила «галочку» напротив условий «Я не согласен участвовать в программе страхования жизни и здоровья по договору о карте».

При таких обстоятельствах исследуемые условия заключенного с истцом кредит­ного договора ущемляют установленные законом права потребителя.

Кроме того, заключение договора личного страхования, предусмотренное кредит­ным договором, не может рассматриваться как способ обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита, поскольку личное страхова­ние и установленные законодательством способы обеспечения исполнения обязательст­ва преследуют различные цели: обеспечение обязательства, направлено на побуждение должника исполнить обязательство надлежащим образом, а личное страхование осуще­ствляется в целях получения денежкой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Однако в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена, на. гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах понуждение заемщика застраховать перед банком жизнь и здоровье является получением банком дополнительной и не предусмотренной законом гарантией своих прав в ущерб правам и интересам потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспори­ма, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-И «По делу о проверке конституционности положения час­ти второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банков­ской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других об­щепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции РФ) и может быть огра­ничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заклю­чать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтож­ности таких сделок.

Как усматривается из кредитного договора истцом в качестве комиссии за подклю­чение к программе страхования уплачены ответчику денежные средства в размере 4 575 руб.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оп­лаченной им комиссии за подключение к программе страхования в размере 4 575 руб.

Таким образом, всего истцом оплачено комиссий за подключение к программе страхования в размере 19 888 руб.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам лавы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, ели нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Характер, правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При. этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчик материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливое суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что необходимо признать недействительными п. 2.8, 2.16, 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № 01-252972 от 28 июня 201 года, № 01-242109 от 03 марта 2011 года, № 01-232327 от 20 октября 2010 года по кре­дитным договорам, заключенным между ОАО НБ «ТРАСТ» и Р. в части указали на обязанность заемщика уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств в части указания на обязанность заемщика уплатить комиссию за расчетное обслуживание, в части указания на обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные ей в виде платеже за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание по кредитным договора» в размере 51 091 руб. 46 коп., денежные средства уплаченные истцом в виде страховой премии по кредитным договорам в размере 19 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ис­полнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивиду­ального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удов­летворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, штраф составляет 36 989 руб. 73 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошли-ка и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рас­смотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был осво­божден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был ос­вобожден в связи с предъявлением требований по иску связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не име­ется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 2 329 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 2.8, 2.16, п. 4 заявлений о предоставлении

кредита на неотложные нужды № 01-232327 от 20 октября 2010 года, № 01-252972 от 28 июня 2011 года, № 01-242109 от 03 марта 2011 года, по кредитным договорам, заключенным между ОАО НБ «ТРАСТ» и Р. в части указания на обязанность Заемщика уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств, в части указания на обязанность заемщика уплатить комиссию за расчетное обслуживание и в части указания на обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» в пользу Р. денежные средства, уплаченные ей в виде платежа за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере 51 091 руб. 46 коп. денежные средства уплаченные истцом в виде страховой премии по договору в размере 19 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 36 989 руб. 73 коп. а всего 110 969 (сто десять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 329 (две тысячи триста двадцать девять) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2013 года. Председательствующий

Дело № 2-688/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Фоминой О.В.,

с участием представителя истца Фотиной Ю.Ю. по доверенности Гром Н.В., в отсутствие ответчика и истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Фотиной Юлии Юрьевны к Национальному банку «ТРАСТ» в лице операционного офиса № 1 в г. Твери филиала «ТРАСТ» (ОАО) в г. Влади­мире о защите прав потребителя, о признании недействительными условия кре­дитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужи­ми денежными средствами, неустойки, компенсации вреда,

установил:

Фотина Ю.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Национальному банку «ТРАСТ» в лице операционного офиса № 1 в г. Твери филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Владимире о признании условий кре­дитного о взимании ответчиком с истца ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ничтожными, взыскании денежных средств в размере 110 529 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в раз­мере 19 028 руб. 05 коп., неустойки в размере 32 053 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований в иске указано, что 31 января 2008г. между ист­цом и ответчиком был заключен кредитный договор № 14-009880, по которому ответчик перечислил третьей стороне денежные средства в качестве оплаты за ав­томобиль в сумме 391 950 руб. предоставив истцу кредит на указанную сумму под 13 % годовых, сроком на 60 месяцев, как это предусмотрено разделом 3 «Инфор­мация о кредите» Заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля.

Кроме того, Разделом 3.8 Информации о кредите предусмотрено предостав­ление кредита с условием оплаты ежемесячной комиссии 0,6 % от суммы кредита за расчетно-кассовое обслуживание.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 395-1 от 12.12.1990 года «О банках и банков­ской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для из­влечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специаль­ного разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Феде­ральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственнее общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции, привлечение вклада денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанны средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности срочности, открытие и ведение банковских счетов и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банк за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком г; должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуг по совершении операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, соответственно комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных средств с таких счетов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Иными словами, кредитный договор не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательств кредитора оплачивать эти действия.

Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие, ведение обслуживание такого счета, поскольку он не является банковским счетом.

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов и комиссий, истцом уплачены в пользу Банка за период с 14 февраля 2008г. по 05 декабря 2011г., согласно приходно-кассовым ордерам и извещений 652 830 руб. 11 коп. При этом 05 декабря 2011 года истец обратилась к ответчику с просьбой рассчитать сумму досрочного погашения кредита. В связи, с чем истцу ответчиком было вручено уведомление о досрочном погашении кредита. Согласно этого уведомления для досрочного погашения кредита необходимо было внести в банк НБ «ТРАСТ» (ОАО) 144 723 руб. И) коп., что истец и сделал 02 декабря 2011 года. Затем банк по непонятным причинам потребовал доплатить еще 66 руб. 21 коп., что также было выполнено истцом. Но, не смотря на это, данный кредит до сих пор не закрыт и каждый месяц банк изменяет сумму досрочного погашения, что приводит к постоянному росту суммы кредита.

Из тех сумм, которые были внесены истцом для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, банк удержал следующую сумму в счет погашения ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (0,6 % от суммы кредита), а именно:391 950 руб. х 0,6 % х 47 месяца = 110 529 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мораль­ный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (ис­полнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных за­конами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морально­го вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умыш­ленно включены в условия кредита обязательства, возлагающие на истца обязан­ность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавли­ваемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повы­шения платы за полученный кредит, которая фактически оказывается значительно

выше, чем было объявлено заемщику.

Тот факт, что по результатам предоставления истцу кредита, на нее оказа­лась возложенной обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регу­лярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту.

Причем, нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые ею дополнительные услуги ей лично банком не оказывались, У нее не было никакой возможности от­казаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися про­центами.

Во-первых, разработанная банком форма условий (порядок обслуживания) кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выра­жения согласия на выплату рассматриваемой комиссии. Кроме того, система приема платежей настроена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счет вносимых заемщиком денежных средств.

Таким образом, если бы заемщик внес меньше денежных средств за выче­том необоснованно назначенных Банком комиссии - это рассматривалось бы Бан­ком как непогашение основного долга по кредиту.

Истец с заявлением от 30 января 2012 года, обращалась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) в Тверской филиал Банка, с просьбой предоставить информацию в чем конкретно состоит услуга «расчетно-кассовое обслуживание», исключить из договора, заключенного между мной и банком НБ «ТРАСТ» (ОАО) и информации о Кредите, являющихся частью Кредитного договора № 14-009880 от 31.01.2008 г. Разделы предусматривающие обязанность по оплате комиссии за расчетно- кассовое обслуживание и вернуть незаконно удержанные (излишне уплаченные) Денежные средства.

Однако ответ от ответчика не содержал информацию о том, в чем конкретно состоит услуга «расчетно-кассовое обслуживание», и в остальных просьбах истца было отказано.

В связи с изложенным, полагаю, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить мне при­чиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства­ми, их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате ли­бо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется осуще­ствляющей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридиче­ское лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части.

Согласно ст. 22 Федерального закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покуп­ной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара под­лежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответст­вующего требования.

Банк должен возместить истцу в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за поль­зование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно расчету в размере 19 028 руб. 05 коп.

Согласно ст. 23 Федерального закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07 февраля 1992г. за нарушение предусмотренных статьей 22 вышеназванного закона сроков, ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неус­тойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а именно 110 529 руб. 90 коп. х 1 % х 29 дней =32 053 руб. 67 коп.

Согласно ст. 6 Федерального закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07 февраля 1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, уста­новленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпри­нимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

22 марта 2012 года от ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» поступили письменные возражения относительно исковых требований в соответствии с которыми ответ­чик не признает исковые требования и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержана в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые ходатайствова­ли о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд прихо­дит к выводу, что исковые требования подлежат частному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2008 года между истцом и банком заключен кредитный договор № 14-009880, в соответствии с которым банк передал истцу денежные средства в размере 391 950 рублей с выплатой про­центов в размере 13% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслужива­нию клиента, с открытием клиенту текущего счета.

Согласно п. 3.8 кредитного договора № 14-009880 от 31 января 2008 года размер комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составляет 0,60 % от выдан­ной суммы кредита, что составляет 2 351 руб. 70 коп. в месяц.

Из выписки по лицевому счёту усматривается, что 31 января 2008 года пре­доставление кредита произведено банком именно с ссудного счёта.

Из данной выписки видно, что в соответствии с вышеуказанными требова­ниями Положения № 302-П на ссудный счёт производилось погашение основного долга по кредитному договору с Фотиной Ю.Ю.

Банком не представлено доказательств, указывающих, что предусмотрен­ные п.п. 3.8 заявления комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчётное обслуживание направлены на обслуживание непосредственно те­кущего счёта клиента, а не являются комиссиями за расчётное обслуживание ссудного счёта. В самом же акцептованном банком заявлении истца также не со­держится условия о том, что комиссии взимаются банком за расчётное обслужи­вание банковского счёта.

Проанализировав указанный кредитный договор, суд, полагает, что по своей сути «комиссия за расчетно-кассовое обслуживание» является комиссией за веде­ние ссудного счета.

Согласно статье 9 федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунк­ту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с уча­стием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федера­ции, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленны­ми законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области за­щиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязу­ется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную де­нежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных ор­ганизациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержден­ного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и Погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; то е операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N'86-ФЗ «О Централы банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической четности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07 2002 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Pроссийской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрально Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета - это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента: Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение судного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляв клиенту никаких услуг.

Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затра­ты.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, уста­новленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересо­ванным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициа­тиве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сдел­ке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке лежит на обеих сторонах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сто­ронами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Инфор­мационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72).

Обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущем­лением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности примене­ния последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Граж­данского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена банку комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период с февраля 2008 года по декабрь 2011

года в размере 110 529 руб. 70 коп. х 47 мес.) по кредитному договору № 14-009880 от 31 января 2008 года.

Представителем ответчика в своем письменном отзыве заявлено о том. что кредитный договор № 14-009880 был заключен с истцом 31 января 2008 года, в связи с чем истец утратил право требовать применения последствий недействительной сделки после истечения срока пропуска исковой давности в виде возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счет является, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периода времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 31 января 2000 года, таким образом, течение срока начинается на следующий день, а именно с 01 февраля 2008 года.

Таким образом, как усматривается из материалов дела в пределах срока исковой давности за период с 02 марта 2009 года по 10 января 2012 года Фотина Ю.Ю. оплатила в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 82 309 руб. 50 коп. (2 351 руб. 70 коп. х 35 мес.)

Обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности применени последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за ведение судного счета в размере 82 309 руб. 50 коп.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить истцу денежные средства уплаченные им в счет комиссий по кредитным договорам, которая получена ответчиком 30 января 20121 года.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2012 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований изложенных в претензии.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение ссудных счетов, в соответствии с кредитными договорами, которые противоречат действующему законодательству, на эту сумм) подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными сред­ствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требо­вания кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъ­явления иска или на день вынесения решения.

Суд полагает, что требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат частичному удовлетво­рению, так как ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства,

предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

При определении размера процентов за время нахождения у ответчика по­лученных от истца денежных средств, суд считает правильным принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи исковых требований (29 февраля 2012 года) в размере 8 процентов годовых (согласно указанию Банка России от 23.12.2031 № 2758-У ставка рефинансирования в период действия с 26 декабря

2011 года составляет 8 %).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинанси­рования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом установлено, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета.

Как усматривается из искового заявления 30 января 2012 года в адрес от­ветчика направлено требование, согласно которому истец предложил ответчику в досудебном порядке возвратить истцу денежные средства, однако как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по возврату денежных

средств не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2012 года ответчик отка­зал истцу в удовлетворении требований изложенных в претензии.

Учитывая, что ответчик знал о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд считает, что период удержания денежных средств ответчиком по кредитному договору № 14-009880 от 31 января 2008 года составляет с 30 января 2012 года по 29 февраля 2012 года, то есть 30 дней.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процен­ты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 14-009880 от 31 января 2008. а именно:

период удержания с 30 января 2012 года по 29 февраля 2012 года = 30 дней по ставке ЦБ РФ на день подачи искового заявления - 8 процентов годовых,

сумма 82 309 руб. 50 коп.

8 % / 360 дней х 30 дня - 0,7 %,

82 309 руб. 50 коп. х 0,7 % / 100% - 576 руб. 17 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 14-009880 от 31 января 2008 года.

Суд полагает, что истец имеет право на получение процентов за пользова­ние чужими денежными средствами по кредитному договору № 14-009880 от 31 января 2008 года в размере 576 руб. 17 коп. Таким образом, суд полагает, что ука­занные денежные средства в размере 576 руб. 17 коп. подлежат взысканию с от­ветчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания не­устойки по указанным истцом основаниям, поскольку кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказа­ния данной банковской услуги им не предъявлялось, при этом включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за ведение ссуд­ного счета не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий, которые для банка наступили в виде удовлетворения вышеука­занных требований истца.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что необходимо признать недействительным п.п. 3.8 кредитного договора № 14-:009880 от 31 января 2008 года, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Фотиной Ю.Ю. в части указания на обязанность заемщика уплатить банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать с ответ­чика в пользу истца денежные средства, уплаченные им в виде платежа расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору № 14-009-880 от 31 января 2008 года в размере 82 309 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 руб. 17 коп.

Статья 1099 ГK РФ, устанавливающая общие положения компенсации мо­рального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсы­лает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены дейст­вия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины от­ветчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с из­готовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в доб­ровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в доход государства, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере в размере 41 692 (сорок одной тысячи шестьсот девяносто двух) руб. 84 коп.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № 25/Ф от 07 февраля 2012 года, согласно которому истцом уплачены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат взыска­нию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судеб­ных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче .искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с на­рушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 2 686 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фотиной Юлии Юрьевны удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 3.8 кредитного договора № 14-009880 от 31 января 2008 года, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Фотиной Ю.Ю. в части указания на обязанность заемщика уплатить банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» в лице операционного офиса № 1 в г. Твери филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Владимире в пользу Фотиной Юлии Юрьевны денежные средства, уплаченные ей в виде платежа за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору № 14-009880 от 31 января 2008 года в размере 82 309 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средст­вами в размере 576 руб. 17 коп.; денежные средства в счет компенсации мораль­ного вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере

10 000 руб., а всего 93 385 (девяносто три тысячи триста восемьдесят пять) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» в лице операционного офиса № 1 в г. Твери филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Владимире в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 41 692 (сорок одной тысячи шестьсот девяносто двух) руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 2 686 (две тысячи шестьсот восемьде­сят шесть) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери с момента оглашения решения су­да.

Председательствующий

Дело № 2-725/11                                                                                                                         копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года                                                                                город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи П.Л.В., при секретаре Л.Т. К.,

с участием   истца гр-ки Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр-ки Л. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Гр-ка Л. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий кредитных договоров в части установления и взимания ответчиком платы за расчетное обслуживание, о взыскании уплаченной истцом комиссии за расчетное обслуживание по кредитным договорам в общей сумме 73586 руб. 17 коп., комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в размере 1900 руб., убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг по составлению искового заявления и претензии, в размере 2354 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Иск мотивирован следующим. 28 мая 2008 года сторонами был заключен кредитный договор № Х на сумму 249900 руб. 00 коп. под 16,5% годовых сроком на 36 месяцев. 24 марта 2009 года договор был реструктуризирован и стал носить № А. Новый срок пользования кредитом был определен в 60 месяцев с условием уплаты процентов - 15% годовых. Срок действия кредитных каникул - 6 месяцев. Договор от 28 мая 2008 года содержал условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97 % от суммы, зачисленной на счет, а по договору от 24 марта 2009 года - 0,5% - на срок действия кредитных каникул, 1,3% - по окончанию действия кредитных каникул. Ответчик разъяснил истцу, что взимание комиссии связано с прямым обслуживанием предоставленного кредита и обеспечением контроля за своевременностью исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, выражающимися в открытии счета, мониторинге поступлений/списаний на/со счет(а) клиента денежных средств, исполнении поручений клиента по счету, разборе ситуаций с ошибочно зачисленными суммами, мониторинге остатка денежных средств на счете, связанном с возможностью досрочного погашения кредита либо необходимостью закрытия счета в зависимости от размера остатка средств после окончания срока кредитного договора. Вместе с тем данные действия являются кредиторской обязанностью банка. С учетом изложенного комиссия за расчетное обслуживание в заключенных с истцом кредитных договорах по своей сути является комиссией заведение и обслуживание ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому включение в договоры данного условия нарушает права потребителя, что недопустимо в силу п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, деньги, уплаченные в качестве такой комиссии, подлежат возврату банком как неосновательно полученные. Истец неоднократно приезжал к ответчику для урегулирования данного вопроса, тратя свое рабочее время и силы. Постоянное психологическое напряжение привело к бессоннице.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом произведенных им выплат по состоянию на 28 марта 2011 года увеличил размер заявленного требования о взыскании комиссии за расчетное обслуживание до 88239 руб. 64 коп. по состоянию на 28 марта 2011 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен письменный отзыв на иск. Возражая против иска, представитель ответчика указал, что истец и ответчик заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского (текущего) счета, в рамках которого истцу был открыт банковский текущий (расчетный) счет, а также элементы кредитного договора, в рамках которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды, произведено зачисление денежных средств с балансового (ссудного) счета на текущий (расчетный) счет, а уже с него - перечисление в безналичном порядке на спецкартсчет. Истец согласился, что кредит ему предоставляется на условиях, названных в разработанном банком Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - Заявление), в Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (далее - Условия), и Тарифах НБ «Траст» (ОАО) на неотложные нужды (далее -Тарифы). Банк акцептовал сделанную истцом оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу банковский текущий (расчетный) счет, с номером, начинающимся на 408.... и предоставив ему возможность получения кредита. Ссудный же счет банком открывается с присвоением номера, начинающегося на 455... В разделе 5 Условий указаны операции, которые осуществляются по текущему счету и образуют потребительские свойства услуги «расчетное обслуживание счета», за которую взимается ежемесячная комиссия, с которой истец был ознакомлен при оформлении кредита и согласен. Принадлежность и необходимость открытия текущего счета обоснована тем, что изначально кредитные денежные средства попадают на ссудный счет (балансовый, внутрибанковский), после чего со ссудного счета они перечисляются сначала на текущий счет, затем на спецкартсчет для получения клиентом денежных средств. При погашении клиентом кредита с использованием спецкарты денежные средства перечисляются со спецкартсчета вначале на текущий счет, и уже на нем осуществляется распределение денежных средств на суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и других выплат с последующим перечислением их на ссудный и другие счета. При погашении клиентом кредита наличными деньгами через операциониста денежные средства сначала также зачисляются на текущий счет и только после этого на ссудный и другие счета. Таким образом, текущий счет во всех случаях имеет расчетный режим, так как именно по нему осуществляются расчетные операции. Ссудный же счет является балансовым счетом и служит только для учета сумм основного долга (суммы кредита), другой балансовый счет - для учета процентов за пользование кредитными денежными средствами, банковский спецкартсчет - для предоставления клиенту удобства в получении и погашении денежных средств по кредиту. На текущем же счете осуществляется распределение денежных средств на суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и других выплат, после чего они направляются в погашение на соответствующие счета. Истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, подписал договор в соответствии со своим волеизъявлением и, соответственно, принял на себя все обязанности, определенные договором. Платность осуществления банковских операций по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрена ст. 851 ГК РФ. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено нормами закона и не противоречит ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Включая в кредитный договор условие о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, банк действовал в рамках договора и действующего законодательства. Кроме того, в поданном иске истец путает понятия расчетного и ссудного счетов. Ссудный счет является активным счетом и служит для отражения задолженности заемщика перед банком по основному долгу полученного кредита. Расчеты же с заемщиком проводятся банком только с его расчетного счета, в корреспонденции с которым находится ссудный счет. В соответствии со спецификой ссудного счета на нем можно учитывать только суммы основного долга клиента. Текущий же счет используется для получения кредита и погашения кредита в целом, в том числе, суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами, платы за расчетное обслуживание, а также при наступлении просрочки штрафов, предусмотренных договором. Клиент вправе использовать данный счет по своему усмотрению и после полного погашения кредита, если у него будут оставаться на нем денежные средства. Таким образом, истцу открыт не ссудный, а расчетный счет, плата за ведение ссудного счета ответчиком не взимается. Комиссия взимается за расчетное обслуживание текущего счета, что не противоречит законодательству РФ, и истец самостоятельно решил вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих его условиях, соглашался на ежемесячный расход. Подачей данного иска истец злоупотребляет своими правами, что недопустимо. Поскольку какие-либо нарушения со стороны банка отсутствуют, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 28 марта 2011 года представитель ответчика М. признала, что по состоянию на 28 марта 2010 года истцом оплачена комиссия за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента в общей сумме 88239 руб. 64 коп.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 28 мая 2008 года сторонами был заключен кредитный договор № Х на сумму 249900 руб. 00 коп. под 16,5% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.51-61). Данный договор содержал условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание (0,97%), ежемесячный размер которой согласно графику платежей составил 2424 руб. 03 коп.

24 марта 2009 года договор был реструктуризирован, и ему был присвоен № А. Новый срок пользования кредитом был определен в 60 месяцев с условием уплаты 15% годовых. Срок действия кредитных каникул - 6 месяцев. Данный договор также содержал условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5% - на срок действия кредитных каникул, и в размере 1,3% - по окончанию действия кредитных каникул (л.д. 66).

Представленные в дело копии платежных документов, справка операционного офиса № 1 в г. Твери филиала НБ «Траст» (ОАО) от 14 марта 2011 года в совокупности с признанием представителя ответчика обстоятельства, на которое ссылается истец, подтверждают, что истцом по указанным выше кредитным договорам было уплачено в качестве комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента 88239 руб. 64 коп.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд полагает неправомерными и ущемляющими права истца как потребителя условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание. Ее размер не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Фактически данная комиссия представляет собой дополнительную процентную ставку. Такие скрытые проценты не зависят от процесса погашения основного долга. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителя.

Ссылки представителя ответчика о том, что истец выразил свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, и никаких иных условий выдачи кредита банку не предлагал, судом во внимание не приняты. Свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применении норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Действия банка по зачислению полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика, принятие от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредиту и уплате предусмотренных договором процентов не должно оплачиваться заемщиком, поскольку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковская услуга. Указанный вид комиссии ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате данной комиссии нарушает права потребителя.

Таким образом, условия договоров об уплате истцом комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента в силу ст. 168 ГК являются ничтожными.

В силу п. 2 ст. 167 ПС РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного уплаченные истцом в качестве комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента за расчетное обслуживание денежные средства в сумме 88239 руб. 64 коп. надлежит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 закона РФ, «О защите прав потребителей» моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем,       продавцом,       уполномоченной     организацией   или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с включением в кредитные договоры условий, ущемляющих его права как потребителя, и нежеланием ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке. При выше установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000 руб.

Расходы истца по составлению претензии в размере 416 руб. 06 коп. суд расценивает как убытки, понесенные истцом и подлежащие взысканию с ответчика на основании второго абзаца пункта 1 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей».

Расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1938 руб. 57 коп. суд относит к судебным расходам, которые на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит
госпошлина по делу, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3059
руб. 67 коп.   

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание заключенных между ОАО НБ «Траст» и гр-кой Л. кредитных договоров от 28 мая 2008 года № Х и от 24 марта 2009 года № А.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу гр-ки Л. в счет возврата денежных средств, уплаченных ею в качестве комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитным договорам, 88239 руб. 64 коп., в счет возмещения убытков - 416 руб. 06 коп., судебных расходов - 1938 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., всего в сумме 91594 руб. 27 коп.

Гр-ке Л. в удовлетворении остальной части иска к ОАО НБ «Траст» отказать.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» госпошлину по делу в размере 3059 руб.67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                        подпись

Дело № 2-2188 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери ,

в составе председательствующего судьи Вуйминой О.В.

при секретаре Заворуевой К.В.

с участием представителя истца Б.А.Ю.

представителя ответчика Министерства финансов РФ Киселева К.А.

представителя третьего лица прокуратуры Тверской области Андриановой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Ю. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Центральному Банку Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о возмещении убытков, страховой суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.Ю.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Казны РФ, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Центральному Банку РФ о возмещении убытков, страховой суммы, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать солидарно с Министерства финансов РФ в лице казны РФ и Центрального банка РФ 1 284 005 рублей 29 копеек (убытки - рублевый вклад с учетом процентов за минусом выплаченных АСВ 700 000 рублей по состоянию на 21.09.2015) и 160 159.01 Евро (убытки - размер валютного вклада с учетом процентов по со­стоянию на 21.09.2015), компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно 1 000 000 рублей. Также, просил взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 1 400 000 рублей в счет пол­ного возмещения страховой суммы по невыплаченному вкладу.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что 30.09.2013 Центральный Банк РФ отозвал у ОАО «АБ «Пушкино» лицензию. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 ОАО «АБ «Пушкино» признано банкротом, конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов (далее - АСВ). В ОАО «АБ «Пушкино» у него имелось два вклада: по договору от 30.05.2013 в сумме 122 517, 07 евро под 1% годовых и по договору от 02.07.2012 на сумму 1 529 815 руб. 47 коп. под 12% годовых. АСВ ему была произведена выплата лишь по одному вкладу в размере 700 000 рублей, по другому вкладу в выплате 700000рублей ему было отказано, что является нарушением п.3 ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лип в банках РФ -. Поскольку вступили в действие изменения в ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ п возмещение по вкладам увеличилось до 1 400 000 рублей, процесс банкротства банка не завер­шился. а обязательства по вкладам не прекратились, то АСВ ему должно выплатить 1 400 000 рублей. На момент обращения в суд АСВ не в полном объеме выполнило перед ним обязательства, предусмотренные законом. В течение длительного времени Центробанк России не реагировал на сомнительные сделки банка. Полагает, что Центробанк России не выполнял в отношении ОАО «АБ «Пушкино» возложенные на него функции, что позволило руководству банка в течение ряда лет безнаказанно разворовывать деньги вкладчиков. В ноябре 2013 года и в 2014 году по вопросу незаконности отказа АСВ выплатить ему в полном объеме вторую страховую сумму, он обращался в Главное управление Центробанка России, в прокуратуру Центрального района г. Твери, но получил отписки. По вопросу возбуждения уголовного дела в отношении руководства ОАО «АБ «Пушкино» 21.11.2013 обращался в Генеральную прокуратуру РФ для проведения прокурорской проверки и в Следственный комитет РФ. По существу его заявлений каких - либо действий в рамках действующего уголовного и уголовного процессуального законодательства не совершено. В этом усматривает бездействие государственных органов и их должностных лиц в восстановлении его нарушенных прав вкладчика.

Таким образом, истец полагает, что ему причинены убытки в результате бездействия государственных органов и Центробанка России. Незаконными действиями и бездействием ответчиков ему причинён физический и моральный вред. От полученного стресса в связи с утратой денег в ОАО «АБ «Пушкино» у него заболели суставы кистей рук, появился аллергический ринит. На лечение этих заболеваний понадобились время и деньги.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казна РФ в лице Министерства финансов РФ, ОАО «АБ «Пушкино»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура РФ, Следственный комитет РФ, прокуратура Тверской области и прокуратура Центрального района г.Твери.

По ходатайству истца в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области. В своем сообщении в суд Управление Роспотребнадзора по Тверской области указало, что исковые требования не подлежат регламентации законодательством о защите прав потребителей.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возражениях на исковое заявления требования не признал, указав, что в соответствии с требованиями ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» истцу была выплачена предусмотренная законом сумма. Истец неверно толкует положения названного закона. Доказательства причинения истцу морального вреда от­сутствуют. Со стороны Агентства по страхованию вкладов право истца на получение вклада не нарушено, т.к. Агентство не является стороной договорных отношений по вкладу и в его действиях отсутствует вина по невы­плате (несвоевременной выплате) суммы вклада. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства финансов РФ представил возражения, в которых указано, что Агентство по страхованию вкладов не отвечает по обязательствам Российской Федерации. Российская Федерация не отвечает по обязательствам Агентства. Таким образом, Казна РФ в лице Минфина России является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Центрального банка РФ в своем отзыве отметил, что Банк России не является надлежащим ответчиком по делу. В силу ст. 79 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и ст. 9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитные организации не отвечают по обязательствам Банка России, а последний, в свою очередь, не несет ответственности по обяза­тельствам кредитных организаций. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательства, возникшие у ОАО «АБ «Пушкино» перед Б.Ю.Т., не могут создавать какую - либо обязанность для Банка России. Доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в результате действий (бездействия) Банка России, отсутствуют.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Отметил, что жалоба Б.Ю.Т. на отказ в выплате страховой суммы и на действия работников ОАО «АБ «Пушкино», поступившая в Генеральную прокуратуру РФ 09.12.2013, направлена 12.12.2013 без контроля рассмотрения в прокуратуру Тверской области, о чем заявитель уведомлен в тот же день. Решение о переадресации жалобы принято в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвер­жденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, права и свободы заявителя не нарушены. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между требуемым возмещением и какими-либо действиями Генеральной прокуратуры РФ, не представлено.

Представитель Следственного комитета РФ представил отзыв, в котором указал, что в центральный аппарат Следственного комитета РФ 09.07.2014 поступило обращение Баландина Ю.Т. о привлечении к уголовной ответственности руководства ОАО «АБ «Пушкино» по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Указанное обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 № 17, и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72. Согласно требованиям ст. 151 УПК РФ расследование преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел РФ. Уголовное дело в отношении руководства ОАО «АБ «Пушкино» было возбуждено в ГУЭБиПК МВД России. В связи с тем, что Следственный комитет РФ не наделен полномочиями по контролю за действиями и решениями, принимаемыми должностными лицами органов внутренних дел, обращение Б.Ю.Т. было направлено по принадлежности в МВД РФ, о чем заявитель в тот же день надлежащим образом уведомлен. Нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам или затруднили бы доступ Б.Ю.Т. к правосудию, не допущено.

Истец Б.Ю.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.

Ответчики Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Центральный Банк РФ, ОАО «АБ «Пушкино», а также третьи лица Генеральная прокуратура РФ, Следственный комитет РФ, прокуратура Центрального района г.Твери, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Б.А.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Киселев К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возра­жениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица прокуратуры Тверской области Андрианова Р.Г. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая их незаконными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, пре­дусмотренных договором.

Судом установлено, что Б.Ю.Т. 13.06.2012 заключил с ОАО «АБ «Пушкино» договор срочного вклада № 04/00/940201, а также дополнительное соглашение к договору от 30.05.2013, в соответствии с которыми истец внес на открытый в банке счёт № 42306978300400294020 денежные средства в размере 122 517,07 Евро под 7% годовых (процентная ставка установлена с 01.06.2013).

02.07.2012 между Б.Ю.Т. и ОАО «АБ «Пушкино» заключён договор срочного вклада № 05/00/940201, в соответствии с которым истец внёс на счёт № - денежные средства в размере 735 332, 91 рублей под 12% годовых.

Приказом Банка России от 30.09.2013 № ОД-673 у ОАО «АБ «Пушкино» с 30.09.2013 отозвана лицен­зия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 ОАО «АБ «Пушкино» признано не­состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сумма обязательств банка перед истцом по валютному вкладу составила 134 986,73 Евро (5 892 130,27 в рублях), по рублевому - 1 685 518,51 рублей. Итого: 7 577 648,78 рублей.

По обращению Б.Ю.Т. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 15.10.2013 ему выплачено страховое возмещение по вкладу в размере 700 000 рублей.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями соответствующих выписок по счету, договора, дополнительного соглашения и справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение от 30.06.2015.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что Б.Ю.Т. должен был получить компенсацию по каждому вкладу в размере 700 000 рублей и в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», которые увели­чили сумму возмещения по вкладам, должен получить возмещение в размере 1 400 000 рублей по второму вкладу, поскольку процесс банкротства ОАО «АБ «Пушкино» не завершился, в связи с чем обязательства по вкладам не прекратились.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организа­ции лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая - отзыва у ОАО «АБ «Пушкино» лицензии), возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам.

Поскольку истец имел в ОАО «АБ «Пушкино» несколько вкладов, превышающих сумму 700 000 рублей, размер возмещения по вкладам в соответствии с вышеприведённой нормой закона не может превышать 700 000 рублей. Возмещение в указанном размере истцу было выплачено Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 15.10.2013.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. К451-ФЗ

"О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и статью 46 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в ч.2 и 3 ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» внесены изменения в части размера возмещения по вкладам в банке, сумма которого увеличена до 1 400 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N451-03 положения статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к банкам, страховой случай в отношении которых наступил после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Страховой случай, предусмотренный ст.8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а именно отзыв у ОАО «АБ «Пушкино» лицензии на осуществление банковских операций, в рассматриваемом споре наступил 30.09.2013.

Изменения, увеличивающие размер возмещения по вкладам до 1 400 000 рублей, в Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» были внесены Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 451-ФЗ, т.е. после наступления страхового случая, в связи с чем не распространя­ются на возникшие правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» при выплате Б.Ю.Т. возмеще­ния по вкладу Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» допущено не было, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 1 400 000 рублей в счет полного возмещения страховой суммы по невыплаченному вкладу удовлетворению не подлежат.

На основании вышеприведенных норм закона, в иске к ОАО «АБ «Пушкино» также надлежит отказать.

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, истец указывает, что в течение длительного времени Центробанк России не реагировал на сомнительные сделки ОАО «АБ «Пушкино». Центробанк России не выполнял в отношении ОАО «АБ «Пушкино» возложенные на него функ­ции, что позволило руководству ОАО «АБ «Пушкино» в течение ряда лет безнаказанно разворовывать деньги вкладчиков. В ноябре 2013 года и в 2014 году по вопросу незаконности отказа в выплате в полном объеме страхового возмещения истец обращался в Центробанк России, в прокуратуру Центрального района г. Твери, но получил отписки. По вопросу возбуждения уголовного дела в отношении руководства ОАО «АБ «Пушкино» 21.11.2013 обращался в Генеральную прокуратуру РФ для проведения прокурорской проверки и в Следственный комитет РФ. По существу его заявлений каких - либо действий в рамках действующего законодательства не совершено. В этом он усматривает бездействие государственных органов и их должностных лиц в восстановлении его нарушенных прав вкладчика.

Таким образом, истец полагает, что ему причинен моральный вред в результате бездействия государственных органов - Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, прокуратуры Тверской области и прокуратуры Центрального района г.Твери, за что должно нести ответственность Министерство финансов РФ в лице Казны РФ и Центробанк России.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного само­управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правозому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмеще­нию за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Исходя из содержания данных норм закона, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение мо­рального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено, а судом в судебном заседании не добыто. В рассматриваемом споре обстоятельств для компенсации морального вреда, предусмотренных приведенными нормами закона, судом не установлено.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Б.Ю.Т. по поводу невыплаты страховой суммы обращался 21.11.2013 с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, поступившей 09.12.2013, которая в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвер­жденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, была направлена 12.12.2013 в прокуратуру Тверской области для рассмотрения.

Прокуратурой Тверской области обращение Б.Ю.Т. 24.12.2013 было направлено в прокуратуру Центрального района г. Твери, которая в свою очередь перенаправила его в Главное управление Центробанка России по Тверской области. Главное управление Центробанка России по Тверской области в своем ответе от 15.01.2014 на обращение Б.Ю.Т. указало на отсутствие нарушений при выплате страхового возмещения по вкладам.

Также в прокуратуру Центрального района г. Твери 20.03.2014 и 18.04.2015 поступали обращения Б.Ю.Т. (из прокуратуры Тверской области), по результатам рассмотрения которых заявителю были даны ответы. Меры прокурорского реагирования не принимались.

Поступившее 09.07.2014 в Следственный комитет РФ обращение Б.Ю.Т. от 08.07.2014 о привлечении к уголовной ответственности руководства ОАО «КБ Пушкино» рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 № 17, и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федера­ции, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72. Согласно требованиям ст. 151 УПК РФ уголовное дело в отношении руководства ОАО «АБ «Пушкино» по ст. 196 УК РФ было возбуждено в ГУЭБиПК МВД России. В связи с тем, что Следственный комитет РФ не наделен полномочиями по контролю за действиями и решениями, принимаемыми должностными лицами органов внутренних дел, обращение Б.Ю.Т. было направлено в МВД РФ.

Из представленных в материалы дела ответов Генеральной прокуратуры РФ. Следственного комитета РФ, прокуратуры Тверской области, прокуратуры Центрального района г. Твери и Центробанка России на обращения Б.Ю.Т. не следует, что указанными органами и их должностными лицами допущены наруше­ния личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Само по себе несогласие истца с решениями, принятыми по результатам рассмотрения его обращений, не сви­детельствует о причинении ему морального вреда.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав Б.Ю.Т. либо иных нематериальных благ, связанных с незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В рассматриваемом споре отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.Ю.Т. о компенсации морального вреда.

Истец также просит взыскать солидарно с Министерства финансов РФ в лице Казны РФ и Центрального банка РФ в счет возмещения убытков по валютному вкладу с учетом процентов 160 159.01 Евро и 1 284 005 рублей 29 копеек в качестве возмещения убытков по рублевому вкладу с учетом процентов за минусом выпла­ченных Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 700 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания Б.Ю.Т. не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 160 159.01 Евро и 1 284 005 рублей 29 копеек не были получены им в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, ответственность за которые законом возложена на Министерство финансов РФ в лице Казны РФ и Центральный банк РФ, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.Ю.Т. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральному Банку Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о возмещении убытков, страховой суммы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Вуймина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Вуймина

Секретарь с/з К.В. Заворуева

Дело №2-1363/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе;

председательствующего судьи Румянцевой Т.А.,

при секретаре Тумановой Ю.А.,

с участием истца С.Ю.И.,

представителя истца С.Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского ОСБ № 8607 г.Твери о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

С Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского ОСБ № 8607 г. Твери о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 19марта 2010 года между ответчиком и Савичевой Ю.И. был заключен кредитный договор № 87336.

Ответчик при заключении вышеназванного кредитного договора, включил в договор условие (пункт 3.1), в соответствии с которым за выдачу кредита истец оплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 18 000 рублей.

20 декабря 2011 года ей стало известно, что взимание единовременного платежа за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является грубейшим нарушением прав потребителя и как следствие является недействительным. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года №8274/09.

Недействительность данного условия кредитного договора (пункт 3.1), обусловлена следующим:

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи I Закона Российской Федерации от 07.02Л992 N2300-11 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской

Федерации в области защиты прав потребителей, признаются

недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по мнению истца нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимаемый ответчиком вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 5 марта 2012г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести возврат уплаченной истцом суммы единовременного платежа за выдачу кредита по кредитному договору № 87336 от 19.03.2010г. в размере 18 000 рублей, а так же выплатить ей сумму процентов в размере 2812,93 рублей вследствие их неправомерного удержания в 15 дневной срок со дня получения претензии по указанным реквизитам. Однако до настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных сумм указанных ею в претензии.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причиненный ей моральный вред выражается в том что, несмотря на наличие постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года по судебному делу №8274/09 (высшего судебного органа) разъясняющего всем кредитным организациям Российской Федерации о том, что кредитор не в праве за открытие ссудного счета взимать единовременный платеж и такие действия не основаны на законе и является нарушением прав потребителя, ответчик все же включил незаконное (условие) пункт 3.1. в кредитный договор и обязал истца произвести оплату в вышеназванном размере, тем самым нарушены ее личные неимущественные права - се личное достоинство, кроме того, взимание с нее данной суммы, очень негативно повлияло на ее финансовое состояние и как следствие ее молодой семьи.

Таким образом, размер суммы морального ущерба она оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3,23 ГПК; 1 1,12, 151, 395, 819 ГК РФ истец просит суд признать недействительным (условие) пункт 3.1. кредитного договора № 87336 от 19 марта 2010г. заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Тверское ОСБ № 8607 и Савичевой Ю.И.; взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по кредитному договору № 87336 от 19 марта 2010г. в размере

18 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 2812,93 руб. за период с 19.03.2010г. по 29.02.2012г. и моральный вред в размере 5000 руб.

Истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19марта 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Тверское ОСБ №8607 и Савичевой Ю.И. был заключен кредитный договор № 87336.

Ответчик при заключении вышеназванного кредитного договора, включил в договор условие (пункт 3.1), в соответствии с которым за выдачу кредита истец оплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 18 000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01,1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1' "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на УСЛОВИЯХ, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Взимаемый ответчиком вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 5 марта 2012г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести возврат уплаченной истцом суммы единовременного платежа за выдачу кредита по кредитному договору № 87336 от 19.03.2010г. в размере 18 000 рублей, а так же выплатить ей сумму процентов в размере 2812,93 рублей вследствие их неправомерного удержания в 15 дневной срок со дня получения претензии по указанным реквизитам. Однако до настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных сумм указанных ею в претензии.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2812 рублей 93 копейки за период с 19.03.2010 года по 29.02.2012 года.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией

или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причиненный ей моральный вред выражается в том что, несмотря на наличие постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года по судебному делу №8274/09 (высшего судебного органа) разъясняющего всем кредитным организациям Российской Федерации о том, что кредитор не в праве за открытие ссудного счета взимать единовременный платеж и такие действия не основаны на законе и является нарушением прав потребителя, ответчик все же включил незаконное (условие) пункт 3.1. в кредитный договор и обязал истца произвести оплату в вышеназванном размере, тем самым нарушены ее личные неимущественные права, кроме того, взимание с нее данной суммы, негативно повлияло на ее финансовое состояние и как следствие ее молодой семьи.

Размер суммы морального ущерба истец Савичева Ю.И. оценивает в 5000 рублей.

Суд полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда установлена, поскольку им умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для Истца как заемщика).

Оценивая представленные доказательства истцом, суд считает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень его вины в причинении вреда, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, разумность и справедливость. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность денежной компенсации в пользу Савичевой Ю.И. морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

В силу п.З ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (условие) пункт 3.1. кредитного договора № 87336 от 19 марта 2010г. заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Тверское ОСБ № 8607 и С.Ю.И..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского ОСБ № 8607 в пользу С.Ю.И. денежные средства, оплаченные по кредитному договору №87336 от 19марта 2010года, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2812 (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 93 копейки за период с 19.03.2010г. по 29.02.2012г. и в счет компенсации морального вреда в сумме 1000(одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского ОСБ № 8607 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1024 рубля 39копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский г. Твери в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Румянцева

Дело №2-121/2013 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Образцовой Ю.Н.,

с участием истца Б. представителя ответчика ОАО «Торговый городской

банк» по доверенности С.

в отсутствие истца Б., представителя третьего лица ООО «Первая страховая компания», представителя третьего лица Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования, представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери материалы гражданского

дела по исковому заявлению Б. к открытому акционерному обществу «Тверской городской банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий частично недействительной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Б. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ОАО «Тверской городской банк» с требованиями о признании недействительным пункт 4.1.5 кредитного договора № 069-11-90 от 20 апреля 2011 года в части установления обязанности заемщика страховать в Страховой компании, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (личное страхование) в пользу Кредитора на срок действия договора, заключив договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Кредитор; о применении последствий недействительности условий договора, обязав ОАО «Торговый городской банк» возвратить Б. неосновательно уплаченные денежные средства в размере 8 000 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; о взыскании штрафа в размере 50% от присуждения судом суммы в доход государства; о взыскании убытков, понесенных в результате исполнения кредитного договора, ущемляющего права истца как потребителя, в размере уплаченной страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 9 512 руб. 15 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 817 руб. 78 коп.; о взыскании неустойки в размере 213 руб. 33 коп.

В обоснование требований в иске указано, что согласно областной программы ипотечного кредитования на основании кредитного договора № 069-11-90 от 20 апреля 2011 года ОАО «Торговый Городской Банк» выдал 20 апреля 2011 года истцу и его жене кредит в сумме 1 200 000 руб. на покупку квартиры по ипотеке. Перед заключением кредитного договора его жене работником банка было указано оплатить какую-то услугу в размере 8 000 руб. в кассу банка.

Данный платёж не предусмотрен кредитным договором № 069-11-90 от 20 апреля 2011 года и действующим законодательством РФ, в том числе Федеральным законом

«Об ипотеке», в связи с чем является противозаконным. Договора (соглашения) он и его жена с банком не заключали на предоставление дополнительных услуг при получении ипотечного кредита.

При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заёмщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесённых им расходов.

В письме ОАО «ТГБ» (исх. № 09-1848 от 06.04.2012г.) за подписью вице-президента М.. указано, что его супруга Б., внесла 20 апреля 2011 года в кассу ОАО «Торговый Городской Банк» денежные средства в сумме 8 000 руб. на вкладной счёт в связи с совершением операций по вкладному счёту, что предусмотрено договором купли-продажи квартиры, заключённым между Б. и продавцами недвижимого имущества

Данное мнение ошибочно так как в договоре купли-продажи квартиры, заключённом между истцом, его женой и продавцом квартиры не указано, что покупатель должен внести денежные средства на вкладной счёт в связи с совершением операций по вкладному счету. Также ОАО «Торговый Городской Банк» не является участником данного договора.

В кредитном договоре № 069-11-90 от 20 апреля 2011 года также не была указана данная сумма расходов со стороны Заёмщиков (т.е. за открытие счёта и ведение о комиссионный сбор и иные платежи не предусмотрены

В документах Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования, в которых описаны условия ипотечного кредитования, вышеуказанный платёж называется комиссией банка и взимается один раз при получении кредита.

Действия банка по открытию и ведению вкладного счёта не являются самостоятельной банковской услугой, а соответственно, комиссия не должна взиматься.

Уплата комиссий при предоставлении кредита физическим липам нормами ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации, не предусмотрены.

Таким образом, условие договоров об оплате заемщиком комиссионных вознаграждений не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В добровольном (досудебном) порядке вернуть денежные средства в сумме 8 000 руб., уплаченные женой истца в кассу ОАО «ТГБ перед подписанием кредитного договора, руководство ОАО «ТГБ» отказывается.

Также истец просит признать недействительным пункт 4.1.5 кредитного договора от 20 апреля 2011 года в части установления обязанности заёмщика страховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счёт имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (личное страхование) в пользу Кредитора па срок действия договора, заключив договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Кредитор.

Данное условие договора противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите
нрав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров от услуг), соответственно данное условие договора ничтожно. В результате исполнения п. 4Л.5 кредитного договора, ущемляющего права истца как потребителя, была излишне уплачена страховая премия за страхование жизни и здоровья в сумме 9512 руб. 15 коп.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, с частью 3 статьи 31 и части 5 статьи 28 Закона РФ ^МО защите прав потребителей" (далее Закон) предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате денежных средств истцом предъявлено ответчику 20 марта 2012 года, однако не было исполнено банком. В связи с этим ОАО «Торговый Городской Банк» с 01 апреля 2011 года по 30 июля 2012 года несёт ответственность в форме неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя в размере 213 руб. 33 коп.

Своими действиями ОАО «Торговый Городской Банк» причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 01 октября 2012 года исковое заявление Б. оставлено без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 12 ноября 2012 года определение Центрального районного суда г. Твери 01 октября 2012 года отменено.

Определением Центрального районного суда г. Твери вынесенном в судебном заседании 28 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Б., ООО «Первая страховая компания». Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования.

Определением Центрального районного суда г. Твери вынесенном в судебном заседании 18 декабря 2012 года к производству приняты исковые требования Б., а также изменен статус Б. с третьего лица на истца.

В обосновании исковых требований Б. в исковом заявлении указано, что согласно областной программы ипотечного кредитования на основании кредитного договора № 069-11-90 от 20 апреля 2011 года ОАО «Торговый Городской Банк» выдал 20 апреля 2011 года истцу и ее мужу кредит в сумме 1 200 000 руб. на покупку квартиры по ипотеке. Перед заключением кредитного договора истцу работником банка было указано оплатить какую-то услугу в размере 8 000 руб. в кассу банка.

Данный платёж не предусмотрен кредитным договором № 069-11 -90 от 20 апреля 2011 года и действующим законодательством РФ, в том числе Федеральным законом «Об ипотеке», в связи с чем является противозаконным. Договора (соглашения) она и ее муж с банком не заключали на предоставление дополнительных услуг при получении ипотечного кредита.

В письме ОАО «ТГБ» указано, что истец, внесла 20 апреля 2011 года в кассу ОАО «Торговый Городской Банк» денежные средства в сумме 8 000 руб. на вкладной счет в связи с совершением операций по вкладному счёту, что предусмотрено договором купли-продажи квартиры, заключённым между Б. и продавцами недвижимого имущества.

В договоре купли-продажи квартиры, заключённом между истцом, ее мужем и продавцом квартиры не указано, что Покупатель должен внести денежные средства на вкладной счёт в связи с совершением операций по вкладному счёт.

Действия банка по открытию и ведению вкладного счёта не являются самостоятельной банковской услугой, а соответственно, комиссия не должна взиматься.

Уплата комиссий при предоставлении кредита физическим лицам нормами ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации, не предусмотрены.

Таким образом, условие договоров об оплате заемщиком комиссионных вознаграждений не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Также истец просит признать недействительным пункт 4.1.5 кредитного договора от 20 апреля 2011 года в части установления обязанности заёмщика страховать в Страховой компании, письменно согласованной с Залогодержателем, за свой счёт имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (личное страхование) в пользу Кредитора на срок действия договора, заключив договор страхования, где в

качестве выгодоприобретателя будет указан Кредитор.

Данное условие договора противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О зайдите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), соответственно данное условие договора ничтожно. В результате исполнения п. 4.1.5 кредитного договора, ущемляющего права истца как потребителя, была излишне уплачена страховая премия за страхование жизни и здоровья в сумме 9 512 руб. 15 коп.

Требование о возврате денежных средств истцом предъявлено ОАО «Торговый Городской Банк» 20 марта 2012 года, однако не было исполнено банком. В связи с этим ОАО «Торговый Городской Банк» с 01 апреля 2012 года по 30 июля 2012 года несёт ответственность в форме неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя в размере 213 руб. 33 коп.

Своими действиями ОАО «Торговый Городской Банк» причинил истцу моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью б статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

23 января 2013 года в суд от Управления Роспотребнадзора по Тверской области поступило письменное заключение по данному гражданском делу.

В судебном заседании 07 февраля 2013 года представитель ответчика ОАО «Торговый городской банк» по доверенности С. приобщила к материалам дела письменные возражения относительно исковых требований истцов, в соответствии с которыми ответчик не признает исковые требования и просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании истец Б.. исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Торговый городской банк» по доверенности

С. не признала исковые требования и поддержала доводы письменных возражений.

В судебное заседание не явились истец Б. представитель третьего лица ООО «Первая страховая компания», представитель третьего липа Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования, представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Б. подлежат частичному удовлетворению, а также исковые требования Б. также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2011 года между Б. Б. и ОАО «Тверской городской банк», заключен кредитный договор № 069-11-90, в соответствии с которым истцам в кредит были предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, под 12.7 % годовых, на срок 240 месяцев.

Требования истцов о признании недействительными (ничтожными) следующие условия вышеуказанного кредитного договора: п.п. 4.1.5 в части установления обязанности заемщика страховать в страховой компании, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (личное страхование) в пользу Кредитора на срок действия договора, заключив договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Кредитор, а также взыскании о взыскании уплаченной страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 9 512 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания кредитного договора кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным' заключением договора страхования жизни и здоровья гражданина за плату.

Предусмотренное в качестве обязательного условие о необходимости страхования гражданином жизни и здоровья, исключает возможность получения по кредитному договору денежных средств без его соблюдения.

Данные о том, что заемщику предоставлялся выбор при предлагаемом кредитной организацией альтернативном варианте заключения кредитного договора и без договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4.1.5.2 кредитного договора предусмотрено в качестве обязательного условие о необходимости страхования гражданином жизни и здоровья.

Однако в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обусловленность получения в банке кредитных средств заключением иного договора, наличие которого должно быть в силу закона связано со свободным волеизъявлением гражданина, свидетельствует о навязывании потребителю приобретение в целях заключения кредитного договора непредусмотренной законом услуги по страхованию жизни и здоровья и лишает потребителя свободы выбора банковской услуги по своему усмотрению.

Возложение на истцов дополнительных обязанностей помимо установленных действующим законодательством Российской Федерации, позволяет сделать вывод об ущемлении их прав.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55. часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55. часть 3 Конституции РФ).

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

С учетом приведенного, требования истцов о признании недействительным условие кредитного договора в части установления обязанности заемщика страховать в страховой компании, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (личное страхование) в пользу Кредитора на срок действия договора, заключив договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Кредитор подлежат удовлетворению.

Как усматривается из копии договора страхования (личное и имущественное страхование) № 24100120042001000640 от 20 апреля 2011 года, данный договор заключен между ООО «Первая страховая компания» и Б. Застрахованными лицами по данному договору являются Б., Б..

Кроме того, как усматривается из копий квитанций на получение страховой премии (взноса) денежные средства в счет оплаты страховой премии в кассу страховой компании вносила Б.

Из графика страховой суммы и уплаты страховой премии усматривается, что Б. уплачена страховая премия в размере 9 512 руб. 15 коп.

В связи с изложенным денежные средства уплаченные истцом Б. за счет оплаты страховой премии в размере 9 512 руб. 15 коп. подлежат взысканию с ответчика ОАО «Торговый городской банк» в пользу Б.

Требования истцов о признании недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от 20 апреля 2011 года в части уплаты денежных средств в размере 8 000 руб. в связи с совершением операции по вкладному счету, что предусмотрено договором купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет в ОАО «ТГБ», открытый на имя представителя заемщиков, не поздней 3 рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору расписки, выданной Управлением Росреестра по Тверской области, подтверждающей факт сдачи на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру покупателям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении' в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Статьей 30 Закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако пунктом 2 статьи 16 Закона не охватываются случаи, когда услуга, связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей кредита). оказывается потребителю бесплатно (Информационное письмо № 146 Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета). денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 2.3. кредитного договора установлено, что сумма кредита по распоряжению представителя заемщиков перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры путем безналичного перечисления на счет продавца квартиры, открытый в ОАО «ТГБ». Пунктом 6.3.3. кредитного договора предусмотрев тариф за перевод денежных средств со счета покупателя на счет продавца недвижимости при предоставлении ипотечного кредита. Сумма данного тарифа (8 000 рублей) также отражена в расчете полной стоимости по кредиту.

Согласно ст. 30 Федерального закона в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Помимо платежей заемщика - физического лица по кредит}, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, платежа в пользу третьего лица (продавца) в расчет полной стоимости по кредиту также включен тариф за перевод денежных средств со счета покупателя на счет продавца недвижимости при предоставлении ипотечного кредита в размере 8 000 рублей.

Соответственно, в данной ситуации при предоставлении кредита истцам предусмотрено обязательное открытие банковского счета. Из договора банковского счета следует, что вознаграждение за совершение операций по счету в частности за перевод денежных средств по счету) банком взимается, договор банковского счета действует до даты полного возврата кредита.

Вместе с тем, исходя из нормы ст. 30 Федерального закона, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в том числе по оплате услуг за совершение банком операций по данному счету. Воспользоваться предоставленной суммой кредита без оплаты дополнительных расходов за совершение банком операций по данному счету у истцов возможности не было.

Соответственно, вышеуказанные условия договора не соответствуют положениям п. 2 ст. 16 Закона, которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом приведенного, требования истцов о признании недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от 20 апреля 2011 года в части уплаты денежных средств в размере 8 000 руб. в связи с совершением операции по вкладному счету, что предусмотрено договором купли-продажи подлежат удовлетворению.

Как усматривается из копии платежного документа, а именно приходного кассового ордера от 20 апреля 2011 года денежные средства в размере 8 000 руб. вносила Б.

В связи с изложенным денежные средства уплаченные истцом Б. в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ОАО «Торговый городской банк» в пользу Б.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение ссудных счетов, в соответствии с условиями кредитным договором, которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд полагает, что требования истца Б. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению, так как ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом установлено, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета.

Учитывая, что ответчик знал о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств, то требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Представленный суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и соответствует требованиям действующего законодательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой определен истцом как 3% за каждый день просрочки не подлежат удовлетворению. Взыскание данной неустойка истец основывал на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае истцом было заявлено одновременно требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако гражданским процессуальным законодательством не предусматривается применение двойной ответственности за одно и то же нарушение.

По настоящему делу истец, предъявив для взыскания неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и проценты по статье 395 ГК РФ, применил к ответчику за одно и то же гражданское правонарушение двойную ответственность, что недопустимо.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Характер правоотношений между истцами и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что необходимо признать недействительными п. 4.1.5 кредитного договора № 069-11-90 от 20 апреля 2011 гола заключенного между ОАО «Торговый городской Банк» и Б. Б. в части установления обязанности заемщика страховать в страховой компании, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (личное страхование) в пользу Кредитора на срок действия договора, заключив договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Кредитор, признать недействительными условия кредитного договора № 069-11-90 от 20 апреля 2011 года заключенного между ОАО «Торговый городской Банк» и Б., Б. в части уплаты денежных средств в размере 8 000 руб. в связи с совершением операции по вкладному счету, что предусмотрено договором купли-продажи, взыскать с ответчика ОАО «Торговый городской банк» в пользу Б. денежные средства в размере 9 512 руб. 15 коп., денежные средства в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., взыскать с ответчика ОАО «Торговый городской банк» в пользу истца Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца Б. подлежит взысканию штраф в размере 10 290 руб. 30 коп.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца Б. подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Торговый городской банк» в доход государства госпошлина в размере 743 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Исковые требования Б. удовлетворить частично. Признать недействительными п. 4.1.5 кредитного договора № 069-11-90 от 20 апреля 2011 года заключенного между ОАО «Торговый городской Банк» и Б., Б. в части установления обязанности заемщика страховать в страховой компании, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (личное страхование) в пользу Кредитора на срок действия договора, заключив договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Кредитор.

Признать недействительными условия кредитного договора № 069-11-90 от 20 апреля 2011 года заключенного между ОАО «Торговый городской Банк» и Б., Б. в части уплаты денежных средств в размере 8 000 руб. в связи с совершением операции по вкладному счету, что предусмотрено договором купли-продажи.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый городской банк» в пользу Б. денежные средства в размере 9 512 руб. 15 коп., денежные средства в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 290 руб. 30 коп., а всего 30 870 (тридцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый городской банк» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего - 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый городской банк» в доход государства государственную пошлину в размере 743 (семьсот сорок три) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судебное решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2013

Председательствующий подпись

Дело №2-1363/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе;

председательствующего судьи Румянцевой Т.А.,

при секретаре Тумановой Ю.А.,

с участием истца Савичевой Ю.И.,

представителя истца Салтыкова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичевой Юлии Ивановны к ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского ОСБ № 8607 г.Твери о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Савичева Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского ОСБ № 8607 г. Твери о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 19марта 2010 года между ответчиком и Савичевой Ю.И. был заключен кредитный договор № 87336.

Ответчик при заключении вышеназванного кредитного договора, включил в договор условие (пункт 3.1), в соответствии с которым за выдачу кредита истец оплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 18 000 рублей.

20 декабря 2011 года ей стало известно, что взимание единовременного платежа за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является грубейшим нарушением прав потребителя и как следствие является недействительным. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года №8274/09.

Недействительность данного условия кредитного договора (пункт 3.1), обусловлена следующим:

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи I Закона Российской Федерации от 07.02Л992 N2300-11 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской

Федерации в области защиты прав потребителей, признаются

недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по мнению истца нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимаемый ответчиком вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 5 марта 2012г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести возврат уплаченной истцом суммы единовременного платежа за выдачу кредита по кредитному договору № 87336 от 19.03.2010г. в размере 18 000 рублей, а так же выплатить ей сумму процентов в размере 2812,93 рублей вследствие их неправомерного удержания в 15 дневной срок со дня получения претензии по указанным реквизитам. Однако до настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных сумм указанных ею в претензии.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причиненный ей моральный вред выражается в том что, несмотря на наличие постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года по судебному делу №8274/09 (высшего судебного органа) разъясняющего всем кредитным организациям Российской Федерации о том, что кредитор не в праве за открытие ссудного счета взимать единовременный платеж и такие действия не основаны на законе и является нарушением прав потребителя, ответчик все же включил незаконное (условие) пункт 3.1. в кредитный договор и обязал истца произвести оплату в вышеназванном размере, тем самым нарушены ее личные неимущественные права - се личное достоинство, кроме того, взимание с нее данной суммы, очень негативно повлияло на ее финансовое состояние и как следствие ее молодой семьи.

Таким образом, размер суммы морального ущерба она оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3,23 ГПК; 1 1,12, 151, 395, 819 ГК РФ истец просит суд признать недействительным (условие) пункт 3.1. кредитного договора № 87336 от 19 марта 2010г. заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Тверское ОСБ № 8607 и Савичевой Ю.И.; взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по кредитному договору № 87336 от 19 марта 2010г. в размере

18 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 2812,93 руб. за период с 19.03.2010г. по 29.02.2012г. и моральный вред в размере 5000 руб.

Истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19марта 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Тверское ОСБ №8607 и Савичевой Ю.И. был заключен кредитный договор № 87336.

Ответчик при заключении вышеназванного кредитного договора, включил в договор условие (пункт 3.1), в соответствии с которым за выдачу кредита истец оплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 18 000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01,1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1' "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на УСЛОВИЯХ, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Взимаемый ответчиком вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 5 марта 2012г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести возврат уплаченной истцом суммы единовременного платежа за выдачу кредита по кредитному договору № 87336 от 19.03.2010г. в размере 18 000 рублей, а так же выплатить ей сумму процентов в размере 2812,93 рублей вследствие их неправомерного удержания в 15 дневной срок со дня получения претензии по указанным реквизитам. Однако до настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных сумм указанных ею в претензии.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2812 рублей 93 копейки за период с 19.03.2010 года по 29.02.2012 года.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией

или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причиненный ей моральный вред выражается в том что, несмотря на наличие постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года по судебному делу №8274/09 (высшего судебного органа) разъясняющего всем кредитным организациям Российской Федерации о том, что кредитор не в праве за открытие ссудного счета взимать единовременный платеж и такие действия не основаны на законе и является нарушением прав потребителя, ответчик все же включил незаконное (условие) пункт 3.1. в кредитный договор и обязал истца произвести оплату в вышеназванном размере, тем самым нарушены ее личные неимущественные права, кроме того, взимание с нее данной суммы, негативно повлияло на ее финансовое состояние и как следствие ее молодой семьи.

Размер суммы морального ущерба истец Савичева Ю.И. оценивает в 5000 рублей.

Суд полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда установлена, поскольку им умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для Истца как заемщика).

Оценивая представленные доказательства истцом, суд считает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень его вины в причинении вреда, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, разумность и справедливость. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность денежной компенсации в пользу Савичевой Ю.И. морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

В силу п.З ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (условие) пункт 3.1. кредитного договора № 87336 от 19 марта 2010г. заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Тверское ОСБ № 8607 и Савичевой Юлией Ивановной.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского ОСБ № 8607 в пользу Савичевой Юлии Ивановны денежные средства, оплаченные по кредитному договору №87336 от 19марта 2010года, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2812 (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 93 копейки за период с 19.03.2010г. по 29.02.2012г. и в счет компенсации морального вреда в сумме 1000(одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского ОСБ № 8607 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1024 рубля 39копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский г. Твери в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Румянцева

Дело №2-1363/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе;

председательствующего судьи Румянцевой Т.А.,

при секретаре Тумановой Ю.А.,

с участием истца Савичевой Ю.И.,

представителя истца Салтыкова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичевой Юлии Ивановны к ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского ОСБ № 8607 г.Твери о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Савичева Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского ОСБ № 8607 г. Твери о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 19марта 2010 года между ответчиком и Савичевой Ю.И. был заключен кредитный договор № 87336.

Ответчик при заключении вышеназванного кредитного договора, включил в договор условие (пункт 3.1), в соответствии с которым за выдачу кредита истец оплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 18 000 рублей.

20 декабря 2011 года ей стало известно, что взимание единовременного платежа за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является грубейшим нарушением прав потребителя и как следствие является недействительным. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года №8274/09.

Недействительность данного условия кредитного договора (пункт 3.1), обусловлена следующим:

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи I Закона Российской Федерации от 07.02Л992 N2300-11 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской

Федерации в области защиты прав потребителей, признаются

недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по мнению истца нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимаемый ответчиком вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 5 марта 2012г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести возврат уплаченной истцом суммы единовременного платежа за выдачу кредита по кредитному договору № 87336 от 19.03.2010г. в размере 18 000 рублей, а так же выплатить ей сумму процентов в размере 2812,93 рублей вследствие их неправомерного удержания в 15 дневной срок со дня получения претензии по указанным реквизитам. Однако до настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных сумм указанных ею в претензии.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причиненный ей моральный вред выражается в том что, несмотря на наличие постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года по судебному делу №8274/09 (высшего судебного органа) разъясняющего всем кредитным организациям Российской Федерации о том, что кредитор не в праве за открытие ссудного счета взимать единовременный платеж и такие действия не основаны на законе и является нарушением прав потребителя, ответчик все же включил незаконное (условие) пункт 3.1. в кредитный договор и обязал истца произвести оплату в вышеназванном размере, тем самым нарушены ее личные неимущественные права - се личное достоинство, кроме того, взимание с нее данной суммы, очень негативно повлияло на ее финансовое состояние и как следствие ее молодой семьи.

Таким образом, размер суммы морального ущерба она оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3,23 ГПК; 1 1,12, 151, 395, 819 ГК РФ истец просит суд признать недействительным (условие) пункт 3.1. кредитного договора № 87336 от 19 марта 2010г. заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Тверское ОСБ № 8607 и Савичевой Ю.И.; взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по кредитному договору № 87336 от 19 марта 2010г. в размере

18 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 2812,93 руб. за период с 19.03.2010г. по 29.02.2012г. и моральный вред в размере 5000 руб.

Истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19марта 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Тверское ОСБ №8607 и Савичевой Ю.И. был заключен кредитный договор № 87336.

Ответчик при заключении вышеназванного кредитного договора, включил в договор условие (пункт 3.1), в соответствии с которым за выдачу кредита истец оплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 18 000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01,1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1' "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на УСЛОВИЯХ, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Взимаемый ответчиком вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 5 марта 2012г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести возврат уплаченной истцом суммы единовременного платежа за выдачу кредита по кредитному договору № 87336 от 19.03.2010г. в размере 18 000 рублей, а так же выплатить ей сумму процентов в размере 2812,93 рублей вследствие их неправомерного удержания в 15 дневной срок со дня получения претензии по указанным реквизитам. Однако до настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных сумм указанных ею в претензии.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2812 рублей 93 копейки за период с 19.03.2010 года по 29.02.2012 года.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией

или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причиненный ей моральный вред выражается в том что, несмотря на наличие постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года по судебному делу №8274/09 (высшего судебного органа) разъясняющего всем кредитным организациям Российской Федерации о том, что кредитор не в праве за открытие ссудного счета взимать единовременный платеж и такие действия не основаны на законе и является нарушением прав потребителя, ответчик все же включил незаконное (условие) пункт 3.1. в кредитный договор и обязал истца произвести оплату в вышеназванном размере, тем самым нарушены ее личные неимущественные права, кроме того, взимание с нее данной суммы, негативно повлияло на ее финансовое состояние и как следствие ее молодой семьи.

Размер суммы морального ущерба истец Савичева Ю.И. оценивает в 5000 рублей.

Суд полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда установлена, поскольку им умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для Истца как заемщика).

Оценивая представленные доказательства истцом, суд считает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень его вины в причинении вреда, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, разумность и справедливость. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность денежной компенсации в пользу Савичевой Ю.И. морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

В силу п.З ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (условие) пункт 3.1. кредитного договора № 87336 от 19 марта 2010г. заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Тверское ОСБ № 8607 и Савичевой Юлией Ивановной.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского ОСБ № 8607 в пользу Савичевой Юлии Ивановны денежные средства, оплаченные по кредитному договору №87336 от 19марта 2010года, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2812 (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 93 копейки за период с 19.03.2010г. по 29.02.2012г. и в счет компенсации морального вреда в сумме 1000(одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского ОСБ № 8607 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1024 рубля 39копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский г. Твери в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Румянцева

Дело № 2-2751/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Б.Л.Г.,

с участием представителя истца К.С.В.,

представителя ответчика М.Е.П.,

при секретаре А.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Е.А.Б. к ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Тверской» ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Е.А.Б. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на то, что при заключении кредитного договора от 10 марта 2007 года на сумму 400 000 рублей, условия уплаты процентов предусмотрены в размере 10% годовых. Кроме того, по условиям кредитного договора на него была возложена обя- занность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3 000 руб., в дальнейшем - ежемесячный платеж за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита. Однако, условия договора по оплате сумм за оказание «услуг по ведению судного счета» противоречат дейст- вующему законодательству (ст.ст. 819, 779, 180 ГК РФ, Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях... (утв. Центробанком РФ № 302-П), ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Закону «О банках и банковской деятельности»), поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков являя- ется обязанностью кредитной организации, предусмотренной Федеральным за- коном «О бухгалтерском учете», имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заёмщика не возникает, комиссия представляет собой фактиче- ски дополнительную процентную ставку, в связи, с чем условия выплаты комис- сии являются недействительными. Банк обязался предоставить кредит в размере 400 000 руб. под 10 % годовых и именно эта сумма является полной стоимостью кредита, тогда как Банк возмездно оказал самостоятельную услугу по открытию и ведению ссудного счета, который не относится к банковским счетам и лишь используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению за- ёмщикам и возврату ими кредитов.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил признать недейст- вительными условия кредитного договора, согласно которым на заёмщика воз- лагалась обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного сче- та и комиссии за открытие ссудного счета, применить последствия недействи- тельности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика сумму единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % от вы- данной суммы кредита в общей сумме 160 000 рублей, взыскать 22 369 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствуя о рассмотрении дела с участием своего представителя.

В связи с приведенными обстоятельствами судом определено рассматри- вать дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности К.С.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовле- творения заявленных требований, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, ссылаясь на то, что данная сделка яв- ляется оспоримой, а срок исковой давности по требованию о признании оспори- мой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительно- сти составляет один год.

Представитель истца по доверенности К.С.В. в судебном заседании заявила, что в оспариваемой части сделка является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности составляет три года, срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец о нарушении своих прав узнал лишь после опубликова- ния Постановления от 2 марта 2010 г. N 7171/09 Президиума Высшего арбит- ражного суда РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав мате- риалы дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не- пропущен, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по сле- дующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановление от 2 марта 2010 г. N 7171/09 Президиума Высшего арбит- ражного суда РФ было официально опубликовано в «Вестнике ВАС РФ» № 6 06 июня 2010 года. С указанного момента истец мог узнать о нарушении своих прав.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ус- ловия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, ус- тановленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из систем- ного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Таким образом, срок течения исковой давности по требованию о призна- нии оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недей- ствительности истекает 06 июня 2013 года.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что 10 марта 2007 года между истцом и банком на основании заявления №2467 подпи- саны условия предоставления КБ «РБР» (ЗАО) физическим лицам кредитов «Отличные наличные» и «Отличные наличные плюс», «Отличные наличные» для физических лиц - держателей зарплатных банковских карт КБ «РБР» (ЗАО) и их последующего обслуживания, в соответствии с которыми в банк передал

истцу денежные средства в размере 400 000 рублей с выплатой процентов в раз- мере 10% годовых сроком на 60 месяцев.

27.09.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Ком- мерческий банк ОТКРЫТИЕ», что подтверждено свидетельством серии 77 № 013844408, выданным Управлением ФНС России по г. Москве.

27.09.20S0 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ», что подтверждено свидетельством серии 77 № 013844411, выданным Управлением ФНС России по г. Москве.

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком 10.03.2007 г., (п. 4.3.3), а также заявления № 2476 на предоставление кредита размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета составляет 3000 руб., размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 1% от выданной суммы кредита.

В соответствии с заключенным договором 10 марта 2007 года истец пере- числил 3 000 руб. в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счета.

В дальнейшем в период действия договора - с апреля 2007 года по июнь 2010 года включительно согласно графика платежей истец ежемесячно перечис- лял банку по 4 000 рублей в качестве ежемесячной комиссии за ведение судно- го счета, а всего 160 000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунк- ту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Феде рации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия до говора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установ- ленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в об- ласти защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обя- зуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на усло- виях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных ор- ганизациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержден- ного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ве- дение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отра- жения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств

(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета - это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.

Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Феде- ральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Фе- дерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оп- лате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как по- требителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затраты.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, уста- новленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспори- мая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требова- ние о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последст- вий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым за интересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собствен- ной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недейст- вительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействитель- ности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных, последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия не действительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможное возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.

Обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3 000 руб., а также в дальнейшем оплата ежемесячной коми сии за ведение ссудного счета - 1% от выданной суммы кредита не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемление

   прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Как следует из материалов дела, 10 марта 2007 года истец единовременно внес ответчику 3 000 руб. за открытие ссудного счета. Таким образом, истец оплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в течение 40 месяцев - с апреля 2007 года по сентябрь 2010 года включительно, что составляет 163 000 руб. или 3000+4000 руб. х 40.

             Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков.

             Ответчиком по почте был направлен ответ на претензию 20 сентября 2010 года, в которой указано, что условия кредитного договора являются действующими и нет оснований для их пересмотра. Данная претензия не была получена ответчиком, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

             В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за обслуживание ссудного счета в размере 163 000 руб., в соответствии с условиями предоставления кредитов (п.п. 1.11, 5.1.1, 5.2.1.2, 5.5, 8.1), условий заявления № 2467 на предоставление и открытие текущего счета, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

             Учитывая, что денежные средства были переданы истцом добровольно по в соответствии с условиями заключенного договора, претензия от истца поступила в адрес банка только 02.09.2010 г., начиная со следующего дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

             В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной став кой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

             На момент подачи искового заявления в суд ставка рефинансирования составляет 7,75 процентов годовых, в связи, с чем сумма, подлежащая взысканию составит:

                             - Сумма долга - 163 000 рублей

                             - Период удержания с 03.09.2010 года по 11.11.2010 года - 70 дней

                             - (163 000 руб; х 7,75 % х 70 дн.) / 360 дней = 2456 рублей 32 копейки.

             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в той части, в которой были удовлетворены исковые требования.

Е.А.Б. ходатайствует о возмещении затрат на оплату услуг предста-

вителя в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией № 000719.

         В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношение к нему каждого из участников процесса, объем изложения исковых требований, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований Е.А.Б.

           При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение Е.А.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Е.А.Б. к ОАО «Банк «Открытие» в лице филиала «Тверской» ОАО «Банк «Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

             Применить последствия недействительности части сделки – договора от 10.03.2007 г., заключенного между Е.А.Б. и ОАО «Банк «Открытие» о предоставлении кредита «Отличные наличные» № 2467 в части взимания единовременной комиссии и за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб. и взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от выданной суммы кредита, и взыскать с ОАО «Банк «Открытие» в лице филиала «Тверской» ОАО «Банк «Открытие» в пользу:

             - Е.А.Б. денежную сумму в размере 163 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 456 руб. 32 коп., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб., а всего 168 356 (сто шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 32 копейки,

              - в доход государства государственную пошлину в сумме 4 460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

               В удовлетворении остальной части иска отказать – отказать.

               Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

               Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2010 г.

               Председательствующий

Дело №2-2751/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Б.Л.Г.,

с участием представителя истца К.С.В.,

представителя ответчика М.Е.П.,

при секретаре А.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Е.А.Б. к ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Тверской» ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» о призна­нии недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Е.А.Б. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на то, что при заключении кредитного договора от 10 марта 2007 года на сумму 400 000 рублей, условия уплаты процентов предусмотрены в размере 10% годо­вых. Кроме того, по условиям кредитного договора на него была возложена обя­занность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3 000 руб., в дальнейшем - ежемесячный платеж за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита. Однако, условия договора по оплате сумм за оказание «услуг по ведению судного счета» противоречат дейст­вующему законодательству (ст.ст. 819, 779, 180 ГК РФ, Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях... (утв. Центробанком РФ № 302-П), ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Закону «О банках и банковской деятельности»), поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков явля­ется обязанностью кредитной организации, предусмотренной Федеральным за­коном «О бухгалтерском учете», имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заёмщика не возникает, комиссия представляет собой фактиче­ски дополнительную процентную ставку, в связи, с чем условия выплаты комис­сии являются недействительными. Банк обязался предоставить кредит в размере 400 000 руб. под 10 % годовых и именно эта сумма является полной стоимостью кредита, тогда как Банк возмездно оказал самостоятельную услугу по открытию и ведению ссудного счета, который не относится к банковским счетам и лишь используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению за­ёмщикам и возврату ими кредитов.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил признать недейст­вительными условия кредитного договора, согласно которым на заёмщика воз­лагалась обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного сче­та и комиссии за открытие ссудного счета, применить последствия недействи­тельности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика сумму единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % от вы­данной суммы кредита в общей сумме 160 000 рублей, взыскать 22 369 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствуя о рассмотрении дела с участием своего представителя.

В связи с приведенными обстоятельствами судом определено рассматри­вать дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности К.С.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовле­творения заявленных требований, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, ссылаясь на то, что данная сделка яв­ляется оспоримой, а срок исковой давности по требованию о признании оспори­мой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительно­сти составляет один год.

Представитель истца по доверенности К.С.В. в судебном заседании заявила, что в оспариваемой части сделка является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности составляет три года, срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец о нарушении своих прав узнал лишь после опубликова­ния Постановления от 2 марта 2010 г. N 7171/09 Президиума Высшего арбит­ражного суда РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав мате­риалы дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по сле­дующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановление от 2 марта 2010 г. N 7171/09 Президиума Высшего арбит­ражного суда РФ было официально опубликовано в "Вестнике ВАС РФ" N 6 06 июня 2010 года. С указанного момента истец мог узнать о нарушении своих прав.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ус­ловия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, ус­тановленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из систем­ного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Таким образом, срок течения исковой давности по требованию о призна­нии оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недей­ствительности истекает 06 июня 2013 года.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что 10 марта 2007 года между истцом и банком на основании заявления №2467 подпи­саны условия предоставления КБ «РБР» (ЗАО) физическим лицам кредитов «Отличные наличные» и «Отличные наличные плюс», «Отличные наличные» для физических лиц - держателей зарплатных банковских карт КБ «РБР» (ЗАО) и их последующего обслуживания, в соответствии с которыми в банк передал

истцу денежные средства в размере 400 000 рублей с выплатой процентов в раз­мере 10% годовых сроком на 60 месяцев.

27.09.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Ком­мерческий банк ОТКРЫТИЕ», что подтверждено свидетельством серии 77 № 013844408, выданным Управлением ФНС России по г. Москве.

27.09.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ», что подтверждено свидетельством серии 77 № 013844411, выданным Управлением ФНС России по г. Москве.

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком 10.03.2007 г., (п. 4.3.3), а также заявления № 2476 на предоставление кредита размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета составляет 3000 руб., размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 1% от выданной суммы кредита.

В соответствии с заключенным договором 10 марта 2007 года истец пере­числил 3 000 руб. в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счета.

В дальнейшем в период действия договора - с апреля 2007 года по июнь 2010 года включительно согласно графика платежей истец ежемесячно перечис­лял банку по 4 000 рублей в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудно­го счета, а всего 160 000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунк­ту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Феде­рации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия до­говора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установ­ленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в об­ласти защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обя­зуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на усло­виях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных ор­ганизациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержден­ного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ве­дение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отра­жения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств

(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом клиен­та. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета - это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кре­дитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссуд­ного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предостав­ляет клиенту никаких услуг.

Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими феде­ральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Фе­дерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оп­лате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как по­требителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затраты.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, уста­новленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспори­мая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требова­ние о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последст­вий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым за­интересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собствен­ной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недейст­вительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействитель­ности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспо­рима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сдел­ки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в перво­начальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия не­действительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сто­ронами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.

Обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудно­го счета в размере 3 000 руб., а также в дальнейшем оплата ежемесячной комис­сии за ведение ссудного счета - 1% от выданной суммы кредита не предусмот­рена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением

прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения по­следствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Граждан­ского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2007 года истец единовременно внес ответчику 3 000 руб. за открытие ссудного счета. Таким образом, истец оп­лачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в течение 40 месяцев - с апреля 2007 года по сентябрь 2010 года включительно, что составляет 163 000 руб. или 3000+4000 руб. х 40.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была на­правлена претензия о возмещении убытков.

Ответчиком по почте был направлен ответ на претензию 20 сентября 2010 года, в которой указано, что условия кредитного договора являются действую­щими и нет оснований для их пересмотра. Данная претензия не была получена ответчиком, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплачен­ными за обслуживание ссудного счета в размере 163 000 руб., в соответствии с условиями предоставления кредитов (п.п. 1.11, 5.1.1, 5.2.1.2, 5.5, 8.1), условий заявления № 2467 на предоставление и открытие текущего счета, которое проти­воречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате про­центы, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что денежные средства были переданы истцом добровольно по в соответствии с условиями заключенного договора, претензия от истца поступила в адрес банка только 02.09.2010 г., начиная со следующего дня подлежат начис­лению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными сред­ствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной став­кой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент подачи искового заявления в суд ставка рефинансирования со­ставляет 7,75 процентов годовых, в связи, с чем сумма, подлежащая взысканию, составит:

- Сумма долга - 163 000 рублей

- Период удержания с 03.09.2010 года по 11.11.2010 года - 70 дней

- (163 000 руб. х 7,75 % х 70 дн.) / 360 дней = 2456 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовле­творенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в той части, в которой были удовлетворены исковые требования.

Ефимов А.Б. ходатайствует о возмещении затрат на оплату услуг предста-

вителя в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждены соглашением об ока­зании юридической помощи, квитанцией № 000719.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношение к нему каждого из участников процесса, объем изложения исковых требований, количе­ство судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований Е.А.Б.

При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отве­чать возмещение Е.А.Б. расходов на оплату услуг представителя в разме­ре 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.А.Б. к ОАО «Банк «ОТ­КРЫТИЕ» в лице филиала «Тверской» ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности части сделки 10.03.2007 г., заключенного между Е.А.Б. ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» о предоставлении кредита «Отличные наличные» № 2467 в части взимания единовременной комиссии и за открытие cсудного счета размере 3000 руб. и взимания ежемесячной комиссии за ведение ccудного счета в размере 1% от выданной суммы кредита, и взыскать с ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Тверской» ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» в пользу:

- Е.А.Б. денежную сумму в размере 163 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 456
руб. 32 коп., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 400 руб., в
счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб., а всего
168 3560 (сто шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 32 ко-­
пейки,

- в доход государства государственную пошлину в сумме 4 460 (четыре ты-­
сячи четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Цен­тральный районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2010 г

Дело № 2-2519/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Фоминой О.В.,

с участием истца А., представителя ответчика по доверенности Б.,

в отсутствие третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению А. к ОАО «Сбербанк России» о

защите прав потребителей,

установил:

А. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца 49 210 руб. в качестве компенсации убытков по оплате за обслуживание ссудного счета; 10 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда; процентов за пользование денежными средствами с 04.09.2009 г. по день вынесения решения суда, размер процентов на день подачи иска составляет 11 659 руб. 40 коп.

В обоснование требований в иске указано, что 04.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 82666 на сумму 1 330 000 руб. на приобретение квартиры.

При заключении договора было включено условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 49 210 руб. Плата за выдачу кредита нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена. В данном случае истец, как потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию, не смог бы получить кредит.

Поскольку, с момента выплаты истцом, суммы подлежащей взысканию (04.09.2009 г.) до подачи иска (20.08.2012 г.) прошло 1 081 день, и на момент подачи данного искового заявления средства ставка рефинансирования Банка России составляет 8%, истец просит взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ 8% /365 дней х 49 210 руб. х 1 081 дней = 11 659 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Тверской области, уведомленный в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений, сведений о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с изложенными обстоятельствами судом определено рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2009 года между А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 заключен кредитный договор № 82666, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 обязуется предоставить гр-ну А. ипотечный кредит в размере 1 330 000 руб. с выплатой процентов в размере 14,25% годовых на приобретение квартиры на срок по 04 сентября 2029 года.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № 82666 от 04 сентября 2009 года за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 49 210 руб.

В соответствии с заключенным договором № 82666 от 04 сентября 2009 года гр-н А. перечислил 49 210 руб. в качестве единовременного платежа за выдачу кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта I статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом Г статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54 – П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать единовременный платеж за выдачу кредита не соответствует требованиям закона.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре, обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72).

Обязанность по уплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере 49 210 руб. не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности

применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 659 руб. 40 коп. Названная сумма рассчитана с 04.09.2009 г.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств 18.06.2012 г., установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 28.06.2012 г., начиная с 29.06.2012 г. ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере 49 210 руб., уплаченными истцом за выдачу кредита, и на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии сост. 395 ГК РФ, рассчитанные за период, начиная с 29.06.2012 г. по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, необходимо исходить из того, что в данном случае обязательство по возврату денежных средств и неправомерность удержания взысканных денежных средств возникает с момента, когда истек срок для добровольного исполнения ответчиком претензии истца.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При'- взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент подачи искового заявления в суд ставка рефинансирования составляет 8 процентов годовых, в связи, с чем сумма, подлежащая взысканию составит:

- Сумма долга - 49 210 руб. 00 коп.

- Период удержания с 29.06.2012 года по 01.10.2012 года- 95 дней

- 49 210 руб. 00 коп. / 360 да х 8 % х 95 дн. » 1 038 руб. 88 коп.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, определить компенсацию по возмещению морального вреда в размере 2 000 рублей и взыскать данную сумму согласно ст. \5 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 1 907 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр-на А. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 в пользу гр-на А. денежные средства в размере 49 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 038 руб.88 коп., а всего 52 248 (пятьдесят две тысячи двести сорок восемь) руб. 88 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 в доход государства государственную пошлину в размере 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2012 года.

Председательствующий

Дело № 2-1290-1/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года город Тверь

Мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г. Твери Виноградова И.В.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

с участием представителя истца Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей», действующей в интересах И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Тверская областная общественная организация «Союз правозащитников и потребителей» обратилась в суд в интересах с требованиями взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере ., неустойку в связи с отказом добровольного выполнения требования потребителя в размере компенсацию морального вреда в размере расходы на проведение отчета об оценке в размере ., расходы на оплату услуг потребителя в размере расходы на копировальные работы в размере ., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «ЗПП», взыскать в пользу ТООО «Союза правозащитников и потребителей» в размере 25 % от взысканной суммы.

В обосновании иска указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный номер под управлением водителя и автомобиля государственный номер под управлением и принадлежащим на праве собственности

Виновным в совершении ДТП был признан водитель

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере

В ходе производства по делу представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым он просит суд взыскать с ответчика  недоплаченное страховое возмещение в размере ., неустойку в связи в связи с задержкой выплаты в размере ., компенсацию морального вреда в размере расходы на проведение отчета об оценке в размере ., расходы на оплату услуг потребителя в размере руб., расходы на копировальные работы в размере ., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «ЗПП» в размере 25 % от взысканной суммы в пользу истец и в размере 25 % от взысканной суммы в пользу ТООО «Союза правозащитников и потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя.

Представитель истца Л., поддержал уточненные исковые требования, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее 13.12.2012 г. исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, представленные истцом заключения об оценке не оспаривал, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, просил снизить размер судебных расходов.

Третьи лица , , извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, своих возражений относительно заявленных требований не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явивших лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный номер под управлением водителя и автомобиля под управлением и принадлежащим на праве собственности

Виновным в совершении ДТП был признан водитель

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Выводы суд о виновности в дорожном транспортном происшествии не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожном транспортном происшествии от

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 14.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Росгосстрах» и собственником транспортного средства - заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, вред причинен имуществу одного потерпевшего - , ДТП произошло с участием двух транспортных средств, следовательно истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, которая застраховала его гражданскую ответственность.

Таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на взыскание страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно требования Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.

Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту где была проведена экспертиза и составлен отчет об оценке от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 60 714 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.

Так же экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в справке о ДТП. Кроме того, экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.

Кроме того, при рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные истцом доказательства и находит, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

При этом, ответчиком не были представлены возражения и доказательства опровергающие позицию истца. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять сведениям и данным представленным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.

Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом лимита ответственности и произведенной ответчиком выплаты, согласно ст. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет .

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения истцом подано 29 мая 2012 года и в установленный законом 30-дневный срок, а именно 30 июня 2012 года страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, возникают основания по выплате пени согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в течении тридцати дней с момента подачи заявления, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения в части должна исчисляться с 01 июля 2012 г. С указанного дня и до даты выплаты страхового возмещения подлежит начислению и взысканию с ответчика неустойка в размере коп.

Требования истца о взыскании неустойки за недоплату страхового возмещения, не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в том размере, который был определен заключением (калькуляцией) от

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, припричинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истцом понесены расходы по оплате заключения о восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере ., что подтверждается квитанцией от , и актом выполненных работ от Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Как установлено в судебном заседании между ООО «Росгосстрах» и собственником транспортного средства - заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков непосредственно в страховую компанию, с который у него был заключен договор страхования.

Таким  образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012г. (п. 45) достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, в связи с несвоевременным исполнением условий договора страхования ответчиком установлен судом и не оспаривается ответчиком.

С учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации в размере руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать взыскание в пользу истца штрафа в размере 25 процентов от присужденной судом ко взысканию суммы и в пользу Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» в размере 25 процентов от присужденной судом ко взысканию суммы.

Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, копировальные работы и  госпошлины.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере руб. подтверждены договором о предоставлении юридических услуг от , распиской о получении денежных средств и подлежат взысканию с ответчика.

Документальных подтверждений расходов истца на копировальные работы в размере . суду не представлено, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина. С ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере  руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу И. недоплаченное страховое возмещение в размере ., неустойку в размере коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на проведение оценки в размере ., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., штраф в размере коп., а всего руб. коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» штраф в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Центрального района г. Твери.

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2012 года.

Мировой судья                                                           И.В. Виноградова

Решение не  вступило в законную силу.

Дело № 2-1411/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сучковой Л.В.,

с участием истца гр. Б.,

представителя истца гр. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску гр. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гр. Б. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 35400 рублей, неустойки в размере 29736 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. В обоснование иска указала, что 06.04.2017 года при заключении договора потребительскогокредитования с ПАО «Плюс БАНК» для приобретения легкового автомобиля NISSAN QASHQAI кредитный менеджер предложила ей подписать заявление на добровольное заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance, пояснив, что в противном случае кредитный договор с нею заключен не будет, и что позднее она в любой момент сможет отказаться от дополнительных услуг с возвратом оплаченных средств. Стоимость дополнительных услуг составила 35400 рублей, которые были перечислены ПАО «Плюс БАНК» на счет ответчика ООО «Ринг-М». 13.04.2017 года истец направила ответчику заявление о расторжении Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance, ответ на которое не поступил. Однако, в силу положений ст. 310, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» она имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов и потребовать возврата уплаченных средств. Поскольку её требования ООО «Ринг-М» добровольно удовлетворены не были, то она в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на получение с ответчика неустойки в размере, определенном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 3% от цены услуги за каждый день просрочки по истечение срока, установленного ст. 314 ГК РФ (28 дней просрочки), всего в сумме 29736 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец гр. Б. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что до настоящего момента денежные средства ей не возвращены, ответ на заявление не получен. Услугами ответчика она не пользовалась. Основывает свои требования на предоставленном ей законом правеодностороннего отказа от договора оказания услуг. Действительность Абонентского договора по мотиву заключения его под влиянием обмана, либо по причине навязанности услуг в настоящем процессе не оспаривает.

Представитель истца гр. К. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в тексте иска. По существу иска дополнила, что в виду отсутствия в законе указания на срок возврата денежных средств при одностороннем отказе от него потребителя, данный срок подлежит установлению в порядке ст. 314 ГК РФ и составляет 7 дней. За нарушение данного срока ответчику должна быть начислена неустойка.

Ответчик ООО «Ринг-М» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по его юридическому адресу, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по существу дела не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Третье лицо ПАО «Плюс БАНК» извещенное о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств не представило.

С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования гр. Б. подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2017 года между ООО «Ринг-М» (Исполнителем) и гр. Б. (заказчиком) путем подписания последней Заявления № __ на добровольное заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «Concierge+») был заключен договор абонентского оказания услуг в отношении автомашины NISSAN QASHQAI VIN № на срок с 6 апреля 2017 года по 6 апреля 2018 года.

Цена заказанных услуг определена в п. 2 указанного заявления в размере 35400 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание указанного Абонентского договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата по Договору была внесена истцом в полном объеме посредством безналичного перечисления денежных средств 07.04.2017 года со своего счета, открытого в ПАО «Плюс Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

13.04.2017 года истец обратилась в ООО «Ринг-М» о расторжении Абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Concierge+») № __ от 06.04.2017 года по мотиву расторжения договора купли-продажи автомашины (л.д. 5).

Как следует из объяснений истца, до настоящего момента ответа на поданное ею заявление от ответчика не поступило, денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, гр. Б., являясь заказчиком по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (программа «Concierge+») № ___ от 06.04.2017 года (далее Договор оказания услуг), была вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное с 13.04.2017 года, то есть с момента вручения гр. Б. ответчику соответствующего заявления, Договор оказания услуг считается расторгнутым, в связи с чем, требование истца о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В настоящем судебном заседании установлено, что к моменту расторжения Договора оказания услуг истец фактически пользовалась услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в течение 8 дней, тогда как оплата ею была внесена единовременно за весь срок договора, составляющий 1 год и 1 день (366 дней).

При таких обстоятельствах со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, составляющий 358 дней, имеет место неосновательное обогащение в сумме 34626 рублей 23 копейки из расчета 35400/366х358.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ООО «Ринг-М» доказательств несения к моменту расторжения Договора оказания услуг расходов в целях его исполнения за будущий период не представило, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком части внесенной истцом оплаты в сумме 34626 рублей 23 копейки, которые подлежат взысканию в пользу гр. Б. При этом требования гр. Б. о взыскании с ответчика части платы за период времени в течение которого договор являлся действующим (8 дней) не обоснованы.

Аналогичным образом должно быть отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования о возврате оплаченной по Договору суммы в добровольном порядке.

Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако, в настоящем случае возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен по правилам ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 450.1, 453, 1102-1103 ГК РФ, в связи с чем, действие ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем условий Договора о сроках оказания и качестве оказанных услуг, а также ответственность за их несоблюдение, на рассматриваемые отношения не распространяется.

Разрешая требование гр. Б. о взыскании с ООО «Ринг-М» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ООО «Ринг-М» прав потребителя гр. Б. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ей морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком ООО «Ринг-М» суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителясуд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд также полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденной судом в её пользу, то есть 18813 рублей 12 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 1538 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования гр. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу гр. Б. сумму, оплаченную по договору в размере 34626 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 18813 рублей 12 копеек, всего 56439 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований гр. Б. отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1538 рублей 79 копеек.

Ответчик вправеподать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления