Услуги по техническому обслуживанию автомототранспортных средств

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2007 года

мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери

Г.П.Е.

При секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.П. к ООО «Тверьгазсервис» о взыскании понесенных убытков, неустойки, компенсации морального ущерба,

Установил:

Х.В.П. обратился к мировому судье с вышеуказанными требованиями.

Сумма исковых требований на момент подачи искового заявления составляла 30 130 руб. 06 коп. без учета требований о компенсации морального ущерба.

20.07.2007 года истцом было представлено дополнительное исковое заявление с уточнением цены иска в связи с заменой некачественной коробки передач, увеличением размера неустойки. В результате уточнения исковые требования (без учета требований о компенсации морального ущерба) увеличились до 1 013 080 руб. 0б коп.

Рассмотрев указанное заявление, мировой судья пришел к выводу, что оно не подсудно мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Твери и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Истец, представитель истца С.Е.С., представитель ответчика Изотов Д.А. против передачи гражданского дела в федеральный суд для рассмотрения по подсудности не возражали.

Представитель з-го лица - ООО «Автозавод ГАЗ» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам по цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Х.В.П. к ООО «Тверьгаз сервис» о взыскании понесенных убытков, неустойки, компенсации морального ущерба в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней.

Мировой судья

Дело №2-64-2/2008

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2008 год

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е.

с участием адвоката Ш.А.В., представившего ордер № 000151 от 04.06.2008 года и удостоверение № 551 от 04.04.2008 года

при секретаре Н.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.К. к индивидуальному предпринимателю Якимовой Татьяне Владимировне о взыскании стоимости услуги, материального ущерба, неустойки, компенсации морального ущерба,

установил:

Истица обратилась к мировому судье с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства:

Истица готовилась к обязательному плановому техническому осмотру машины. 30.07.06г. в «Норд-Авто» была заказана диагностика технического состояния автомобиля истицы «Москвич 2141 21». Надо было проверить состояние тормозной системы, зарядить аккумулятор, проверить свечи зажигания и др. Быть при своей машине в цехе истцу не разрешили, ссылаясь на приказ директора. При возврате машины истица потребовала показать, что именно сделали, за что по документу она должна платить. Машину выгнали из цеха, ключи от нее не отдавали, требуя заплатить в кассу без объяснений (мастер давно ушел). Наряд-заказ на сумму 540 руб. отдали только в кассе после уплаты этих денег. Истица возражала, так как ее заставляли уехать с плохо работающими тормозами. Она понимала, что тормоза в первую очередь обязаны были исправить. Чтобы наладить тормоза, истица поехала утром 31.07.06 г. в ООО «Тверьавтосервис». Ее спросили, как она доехала с такими слабыми тормозами. Сделали прокачку тормозной системы и тормоза стали работать нормально. Ранее в этой же фирме, а именно 29 и 30 сентября 2005 года менялись части тормозной системы, о чем сохранились квитанции и чеки. Ложь диагностики ответчика становилась явной. Машина стояла в гараже с декабря 2005 г. по июль 2006 г. в связи с травмой истца и тяжелой операцией. Значит, тормозные колодки и другие части машины не изнашивались, до настоящего времени они в хорошем состоянии, т.е. требующая их замены диагностика была фальшивой. Кроме того, истцу продали и установили некачественные свечи, они сами убедились в этом по прибору в присутствии истца, но составить акт о бракованных свечах зажигания отказались. Истице пришлось еще раз покупать свечи зажигания и заставлять работников еще раз их менять. Кроме того, договаривались зарядить аккумулятор. Но этого не сделали, так как индикатор оставался черным и неожиданно на улице аккумулятор перестал работать. Так же вдруг во время движения у машины перестала работать газовая педаль. Оказалось, что трос от педали к карбюратору крепился проволочкой, которая сломалась. До посещения сервиса этой проволоки не было, а был белый наконечник троса газовой педали, который был снят и потерян. Этот наконечник истица срочно купила. Но в пути машина глохла на малых оборотах у светофора, значит, после посещения диагностики что-то сделали с карбюратором, а он был новый и хорошо отрегулирован. После диагностики истица неоднократно обращалась к ответчику с жалобами. Ей отвечали, что такими машинами они не занимаются и не захотели выяснить состояние карбюратора. Истцу пришлось дважды ездить на станцию «Москвич» для его регулировки. В диагностической карте рекомендовалось менять главный тормозной цилиндр, аккумулятор, а также указали износ на 50% передних тормозных колодок. Это было ложью, их отличное состояние подтвердилось затем на диагностике в сервисе 04.08.06 г. Так как изначально в ООО «Норд-Авто» не выполнили свою работу по диагностике технического состояния машины истца, она обращалась 04.08.2006г. за оценкой технического состояния машины. Из-за безответственности в работе ответчиков нужно было обращаться по нескольку раз в различные ремонтные фирмы, контролировать их работы своим присутствием, чтобы, наконец, исправность машины с третьей попытки подтвердилась при обязательном техническом осмотре. Истица дважды оплачивала этот технический контроль машины. Ответчик запретил истцу присутствовать при диагностике состояния машины. В результате оказалось, что мастер не занимался машиной, его отпустили домой. Документально затем подтвердилось следующее. Диагностику тормозной системы не делали; машину выгнали из цеха с очень слабыми тормозами, посоветовав держать дистанцию 5 метров. Свечи зажигания установили бракованные и отказались на следующий день составить акт об этом. Истица повторно покупала свечи. Аккумулятор не заряжали. Его пришлось заряжать на дороге. Не объясняя и не показывая состояние машины, истицу заставили насильно заплатить в кассу 540 руб. создали мне стресс вместо того, чтобы дать возможность проверить фактическое состояние машины. Как оказалось, оно предаварийным с опасностью торможения на дорогах. Вся работа ответчика заключалась фальшивых заверениях, что они проверили исполнение всех заявленных работ, при первой возможности заменить АКБ, заменить главный тормозной цилиндр и замечание об износе на 50% тормозных колодок. На самом деле, все указанное выше не надо было менять ни тогда, ни теперь. Записали они эту ложь в сертификат для получения от клиента денег. Получается, ответчика действительное состояние машины не волновало. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика за некачественные работы - 540 руб., стоимость повторно купленных свечей и проводов к ним - 360 руб., затраты на работы «Тверьавтосервис» - 186 руб., стоимость карбюратора 2200 руб. и его регулировка - 500 руб., а так же моральный вред - 7000 руб., неустойку в сумме иска -3786 руб.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме. Пояснила также, что замену карбюратора она доказать не может, однако она в 2006 году покупала фирменный карбюратор для «Москвича», а после диагностики на карбюраторе оказался номер от «Жигули».

Представитель ответчика по доверенности М. исковые требования не признал, пояснив следующее:

30 июля 2006 г. между ИП Якимовой Т.В. и гр.К. заключен договор на выполнение работ по диагностике технического состояния автомобиля АЗЛК М 2141, в рамках действия указанного выше договора был определен следующий перечень работ: диагностика свечей зажигания (замена по необходимости), зарядка АКБ, диагностика тормозов. В соответствии с названным заказом - нарядом была произведена диагностика и замена свечей зажигания, диагностика тормозной системы, по результатам которой был выявлен 50-ти процентный износ передних тормозных колодок, а также непригодность АКБ к зарядке. Согласно сертификату контроля гр.К. при первой возможности было рекомендовано заменить АКБ, а также главный тормозной цилиндр. Следует отметить внимание суда тот факт, что работы по диагностике тормозной системы не предполагают проведения каких-либо манипуляций с узлами тормозной системы автомобиля. Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО формулируют диагностику как процесс определения и оценки технического состояния объекта исследования без его разборки по совокупности обнаруженных диагностических параметров. 31.07.2006 г. согласно договора заказа-наряда на работы № 4263 на автомобиле М 2141 были утверждены работы по прокачке тормозной системы. При этом указанные работы не могут служить подтверждением доводов истицы о том, что работы по диагностике тормозной системы ее автомобиля не проводилось, т.к. прокачка тормозной системы и улучшение ее работы возможно и при изношенных тормозных колодках. Представленные истицей в качестве доказательства по делу документы: договор заказ-наряд на работы, счет и диагностическая карта не могут быть приняты как относимые доказательства по настоящему делу, и тем более восприниматься судом, как это указано в тексте Заключения Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 01.10.2007г., в качестве проведенной независимой экспертизы, т.к. данные виды работ и выводы по ним не относятся к диагностике тормозной системы и проходили со значительным временным отрывом с работами по диагностике выполненными автосервисом ИП Якимовой Т.В. Согласно п. 31 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг. Не вмешиваясь в деятельность исполнителя. При этом исполнитель обязан обеспечивать возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии. Доводы, изложенные гр.К. в исковом заявлении, относительно запрещения ей присутствовать при проведении ремонтных работ являются необоснованными по следующим основаниям: во-первых, производственные помещения автосервиса ИП Якимовой Т.В. оборудованы подъемными устройствами, являющимися источниками повышенной опасности, и создающими потенциальную угрозу при непосредственном нахождении вблизи них, что в свою очередь сделало бы невозможным соблюдение правил техники безопасности при нахождении гр.К. в производственном помещении; во-вторых, в помещении, где осуществляется прием заказов, установлен монитор, который позволял гр.К. осуществлять проверку хода оказания услуг по диагностике. Перечень работ указанный в заказ-наряде на механические работы № 7652 был выполнен в полном объеме в соответствии с установленными нормами, о чем свидетельствует подписанная истцом данного заказ-наряда без замечаний и претензий к выполненным работам.

Согласно п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором, проверить объем и качество оказанной услуги. При этом потребитель обнаруживший отступления от договора, ухудшающей результат оказанной услуги обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приеме заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющих приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Какие-либо сведения о наличии недостатков в выполненной работе в заказ-наряде на механические работы гр.К. оговорены не были. Таким образом, и основания, изложенные гр.К. в своем иске о наличии недостатков в выполненной автосервисом ИП Якимовой Т.В, работе, являются необоснованными.

Как указано в заключении Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 01.10.2007 г. гр.К.. в магазине ООО «Агна» были приобретены новые свечи зажигания, что подтверждается товарным чеком от 03.08.2006г. Согласно имеющихся материалов ненадлежащих свечей зажигания на надлежащие выполняли работники ИП Якимовой Т.В. в пределах договора от 30.06.2007 г., т.е. без дополнительной оплаты. Следует обратить внимание суда на тот факт, что материалами дела, подтверждающими повторное проведение работ по замене ненадлежащих свечей зажигания на надлежащие являются доводы, изложенные гр.К. в иске, а так же объяснения истицы, занесенные в протокол судебных заседаний. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства установки автосервисом ИП Якимовой Т.В. свечей зажигания ненадлежащего качества, а также доказательства проведения работ по повторной замене свечей. Кроме того, указанные работы не могли выполнять работники ИП Якимовой в пределах договора от 30.06.2006г., т.к. подобный договор в указанную дату вообще не заключался.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков выполненной работы по замене свечей зажигания, следовательно, требование гр.К. по возмещению убытков, причиненных ей необходимостью приобретения нового комплекта свечей зажигания и четырех проводов к ним, является неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

Требования гр.К. о взыскании убытков в виде стоимости карбюратора, являются необоснованными, т.к. согласно п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортных средств и принять оказанную услугу (работу). При обнаружении подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителя. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. В заказе-наряде отсутствуют отметки потребителя о замене карбюратора. Таким образом, подписание гр.К. без каких-либо замечаний и оговорок указанного выше заказа - наряда подтверждается факт надлежащего оказания услуг автосервисом ИП Якимовой Т.В. и передачи ей автомобиля в состоянии полной комплектности.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между действиями ИП Якимовой Т.В. по оказанию услуг по диагностике автомобиля АЗЛК М 2141, принадлежащего гр.К., и причинением истицы нравственных страданий отсутствует причинно-следственная связь и наличие признака вины исполнителя.

Мировой судья, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные
документы, не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Истец, требуя возместить ему причиненный ущерб, ссылается на положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая гласит, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из пояснения истца, ответчиком в нарушение условий договора не проведена диагностика тормозной системы. Однако данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено. Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО формулируют диагностику как процесс определения и оценки технического состояния объекта исследования без его разборки по совокупности обнаруженных диагностических параметров. 31.07.2006 г. согласно договора заказа-наряда на работы № 4263 на автомобиле М 2141 были утверждены работы по прокачке тормозной системы. При этом указанные работы не могут служить подтверждением доводов истицы о том, что работы по диагностике тормозной системы ее автомобиля не проводилось, т.к. прокачка тормозной системы и улучшение ее работы возможно и при изношенных тормозных колодках. Представленные истицей в качестве доказательства по делу документы: договор заказ-наряд на работы, счет и диагностическая карат не могут быть приняты как относимые доказательства по настоящему делу, и тем более восприниматься судом в качестве проведенной независимой экспертизы, т.к. данные виды работ и выводы по ним не относятся к диагностике тормозной системы и проходили со значительным временным отрывом с работами по диагностике выполненными автосервисом ИП Якимовой Т.В.

Также не находит своего подтверждения в судебном заседании довод истца о том, что ей были поставлены бракованные свечи зажигания. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства установки автосервисом ИП Якимовой Т.В. свечей зажигания ненадлежащего качества, а также доказательства проведения работ по повторной замене свечей. Кроме того, указанные работы не могли выполнять работники ИП Якимовой в пределах договора от 30.06.2006 г., т.к. подобный договор в указанную дату вообще не заключался. Следовательно, требование гр.К. по возмещению убытков, причиненных ей необходимостью приобретения нового комплекта свечей зажигания и четырех проводов к ним, является неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

Требования гр.К. о взыскании убытков в виде стоимости карбюратора, являются необоснованными, т.к. согласно п. 35 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортных средств и принять оказанную услугу (работу). При обнаружении подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителя. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. В заказе-наряде отсутствуют отметки потребителя о замене карбюратора. Таким образом, подписание гр.К. без каких-либо замечаний и оговорок указанного выше заказа - наряда подтверждается факт надлежащего оказания услуг автосервисом ИП Якимовой Т.В. и передачи ей автомобиля в состоянии полной комплектности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлены товарные чеки о приобретении в том числе карбюратора ДЛАЗ 2141 стоимостью 2 200 руб. от 28.05.2007 года, однако данный документ не может быть принят судом, поскольку со слов истца карбюратор ею приобретался в 2006 году, а данный чек представлен только лишь для определения стоимости карбюратора. Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не предъявлено.

Так же не нашли своего подтверждения доводы о том, что ответчиком не производились работы по зарядке аккумулятора.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае вина ответчика в причинению истцу какого-либо ущерба не установлена, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Гр.К. в удовлетворении требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Якимовой Татьяне Владимировне о взыскании стоимости услуги, материального ущерба, неустойки, компенсации морального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

 

17 июля 2008 года

Централъный районный суд г. Твери в составе: Председательствующего - судьи Б.Т.О.,

при секретаре И.Ю.А., с участием истца В.Л.В., в отсутствие представителя истца С.А.С, представителя ответчика - «Автосервис Норд-Авто» ИИ Якимовой Т.В., представителя третьего лица - Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», Управления Роспотребнадзора по Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску В.Л.В. к Автосервису «Норд-Авто» ИП Якимовой Т.В. о защите прав потребителей,

установил:

В.Л.В. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с требованиями обязать ответчика заменить за свой счет двигатель автомобиля истца новым; обеспечить автомобиль эксплуатационными материалами, жидкостями, маслами, смазками за счет средств ответчика.

20 апреля 2007 года представитель истца - адвокат С.А.С. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит обязать ИП Якимова «Автосервис «Норд-Авто» устранить недостатки выполненной работы путем замены двигателя в автомобиле (RENAULT LAGUNA 2 PRl 2, ОА BD, идентификационный номер (VTN) E-1BGOWOA29334975, 2003 года выпуска) на новый, что составит 311 286 руб.; взыскать с ИП Якимова «Автосервис «Норд-Авто» неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 311 286 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23 июля 2004 года она

заключила с ООО «Мейджор Каре» договор № 01/2732 купли-продажи автомобиля: RENaULT LAGUNA 2 PRI 2, ОА BD. Техническое обслуживание автомобиля истец всегда проводила в автосервисе «Норд-Авто», что подтверждается отметками в сервисной

книжке. 05 января 2007 года В.Л.В. передала ответчику автомобиль для
проведения планового технического обслуживания. Стоимость материалов составила

26 881 руб. 20 коп., которые были уплачены истцом 05 января 2007 года в кассу ИП Якимова Т.В. на основания наряд-заказа № 33. В этот же день в 15.00 час. автомобиль был

передан истцу обратно. 05 января 2007 года на данном автомобиле истец поехала в г. Москву. Во время движения в работе автомобиля появились посторонние шумы. Спустя непродолжительное время двигатель перестал работать, а автомобиль заводиться. Связывая неисправность автомобиля с проведенным техническим обслуживанием, поскольку после такового автомобиль прошел около 15 км, истец незамедлительно доставила его на эвакуаторе ответчику для установления причины неисправности. Автомобиль был передан для проведения диагностики по заказу-наряду на механические работы от 06 января 2007 года. 07 января 2007 года без согласования истца работники ответчика разобрали двигатель автомобиля и обнаружили разрушение впускного клапана

первого цилиндра и повреждение поршня первого цилиндра. Как указывалось ответчиком в акте дефектации двигателя от 10 января 2007 года, созданная по данному вопросу комиссия установила, что использованные при техническом обслуживании запасные части
не имеют признаков производственного дефекта. Метки установлены правильно.
Признаков нарушения технология выполнения технического обслуживания нет.
Вышеуказанные повреждения не могут быть следствием выполненного технического
обслуживания. Установить причину повреждения двигателя не представляется
Возможным. В виду этого, ИП Якимова Т.В. не может взять на себя обязанности по

 

бесплатному устранению данной поломки. Поскольку за те несколько часов после проведенного ответчиком технического обслуживания автомобиля, истец не нарушала правил по его эксплуатации, согласиться с вышеуказанной позицией сервисного центра истец не может. 11 января 2007 года истец направила в их адрес претензию с требованием заменить двигатель принадлежащего ей автомобиля на новый за счет ИП Якимова Т.В.

«Автосервис «Норд-Авто». В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что В.Л.В. не доказала вину исполнителя работ в произошедшей поломке автомобиля, в связи с чем удовлетворение претензии является нецелесообразным. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу, качество которой соответствует договору. Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, в т.ч. потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. 10 апреля 2007 года ответчик предоставил истцу калькуляцию стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления работоспособности ее автомобиля, предложив два варианта: провести ремонт двигателя, цена которого составит 199 156 руб. 07 коп., либо заменить двигатель на новый, что составит 311286 руб. Поскольку поломка автомобиля произошла вследствие недостатков работы, выполненной ответчиком, истец требует безвозмездно устранить недостатки выполненной работы путем замены двигателя автомобиля на новый за счет сил и средств ответчика. Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы. Размер неустойки за нарушение срока выполнения работы установлен в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет три процента цены выполнения работы за каждый день просрочки. В направленной в адрес ответчика претензии от 11 января 2007 года истец потребовала безвозмездного устранения недостатков выполненной работы путем замены двигателя автомобиля на новый. Письмом от 12 января 2007 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении данной претензии. В настоящий момент автомобиль находится у ответчика в разобранном виде. В этой связи, имеет место просрочка выполнения работы с 13 января 2007 года по 13 апреля 2007 года. Размер неустойки за указанный период составил 849 810 руб. 78 коп. Поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену работы, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 311 286 руб. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. От перенесенных физических и нравственных страданий и переживаний у истца появились сердечные боли, нарушение сна, головокружения, расстройство желудочно-кишечного тракта. В течение нескольких месяцев по вине ответчика истец не может эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль. Перенесенные нравственные и физические страдания истец оценивает в 50 000 руб.

21 марта 2008 года представитель истца - адвокат С.А.С. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит обязать ИП Якимова Т.В. «Автосервис «Норд-Авто» устранить недостатки выполненной работы путем замены двигателя в автомобиле (RENAULT LAGUNA 2 PR1 2, ОА BD, идентификационный номер (VPN) VF1BGOWOA29334975, 2003 года выпуска) на новый, что составит 311 286 руб.; взыскать с ИП Якимова Т.В. «Автосервис «Норд-Авто» неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 311286 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а также судебные расходы в размере 7 250 руб.

 

В судебном заседании истец В.Л.В. поддержала исковые требования, пояснила, что заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области по настоящему гражданскому делу подтверждает ее позицию по делу. Управление Роспотребнадзора по Тверской области усматривает следующие нарушения ИП Якимовой Т.В. в отношении В.Л.Б. норм действующего законодательства: статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям; статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае полной или частичной утраты материала, принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала в разумный срок, а при отсутствии однородного материала аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного материала, а также расходы, понесенные потребителем. В.Л.В. просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление. Как следует из отзыва, 05 января 2007 года в автосервис ИП Якимовой Т.В. поступил автомобиль Renault Laguna 2, для выполнения технического обслуживания 60 000 км. Техническое обслуживание было выполнено согласно нормам, предусмотренным компанией Renault, с использованием материалов и запасных частей, рекомендованных и поставленных компанией Renault. В тот же день, после выполнения ТО-60 000 км, истцу был передан вышеуказанный автомобиль в полностью исправном состоянии, без каких-либо замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ, о чём свидетельствует ее подпись в заказ-наряде на механические работы № 33 от 05 января 2007 года. 06 января 2007 года в связи с неработоспособностью двигателя и невозможностью завести автомобиль он был доставлен в Автосервис для установления причин неисправности, о чем был составлен заказ-наряд на механические работа № 71 от 06 января 2007 года. С целью диагностики вышеуказанной неисправности была выполнена разборка двигателя, после которой было обнаружено разрушение впускного клапана первого цилиндра и повреждение поршня первого цилиндра. Для выяснения причин подобной неисправности членами исследовательской комиссии, в которую входили: начальник производства, технический координатор и мастер приёмшик. был составлен акт дефектации двигателя. По результатам произведенного исследования комиссией было установлено, что смонтированные в процессе проведенного технического обслуживания запасные части соответствуют перечню, указанному в заказ-наряде на механические работы № 33 от 05 января 2007 года, внешних признаков производственного дефекта, установленных в процессе технического обслуживания запасных частей не наблюдается, метки установлены правильно. Признаки нарушения технологии выполнения технического обслуживания отсутствуют. Комиссией было установлено, что данные повреждения двигателя автомобиля не могут быть следствием проведенного технического обслуживания. Кроме того, в Гарантийной книжке Renault, выданной В.Л.В. при покупке вышеуказанного автомобиля, указан перечень представляемых гарантий, которые не распространяются на: детали автомобиля, подвергшиеся конструктивным изменениям, и последствия таких изменений на других деталях или узлах автомобиля или их влияние на изменение его характеристики; неисправности, возникшие в результате несвоевременного устранения других неисправностей после их обнаружения; естественный износ детали вследствие эксплуатации автомобиля; техническое обслуживание, регулировки и контрольно-диагностические операции. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, ИП Якимова Г.В. правомерно отказала в удовлетворении требования В.Л.В. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы путем замены двигателя в автомобиле Renault Laguna 2. Согласно Экспертному заключению № 14289 автотехнической

экспертизы в рамках гражданского дела выявленные причины неработоспособности двигателя и невозможности завести вышеуказанный автомобиль являются дефекты, возникшие в результате его эксплуатации, то есть такие дефекты являются эксплуатационными. Таким образом, отсутствует причинная связь между возникновением и развитием указанных дефектов и проведением Автосервисом технического Обслуживания транспортного средства 05 января 2007 года с использованием материалов, указанных в заказ-наряде на механические работы № 33 от 05 января 2007 года. Выявленные дефекты двигателя в автомобиле Renault Laguna 2, являются устранимыми, Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Таким образом, Закон содержит исчерпывающий перечень прав, которые по своему выбору может предъявить потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы и не предполагает возможности устранения недостатков выполненной работы путем предоставления одной вещи на другую, имеющие более высокие потребительские свойства. В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. При этом согласно п. 2 указанной статьи в случае злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - обшей цены заказа. Заказ-наряд на механические работы № 33 от 05 января 2007 года был открыт на выполнение работ по проведению технического обслуживания автомобиля Renault Laguna 2, которое было выполнено в этот же день. Также были полностью выполнены работы по диагностике двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, на основании заказ-наряда на механические работы № 71 от 06 января 2007 года. Таким образом, не ясно, по какому из указанных заказ-нарядов истец предъявляет требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Кроме того, истцом необоснованно для расчета неустойки в качестве цены работ была указана сумма 311 286 руб., тогда как для расчета пени п, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено применять пену выполнений работы либо общую цену заказа. Названные заказ-наряды не содержат указания на сроки выполнения работ, позволяющие потребителю достоверно установить момент начала просрочки выполнения исполнителем работ в соответствии с ними. В претензии В.Л.В. от 11 января 2007 года содержалось требование о замене двигателя автомобиля Renault Laguna 2 и обеспечения его эксплуатационными материалами, жидкостями, маслами, смазками за счет исполнителя и не содержалось срока для ее удовлетворения. Пункт 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень прав потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы. Претензия истца содержала требования, предъявление которых не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Удовлетворение подобной претензии ИП Якимовой Т.В. в добровольном порядке нарушило бы баланс прав потребителя и обязанностей исполнителя, который регламентирован названным Законом. В связи с наличием в претензии требования, удовлетворение которого заведомо не представлялось возможным и отсутствием нарушения со стороны ответчика сроков окончания выполнения работ, ответчик считает, что требование о взыскании с ИП Якимовой «Автосервис «Норд-Авто» неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 311 286 руб. не подлежит удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненным В.Л.В. моральным вредом и проведением Автосервисом техническим обслуживанием, принадлежащего ей транспортного средства. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями, они нанесены, степень вины причинителя. какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. Таким образом, ответчик считает также не правомерным и не подлежащим удовлетворению, содержащиеся в исковом заявление, требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной правовой нормы ответчик полагает, что требования В.Л.В. о взыскании с ИП Якимова «Автосервис «Норд-Авто» расходов на оплату услуг представителей в сумме 17 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно ордеру № 031759 от 19 февраля 2007 года к участию в деле в качестве представителя В.Л.В. был привлечен адвокат Яковлев А.Н., а согласно ордеру № 040791 от 18 апреля 2007 года к участию в деле в качестве представителя была привлечена адвокат С.А.С. Привлечение двух адвокатов к участию в настоящем гражданском деле, по мнению ответчика, является не достаточно обоснованным, и ведет к возложению на ответчика бремени дополнительных судебных расходов, что не соответствует принципу их разумности; за время рассмотрения деда представители истца участвовали в судебных заседаниях только 7 раз; кроме того, в связи с тем. что местом нахождения филиала № 9 НО «ТОКА» Тверской областной коллегии адвокатов является г, Тверь, ул. Трехсвятская, д, 24, а рассмотрение настоящего дела производится по адресу: г. Тверь. Волоколамский пр-т, д. 33, у В.Л.В. нет оснований включать в расходы на оплату услуг представителей транспортные и иные, связанные с этим расходы, оплаченные представителю; в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение обоснованности заявленного требования. Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения, а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации. Так, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» установлены следующие размеры оплаты труда адвоката: не менее 275 руб. и не более 1 100 руб. за один день участия. При этом при определении размера оплаты труда адвоката учитывается сложность уголовного дела. Ссылка Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на нарушение ИП Якимовой Т.В. ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» является надуманной, поскольку указанная статья регламентирует отношения между потребителем и исполнителем, возникающие из договора на выполнения работ из материала потребителя. Диспозиция указанной статьи предполагает полную или частичную утрату материала именно в процессе оказания услуги. Поскольку повреждение двигателя произошло после оказания услуги по проведению ТО - 60.000 км и между названными событиями отсутствует причинная связь, следовательно, истец не праве предъявлять к ответчику требования установленные данной статей. Как указано в заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя. установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Под добровольным понимается порядок разрешения споров путем предъявления претензии исполнителю с указанием срока для ее добровольного удовлетворения. Так как претензия В.Л.В. содержало невыполнимое требование, а именно, требование о замене двигателя автомобиля Renault Laguna II и обеспечения его эксплуатационными материалами, жидкостями, маслами, смазками, и не содержала сроков ее удовлетворения. Ответчик в отзыве указывает, что с ИП Якимовой Т.В. не подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56 ГПК РФ ответчик просит суд в удовлетворении искового заявления В.Л.В.к ИП Якимовой Т.В. отказать.

09 апреля 2008 года от ответчика в суд поступил дополнительный отзыв, в котором указано, что согласно заявлениям истца 07 января 2007 года без согласования с истцом работники ответчика разобрали двигатель автомобиля и обнаружили разрушение впускного клапана первого цилиндра и повреждение поршня первого цилиндра. Диагностическая операция по установлению причин неработоспособности двигателя могла быть произведена только путем проведения его разборки. 06 января 2007 года начальником производства Л.А.А. с истцом была согласована разборка двигателя. Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. На странице 13 экспертного заключения № 14289 автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела от 21 сентября 2007 года указано, что экспертами производящими настоящую экспертизу при осмотре транспортного средства установлено, что все требуемые операции при ТО - 60 000 км были выполнены. В указанном выше заключении в ответе на исследовательский вопрос № 2 указано, что наиболее вероятной причиной появления обнаруженных дефектов является нарушение газораспределительной фазы работы двигателя. Нарушение газораспределительной фазы, по субъективному мнению экспертов, могло произойти из-за неправильного монтажа ремня ГРМ, а, учитывая, что после установки ремня ГРМ двигатель работал нормально, нарушение фазы могло произойти из-за плохого натяжения ремня ГРМ. Ответчик также ссылается на то, что указание в заказ - наряде № 33 от 05 января 2007 года длины ремня ГРМ не соответствующей каталожной и является опечаткой оператора. Разница в размерах демонтированного и установленного при выполнении ТО -60 000 км ремней ГРМ вызвана его растяжением в результате разрушения двигателя. Таким образом, установка ремня ГРМ каталожный номер 8200542739 при производстве ТО - 60 000 км не могло быть причиной разрушения двигателя, а является следствием такого разрушения. В ответе на исследовательский вопрос № 11 эксперты не дают однозначного ответа, в результате чего возникли повреждения двигателя: в результате неправильных регулировок или технического обслуживания. Относительно требований истца, основанных на ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик указывает на то, что в письме от 7 марта 2006 года № 0100/2473-06-32 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека указано, что под услугами с учетом положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта). В контексте вышеизложенного, к видам деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, регламентированным ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и направленным па получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта), следует отнести такие виды деятельности как: химическую чистку, стирку вещей потребителей, пошив одежды. В свою очередь деятельность по техническому обслуживанию автомобилей к таким видам деятельности не относится. Стоимость услуг адвоката Яковлева А.Н. составляла 2 000 руб. (ордер № 031759 от 19 февраля 2007 года), стоимость услуг адвоката С.А.С. составляет 1 5 000 руб. (ордер № 040791 от 18 апреля 2007 года). Таким образом, стоимость услуг адвоката за ведение настоящего дела за два месяца увеличилась на 13 000 руб. По мнению ответчика, понесенные В.Л.В. расходы на оплату услуг представителей не соответствуют принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ. Ответчик просит отказать истцу В.Л.В. в удовлетворении требований к ИП Якимовой Татьяне Владимировне.

19 декабря 2007 года на основании ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения по гражданскому делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области. Суду представлено заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, согласно которому на основании анализа имеющихся в деле документов Управление усматривает следующие нарушения ИП Якимовой Т.Б. (автосервис «Норд-Авто») в отношении В.Л.В. норм действующего законодательства: 1) Статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о

качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу,

соответствующую этим требованиям. 2) Статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (веши), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (веши), а также расходы, понесенные потребителем. 3) Пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в соответствии с которым потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемно-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание не явились представитель истца С.А.С., представитель ответчика - «Автосервис «Норд-Авто» ИП Якимова Т.В., представитель третьего лица - Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области. Надлежащее извещение ОАО «Военно-страховая компания» и Управления Роспотребнадзора по Тверской области о времени и месте рассмотрения гражданского дела подтверждается находящимися в материалах дела уведомлениями о вручении. Определением от 17 июня 2008 года суд признал причины неявки представителя ответчика - «Автосервис «Норд-Авто» ИП Якимова Т.В. в судебное заседание неуважительными, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца В.Л.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом обоснованно указано на то обстоятельства, что к сложившимся между сторонами отношениям должны быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 01 января 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО» (арендодатель), в лице директора П.В.Н., действующего на основании Устава, и ИП Якимовой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 2. Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование и инструмент для ремонта и технического обслуживания автомобилей вместе с сопроводительной технической документацией, а арендатор принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

01 апреля 2006 года между индивидуальным предпринимателем Якимовой Т.В., действующей на основании свидетельства о регистрации № 001006682 серия 69 от 17 ноября 2005 года, в лице руководителя сервиса Л.А.А., действующего на основании доверенности № 1 от 01 января 2006 года, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», и ООО «Норд-Авто», в лице генерального директора П.В.Н., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», заключили договора на оказание услуг. Как следует из п. 1.1 указанного договора, «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих «Заказчику», в порядке и на условиях предварительного согласования между сторонами.

В материалах гражданского дела находится договор страхования ответственности производителя за качество продукции № 0619039100136 от 16 февраля 2006 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Военно-страховая компания» (страховщик), в лице заместителя директора Тверского филиала Р.Т.Ю., действующей на основании доверенности № б/н от 18 января 2006 года, и ИП Якимовой Т.В. (страхователь), действующей на основании свидетельства о регистрации 69 № 001006682 от 17 ноября 2005 года. Как следует из п. 1.1 договора, настоящий договора страхования заключен и действует в соответствии с Правилами страхования ответственности производителя за качество продукции № 39/1 от 31 октября 2005 года ОАО «Военно-страховая компания».

Как установлено судом, истцу – В.Л.В. на праве собственности принадлежат автомобиль RENAULT LAGUNA 2 PR1 2. ОА BD, гос. номер Е797ЕУ 69, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТМ 030882.

 

 

05 января 2007 года истец В.Л.В. передала ИП Якимовой Т.В. (Автосервис «Норд-Авто») автомобиль RENAUL 1 LAGI NA 2 PR1 2. ОА BD для проведения планового обслуживания. Все произведенные ответчиком технические работы отражены в заказе-наряде № 33 от 05 января 2007 года. Истец В.Л.В. оплатила выполненные работы в размере 26 881 руб. 20 коп., что подтверждается находящейся в материалах дела подлинником чека.

Как следует из пояснений истца В.Л.В,, 05 января 2007 года принадлежащий ей автомобиль передан ее дочери. Сама истец качество выполненных работ не проверяла.

Постановлением Правительства Российской Федерации от И апреля 2001 года № 290 в ред. Постановления Правительства РФ от 23 января 2007 года № 43. утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно п. 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки,

предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и

техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество

оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся

ремонту и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении

отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы),

подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других

недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные

недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе,

удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и

потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе

ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем

приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления

требований по их устранению.

Право проверить качество выполненных работ истцу В.Л.В. предоставлено не было, что является нарушением со стороны ответчика п. 35 Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортиых средств.

Судом установлено, что 06 января 2007 года на автомобиле RENAULT LAGUNA 2 PR! 2. ОА BD истец со своей семьей поехала в г.Москву. Во время движения в работе двигателя появились посторонние шумы. Спустя некоторое время двигатель автомобиля перестал работать, а автомобиль заводиться.

06 января 2007 года истец передала автомобиль в автосервис для проведения диагностики, что подтверждается заказом-нарядом на механические работы от 06 января 2007 года.

11 января 2007 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора В.Л.В. в адрес ИП Якимовой Т.В. направлена претензия, в которой В.Л.В. просила заменить двигатель принадлежащего ей автомобиля новым за счет ИП Якимовой Т.В., а также обеспечить автомобиль эксплуатационными материалами, жидкостями, маслами, смазками также за счет ИП Якимовой Т.В. Указанная претензия В.Л.В. ответчиком принята 11 января 2007 года. Как следует из ответа на претензию В.Л.В. от 12 января 2007 года, «Автосервис «Норд-Авто» ИП Якимова Т.В. считает удовлетворение претензии нецелесообразным.

В материалах гражданского дела находится копия акта дефектации двигателя «Автосервис «Норд-Авто» ИП Якимова Т.В. от 10 января 2007 года. Как следует из данного акта. 06 января 2007 года автомобиль истца был доставлен в ИП Якимова Т.В. с претензией «двигатель не заводится». Поскольку двигатель действительно завести было не возможно, была выполнена разборка двигателя. После разборки было обнаружено разрушение клапана первого цилиндра и повреждение поршня первого цилиндра. Для исследования данного вопроса была создана комиссия. Комиссия установила, что установленные в процессе технического обслуживания запасные части соответствуют перечню в наряд - заказе № 33, внешних признаков производственного дефекта установленных запасных частей не наблюдается. Метки установлены правильно. Признаков нарушения технологии выполнения технического обслуживания нет. Вышеуказанные повреждения не могут быть следствием выполненного технического обслуживания. Установить причину повреждения двигателя не представляется возможным в связи с чем ИП Якимова Т.В. не может взять на себя обязанности по бесплатному устранению данной поломки.

В соответствии с ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчетом израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества или по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в которой требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из письма «Автосервис «Норд-Авто» от 12 января 2007 года,

направленного в адрес В.Л.В., при покупке автомобиля RENAULT LAGUNA 2

PR1 2. ОА ВD В.Л.В. выдана гарантийная книжка Renault. Компания Renault

предоставляет гарантию на ремонт и запасные части. Между тем, гарантия не

распространяется на детали автомобиля, подвергшиеся конструктивным изменениям, и

последствия таких изменений (разрушение, преждевременный износ, старение и т.д.) на

других деталях или узлах, автомобиля или их влияние на изменение его характеристики.

Данные доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку автомобиль RENAULT LAGUNA 2 PR1 2. ОА BD, принадлежащий В.Л.В. конструктивным изменениям не подвергался.

Для установления причин возникновения повреждения двигателя автомобиля RENAULT LAGUNA 2 PR1 2. ОА BD по настоящему гражданскому делу назначена авто техническая экспертиза. При разрешении ходатайства истца В.Л.В. о назначении по гражданскому делу экспертизы ответчик и его представитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поставленных вопросов и экспертного учреждения, при этом ответчиком дополнен перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов. Заявленные ответчиком вопросы судом были включены в перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

25 сентября 2007 года в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Экспертное юридическое агентство «Норма Плюс» № 14289 от 21 сентября 2007 года. Как следует из заключения экспертизы, причиной появления обнаруженных дефектов является нарушение газораспределительной фазы работы двигателя. Наиболее вероятно причиной является установка при выполнении технического обслуживания ремня ГРМ характеристики которого отличаются от необходимых. Выявленные дефекты являются эксплуатационными. Выявленные дефекты являются устранимыми. Существует два способа устранения данных дефектов: ремонт двигателя с заменой поршневой группы замены всего агрегата (двигателя) в целом на новый агрегат. На деталях, установленных при проведении технического обслуживания, повреждения не выявлены. Установка используемых автосервисом «Норд-Авто» ИП Якимова Т.В. при проведении технического обслуживания автомобиля RENAULT LAGUNA 2 PR1 2. ОА BD узлов и деталей не соответствует требованиям Правил по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Причиной повреждения двигателя является нарушение газораспределительной фазы. Признаков повышения допустимых нагрузок, несоблюдения правил эксплуатации в агрессивной среде или при недопустимом температурном режиме не выявлено. Одной из наиболее вероятных причин повреждения двигателя является установка на исследуемый двигатель ремня ГРМ, не соответствующий необходимым характеристикам. Несоответствие необходимых характеристик установленного ремня ГРМ можно трактовать как заводской брак при изготовлении данной детали. Однако эксперту не известны допустимые заводом-изготовителем отклонения в данных характеристиках. Если допустимое отклонение длины ремня ГРМ составляет не более 0,5 %, то причиной неисправности является заводской брак. Работники, выполнявшие техническое обслуживание, имели возможность визуально определить несоответствие длины установленного ремня ГРМ. Наиболее вероятной причиной повреждения двигателя являлось проведение технического обслуживания с использованием некачественных материалов, а именно ремня ГРМ, несоответствующего необходимым характеристикам и не правильная регулировка натяжения ремня ГРМ специалистом, осуществляющим техническое обслуживание. Двигатель исследуемого автомобиля подлежит ремонту.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку оценка проведена квалифицированными экспертами специализированной организации ООО «ЭЮА Норма-Плюс».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Непредставление сторонами в суд доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, возражая против выводов эксперта, в ходе рассмотрения гражданского дела не заявил ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу комплексной или комиссионной экспертизы.

В судебном заседании истец В.Л.В. пояснила, что до настоящего времени ответчик не устранил недостатки выполненной работы, ответчик не заменил двигатель в автомобиле истца на новый.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2007 года № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом не имеется.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца об обязании «Автосервис «Норд-Авто» ИП Якимова Т.В. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы путем замены двигателя в автомобиле, принадлежащем истцу, на новый.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнений работы (оказания услуг). Данной статьей предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3 % иены выполнения работы (оказания услуги), а если пена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения

работы. Истец указывает, что имеет место просрочка выполнения работы с 13 января 2007 года по 13 апреля 2007 года. Размер неустойки за указанный период составляет 849 810

руб. 78 коп. В связи с тем, что согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки, не может превышать общую цену заказа, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 311 286 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с «Автосервис «Норд-Авто» ИП Якимова Т.В. неустойка в размере 311 286 руб.

Согласно ч. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя. продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что потребитель - истец В.Л.В. обращалась к ответчику в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Так, 11 января 2007 года В.Л.В. в адрес ИП Якимова Т.В. направлена претензия с требованиями заменить двигатель принадлежащего В.Л.В. автомобиля на новый за счет средств ИП Якимовой Т.В., а также обеспечить двигатель автомобиля эксплуатационными материалами, жидкостями, маслами, смазками за счет средств ИП Якимовой Т.В.

Однако требования В.Л.В удовлетворены не были. В ответе на указанную претензию «Автосервис «Нора-Авто» ИП Якимова Т.В. сообщил В.Л.В.. что «Автосервис «Норд-Авто» ИП Якимова Т.В. полагает удовлетворение претензии не целесообразным.

Ответчик имел реальную возможность до суда в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя, и, следовательно, указанная в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» санкция в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, должна быть применена к ответчику.

Таким образом, с ответчика «Автосервис «Норд-Авто» ИП Якимова Т.В. в доход государства подлежит взысканию санкция в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом а пользу потребителя, в размере 155 643 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2007 года № 2300-1, а ред. Федеральных законов от 17декабря 1999 года № 212-ФЗ, от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличия его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец имеет право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации вреда судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитываются требования разумности и справедливости, а также степень нравственны и физических страданий истца, которая оценивается судом с учетом фактически обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных eю страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца о причинении ей нравственных страданий, вызванных переживаниями, в связи с чем у истца появились сердечные боли, нарушился сон, появилось головокружение, расстройство желудочно-кишечного тракта, кроме того, истец не может эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по проведению экспертизы для установления причин возникновения повреждения двигателя автомобиля в размере 7 250 руб., которые подтверждаются актом выполненных работ № 004806 от 29 июня 2007 года и подлинником чека; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (подтверждаются подлинником квитанцией № 002725 от 11 апреля 2007 года) и в размере 2 000 руб. (подтверждаются подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 11 января 2007 года). В связи с удовлетворением судом требований истца указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 6 712 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Л.В. удовлетворить.

Обязать «Автосервис «Норд-Авто» ИП Якимова Т.В. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы путем замены двигателя на новый двигатель в принадлежащем истцу автомобиле марки RENAULT LAGUNA 2 PR1 2. OA BD, гос. Номер Е797ЕУ 69.

Взыскать с «Автосервис «Норд-Авто» ИП Якимова Т.В. в пользу В.Л.В. неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 311 286 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 250 руб., всего – 340 536 (триста сорок тысяч пятьсот тридцать шесть) руб.

Взыскать с «Автосервис «Норд-Авто» ИП Якимова Т.В. в доход государства штраф в размере 155 643 руб., государственную пошлину в размере 4 812 руб. 86 коп., всего – 160 455 (сто шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме

Дело № 2-34-2008 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2008 года г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 4 Заволжского района города Твери Т.И.Н.

при секретаре З.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.А.С. к ООО «АВТО-КиТ» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Щ.А.С. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-КиТ», о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылается на то, что 13 апреля 2007 года между ним и ООО «АВТО-КиТ» был заключен договор подряда на выполнение работ по установке электростеклоподъемников на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21130 гос. номер О 457 КТ 69, 2006 года выпуска. В подтверждение заключенного договора ему был выдан заказ-наряд. Стоимость работ согласно данного заказ - наряда составила 4200 руб. Работы должны были быть выполнены и оплачены в этот же день, 13.04.2007 г., что отражено в заказ- наряде. Однако, в процессе установки стеклоподъемников было разбито тонированное переднее правое стекло, а также повреждена обшивка правой двери его автомашины. По его устному требованию устранить недостатки, которые возникли в процессе проведения работ по установке стеклоподъемников, а именно установить аналогичное новое стекло и устранить дефект обшивки, были произведены работы по устранению недостатков. При приемке работ им было выявлено, что вместо нового переднего стекла было установлено б/у стекло 2004 года выпуска, которое имело дефект тонировки (тонировочная пленка отходила от стекла), электростеклоподъемники установлены некачественно (при открытии и закрытии стекол отщелкиваются ручки на дверях, стекла задевают за инородные предметы, тем самым царапается тонировочная пленка), обивка не прилегала к дверям автомашины. 16.04.2007 г. он обратился в ООО «АВТО-КиТ» с требованием об устранении вышеуказанных дефектов. Дефекты устранены не были, а обивка была прикручена к дверям саморезами, что привело к еще большим ее повреждениям. Дальнейшие обращения к подрядчику с требованиями об устранении недостатков ни к чему не привели. 20 апреля 2007 года он был вынужден забрать автомобиль из ремонта с неустраненными дефектами. При этом им вынужденно была уплачена подрядчику денежная сумма, указанная в заказ - наряде от 13.04.07 г., поскольку иначе ему не отдавали автомобиль из ремонта. 23 апреля 2007 года он обратился в магазин «Авто-мир» и ООО «Автотехника» для определения стоимости приобретения необходимых новых запасных частей и работ по замене обивки двери, правого переднего стекла, а также работ по тонировке передних стекол. Стоимость деталей и работ составила сумму 6 720 руб., что подтверждается копией чека и заказ – наряда. 25 апреля 2007 года им в адрес ответчика ООО «АВТО-КиТ» была направлена претензия на сумму 10 920 руб., в которой отказывался от исполнения договора о выполнении работ и требовал полного возмещения причиненных убытков - возврата стоимости некачественно выполненных работ в сумме 4 200 руб. и возмещения затрат на приобретение новых запасных частей и работ по их установке в сумме 6 720 руб. Ответчик на данную претензию ответил отказом. 13 июля 2007 года он обратился к ответчику с требованием о назначении экспертизы для выяснения причин возникновения вышеназванных дефектов. Однако, ответчик ответил отказом на его предложение провести экспертизу. Он обратился к независимому эксперту в ООО «Центр экспертизы» для установления причин возникновения указанных выше дефектов, предварительно заблаговременно (за 3-дня) уведомив ООО «АВТО-КиТ» о времени и месте проведения экспертизы. Ответчик в назначенное время для проведения экспертизы не явился, вследствие чего она была проведена в его отсутствие. Экспертным заключением № 104И-07 от 27 августа 2007 года было установлено, что электростеклоподъемники установлены некачественно. При опускании и подъеме стекол происходит задевание стекол за тягу замка двери, что приводит к задирам тонировочной пленки. Также установлено, что до установки стеклоподъемников щель между обшивкой и каркасом двери отсутствовала. Экспертом также установлено, что причиной дефектов является недобросовестное отношение работников ООО «АВТО-КиТ» к выполнению работ по установке стеклоподъемников дверей. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов рассчитана экспертом и равна 10 132 рублям. Поскольку в срок с 13.04.07 г. по 20.04.07 г. исполнитель работ пытался устранить недостатки, обнаруженные при приемке работ, он должен понести ответственность в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы в сумме 882 руб. Поскольку недостатки не были устранены, он уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора и потребовал возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы. Претензия была получена ответчиком 10 мая 2007 года, срок для удовлетворения требований истек 20 мая 2007 года. До настоящего времени требования не удовлетворены, а потому просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 200 руб. Также он вынужден был обратиться к эксперту для выяснения причин возникновения дефектов и, составления экспертного заключения, за что им было уплачено в ООО «Центр Экспертизы» 2 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика. По вине ответчика также понес почтовые расходы на отправление ответчику претензии, предложения о проведении экспертизы, а также телеграммы-уведомления о времени и месте проведения экспертизы транспортного средства в сумме 256 руб. 06 коп., которые просил взыскать с ответчика. Действиями ответчика ему нанесен моральный вред, поскольку по вине ответчика лишился того, на что вправе был рассчитывать согласно договору, не мог длительное время пользоваться автомашиной, вынужден через суд возвращать свои деньги, был незаслуженно оскорблен, вынужден оплатить работу, чтобы забрать машину из автосервиса, выслушивал неоправданные обвинения ответчика в том, что сам виноват в появлении дефектов, вынужден был проводить экспертизу. Просил взыскать с ответчика 4 200 руб. - стоимость некачественно выполненных работ, 10 132 руб. - стоимость ремонта автомашины, 2 000 руб. - стоимость проведения экспертизы причин возникновения дефектов, 256 руб. 06 коп. - почтово-телеграфные расходы на отправление ответчику заказной корреспонденции и телеграммы, всего 16 588 руб. 06 коп., помимо этого, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 882 руб., неустойку за нарушение 10-дневного срока исполнения требования о возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков в размере 4 200 руб., в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи сумме в размере 2 000 руб., а всего 33670 руб.06 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, изложенные в исковом заявлении, также пояснил , что в настоящее время автомашина продана, ремонт автомашины производился своими силами. Договор был заключен 13.04.2007 г., когда он передал своей автомобиль ООО « АВТО- КиТ» , а ответчик его принял, 13. 04.2007 года недостатки не устранили, и он забрал автомашину, потом вновь приезжал, чтобы устранили недостатки, автомобиль он забрал у ответчика 20.04.2007 года окончательно, в период с 13.04.2007 года по 20.04.2007 года пытался решить вопрос об устранении недостатков, акт выявленных дефектов он не составлял, так как со стороны ответчика его бы не составили; он подписал заказ-наряд , чтобы забрать автомашину

Представитель ответчика директор ООО «АВТО-КиТ» Ш.О.П. исковые требования не признал, поддержал свои возражения на исковое заявление и пояснил, что 13.04.2007 года по устной просьбе Щ.А.С. ООО «АВТО-КиТ» производились работы по установке электростеклоподъемников на его автомобиль ВАЗ-21130. Автомобиль принят ответчиком 13.04.2007 г., а 20.04.2007 г. выписан наряд - заказ, который является внутренним документом. ООО «АВТО-КиТ», выполнялись работы по установке электрического стеклоподъемника, однако, в данном случае колонки на автомашине истца установлены в нештатном месте они должны быть установлены в нижней части двери, а к ним в сервис автомобиль поступил с установленными колонками в верхней части двери, поэтому колонка упиралась в тягу ручки двери. Все работы с обивкой производились в присутствии заказчика, обивка двери отходила изначально, щель появилась из-за установки колонки в нештатном месте. На проведение экспертизы не приехали, так как истец отказался приехать на устранение недостатков, кроме того, полагал, что для проведения данной экспертизы необходим не эксперт по ДТП.

Для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области, установившее нарушение ответчиком ООО «АВТО- КиТ» Закона РФ « О защите прав потребителей».

Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами (далее - законами) и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 2 9.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 года № 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли продажи, других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 4.1 ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч.1, 3 ,5 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пункт 3 статьи 730 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса РФ о подряде, а также Закон РФ «О защите прав потребителей», в дальнейшем именуемый Закон.

Согласно Пленуму «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судам необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что между ООО «АВТО-КиТ» ответчиком по делу, и Щ.А.С, истцом по делу, заключен договор подряда на проведение ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21130 гос. номер О 457 КТ 69, 2006 года выпуска, право собственности подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № 63РЕ 265903 от 14.11.2006 года. Согласно справке РОИО УГИБДД УВД от 12.09.2008 года ,указанный автомобиль снят с учета 27.05.2008 года.

Заключение договора между сторонами подтверждено заказ - нарядом на производимые работы, выданным 20.04.2007 года, что не противоречит п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническом обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290. Автомобиль поступил в ремонт в ООО «АВТО- КиТ» 13.04.2008 года оплачены работы в сумме 4200 рублей ,что также подтверждено кассовым чеком от 20.04.2007 года на указанную сумму, произведены работы по установке стеклоподъемников. Как пояснили стороны, свидетель Ш.А.П., указанный заказ-наряд выдан истцу 20.04.2008 года.

Истец обратился к ответчику с претензией 24.04.2008 года в связи с обнаружением дефектов ремонта и предложением возместить ему причиненный ущерб.

Согласно ответу на претензию ООО АВТО-КиТ», удовлетворении заявленных требований Щ.А.С. отказано.

Как следует из обращения истца в ООО «АВТО-КиТ» от 13.07.2008 года, истцом предложено провести экспертизу по существу претензии. Из ответа на указанное обращение ООО «АВТО-КиТ» отказало в проведении экспертизы.

Истцом назначено проведение экспертизы для установления дефектов при производстве работ, о чем сообщено ответчику телеграммой от 23.08.2007 года.

Как пояснил истец, представленный им товарный чек от 23.04.2007 года на сумму 5020 руб. приобщен для подтверждения того, что в указанный период имелась возможность приобрести стекло 2006 года выпуска. В материалах дела имеется заказ - наряд от 23.04.2007 года на сумму 1700 руб. по производству в ООО «Автотехника» работ по замене правого переднего стекла и тонировке переднего дверного стекла, согласно объяснению П.H.H.- работника ООО «Автотехника», указанный заказ-наряд оплачен не был, в работу не поступал, таким образом, судом данное доказательство не может быть учтено при рассмотрении дела.

В качестве доказательства того, что повреждения возникли при проведении работ истцом представлено экспертное заключение № 104 И -07 от 27.08.2007 года, согласно которому на дверях правой и левой автомобиля ВАЗ-21130, регистрационный номер 0457КТ 69 идентификационный номер ХТА21130064231443, 2006 года выпуска, легкового, цвет графитовый металлик, технический паспорт серия 69 РЕ номер 265903, принадлежащего Щ.А.С. обнаружены следующие дефекты и несоответствия: на тонировочной пленке стекла дверей правой и левой обнаружены задиры; обивка дверей правой и левой прикреплена к каркасу дверей нестандартными крепежными деталями - саморезами - правая двумя, а левая одним; между каркасом и обивкой дверей правой и левой имеются щели, образованные в результате отставания обивки от каркаса, замазанные герметиком; обивка испачкана герметиком, при опускании стекол дверей правой и левой с помощью электростеклоподъемника, происходит самопроизвольное движение ручек открывания дверей внутренних; все стекла автомобиля имеют маркировку, содержащую обозначение с цифрой «6», а стекла двери правой - с цифрой «4»; в полости двери правой обнаружены остатки битого стекла; тяга привода замка левой двери - деформирована. Причиной возникновения задиров пленки тонировочной, по мнению эксперта, является то, что при опускании и подъеме стекла происходит задевание стекол за тягу замка двери. Причиной появления нестандартных крепежных деталей - саморезов, являются действия работников автосервиса (по документам и информации, представленной владельцем автомобиля). Причиной возникновения щели между обшивкой и каркасом двери, по мнению эксперта, может быть то, что колонки аудиосистемы упираются в рамки стеклоподъемников. Эксперт отмечает, что до проведения работ по установке стеклоподъемников данный дефект отсутствовал. Причиной самопроизвольного движения внутренних ручек, по мнению эксперта, является то, что при опускании и подъеме стекол происходит задевание тяг замков за стекла. Эксперт отмечает, что до проведения работ по установке стеклоподъемников данный дефект отсутствовал. Причиной появления стекла 2004 года выпуска на правой двери, в отличие от всех остальных стекол, являются действия работников автосервиса, установивших данное стекло вместо раздавленного при установке стеклоподъемников стекла 2006 года изготовления. Эксперт считает, что главной причиной появления всех вышеперечисленных дефектов и несоответствий является недобросовестное отношение работников ООО «AВTO-КИТ» к выполнению работ по установке стеклоподъемников дверей. Эксперт считает, что работники данной организации обязаны были выполнить работы качественно, а при невозможности выполнения работ качественно или отказаться от их исполнения или убедить клиента в необходимости провести дополнительные .работы или мероприятия, которые позволили бы провести установку стеклоподъемников без появления вышеперечисленных дефектов. На правую дверь взамен раздавленного стекла 2006 года выпуска, установлено более старое стекло 2004 года выпуска. Стоимость воздействий необходимых для устранения выявленных дефектов и несоответствий рассчитана и составляет 103 32 рубля.

Эксперт Л.В. Г. суду пояснил, что к нему обратился Щ.А.С. по поводу произведенного ремонта автомобиля. С его слов узнал, что ему производили ремонт машины в ООО «Авто-Кит». При осмотре автомашины увидел, что при поднимании стеклоподъемника происходит стирание самого стекла. Обивка двери была замазана герметикой, так как там была щель между обивкой и дверью, автомашина 2006 года выпуска, а стекло на машине стояло 2004 года, со слов истца он узнал, что стекло в автосервисе разбили, а вместо него поставили стекло 2004 года, он посчитал, сколько будет стоить устранение этих дефектов, и сделал вывод, что работы выполнены некачественно и недобросовестно. Стеклоподъемники поднимались и опускались с замедлением, со скрипом и с задеванием дверей, происходила вибрация ручки на стеклоподъемниках, а этого не должно быть, при подъеме стеклоподъемника можно уже определить качество работы, при работе стеклоподъемник происходит вибрация ручек, и задевание за те детали, за которые не должны задевать, обивка двери не прилегала к двери, там была щель, которую замазали герметиком, он осматривал внутреннее состояние двери, где обнаружил осколки стекла, в автомашине необходимо замена арматуры

Свидетель С.С.В. пояснил, что в апреле 2007 года к нему заехал истец показать, как ему отремонтировали машину в сервисе, где на автомашину были поставлены стеклоподъемники. При нажатии на стеклоподъемники, начинала отщелкиваться дверная ручка, стоял скрежет, была вибрация, щели на двери были замазаны серой замазкой. До ремонта машина была в полном порядке. Он видел машину в начале месяца и сразу после ремонта, так как истец приехал к нему и показал результат работы, и он увидел, как испортили автомашину, как при поднятии стекла оно вибрировало. Дефекты были исправлены перед продажей машины, где стояли колонки, не видел.

Свидетель К.А.Е. пояснил, что истец обратился в сервис, для установки стеклоподъемников. Когда стали их устанавливать, то увидели, что у истца динамик был неправильно поставлен, при прикручивании обивки саморезом разбили стекло, после чего съездили в магазин и купили стекло, поставили его и затонировали. Щель образовалась из-за того, что динамики стояли неправильно, когда были механические стеклоподъемники, то там ничего не мешало, а когда поставили электрические, то они стали упираться и мешать. Замазана щель была потому, что истец сам предложил её замазать, во время работ к нему никаких претензий не предъявлялось. Заглушки клеил сам истец, и при закручивании саморезов он присутствовал, считает, что он качественно устанавливал стеклоподъемники, по профессии он грузчик, специального образования не имеет.

Свидетель З.Р.С. пояснил, что 13 в пятницу он приехал в автосервис, директор попросил его заехать в магазин, купить стекло на автомашину, купили стекло 2004 года, которое было в магазине, стекла 2006 года выпуска не было.

Свидетель К.В.В. пояснил, что их сотрудник Котов делал стеклоподъемники истцу, и, когда вкручивал саморезы, разбил стекло, поэтому они поехали за стеклом в магазины, был уже вечер пятницы, и найти стекло 2006 года не было возможности, сообщили об этом истцу, что есть стекло только 2004 года.

Свидетель В.И.Ю. пояснил, что проводил проводку под стеклоподъемниками, когда делали машину истцу, слышал, что после установки стеклоподъемников обшивка двери прилегала неплотно к двери. Мастер как вариант предложил купить саморезы, истец сам пошел и купил саморезы, когда он их принес, то производивший работы мастер предупредил, что саморезы длинные, но истец сказал, чтобы тот все равно вкручивал их, а вечером на машину уже поставили стекло. Он подключил электричество и проверил стеклоподъемники без обивки, стекло ни за то не задевало, работа была выполнена качественно, по установке при нем претензии истец не предъявлял.

Свидетель Ш.А.П. пояснила, что истец 13.04.2007 года приехал в автосервис устанавливать стеклоподъемники на свою автомашину ВАЗ 21130, во время проведения работ Щ.А.С. от производившего работы Котова не отходил, 13.04.2007 года Щ.А.С. оплатил работы, и она сдала кассу, однако, поскольку был вечер пятницы, документы не оформляла, автомашину истец забрал и его не было неделю. В стоимость работ входит стоимость материалов и установка, в наряде указывается общая сумма, поскольку договора подряда они не оформляют. Щ.А.С. впоследствии приезжал со своим знакомым и ударил Котова, угрожал. Кассовый чек был оформлен истцу 20.04.2007 года спустя неделю, в заказ – наряде он расписался о том, что принял автомашину. Поскольку прошло продолжительное время, она не помнит, предъявлял ли истец претензии по поводу выполнения работ или нет.

Свидетель Б.М.Е. пояснил, что устанавливал колонки в автомашину истца, в данной модели колонки стоят в панели, если автомашину после работы претензий по его работе не было. Если магниты колонок большие, то и могут мешать установке стеклоподъемников.

В соответствии с ч.1,2,5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), мировой судья полагает, что показания свидетелей в части, что истец сам предлагал прикрутить обивку саморезами, отчего лопнуло стекло, а также замазать щели герметиком не могут быть приняты судом. То обстоятельство, что истцом предъявлялись претензии после проведенного ремонта не оспаривается и представителем ответчика, который пояснил, что предлагал истцу приехать для устранения недостатков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после проведения ремонта в ООО «АВТО-КИТ» автомашина истца имела вышеуказанные дефекты .

В (соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать;

  • безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
  • соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
  • безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
  • возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказании услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, о изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги. не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный, указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной слуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 882 руб., при предъявлении указанных требований он ссылается на то, что в срок с 13.04.2007 года по 20.04.2007 года исполнитель пытался устранить недостатки, обнаруженные при приемке работ. Однако, мировой судья не находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку претензия была предъявлена истцом 24.04.2008 года, а в заказ - наряде отсутствуют отметки о предъявлении претензии в указанный период.

Как установлено в судебном заседании, истцом. 24.04.2007 года была предъявлена претензия по качеству выполнения -работ - на сумму. 10920 руб., однако ,данные требования удовлетворены ответчиком не были.

Согласно ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков. Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Часть 3 ст. 31 названного Закона предусматривает также специальный способ защиты права потребителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное исполнение требования о возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, составляющей 18 900 руб. (4200 руб.Х 3% X 150 дней (с 20.05.по 20.10.2007 года ), расчет истца, при определении неустойки может быть принят судом.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену выполнения работы, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика денежная сумма в размере 4 200 руб.

Истцом для установления дефектов при производстве работ была проведена экспертиза в ООО «Центр Экспертизы», стоимость которой, согласно договору от № 104 И 07 от 17.08.07 г., акту выполненных работ № 884/07 от . 13.09.07 г. составляет 2 000 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление претензии, предложения о проведении, экспертизы транспортного средства, составляющие 256 руб. 06 коп., которые документально подтверждены истцом.

В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

При рассмотрении вопроса о компенсации причиненного потребителю морального вреда,. мировой судья учитывает, что в судебном заседании установлена вина ответчика по нарушению прав потребителей, а именно производства некачественного ремонта автомашины установки электростеклоподъемников, нарушение сроков удовлетворения требований истца, в связи с чем мировой судья считает определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считая данный размер возмещения соразмерным нарушению прав истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина по данному делу по требованиям имущественного характера составляет 783 руб. 64 коп., по требованию о компенсации морального вреда - 2000 рублей, а потому, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 2783 руб.64 коп.

Также в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией № 006309 от 10.10.2007 года.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом присуждена сумма в размере 25788 руб. 06 коп. Таким образом, размер штрафа составляет 12894 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ.А.С. к ООО «АВТО-КиТ» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-КиТ» в пользу Щ.А.С. в возмещение стоимости некачественно выполненных работ 4 200 рублей, в счет стоимости ремонта автомашины 10132 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной за работу суммы в размере 4200 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 2000 рублей , в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 2000 рублей, почтово-телеграфные расходы в сумме 256 рублей 06 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, а всего 25788 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 06 копеек , в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-КиТ» штраф в размере 12894 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 03 копейки в доход государства.

Взыскать с ООО «АВТО-КиТ» госпошлину в доход государства 2783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней момента вынесения решения в окончательной форме в Заволжский районный суд города Твери через мирового судью судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери.

Мировой судья

Дело №2-1566/09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 06 » июля 2009 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего - судьи Б.Л.Г.,

при секретаре А.Т.С.,

с участием представителя истца по ордеру — адвоката С., представителя ответчика-директора П., третьих лиц С.А.А., С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр.З.к ООО «С.В.Д.» о взыскании ранее уплаченных денежных средств за изготовление и установку фургона,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями принять отказ от исполнения договора бытового подряда на изготовление грузового фургона для грузового автомобиля MAN 26.413FNLC г.и. К171ММ 69, V1N: WMAH17ZZZ3M372278 заключенного с ООО «С. В. Д» от 12.12.2007 года; взыскать с ООО «С.В. Д.» в пользу истца в счёт возврата денежных средств уп­лаченных по договору 150 000 рублей; в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с недос­татками выполненной работы: в счёт расходов на оплату экспертизы 3 000 рублей; в счёт оплаты стоимости отправки телеграммы 143 рубля 10 копеек; в счёт оплаты стоимости за составление доверенности на имя представителя 500 рублей; в счёт оплаты стоимости выписки из ЕГРЮЛ 412 рублей; в счёт оплаты стоимости заказных писем 78 рублей 74 копейки, 66 рублей 74 копей­ки, а всего 4 200 рублей 58 копеек, в счет компенсации морального вреда- 55 497 руб. 95 коп.

В обоснование иска указано, что 12.12.2007 года истец обратилась через своих представи­телей в ООО «С.В.Д.», представив заявку и копию ПТС своего автомобиля, с целью изготовле­ния и установки фургона на принадлежащий ей на праве собственности грузовой автомобиль. После непродолжительных расчетов со стороны ООО «С.В.Д.» стоимость, услуг по изготовле­нию и установке было заявлено в 50 000 рублей 00 копеек, но при внесении требуемой со сто­роны ООО «С.В.Д.» аванса в сумме 30 000 рублей 00 копеек, общая сумма возросла до 93 000 рублей 00 копеек. ООО «С.В.Д.» при этом сослалось на новые закупочные цены, т.к. при перво­начальном подсчете (несколькими часами ранее) цена материалов бралась с прошлых закупок, а на 12.12.2007 года она уже существенно возросла. Истец поверила в информацию, предостав­ленную ООО «С.В.Д.» и согласилась на указанную сумму в 93 000 рублей. Кроме того, ООО «С.В.Д.» заверило, что срок изготовления не будет превышать 14 календарных дней. После этого истец внесла 12 декабря 2007 года через своих представителей предоплату в сумме 30 000 руб­лей. Через некоторое время истцу позвонили и попросили внести очередной аванс для после­дующей закупки материалов в сумме 15 000 рублей, что было сделано истцом 17 декабря 2007 года. При этом сумма изготовления и установки фургона возросла до 100 000 рублей, что под­тверждается приходно-кассовым ордером, выданным ООО «С.В.Д.». В процессе изготовления истца чаще всего не информировали с проделанными работами, истец не могла убедиться в це­левом расходе уплачиваемых ею денежных средств. Через непродолжительное время истцу сно­ва позвонили и попросили внести очередной аванс в сумме 85 000 рублей, цена фургона при этом возросла до 150 000 рублей. Истец попыталась отказаться от изготовления и установки фургона, т.к. цена фургона начала истца существенно не устраивать. Сроки изготовления про­шли, однако ООО «С.В.Д.» ответило истцу отказом, сославшись на то, что работы по монтажу фургона уже осуществлены и убрать все то, что уже сделано, не получится. Все материалы по­купались на деньги истца, поэтому ООО «С.В.Д.» вернуть деньги не может, истец может полу­чить их материалами. ООО «С.В.Д.» заверяло, что виноваты поставщики, отсутствует машины по доставке материалов и многое другое, завершение работ уже очень скоро. После уговоров истец внесла ООО «С.В.Д.» через своих представителей требуемую сумму аванса в размере 85 000 рублей. При этом никакого документа о приеме наличности ООО «С.В.Д.» выдано не бы­ло, но подтверждается актом выполненных работ № 716/08. 01.02.2008 года истец окончательно рассчиталась с ООО «С.В.Д.», внеся через своих представителей 20 000 рублей. При получении от истца аванса, последнего аванса, ООО «С.В.Д.» не составляло с истцом никаких договорных отношений, не выдавало никаких кассовых чеков, не знакомило ни с какими схемами, проекта­ми, чертежами относительно установки и изготовления фургона. Договоров относительно срока изготовления и стоимости не составлялось. Никаких гарантийных обязательств в письменном виде предоставлено не было.

01.02.2008 года истец получила от своих представителей от ООО «С.В.Д.» принадлежащую ей а/м MAN с изготовленным и установленным на ней грузовым фургоном. После выезда из це­ха (уличной стоянки) сразу же обнаружились неисправности (прогибы укрепляющих стоек, неус­тойчивость каркаса, перекос распашных дверей и т.д.), которые частично были устранены (с до­полнительной оплатой со стороны истца расходных материалов и фурнитуры). Но и после этого дефекты исправлены не были полностью, на последующие обращения относительно исправления конструктивных ошибок, допущенных ООО «С.В.Д.» при изготовлении фургона, ООО «С.В.Д.» ответило категорическим отказом, за исключением случая оплаты со стороны истца стоимости работ и стоимости материалов. На момент выхода а/м из цеха ООО «С.В.Д.» установленный на ней фургон был уже технически неисправен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что автомобиль в целях установки фургона передавался ответчику представителем истца С.А.В., которому истец выдала доверенность в простой письменной форме на управление автомобилем, представителем истца при заключении договора с ответчиком являлся С.А.А. по доверенности, также оформленной в простой письменной форме. Представи­тель истца полагал установленными факт заключения договора между истцом и ответчиком, факт выполнения ответчиком некачественных работ, просил удовлетворить исковые требования.

Согласно письменному отзыву ООО «С.В.Д.» какие-либо договорные отношения между ООО «С.В.Д.» и гр.З. отсутствовали. Ссылки истца на выданные письменные дове­ренности третьим лицам ставятся ответчиком под сомнение; истец не обращался к ООО «С.В.Д.» с какими-либо заказами и не пользовался своим правом предоставить лично доверен­ности на своих представителей.

Истец указывает на листе 2 своего заявления об уточнении исковых требований о само­стоятельном (личном) решении об изготовлении и установке на машину грузового фургона. Следует отметить, что истец во всех своих заявлениях говорит о том, что сама она не использует данную автомашину по причине отсутствия у нее не только прав управления на данный вид автотранспорта, но и каких-либо специальных технических знаний о его использовании и возмож­ности переоборудования. Кроме того, со стороны ООО «С.В.Д.» возникает вопрос о причине та­кого решения и для чего используется данная автомашина.

Ссылки истца в заявлении об изменении ценовой политики на работы в ООО «С.В.Д.» яв­ляются ложью, данное обстоятельство может быть подтверждено документами камеральной на­логовой проверки, которая была проведена в организации по причине обращения истца в нало­говую инспекцию.

В ходе приемки работ и подписания акта каких-либо претензий со стороны заказчика не было, т.к. работы были проведены согласно индивидуального заказа по размерам и из материалов заявленных заказчиком. В данном случае можно говорить о том, что заказчик конкретно давал заявку на работы, которые он сам не мог произвести своими силами, а воспользовался услугами специалистов в лице ООО «С.В.Д.».

Недостатки работ, на которые ссылается заказник, являются механическими, т.е. такие по­вреждения могли возникнуть только в ходе ненадлежащей эксплуатации фургона (загрузка в фургон грузов большей массой, чем предполагает данная конструкция - фургон данного типа).

Статьей 29 пунктом 4 Закона «о защите прав потребителей» предусмотрена ответствен­ность исполнителя по результату работ только в случае если потребитель докажет, что они воз­никли до принятия им работ или по причинам возникшим до этого момента.

Ссылка истца на вывод технической экспертизы об исследовании фургона автомобиля МАН от 30.07.2008 года не может использоваться в данном процессе, т.к. экспертизу на качество сварных швов и количество грузоподъемности данной ме­таллической конструкции, которой фактически является фургон, проводилась экспертом, не имеющим лицензии на данные виды экспертиз (экспертизы сварочных работ и конструктивного крепления элементов при сборке мет. конструкций с помощью сварки).

Кроме всего вышеизложенного истец не указал, каким путем он переоформил свое авто­транспортное средство, т.к. при переоборудовании автотранспортного средства истец обязан был обратиться в соответствующие органы о внесении в тех.документы машины изменений, при этом он должен был пройти технический осмотр, в противном случае использование автотранс­порта становилось не возможным, но автомашина успешно используется, тем самым все требо­вании истца можно поставить под сомнение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменных возраже­ний, пояснив, что ни при оформлении заказа, ни при оформлении акта приема выполненных ра­бот он не видел ни истца, ни доверенностей от его имени, не знакомился с данными техническо­го паспорта, не знал, кто является собственником автомашины. В связи с указанными обстоя­тельствами полагал, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отно­шения. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что спорный фургон был из­готовлен и установлен на автомашину истца ответчиком в соответствии с данными бланка-заказа. По мнению представителя ответчика автомашина используется истцом в коммерческих целях, о чем свидетельствует подписание акта выполненных работ С.А.В. как гене­ральным директором. Представитель ответчика поставил под сомнение причины образования недостатков фургона, полагая, что истцом не доказан факт ненадлежащего качества выполнен­ных работ, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица С.А.А., С.А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебном заседании не участвовала. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, третьих лиц С.А.А., С.А.В., представителя ответчика, показания свидетеля Ж.А.А., суд полагает заявленные требования подлежащи­ми удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, гр.З. принадлежит автомобиль мар­ки MAN 26.413FNLC - контейнеровоз, разрешенной максимальной массой 26 000 кг., масса без нагрузки 11 020 кг.

На данный автомобиль ответчиком был изготовлен и установлен фургон. Указанное об­стоятельство не оспаривается сторонами.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмот­ренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, пре­дусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных зако­ном, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора при его заключении и исполнении вправе действовать как лично, так и через представителей.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени дру­гого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправле­ния, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности пред­ставляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из искового заявления, подписанного истцом, следует, что при заключении договора с от­ветчиком от имени истца действовали представители: С.А.В., имеющий доверенность в простой письменной форме на управление автомобилем, и С.А.А., действующий на ос­новании доверенности, оформленной в простой письменной форме, содержащей полномочия на представление интересов истца в ООО «С.В.Д.» по вопросам заказа, изготовления, установле­ния грузового фургона на принадлежащий истцу автомобиль, а также вносить деньги, расписы­ваться за истца, принимать выполненную работу.

Оснований не доверять представленным со стороны истца доверенностям у суда не имеет­ся. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостовере­ние подобного характера доверенностей. Объяснения представителя ответчика о том, что на­званные доверенности должны быть подвергнуты сомнению в связи с тем, что представитель ответчика их впервые увидел в суде, в отсутствие иных доказательств не могут быть признаны достаточными для признания доверенностей недействительными или порочными по форме.

Законодательство, определяя пределы осуществления гражданских прав, закрепляет, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с наме­рением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависи­мость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Являясь лицом, оказывающим услуги по проведению работ на транспортных средствах, использование которых в соответствии с назначением - для перевозки пассажиров и грузов, возможно только при наличии государственной регистрации в соответствии с порядком, уста­новленным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной тех­ники на территории Российской Федерации», ответчик, заключая любого рода договора о вы­полнении работ, проявляя должную осмотрительность и осторожность не мог не проверить све­дения о принадлежности автомобиля, следовательно, не мог не знать к моменту начата работ о принадлежности транспортного средства.

Приведенное обстоятельство подтверждается также и объяснениями представителя ответ­чика, данными в судебном заседании, согласно которым, отвечая на вопросы о характеристиках и конфигурации изготовляемого продукта, П.С.М. пояснил, что ему было известно о технических характеристиках автомобиля, в частности, о его грузоподъемности в 15 тонн, со­держащихся в паспорте транспортного средства.

Истец в исковом заявлении, участвующие в судебном заседании третьи лица утверждают, что автомобиль планировалось использовать в личных целях.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, учитывая факт регистрации автомобиля на физическое, а не юридическое лицо, суд критически относится к заявлению пред­ставителя ответчика об использовании автомобиля в коммерческих целях. Давая пояснения по указанному вопросу, П.С.М., будучи неоднократно предупрежденным о возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности представления доказательств тем обстоятельствам, на которые он ссылается как на основание своих возражений, никаких доказательств своим объяснениям не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом — гр.З. и ответчиком — обществом с ограниченной ответственностью «С.В.Д.» был заключен договор бытового подряда.

В силу ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий со­ответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражда­нина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулиро­ванным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные право­вые акты, принятые в соответствии с ними.

Частью 1 ст. 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время при­емки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не уста­новлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из преду­смотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступле­ниями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, кото­рые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсут­ствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказ­чик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполне­ния договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно экспертному заключению от 30.07.2008 г., проведенном экспертом ООО Экспертно-юридического агентства «Норма плюс» Ж.А.А., при определении техническо­го состояния предъявленного на исследование фургона автомобиля Ман, эксперт пришел к выводу, что фургон является технически неисправным, выявлены дефекты:

Перекос задних дверей,

Отсутствие крепления между передней стенкой фургона и боковыми стойками,

Разное количество боковых усилителей днища в передней и задней частях фургона. Отсутствие усилителей боковых стоек,

Отсутствие контргаек в местах крепления фургона к раме,

Тонкое днище (отсутствие досок),

Трещины в местах сварных соединений.

Выявленные дефекты являются существенными, причиной появления трещин в местах сварных соединений являются следствием некачественных сварочных работ при изготовлении фургона. Остальные дефекты являются конструктивными.

Названная экспертиза проведена Ж.А.А., представившим документы, подтвер­ждающие его квалификацию при проведении автотехнической экспертизы. Исследование про­водилось при надлежащем уведомлении ответчика, о чем свидетельствует приезд П.С.М. к месту и ко времени проведения экспертизы. Присутствие П.С.М. в месте прове­дения экспертизы подтверждено его объяснениями, показаниями допрошенного в качестве сви­детеля Ж.А.А., объяснениями С.А.А. Будучи допрошенным в судебном заседании после предупреждение об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, Ж.А.А. подтвердил выводу экспертизы, пояснив, что, возможно, исходя из целей использования фурго­на, конструкторская разработка (при ее наличии) позволяет эксплуатировать фургон определен­ным образом. Однако, в отсутствие технической документации и результатов испытаний изго­товленного фургона, сделать вывод о надлежащем качестве работ при его изготовлении не пред­ставляется возможным.

Оснований не доверять выводам Ж.А.А. у суда не имеется.

Суд критически относится к заявлению представителя ответчика об отсутствии компетен­ции эксперта для проведения качества сварных швов. Материаловедческая экспертиза Ж.А.А. не проводилась, выводы о качестве сварных швов сделаны на основе органолептического исследования.

Доказательств надлежащего качества проведения работ при изготовлении фургона пред­ставителем ответчика не представлено.

Копия диплома, выданного М.С.В. о получении среднего (полного) общего образо­вания и начального профессионального образования по профессии «сварщик», в отсутствие све­дений о том, что именно М. проводил сварочные работы на спорном фургоне, не может быть признана допустимым доказательством надлежащей квалификации специалиста, выпол­нявшего работы.

Представленная ответчиком справка ФГУ «Тверской ЦСМ» также не может быть признана надлежащим доказательством соблюдения ответчиком требований законодательства о сертифи­кации и лицензировании при изготовлении спорного фургона, поскольку, как следует из указан­ной справки «каркасы разборные металлические» не подлежат обязательной сертификации и декларированию соответствия. Вместе с тем, как следует из объяснений П.С.М., дан­ных в судебном заседании, ответчиком изготавливалась «грузовая платформа с тентом и рас­пашными дверьми». Однако в представленном ответчиком бланке заказа № 716/07, изготовлен­ный ответчиком фургон назван «каркас для а/м Ман + ворота под европейскую систему».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транс­портные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее терри­тории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запас­ные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безо­пасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию со­ответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 г. № 64 введена в действие Номенкла­тура продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации преду­смотрена обязательная сертификация.

Часть 1 указанной номенклатуры «Товары для личных (бытовых) нужд гражданина и про­дукция производственно-технического назначения» в разделе 45 «Изделия автомобильной про­мышленности» с кодом позиции объекта по ОК 005-93 [ОКП] 45 3000 содержит указание на обя­зательную сертификацию агрегатов, узлов и деталей автомобилей грузовых, специализирован­ных, автопогрузчиков и кузовов-фургонов специальных.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязательная сертификация изделия, установленного ответчиком на автомашине истца, в связи с чем пояснения ответчика об отсутст­вии необходимости сертификации судом не принимаются.

В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответст­вует договору.

Согласно ч.2 приведенной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить рабо­ту, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 названной статьи если продавец (исполнитель) при заключении дого­вора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (вы­полнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целя­ми.

Как это следует из объяснений представителя истца, при согласовании технических харак­теристик фургона изготовителю в лице П.С.М. было известно о технических характе­ристиках автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства, в частности, о грузо­подъемности, на которую рассчитано транспортное средство.

В силу ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную ин­формацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п.4 ст. 12 названного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Истец, третьи лица утверждают об отсутствии специальных познаний.

Представитель ответчика ссылается на изготовление фургона в соответствии с заказом. Однако ответчиком не представлено доказательств, какие именно технические характеристики создаваемого фургона были согласованы с истом, иными лицами, обратившимися к ответчику. Не представлены и конструкторские чертежи создаваемого фургона.

Согласно ч. 5 ст. 4 названного Закона если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обя­зан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Изготовленный ответчиком фургон должен отвечать требованиям, предъявляемым к экс­плуатируемым в целях перевозки грузов и пассажиров транспортным средствам. Ответчик, взяв на себя обязательства по изготовлению фургона, являясь лицом, оказывающим услуги, обязан знать требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения». В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что было изготовлено изделие в исключительно в соот­ветствии с пожеланиями заказчика без проведения технических расчетов и испытаний, суд пола­гает несостоятельным.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право выбора при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В силу ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель в указанном случае вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным догово­ром срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. По­требитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании ус­луги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч. 2 ст. 29 названного Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), воз­вращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы {оказании ус­луги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), оп­ределяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Истец предъявил требования в пределах сроков для их предъявления в срок, установлен­ный ч. 3 ст. 29 названного Закона — в отсутствие установленного ответчиком гарантийного срока в течение двух лет со дня принятия работы.

При этом суд учитывает, что с учетом технических особенностей изготовленного товара - фургона, обнаружить недостатки в отсутствие проведенных испытаний (при движении с грузом или без такового) не представляется возможным.

Ответчиком не представлено доказательств, что недостатки выполненной работы возникли после ее принятия заказчиком.

Таким образом, суд полагает требования истца об отказе от исполнения договора бытового подряда с возмещением уплаченной цены договора в размере 150 000 рублей (данная сумма не оспаривается ответчиком) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 55 497 рублей 95 коп.

Судом констатирован факт нарушения прав истца со стороны ответчика. При изложенных обстоятельствах требования истца о возмещении морального ущерба в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Однако исходить из одного факта такого нарушения при определении названной компенсации нельзя. Определяя размер компенсации, учитывая собранные доказательства, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и полагает возможным определить размер морального ущерба в сумме 500 рублей. По убеждению суда данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы 3 000 рублей: в счёт оплаты стоимости отправки телеграммы 143 рубля 10 копеек; в счёт оплаты стоимости за составление доверенности на имя представителя 500 рублей; в счёт оплаты стоимости выписки из ЕГРЮЛ 412 рублей; в счет оплаты стоимости заказных писем 78 рублей 74 копейки, 66 руб­лей 74 копейки. Названные расходы подтверждены платежными документами. Суд полагает, что данные расходы могут быть отнесены к убыткам, порядок возмещения которых установлен абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюде­ние в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государст­венной пошлины признаются физические лица и организации, выступающие ответчиками в су­дах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Определяя размер подлежащей взысканию госпошлины, суд руководствуется абзацем 5 подпункта 1 и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 ПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.З. к обществу с ограниченной от­ветственностью «С.В.Д.» - удовлетворить.

Принять отказ гр.З. от исполнения договора бытового под­ряда на изготовление грузового фургона для грузового автомобиля MAN26.413FNLC, заключенного с ООО «С.В.Д» 12 декабря 2007г.

Взыскать с ООО «С.В.Д.» в пользу гр.З. 150 000 руб­лей в счет возврата денежных, средств, уплаченных по договору, 4 200 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов, понесенных в связи с недостатками выполненной работы, в том числе в счёт расходов на оплату экспертизы 3 000 рублей; в счёт оплаты стоимости отправки телеграм­мы 143 рубля 10 копеек; в счёт оплаты стоимости за составление доверенности на имя предста­вителя 500 рублей; в счёт оплаты стоимости выписки из ЕГРЮЛ 412 рублей: в счёт оплаты стоимости заказных писем 78 рублей 74 копейки, 66 рублей 74 копейки; в счет компенсации мо­рального вреда- 500 рублей, а всего 154 700 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублен 58 копеек.

Взыскать с ООО «С.В.Д.»:

  • госпошлину в доход государства в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей.
  • штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере
    75 250 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный
суд г.Твери в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме