Дело №2-1505/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь

Токаревой М.И.,

Бустиной А.В

28 сентября 2015 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием: истца У.И.А.

ответчика Дымова Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.И.А. к индивидуальному предпринимателю Дымову Г.О. о защите прав потребителей.

установил:

У.И.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП Дымова Г.О. денежные средства по договору за изготовление печи - 166500 руб.. за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств - 98000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% - 132250 руб., стоимость информации из Тверского гидрометцентра - 1152,2 руб. (л.д. 3-11).

Свои требования мотивирует тем. что по договору от 11.10.2014 г. ответчик с 14.10.2014г. по 18.10.2014г. произвел строительные работы по изготовлению банной печи в бане, расположенной в Осташковском районе Тверской области.

Он неукоснительно соблюдал инструкции ответчика по подготовке печи к эксплуатации и ее протопке: топить печь в течение 10-14 дней по 1-2 полешка, чтобы печь просохла и только после этого возможна нормальная эксплуатация.

Через некоторое время обнаружил, что банная печь плохо функционирует и использовать ее по назначению весьма сложно: воздух в парной и мыльне, несмотря на то, что температура на улице около нуля и дров сжигается в несколько раз больше обычного, плохо прогревается, из-за чего мыться и париться практически невозможно. За прошедшее с момента кладки печи время был сожжен практически двойной зимний запас дров (6 кубических метров). Кирпич стал сильно трескаться, а швы - расходится, да и сама печь стала растрескиваться снизу доверху, что говорит о нарушениях при кладке кирпича; из каменки вылетает большое количество сажи.

28 ноября 2014 г. с целью устранения недостатков печи ответчиком были произведены следующие работы: установлены 3 дверцы, частично переложена топка, установлены металлические трубы внутри печи. Однако должного эффекта эти работы не принесли. Из-за перекладки выполненной некачественно (неровная кладка, щели между кирпичом) произошло дальнейшее растрескивание печи; значительно ухудшился внешний вид печи.

Ответчик считает, что все работы были выполнены качественно и надлежащим образом, а он - что работы по изготовлению печи выполнены ответчиком ненадлежащим образом ввиду недостаточной квалификации, плохого качества строительных материалов, которые закупались ответчиком на его деньги.

Так, ответчиком при производстве работ были нарушены противопожарные нормы и правила, о которых он должен был знать и неукоснительно выполнять. Его рекомендации по просушке печи были даны неверно, учитывая климатические условия и сезонность. Печь, сложенная по схемам В.М.К.о на самом деле таковой не является.

Перечисленные недостатки печи, по его мнению, являются существенными, т.к. использовать банную печь по целевому назначению не представляется возможным.

В судебное заседание истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено ненадлежащее выполнение ответчиком работ по изготовлению печи. В связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, с выводами проведенной по делу судебной экспертизой не согласился и пояснил, что работы по договору от 11.10.2014г. выполнены им полностью и в срок. Недостатков при приемке выполненных работ выявлено не было. Растрескивание печи произошло не в результате некачественно выполненных им работ, а по причине неправильной просушки и нарушений правил эксплуатации У.И.А. печи. Несмотря на нарушение истцом условий эксплуатации печи, она полностью соответствует целям для которых предназначена.

У.А.Д. привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства) не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представил. Письменное заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ представлено в материалы дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, огласив заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в случае установления судом обстоятельств, указанных в иске, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 октября 2014 г. между индивидуальным предпринимателем Дымовым Г.О. (Исполнитель) и У.И.А. (Заказчик) заключен договор на выполнение работ.

По условиям договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по изготовлению печи на объекте, расположенном по адресу: Тверская область, Осташковский район, Ботовское с/п. д. Слобода (л.д. 13-17).

18 октября 2014 г. все строительные работы по изготовлению печи были завершены, т.е. в сроки установленные п. 1.2 договора.

В этот же день истцом произведен окончательный расчет. Всего за работу и материал истец затратил 166500 руб.

Однако истцом были выявлены недостатки печи, о чем он поставил в известность ответчика, который пытался их устранить, но должного эффекта его работы не принесли и 12.12.2014 г. У.И.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил переделать банную печь либо вернуть уплаченные по договору денежные средства.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующею предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку договор на выполнение работ от 16.10.2014 г. заключен между индивидуальным предпринимателем и гражданином в целях удовлетворения бытовых нужд, то в соответствии с преамбулой к закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 730 ГК РФ возникшие между сторонами отношения регулируются не только ГК РФ. но и подпадают под регламентацию законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу). качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, (ч. 2 ст. 4 Закона).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3 ст. 4 Закона).

Исходя из изложенного юридически значим обстоятельством является определение качества изготовленной печи (качества выполненных работ примененных материалов).

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Так, по ходатайству истца определением суда от 03.07.2015г. для определения качества изготовления печи была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В представленном суду заключении № 11СЭ07-15 от 22.07.2015 г. эксперт пришел к выводам о несоответствии банной печи классическому проекту, не соответствии требованиям СП, СНиП, СанПин и противопожарным требованиям, влияющих на обеспечение нормального функционирования и эксплуатацию печи по предназначению в течение установленного срока службы. Выявленные недостатки при строительстве не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, требуют выполнения комплекса работ по демонтажу и перекладке печи от второго ряда и выше, которые соизмеримы и соответствуют возведению новой печи, за исключением затрат на приобретение материалов, которые могут быть сохранены при разборке печи (годные остатки: дверцы, задвижки, колосники и др.) и использованы вторично. Выявленные недостатки, при эксплуатации печи могут быть признаны устранимыми при сушке печи после нового возведения в соответствии с приведенными в заключении специальными правилами и условиями их выполнения. С технической точки зрения производить комплекс ремонтных строительно-монтажных работ возможно, но не целесообразно с экономической точки зрения, т.к. он равноценен возведению новой печи.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, само экспертное заключение составлено с непосредственным обследованием объекта экспертизы. Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей).

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом его рекомендаций по просушке правил эксплуатации печи, из-за несоблюдения которых возникли заявленные У.И.А. недостатки опровергаются заключением судебной экспертизы и судом не принимаются.

Так, по утверждению ‘ответчика для правильной просушки печи ее следует топить по 2-3 полена за одну топку влажностью 15% в течение 10-15 дней.

Между тем, в представленном суду заключении экспертом определен рациональный перечень, последовательность и описание обязательных условий выполнения просушки банной печи перед эксплуатацией. Так, новую печь необходимо правильно просушить в соответствии со строго обязательными правилами и рекомендациями. Сушку печи рекомендуется производить до того, как положена каменка. Скоростная просушка печи не допустима, вызывает трещины в кладке и может вывести печь из строя до начала ее эксплуатации.

Сушку необходимо производить в два этапа. Первый этап - естественная сушка, второй - принудительная сушка.

Первый этап - естественная сушка длится 5-7 дней (а при сырой погоде целесообразна до двух недель). Второй этап - принудительная сушка, это сушка сухими дровами (с влажностью не более 15 %), сгорающими в топке в зависимости от размеров лечи длится ~-14 дней летом и 2-3 недели осенью и зимой. В течение просушки производится наблюдение за внешней поверхностью печи на предмет образования трещит в швах, которые могут появляться из-за неправильной кладки или некачественных материалов.

По окончании просушки делается контрольная топка. Если трещин нет, пли в некоторых местах появились нитевидные трещинки, то все нормально и печь можно смело эксплуатировать. Если появились трещины толщиной 2- 3 мм. то значит при кладке допущен брак и эти трещины нужно будет заделывать. Не следует спешить это делать сразу, целесообразно поэксплуатировать печь 2-3 месяца (в зимнее время до 3-6 месяцев), чтобы края трещин окончательно оформились. А затем необходимо отремонтировать печь, заделать трещины при помощи эластичного глинопесчаного раствора.

Для эксплуатации печи зимой нужно сжечь до 40 кг дров, летом - до 30 кг за одну топку (стр. 27 заключения эксперта).

Вопреки позиции ответчика вышеприведенные условия по просушке печи в рассматриваемом случае не были соблюдены, что не отрицал ИП Дымов Г.О. в судебном заседании, тогда как проведение указанной просушки и контроля со стороны исполнителя является неотъемлемой частью по ее изготовлению.

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя вправе по своему выбору при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

12 декабря 2014 г. истец обратился к ответчику с требованием полностью переделать банную печь в срок до 25.12.2014 г. либо в тот же срок вернуть уплаченные за работу и материал денежные средства в размере в размере 168200 руб., которая оставлена без удовлетворения.

27 февраля 2015 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные им за работу и материал денежные средства, всего в размере 166500 руб., которая также оставлена без удовлетворения.

Поскольку судом установлено возведение банной печи с нарушениями правил и норм пожарной безопасности и не соответствия требованиям СП, СНиП, СанПиН и противопожарных требований, влияющих на обеспечение нормального функционирования и эксплуатацию печи по предназначению в течение установленного срока службы: нецелесообразность с экономической точки зрения проведения ремонтных строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков и их стоимости, суд полагает требования У.И.А. о взыскании денежных средств уплаченных им по договору за изготовление печи в размере 166500 руб. соответствуют ч. 1 ст. 29 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение данного срока влечет выплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена работы договором не определена - общей цены заказа. При этом следует учитывать, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Поскольку цена работы определена договором, то неустойка должна быть определена из стоимости работ.

Приведенный истцом расчет неустойки не противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 98000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы. подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось; исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в суде, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения У.И.А. морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом размера взыскиваемой суммы, штраф за нарушение прав потребителя составит 132750 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Кроме того, согласно заявления индивидуального предпринимателя Т.Э.И. проводившего строительно-техническую экспертизу согласно определения суда, он просит рассмотреть вопрос о взыскании 5000 руб. в счет дополнительных услуг, а именно результат исследований по вопросу № 5 в определении суда, который не был согласован истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований У.И.А. денежные средства в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 1152,20 руб. за предоставление информации из Тверского ЦГМС, которые являлись необходимыми, связанными с обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется з соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета городского округа город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5845 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования У.И.А. к индивидуальному предпринимателю Дымову Г.О. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымова Г.О. в пользу У.И.А. денежные средства за изготовление печи в размере 166500 руб., 98000 руб. - неустойку за нарушение требований о возврате денежных средств, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф - 132750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб.

В остальной части исковые требования У.И.А. к оставить без удовлетворения. •

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымова Г.О. в пользу индивидуального предпринимателя Т.Э.И. стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымова Г.О. в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 5845 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымова Г.О. в пользу У.И.А.расходы за предоставление информации из Тверского ЦГМС в сумме 1152,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Мотивированное решение составлено 03 октября 2015 г

Дело №2-2033/2015

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

29 сентября 2015 года г. Тверь

 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

 

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

 

при секретаре Бустиной А.В.,

 

с участием истца Л.А.В.,

 

представителя ответчика по доверенности П.И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Тверь» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

 

установил:

 

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор бытового подряда от 27.04.2015 г. и взыскать;

 

- уплаченную по договор бытового подряда сумму в размере 7700 руб.;

 

- неустойку в размере 20097 руб.. в т.ч. в размере на день рассмотрения дела судом;

 

- двукратную стоимость утраченного мобильного телефона в размере 58 000 рублей,

 

- судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей;

 

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

 

Свои требования мотивирует тем, что 21 марта 2015 г. она приобрела мобильный телефон - смартфон «Sony XPERIA Z3 Compact 4.6» по цене 29990 рублей.

 

В процессе эксплуатации телефона на его сенсорном экране появилась трещина. В связи с чем, 27 апреля 2015 г. обратилась к ответчику. После осмотра телефон был принят для осуществления платного ремонта, и оформлен заказ-наряд, согласно которому исполнитель обязался произвести платный ремонт телефона в течении 20 дней, а при необходимости заказа запасных частей срок ремонта исчисляется с момента поступления данных частей в сервисный центр.

 

Однако ремонтные работы не выполнены по настоящее время.

 

29.07.2015 г. Львова А.В. обратилась с письменной претензией к ответчику, назначив новый, срок для выполнения работ, а также с требованием о выплате неустойки. При повторном обращении к исполнителю было установлено, что телефон находился в нерабочем состоянии и имевшийся дефект не был устранен.

 

В судебном заседании истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований и просила не рассматривать ее требования о взыскании уплаченных по договору бытового подряда за производство ремонтных работ в размере 7700 руб. и стоимости утраченного мобильного телефона в размере 58000 рублей. В остальной части заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

 

Представитель ответчика по доверенности П.И.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование пояснил, истец был предупрежден о том, что срок ремонта составляет до 20 дней с момента поступления необходимых запчастей в сервисный центр, с чем истец согласилась, расписавшись в заказ-наряде. Для ремонта смартфона истца потребовался дополнительный расходный материал, а именно фирменная оригинальная накладка, которая скрепляет корпус и дисплей, а такие запчасти возможно приобрести непосредственно в Китае. Ответчик получил заказанные запчасти только 29.07.2015 г., однако при осмотре был выявлен брак. Ответчик вновь оформил заказ, нужные запчасти пришли только 14.08.2015 г., следовательно 20 дней, предусмотренные заказ-нарядом необходимо исчислять с указанной даты. Уже 19.08.2015 г. смартфон был отремонтирован. Таким образом ремонт выполнен в установленный заказ-нарядом срок. На претензию истца 05.08.2015 г. был дан ответ об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Ответчик указал на готовность осуществить возврат денежных средств, оплаченных истцом за диагностику, работу и запчасть в полном объеме либо продолжить ремонт. Поскольку на данное предложение истец не отреагировала, смартфон был отремонтирован. В настоящее время он находится у ответчика, который неоднократно предлагал истцу забрать смартфон. Поскольку ответчик не нарушал сроков выполнения работ по ремонту смартфона заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Письменное заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ представлено в материалы дела.

 

Выслушав истца, представителя ответчика по доверенности, исследовав материалы дела, огласив заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, а также установления судом факта повреждения указанного изделия ответчиком, суд приходит к следующему.

 

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

 

По смыслу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

Судом установлено, что 21 марта 2015 г. истец приобрела в ООО «ДНС-Тверь» мобильный телефон - смартфон «Sony XPERIA Z3 Compact 4.6» по цене 29990 рублей, что подтверждается товарным чеком № В- 02992434 от 21.03.2015 г. (л.д. 13).

 

В процессе эксплуатации телефона на его сенсорном экране появилась трещина. В связи с чем, 27 апреля 2015 г. истец обратилась в сервисный центр ООО «ДНС - Тверь». После осмотра телефон был принят для осуществления платного ремонта, согласно которому исполнитель обязался произвести платный ремонт телефона в течении 20 дней, а при необходимости заказа запасных частей, срок ремонта исчисляется с момента поступления данных частей в сервисный центр, что подтверждено заказ- нарядом № А83-002102 от 27.04.2015 г.

 

Из представленных суду стороной ответчика доказательств следует, что 29.07.2015 г. были получены дополнительные запчасти, необходимые для ремонта смартфона. Однако, при осмотре запчастей был выявлен брак, о чем свидетельствует акт списания № А83-000079 от 29.07.2015 г.

 

После повторного заказа необходимые запчасти пришли 14.08.2015 г. (счет- фактура № А 83-00132).

 

Поскольку рассматриваемый договор являются двусторонним, публичными, заключенными между юридическим лицом и гражданином в целях удовлетворения его бытовых нужд, то возникшие между сторонами отношения регулируются не только ГК РФ, но и подпадают под регламентацию Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

 

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

 

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 26 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ № 1025 от 15.08.1997 г., предусмотрена возможность потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) по своему выбору назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

 

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона).

 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком 20-дневного срока выполнения работ, предусмотренного заказ- нарядом № А83-002102 от 27.04.2015 г.

 

К указанным доводам стороны истца суд относится критически, поскольку при сдаче смартфона на ремонт Л.А.В. выразила согласие с 20- дневным сроком проведения ремонтных работ, исчисляемым с момента поставки запасных частей в сервисный центр.

 

Поскольку повторно запасные части поступили ответчику 14.08.2015 г., то в срок до 03.09.2015 г. ООО «ДНС-Тверь» должно было произвести ремонт.

 

Фактически ремонтные работы были выполнены 19 августа 2015 г., о чем свидетельствует представленный акт выполненных работ № А83-016233 от 19.08.2015 г., т.е. в установленный сторонами срок.

 

Поскольку ООО «ДНС-Тверь» не нарушало установленных заказ- нарядом от 27.04.2015 г. сроков выполнения работ основания для удовлетворения требований Л.А.В. у суда отсутствуют.

 

В соответствии с частью 2 статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

 

Государственные органы в рамках своей компетенции изучают фактические обстоятельства дела, проводят необходимые обследования, составляют акты, изучают соответствующие документы и на их основе составляют письменное заключение по делу, которое представляется в суд. К заключению прилагаются необходимые документы.

 

В соответствии со ст. 189 ГПК РФ после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу представителю государственного органа участвующего в процессе соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса

 

Между тем, представитель Управления Роспотребнадзора до Тверской области в судебном заседании участия не принимал, а в представленном Управлением в порядке ст. 47 ГПК РФ заключении отсутствует вывод относительно доводов истца о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, а также выводы об обоснованности заявленных исковых требований, По указанным основаниям к представленному Управлением заключению суд относится критически,

 

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

исковые требования Л.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Тверь» оставить без удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 

Федеральный судья М.И. Токарева

 

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2015 г

Дело №2-996/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года                                                                                              г. Тверь
Мировой судья судебного участка № 2 Заволжского района города Твери Владимирова Л.Н., при секретаре,
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» о взыскании двукратной цены утраченного товара, возврате денежной суммы уплаченной за ремонт и диагностику, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 05 марта 2016 года гр. Т. передал ООО "Мобайл Сервис" для ремонта мобильный телефон (смартфон) inFocus М810, что подтверждается заявкой № 00000037365 от 05.03.2016г. Срок готовности ремонта телефона был установлен до 11.03.2016 г. По акту выполненных работ от 12.03.2016 г. исполнителем произведены работы на общую сумму 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, а также 300 (триста) рублей за диагностику, которые были оплачены истцом в полном объеме. Указанные работы не устранили неисправность телефона и Исполнитель по заказ-наряду № 00000037629 от 12.03.2016г. забрал телефон на доработку. Срок ремонта был установлен до 26.04.2016г. Общая сумма заказа составила 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, а срок просрочки исполнения обязательств 133 дня. Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направил письменную претензию, в которой просил выплатить истцу 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей за некачественный ремонт, 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 5000 (пять тысяч) рублей морального вреда, а вместе 10 800 рублей. Претензия была получена ответчиком 12.08.2016г., срок ответа составлял 7 календарных дней. В установленный срок ответчик ответил на претензию, но ответ истца не устроил, поскольку ответчик отказался выплачивать денежные средства полностью.
Просил обязать ответчика вернуть смартфон inFocus-M 810, взыскать с ответчика уплаченную за ремонт и диагностику сумму в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, дополнительные расходы на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей по договору оказания юридических услуг № 4 от 01 августа 2016 года, а также 1150 руб. за оформление нотариальной доверенности.
Определением мирового судьи от 07.10.2016, занесенным в протокол судебного заседания, приняты увеличенные исковые требования о взыскании неустойки в размере 3000 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи от 25.10.2016 принят отказ представителя истца от иска в части требований о возложении обязанности ООО «Мобайл Сервис» вернуть товар, принятый для ремонта. Производство по делу в этой части прекращено.
Определением мирового судьи от 25.10.2016, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования о взыскании двукратной стоимости телефона в соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» в размере 21715 руб. 00 коп.
Истец в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений. В ходе производства по делу пояснял, что Истец приобрел телефон через Интернет сайт «AliExpress», стоимостью 10 857 рублей 97 копеек. Данный телефон был приобретен для малолетнего ребенка истца в ноябре или декабре 2015 года. 05 марта 2016 года истец передал в ООО «Мобайл Сервис» для ремонта мобильный телефон (смартфон) inFocus М810, что подтверждается заявкой № 00000037365 от 05.03.2016 года. Неисправность заключалась в том, что телефон не видел SIM-карту. 12 марта 2016 года по акту выполненных работ исполнителем ООО «Мобайл Сервис» произведены работы на сумму 2600 рублей и 300 рублей за диагностику, которые были оплачены истцом. Неисправность телефона не устранили, забрали телефон на доработку по заказ-наряду № 00000037629 от 12.03.2016 года. Срок ремонта был установлен до 26.04.2016 года. Телефон не вернули. 300 рублей за диагностику оплачивала жена истца, документа об оплате нет.
Представитель ответчика ООО «Мобайл Сервис» в судебное заседание не явился, юридическое лицо о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. До судебного заседания представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против иска возражает. Ранее в ходе производства по делу представитель ответчика пояснял, что возражает против заявленных требований и считает исковые требования необоснованными. Вернуть смартфон не представляется возможным, так как он утрачен ответчиком. Согласно ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», ответчик готов возместить стоимость данного смартфона, оцененного самим истцом при сдаче телефона в ремонт в 300 рублей, в двукратном размере, так как аппарат был в употреблении, на нем имелись царапины, документов, подтверждающих, за сколько был приобретен телефон, истцом суду не представлено. С оценкой телефона при сдаче на ремонт согласились, акт подписан. Что касается неустойки, она не может превышать стоимость оказанной услуги, поэтому считает, что сумма в размере 2600 рублей подлежит удовлетворению. Судебные расходы чрезмерно завышены, а стоимость нотариального оформления доверенности не подлежит возмещению, поскольку доверенность общая. Также просил снизить сумму морального вреда, так как считает ее тоже завышенной. Относительно расписки, которая находится в деле, возникают сомнения, так как она нотариально не заверена. Не отрицает, что договор выполнен не в полном объеме, поэтому ответчик готов возместить стоимость услуги, неустойку, но так как товар вернуть невозможно, поэтому готовы возместить стоимость телефона в двойном размере в сумме 600 рублей.
Заслушав представителя истца, действующего на основании доверенности, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Истец 05.03.2016 обратился в ООО «Мобайл Сервис» для осуществления работы по ремонту принадлежащего ему мобильного телефона (смартфон) inFocus М810, что подтверждается заявкой от 05.03.2016 с указанием даты готовности 11.03.2016.
12.03.2016 истцом в ООО «Мобайл Сервис» был получен смартфон inFocus М810. Кроме того, как следует из акта выполненных работ, а также пояснений представителя истца, истцом за работу была уплачена сумма в размере 2600 рублей. Помимо данной денежной суммы согласно объяснениям представителя истца гр. Т. также оплатил диагностику в размере 300 рублей.
Между тем, произведенные ответчиком работы не устранили неисправность смартфона inFocus М810, в связи с чем последний был повторно сдан для проведения ремонта.
Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 (с изменениями и дополнениями на 04.10.2012) в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено, что договор об оказания услуги (выполнения работ)
оформляется в письменной форме и может быть в виде квитанции или иного документа.
Истцу работником ООО «Мобайл Сервис» была выдана квитанция «Заказ-наряд № 00000037629 от 12.03.2016», в которой имеется оттиск печати ответчика, указана фамилия заказчика, наименование вещи (смартфон inFocus М810), Imei, цвет аппарата, имеющиеся дефекты оборудования, оценочная стоимость оборудования (300 рублей), дата исполнения заказа (26.04.2016), подпись лица, принявшего заказ, подпись заказчика.
Согласно пояснениям представителя истца, а также акту выполненных работ от 12.03.2016 истцом за работу было оплачено 2600 рублей, что не опровергается представителем ответчика.
Доводы представителя истца о том, что кроме указанной суммы супруга истца оплатила еще 300 рублей за диагностику, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, а также опровергаются представителем ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно пояснениям представителя истца 26.04.2016 истец обращался по телефону к ответчику по вопросу готовности смартфона inFocus М810, между тем, ремонт еще не был выполнен. В последствии истец также несколько раз звонил в ООО «Мобайл Сервис». Но смартфон так и не был отремонтирован. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе производства по делу.
12.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал устранения выявленных недостатков, просил выплатить ему 2 900 рублей за некачественный ремонт, 2 900 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в случае полной утраты смартфона возместить его двукратную стоимость в размере 21715 рублей.
16.08.2016 ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которого устранить имеющийся в смартфоне дефект не представляется возможным. Истцу предлагалось забрать аппарат без проведения ремонтных работ, а также предлагалось возмещение в размере 600 рублей в соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при приеме аппарата его оценочная стоимость была определена сторонами в 300 рублей.
Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, а именно обязанность исполнителя ООО «Мобайл Сервис» выполнить по заданию заказчика гр. Т. работу по ремонту смартфона inFocus М810, сдать ему результат в назначенное время, обязанность заказчика оплатить результат работы в оговоренной сумме, суд приходит к выводу, что договор бытового подряда между сторонами был заключен в надлежащей форме.
В ходе производства по делу было установлено, что смартфон inFocus М810 утрачен.
Согласно ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» суд в соответствии с п. 3 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей» вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Освобождение исполнителя при осуществлении предпринимательской деятельности от ответственности в случае утраты (повреждения) материала также возможно по общим основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в том случае, если надлежащее выполнение работы оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы - землетрясения, наводнения, пожара и т.п. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются, в соответствии со статьёй 402 ГК РФ, действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Истцом представлены копия распечаток с Интернет сайта «AliExpress» о том, что он заказывал смартфон inFocus М810 стоимостью 10857 рублей 97 копеек, который оплатил с помощью кредитной карты 08.10.2015. Представлена распечатка информации, расположенной на коробке в которой был доставлен приобретенный товар, с указанием IMEI, а также справка, выданная подразделением № 8607/00091 Сбербанка России, о состоянии вклада гр. Т. с информацией о списании со счета 12.10.2016 денежных средств в размере 10857 рублей 97 копеек.
Иных доказательств стоимости смартфона inFocus М810 суду не представлено.
Между тем, как следует из материалов дела сторонами 12.03.2016 при заключении договора бытового подряда была оговорена стоимость оборудования сданного в ремонт, а именно смартфона inFocus М810. в размере 300 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, суд находит правильным при определении размера подлежащего возмещению вреда, причинённого потребителю утратой вещи, переданной исполнителю для выполнения работы, принять стоимость смартфона inFocus М810, установленную соглашением сторон и указанную в Заказ-наряде № 00000037629 от 12.03.2016. Таким образом, взысканию подлежит двукратная стоимость смартфона в размере 600 рублей, оговоренная сторонами при заключении договора.
Как было указано выше, в силу ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» в случае утраты вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан также возместить расходы, понесенные потребителем.
Таким образом, взысканию также подлежит сумма в размере 2600 рублей, которую согласно акту выполненных работ от 12.03.2016 истец оплатил за ремонт смартфона. Сумма в размере 300 рублей, уплаченная по словам истца за диагностику, не подлежит взысканию, поскольку не подтверждается материалами дела, а также опровергается представителем ответчика.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 3% цены выполнения работы подлежат частичному удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма, которую истец оплатил за ремонт смартфона, в размере 2600 рублей, а сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 2600 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вины ответчика, перенесенных нравственных страданий истца, и в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., заявленную сумму 5000 руб. суд считает необоснованно завышенной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, активности участия в них представителя истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 7000 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае истцом представителю выдана общая доверенность на представление интересов по гражданским и административным делам.
Таким образом, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1150 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования гр. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» о взыскании двукратной цены утраченного товара, возврате денежной суммы уплаченной за ремонт и диагностику, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» в пользу гр. Т. двукратную стоимость товара в размере 600 рублей 00 копеек, денежные средства уплаченные за ремонт в размере 2600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2600 рублей 00 копеек, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя в сумме 6800 рублей 00 копеек, а всего 20600 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь в размере 400 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований гр. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» о взыскании двукратной цены утраченного товара в размере 21115 рублей 00 копеек, возврате денежной суммы уплаченной за ремонт и диагностику в размере 300 рублей 00 копеек, взыскании неустойки в размере 400 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 4150 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек - отказать.
Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мировой судья                                                                                           Л.Н.Владимирова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2016 г